Государственная политика и провалы национальной инновационной системы

Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 338.22, JEL 032,033

Государственная политика и провалы национальной инновационной системы

О.Г. Голиченко

В соответствии с традиционной экономической теорией государство должно вмешиваться в экономику тогда, когда рынок не может эффективно распределить ресурсы (Arrow, 1962). Появление концепции национальной инновационной системы (НИС) расширило основу для проведения государственной политики и дало новое обоснование для государственного вмешательства в деятельность акторов системы (Mytelka and Smith, 2002; Sharif, 2006). В качестве причин вмешательства государства в деятельность акторов стали рассматриваться не только провалы рынка, но и самой системы.

В традиционной экономической теории при анализе промышленной политики четко разделяются роли государства и экономических агентов. Роль первого сводится к функциям регулятора, задающего “правила игры”, а экономические агенты являются участниками предлагаемой государством игры (Moreau, 2004). Государство также стремится ликвидировать и смягчить провалы рынка и те социальные диспропорции, с которыми рынок не в состоянии справиться по определению (Pack and Saggi, 2006). Кроме того, иногда в роль государства включают также и необходимость создания экономики масштаба, то есть содействия государства росту больших фирм, так называемых “победителей” (Dobrinsky, 2009).

В национальной инновационной системе, следуя постулатам ее концепции, роль государства при проведении определенной политики, трактуется иначе. Государство в НИС не только способствует смягчению провалов рынка и прогрессу рыночных процессов, но также помогает акторам приблизиться к своим целям, достижение которых не всегда может быть обеспечено рыночными силами. Вместе с тем, государственная политика имеет ограничения, в том числе вызванные проблемами асимметрии информации, а также степенью рациональности и возможностями оппортунического поведения лиц, принимающих решения. Иными словами государство нельзя рассматривать в качестве всезнающего и всемогущего субъекта, который всегда ведет себя рационально.

Среди ключевых направлений политики в НИС следует выделить такие, как: обеспечение диффузии инноваций и знаний; создание ниш для получения временной монопольной ренты инвесторами, вкладывающим средства в создание инноваций, имеющих высокую степень новизны. Последнее направление политики укладывается в традиционную охрану интеллектуальной собственности, тогда как первое - требует иногда поиска нестандартных решений. Оно может быть связано не только с ликвидацией имеющихся традиционных барьеров к занятиям предпринимательством, но и с временным снижением гарантий существования монопольных ниш для инвестора в радикальные инновации. Характеристики этих направлений политики, степень их комбинации во многом определяются стадией технологического развития, которую проходит страна.

Таким образом, с позиций НИС сфера приложения политики государства гораздо шире, чем это допускает традиционная промышленная политика. Напомним, что причиной вмешательства государства в деятельность акторов НИС являются не только провалы рынка, но и непосредственно самой системы.

Узким местам и несовершенствам системы посвящено достаточно много публикаций в научной литературе. Среди них работы Карлсона и Джакобсона (Carlsson and Jacobsson, 1997), Смита (Smith, 1997), Малебры и Орсениго (Malerba and Orsenigo, 1997), Джонсона и Грегерсена (Johnson and Gregersen, 1994), Эдквиста (Edquist, 1998). Многие из препятствий и несовершенств, которые данные авторы называют системными провалами, скорее можно отнести к факторам этих провалов (см. также Woolthuis, 2005). Ниже под провалом инновационной системы понимается невозможность для нее в полной мере выполнить одну из своих фундаментальных функций: создания, хранения, распространения и экономического применения знаний.

1. Государственная политика и направления ее декомпозиции

Для определения факторов, вызывающих дисфункции НИС и соответствующих компонент системы, на которые должны воздействовать меры государственной политики, в работе применяется метод горизонтальной и вертикальной декомпозиции.

Результатом горизонтальной декомпозиции НИС на макроуровне являются три взаимодействующих макроблока: предпринимательской среды и рынка; среды, производящей знания, и механизмов передачи и диффузии знаний (Голиченко, 2011). В каждом из макроблоков рассматриваются соответствующие процессы. При вертикальной декомпозиции на мезоуровне каждый макроблок, выделенные в нем процессы и соответственно осуществляющие их совокупности акторов могут быть разложены по размерным классам организаций, по степени технологичности обрабатывающих производств; по классам собственности организаций, по экономическим операторам (субъектам Федерации). Кроме того, при формировании государственной политики необходимо учитывать специфику стадий развития, через которые проходит страна (Porter, 1990): ресурсной, инвестиционной, имитационной или стадии, основанной на собственных инновациях. Следует отметить, что уже на инвестиционной стадии должны создаваться предпосылки для перехода к следующей стадии, основанной на национальных нововведениях. В свою очередь, это требует наличия достаточного промежутка времени для формирования и отладки институтов, которые традиционно относят к стадии развития, основанной на нововведениях (Голиченко, 2010).

Если в качестве причин инновационной политики рассматривается наличие провалов НИС, то направления и инструменты политики должны формироваться в зависимости от действующих факторов дисфункций НИС. Можно считать, что первичными факторами возникновения провалов системы, то есть невыполнения ею своих функций должны служить:

· низкая мотивация акторов к деятельности в рамках НИС;

· устаревшая парадигма, неразвитость инновационного потенциала акторов, а также недостаток у них компетенций;

· отсутствие доступных ресурсов и элементов системы, способных обеспечить функционирование ее процессов;

· нарушения связности и недостаточная интенсивность связей системы;

· сложность и провалы рамочных условий.

Ниже мы не будем специально останавливаться на рассмотрении всех перечисленных факторов дисфункций НИС. Предметом анализа будут служить направление политики, призванные смягчить действие групп факторов, связанных с формированием мотивации деятельности акторов НИС в предпринимательской среде при прохождении инвестиционной стадии и стадии развития, движущей силой которой служат собственные инновации.

2. Формирование мотивации акторов

Одной из важнейших задач государственной политики является создание формирование мотивационной основы для экономических агентов. В силу высоких рисков инновационной деятельности нужно существование достаточно сильной мотивации к этой деятельности, связанной с выполнением функций системы НИС, то есть должна быть создана система стимулов для акторов (агентов) системы. Поэтому государство не может и не должно ограничиваться лишь ролью партнера субъектов НИС, формирующего многие входы в процессы инновационной системы, и полностью или частично обладающего ими. В НИС оно выступает как организатор и регулятор мотивационной основы инновационной деятельности ее акторов (экономических агентов).

Политика, целью которой является формирование мотивации акторов, включает в себя действия, направленные на поддержание баланса внутренней активности акторов и ее внешних эффектов, компенсацию инновационных рисков и принуждение к принятию части этих рисков, созданию мотивации акторов, принадлежащих к разным мезоуровням системы (структурный фактор).

2.1 Технологический спилловер

Эффекты от деятельности акторов НИС делятся на две категории: внутренние и внешние. При реализации внутренних эффектов акторы несут затраты и получают выгоды, а в случае экстерналий (внешних эффектов) некоторые акторы могут иногда получать выгоды, не неся затрат (см. также Buchanan and Stubblebine, 1962). Экстерналии воздействуют на мотивацию акторов системы, стимулируя их на выполнение (или невыполнение) определенных функций системы. С этой точки зрения экстерналия считается положительной или отрицательной для НИС в целом (Голиченко, Самоволева, 2014).

Ослабление и ликвидация ряда отрицательных экстерналий деятельности государства особенно важны на инвестиционной стадии развития страны. Среди них, в первую очередь, следует указать такие, как сращивание власти и бизнеса, монополизм на рынке и коррупцию. Ослабление этих экстерналий во многом может способствовать формированию в стране эффективного собственника и эффективной предпринимательской среды.

На стадии, основанной на национальных нововведениях, необходимо поддерживать и развивать уже достигнутые позиции в подавлении и ограничении действия отрицательных экстерналий, а также реагировать на возникновение новых экстерналий данного типа.

Внешние эффекты могут существенно воздействовать на выполнение инновационной системой своих функций, нанося значительный ущерб одной и усиливая действие другой функции. Чтобы добиться рационального сочетания конфликтующих функций, необходимо достичь определенного соотношения (баланса) между внутренними эффектами деятельности акторов и возникающими экстерналиями этой деятельности.

Весьма значимыми для НИС являются экстерналии процессов создания интеллектуальной собственности. Эти экстерналии в литературе называют технологическим спилловером (Голиченко, 2011). Сущность технологического спилловера -- несанкционированное использование интеллектуальной собственности акторами, не участвовавшими в процессах ее создания.

Технологический спилловер нельзя считать лишь строго отрицательной или положительной экстерналией в НИС. С одной стороны, широко распространенный технологический спилловер может породить у некоторых акторов существенные антистимулы к созданию собственных инноваций. С другой стороны, его реализация способствует развитию процесса диффузии инноваций. Поэтому одна из основных проблем государственной политики заключается в поиске баланса между этими эффектами. Перед государством встает задача стимулировать не только инноватора - создателя первого поколения продукта, но и диффузию инновационного продукта второго поколения. Последнее особенно актуально, для использования начальной инновации как основы дальнейшего развития известного инновационного продукта. Отсюда возникает следующая проблема политики -- выбор степени регулирования технологического спилловера, балансировки между строгой и нестрогой охраной интеллектуальной собственности. Даже на стадии, драйвером которой служат собственные инновации, строгая патентная защита является стимулом к инновациям не во всех видах деятельности. Контрпродуктивная роль строгого регулирования технологического спилловера с особой силой проявляется в областях, где процесс рождения инновации (носителя нового знания) может быть тесно связан с доступностью возникшего ранее источнику знаний. Такая ситуация часто возникает в биотехнологиях и информационно-коммуникационных технологиях. В последних, в частности, многие инновации основаны на использовании уже существующего программного обеспечения и баз данных. Широкий доступ к программному обеспечению и базам данных может быть блокирован нежеланием обладателя прав продавать лицензию на их использование, или высокой стоимостью самой лицензии. Ослабить данную отрицательную экстерналию строго соблюдения прав на интеллектуальную собственность может помочь развитый рынок этой собственности в соответствующей области, при условии, что антимонопольные власти следят за тем, чтобы отсутствовала ценовая дискриминации участников рынка при продаже лицензий и прав на интеллектуальную собственность.

Однако, если для развитой страны (например, США) целью политики является подавление или существенное ограничение технологического спилловера и одновременное развитие канала коммерческого трансфера интеллектуальной собственности, то для развивающейся страны (например, Китая или Индии) может быть актуальна иная задача. Нестрогое соблюдение прав на такую собственность в развивающейся стране может позволить значительно расширить диффузию инноваций и снизить барьеры вступления на рынок национальных компаний-акторов НИС. В то же время даже на инвестиционной стадии возможна ориентация на строгое соблюдение прав на интеллектуальную собственность, если государство оказывает существенную поддержку акторам (компаниям) в процессе подхватывания технологий (см. ниже дуализм государственной инновационной политики).

2.2 Дуализм государственной инновационной политики

Участие акторов в процессах инновационной системы, с одной стороны, может сулить значительные выгоды, а с другой стороны, порождать существенные риски. Инновационная деятельность по своей природе является высоко рисковой и ее результат зачастую непредсказуем. Это может вызвать появление у акторов сильных антистимулов к деятельности в НИС. Чтобы этого не произошло, необходима политика, направленная на смягчение и компенсацию этих рисков со стороны государства. При этом государственная политика компенсации рисков не должна быть избыточной, порождая иждивенчество акторов. Иными словами, необходим дуализм государственной политики. Согласно принципу дуализма, домены государственной политики области не только компенсируют систему антистимулов, органически присущую деятельности в рамках НИС, но и вынуждают участников (акторов) системы брать на себя риски.

Компенсация рисков. Смягчить инновационные риски может помочь благоприятная макроэкономическая среда. Оптимальные социально-экономические рамки на макроуровне оказывают существенное влияние на склонность к инновациям на микроуровне. Значимыми рамочными факторами снижения инновационных рисков являются внятная и предсказуемая кредитно-денежная политика, эффективная защита частной собственности, благоприятный инвестиционный климат, сбалансированные структура и уровень налогообложения.

Если рамочные условия оптимальны, то основную роль в снижении антистимулов к инновационной деятельности начинают играть специальные меры ее поддержки, непосредственно направленные на снижение рисков инновационной деятельности. Одним из направлений данной политики является регулирование технологического спилловера (см. выше). Следует отметить, что государственная политика, направленная на развитие кооперативных процессов на доконкурентных стадиях создания технологий, является примером действий государства, направленных не только на смягчение снижения естественных рисков провала инновационной деятельности, но и на уменьшение отрицательных последствий эффекта технологического спилловера.

Риски инновационной деятельности могут быть также снижены за счет развития абсорбирующего потенциала национальных предприятий, то есть их способности к адаптации, имитации и инкрементальному улучшению технологически сложного продукта. Здесь важным направлением политики является стимулирование спроса на ресурсы инновационной деятельности (в том числе, на человеческий ресурс в науке и технологиях, производственные фонды, технологии) и их предложения.

Другой мерой политики, в значительной мере позволяющей снизить риски в инновационной деятельности, является финансовое стимулирование государством предложения инновационной продукции (политика технологического толчка) и спроса на эту продукцию (политика тяги спроса). В начале инвестиционной стадии комбинация данных политик включает создание полной и непротиворечивой системы косвенных и прямых финансовых стимулов, стимулирующих (в том числе, путем введения тагетированных грантов и налоговых послаблений) создание абсорбционного потенциала на предприятиях и диффузию технологий. Одним из принципов политики технологического толчка, реализация которого направлена против развития иждивенчества предпринимательства при компенсации части рисков за счет государственных средств является ее большая концентрация на доконкурентных этапах инновационной деятельности, достаточно далеких от рынка. В рамках политики технологического толчка могут быть использованы программы в военной области.

В начале инвестиционной стадии комбинация данных политик включает создание полной и непротиворечивой системы косвенных и прямых финансовых стимулов, стимулирующих (в том числе, путем введения тагетированных грантов и налоговых послаблений) формирование абсорбционного потенциала на предприятиях и диффузию технологий.

При создании такой системы поддержки предложения инновационной продукции, необходимо принимать во внимание, что прямая поддержка позволяет тагетировать специальную научно-исследовательскую активность бизнеса и направить его усилия в новые рисковые области исследований и разработок или области, в которых будущие социальные выгоды гораздо выше текущих частных коммерческих выгод. В то же время, решение о прямой поддержке часто является дискреционным (волевым), принимаемым на уровне государственных учреждений (министерства и ведомств). Такая поддержка может порождать процессы поиска государственной ренты со стороны бизнеса, но также может помочь снизить инновационные риски.

В качестве мер косвенной поддержки, включаются корпоративные налоги и налоги с физических лиц, также широко используются меры по привлечению частных инвестиций в исследования и разработки. Налоговые послабления применяются для привлечения иностранных специалистов и мультинациональных корпораций. В последние годы наблюдается увеличение объемов такого рода поддержки в странах ОЭСР и БРИКС. Важными элементами конструкции косвенного стимулирования являются: диапазон ИиР; характеристики фирм; правила исчисления льгот для больших фирм; отнесение льгот по налоговым выплатам в зависимости от полученных результатов в предыдущем периоде (возврат части выплаченной суммы) или перенесение выплат на последующий периоды.

Политика, создающая стимулы для тяги рынка на инвестиционной стадии, достаточно проста в силу недостаточной неразвитости рыночной и производственной системы страны. Она сосредоточена на выборе социально технологически значимых направлений государственных закупок. В некоторых случаях государственный заказ - катализатор направлен на то, чтобы инициировать решение частного сектора купить данный товар и, тем самым, мобилизовать спрос частного сектора на инновацию.

В рамках политики технологического толчка и развития тяги спроса нужны эффективные, нацеленные на конкретный результат программы, формируемые на основе интенсивного диалога между государственными органами, предпринимательской средой и научным сообществом.

При переходе от инвестиционной стадии к стадии развития движимой национальными инновациями правительство продолжает и развивает политику технологического толчка. В то же время, на этой стадии спрос является той движущей силой, которая управляет ресурсами и инновационными мощностями, обеспечивающими удовлетворение возникающих нужд зрелого рынка. Поэтому значительный акцент делается на политику тяги спроса, которая фокусируется на конце инновационного цикла.

Принуждение к рискам. Для того чтобы политика, направленная на смягчение рисков предприятий, приносила широкие экономические выгоды не только для фирм, она должна комбинироваться с политикой принуждения фирм к взятию на себя инновационных рисков. Доменами социально-экономической политики, реализующими принуждение предприятий к инновационным рискам, служат: создание и отслеживание проконкурентных режимов функционирования рынка, прозрачных и эффективных процедур банкротства, давление потребителей на поставщиков с целью повышения качества продукции, постепенного снижения возможностей использования дешевого труда в производственной деятельности.

Проконкурентный режим функционирования рынка во многом определяет стимулы к инновациям и побуждает предпринимателя к выбору определенных направлений инновационной деятельности. Природа, степень (интенсивность) конкуренции являются решающими факторами успеха инновации на рынке. Поэтому, следуя политике принуждения к инновациям, нужно последовательно добиваться оптимального конкурентного давления на рынках (Jaumotte, 2005), путем оптимизации антимонопольного законодательства, снижения высоты барьеров для входа на рынок новых фирм и выхода с него фирм, потерпевших неудачу (OECD, 2008), соблюдения баланса процессов кооперации и конкуренции. При этом важен также мониторинг препятствий развитию конкурентных процессов.

Остановимся подробнее на действии такого фактора принуждения акторов НИС к инновациям, как международной конкуренции. Аргументом в пользу использования международной конкуренции как инструмента принуждения к инновациям служит то, что, как правило, национальный рынок стран, имеющих относительно невысокий доход на душу населения, весьма пассивен и не содержит драйверов инновационного развития. Однако нужно учитывать, что излишне сильная международная конкуренция может привести к необратимым последствиям. В работах (см., например, Aghion, 2009) была выдвинута и эмпирически доказана гипотеза о том, что, если технологическое отставание национальных фирм велико, то в силу высокой конкуренции, инновационная деятельность национальных фирм может оказаться безуспешной, и они будут вынуждены уйти с рынка, если отсутствует действенная помощь со стороны государства. Иными словами, открытие рынка страной может инициировать потерю национальных производств во многих видах экономической деятельности, затруднить возникновение новых видов деятельности.

Избежать последствий действия отрицательного спилловера международной конкуренции можно двумя способами.

В рамках первого из них, не открывая чрезмерно рынок страны для иностранных компаний, ставка делается на экспортную ориентацию усиленно поддерживаемых государством крупных национальных предприятий-лидеров (южно-корейский путь). В этом случае государственная политика фокусируется на сочетании политики стимулирования компаний к ориентации на внешний рынок и политики импортозамещения. При этом внутренний рынок страны открывается для международной конкуренции по мере созревания национальных лидеров промышленности. В инновационной политике основной упор делается на поддержку технологического содержания экспорта, на импорт технологий в неовеществленной форме и промежуточных товаров.

Второй путь к использованию международной конкуренции и снижения ее отрицательной экстерналии состоит в том, чтобы создать пул технологий и на первых порах лишь потенциальную угрозу иностранной конкуренции для национальных производителей, вводя специальные экономические зоны. Наличие такой угрозы порождает стимулы у национальных предприятий к инновационной деятельности, а созданный пул иностранных технологий обеспечивает предпосылки, для того чтобы они смогли устоять в предстоящей конкурентной борьбе. Достаточно полное открытие национального рынка становится реальностью по мере достижения определенного технологического уровня отечественной промышленностью в результате технологической диффузии (путь Китая).

2.3 Структурный фактор

национальный инновационный актор рынок

Значимость и характер рисков инновационной деятельности, а также мотивация к ней акторов НИС существенно зависит от их ресурсной силы, формы собственности, вида экономической деятельности, степени ее технологичности и, наконец, от региона, в котором действует данный актор. В соответствии с перечисленными характеристиками организации, акторы могут быть сгруппированы в некоторые мезообъекты - классы, определяемые, например, размерностью организаций или формами их собственности (см. выше).

Данные классы формируют структурный фактор, определяющий неравномерность распределения инновационной деятельности как на разных мезоуровнях системы, так и внутри данных мезоуровней. Исследование структурного фактора во многом позволяет учесть естественную неоднородность, присущую инновационной деятельности, не репрезентативность ее субъектов-акторов, определить зависимость мотивации акторов от принадлежности к выделенному мезоуровню.

Нетрудно показать, что по стране в целом уровень и динамика показателей масштабов инновационной деятельности и ее экономической эффективности почти полностью формируется в классах большой размерности в силу их доминирования. Однако показатели инновационной деятельности крупных предприятий и динамика их изменения часто указывают на инновационную инертность этих предприятий. Таким образом, выход из сложившейся ситуации:

· в преодолении инновационной пассивности крупных предприятий;

· в увеличении удельного веса классов инновационно-активных предприятий малой и средней численности.

В то же время исследование влияния форм собственности на инновационную деятельность в России позволяет придти к заключению, что является рациональной разработка мер политики, направленных на:

· принуждение к инновациям предприятий частной и смешанной формы собственности, например, путем развития конкурентных процессов на соответствующих рынках;

· совершенствование управления предприятия государственной формы собственности;

· увеличение доли предприятий иностранной и совместной форм собственности в обрабатывающей промышленности за счет создания благоприятного для них инвестиционного, налогового и предпринимательского климата.

И, наконец, важное значение имеет создание мотивации к производству технологически сложного продукта, в том числе за счет введения налоговых и кредитных льгот при закупке импортного оборудования или лицензий. Для развития высокотехнологичного бизнеса необходимы также наличие высоко образованного человеческого ресурса, благоприятного налогового и инвестиционного климата, прямых иностранных инвестиций в области высоких технологий.

3. Заключение

Наряду с провалами рынка, причинами вмешательства государственной инновационной политики в процессы национальной инновационной системы являются ликвидация и смягчение действия факторов, вызывающих провалы (дисфункции) национальной инновационной системы. Поэтому при разработке инновационной политики она должна декомпозироваться в соответствии с данными факторами. Кроме того, должны приниматься во внимание стадии технологического развития, через которые проходит страна, а также горизонтальная и вертикальная структура НИС.

Для решения задачи повышения стимулов акторов к выполнению функций создания и распространения знаний необходимо добиться рационального регулирования технологического спиловера. Рациональность регулирования определяется стадией технологического развития страны и избранным ею вариантом взаимодействия с внешним миром.

Существенным является достижение определенного баланса между двумя составляющими политики, направленной на компенсацию части инновационных рисков и принуждающей акторов к взятию определенной части рисков на себя. Мощным инструментом действия последней составляющей является международная конкуренция. Однако, применение данного инструмента возможно, если удалость скомпенсировать отрицательные экстерналии.

При формировании политики, направленной на ликвидацию и смягчение провалов НИС следует принимать во внимание возможности использования структурного фактора.

Литература

1. Голиченко О.Г., Основные факторы развития национальной инновационной системы: уроки для России / Центральный экономико-математический институт РАН. - М.:Наука.- 2011.- 634 c.

2. Голиченко О.Г., Модернизация и реформирование инновационной стратегии России: проблемы и решения // Вопросы экономики, №8, 2010, с. 41-53.

3. Голиченко О.Г. Самоволева С.А.. Государственная политика в национальной инновационной системе: теория и практика, Инновации, № 10 (192), 2014, c.83-94

4. Aghion, P., R. Blundell, R. Griffith, P. Howitt and S. Prantl. “The Effects of Entry on Incumbent Innovation and Productivity”, Review of Economics and Statistics, Vol. 91, 2009.

5. Arrow K., “The Economic Implications of Learning by Doing”, Review of Economic Studies, Vol.29, No.3, 1962, pp. 155-173.

6. Carlsson B. and Jacobsson S., “In Search оf Useful Public Policies: Key Lessons and Issues for Policy Makers”, In Technological Systems and Industrial Dynamics eds. Carlsson B., Kluwer Academic Publishers, Dordrecht, 1997.

7. Dobrinsky P.”The Paradigm of Knowledge-Oriented Industrial Policy. Journal of Industry”, Competition and Trade, Vol. 9 (4), 2009, pp.273-305.

8. Edquist C., Hommen L., Johnson B., Lemola T., Malerba F., Reiss T. and Smith K., “The ISE Policy Statement--the Innovation Policy Implications of the “Innovations Systems and European Integration”, Research project funded by the TSER (DG XII). Linkoping University, Linkoping, 1998.

9. Jaumotte, F. & N. Pain.. “Innovation in the Business Sector”, OECD Economics Department Working Papers, No. 459, 2005, Paris: OECD.

10. Johnson A., “Functions in Innovation System Approaches”, Paper presented at the Nelson and Winter Сonference, Aalborg, Denmark, 2001.

11. Johnson B. and Gregersen B., “Systems of innovation and economic integration”, Journal of Industry Studies, Vol.2, No.2, 1994, pp. 1-18.

12. Malerba, F. and Orsenigo L., “Technological regimes and sectoral patterns of innovative activities“, Industrial and Corporate Change, Vol. 6, No. 1, 1997, pp. 83-117.

13. Moreau, F. “The role of the state in evolutionary economics”, Cambridge Journal of Economics, Vol. 28 (6), 2004, pp. 847-874

14. Mytelka L. and Smith K., “Policy learning and innovation theory: an interactive and co-evolving process”, Research Policy, Vol. 31, No. 8-9, 2002, pp. 1467-1479.

15. OECD, Competition Assessment Toolkit. Paris: OECD, 2008.

16. Pack, H. and Saggi, K.. “Is there a case for industrial policy? A critical survey”, World Bank Research Observer, Vol. 21 (2), 2006, pp. 267-297.

17. Porter M., The Competitive Advantage of Nations, Free Press, New York, 1990.

18. Rosenberg N., “The Direction of Technological Change: Inducement Mechanisms and Focusing Devices”, reprinted in N. Rosenberg (1976), Perspectives on Technology, Cambridge University Press, New York, 1969, pp. 108-125.

19. Schmookler J., Invention and Economic Growth, Harvard University Press, Cambridge, MA. 1966.

20. Sharif N., “Emergence and development of the National Innovation Systems concept”, Research Policy, Vol.35, 2006, pp. 745-766.

21. Smith K., “Economic infrastructures and innovation systems”, In Systems of Innovation: Technologies, Institutions and Organisations, Ed. Edquist, C., London: Pinter, 1997.

Размещено на Allbest.ru