Современные задачи российской инженерной экономики

Размещено на http://www.allbest.ru/

Современные задачи российской инженерной экономики

Колбачев Е.Б.

В Советском Союзе исследованию экономических аспектов процессов проектирования и формирования производственных систем и изделий стали уделять внимание после начала реформ, попытки проведения которых предпринимались в стране в середине 60-х годов. В этот же период сложилось отечественное инженерно-экономическое научное направление. Заметно активизировались работы по экономическим вопросам проектирования, производства и управления техническими и организационными системами в начале восьмидесятых годов, когда появился ряд весьма примечательных трудов по функционально-стоимостному анализу. К сожалению, на исходе советского периода потенциал инженерной экономики не был использован должным образом, а производственники не были заинтересованы в эффективном использовании инженерно-экономического инструментария. Однако отдельные инженерно-экономические разработки выполнялись, а их результаты внедрялись на предприятиях по решению отраслевых министерств и партийных органов.

Коллапс советского государства и последовавшая за этим резкая и масштабная деинституционализация экономики с ликвидацией её отраслевой структуры, переведшая, по словам Г.Б. Клейнера [1], конкуренцию между предприятиями из сферы улучшения качества или снижения издержек в "сферу борьбы за региональные привилегии", привели, в числе прочего, к тому, что инженерно-экономические работы на многих российских предприятиях были свернуты. Этот период характеризовался ситуацией, когда большинство реформируемых хозяйствующих субъектов не имело ясных представлений о том, как осуществлять свою деятельность. Это послужило причиной множества совершенных хозяйственных просчетов.

Кризисные явления на российских предприятиях во многих случаях приводили к утрате инженерно-экономического инструментария, использовавшегося ранее (во многих случаях - успешно) для решения как конструкторских так и управленческих задач. При этом прекращение использования такого инструментария чаще всего обуславливалось непониманием его возможностей в новых условиях. Ярким примером этого стало практическое уничтожение эффективных систем функционально-стоимостного анализа, начавших работать в 80-е годы на большинстве предприятий электротехнической промышленности, тракторного и сельскохозяйственного машиностроения и других отраслей.

Причиной этого, на наш взгляд, стали:

- кажущаяся "очевидность" коммерческих решений в управлении деятельностью предприятий, отсутствие подлинно научной основы проводимых реформ;

- переоценка возможностей и важности финансового менеджмента, приведшая к ослаблению внимания к инженерной деятельности;

- исчезновение директивного принуждения и прекращение поддержки со стороны административных органов в части продвижения инженерно-экономического инструментария.

Все это, в сочетании с чрезмерными надеждами на возможности финансового менеджмента, привело (как это ни парадоксально) к свёртыванию конструкторской деятельности, примитивизации управления, а во многих случаях - к примитивизации изделий и технологии.

Примечательно, что в эти годы несмотря на крайне сложные условия ведушие российские инженерно-экономические научные школы (МГТУ им Баумана, МГТУ "Станкин", МИЭТ и др.) сохранились и продолжали развиваться.

На наш взгляд, главная причина слабого использования инженерно-экономического инструментария на современных российских предприятиях в недостаточно явной связи макроэкономических процессов и инновационных работ на уровне отдельных предприятий и отдельных бизнес-процессов внутри них. Такое положение представляется нам совершенно противоестественным, тем более, что в новых западных методиках и технологиях многое повторяет (не всегда лучшим образом) ранее созданное отечественными инженерами-экономистами.

Декларируемая в последние годы российскими властями ориентация на развитие высокотехнологичных производств вряд ли будет результативной и, тем более, эффективной, так как основывается на чисто административных решениях, выразившихся в создании громоздких и, на наш взгляд, неэффективных "по определению" государственных корпораций, функционирующих при отсутствии внятной государственной промышленной политики. При этом экономические вопросы развития этих направлений оторваны от их инженерной сущности. Содержание их чаще всего основывается либо на заделах, созданных в ходе советских НИОКР, либо на иностранных технологических заимствованиях.

Однако говоря о несовершенстве государственной промышленной политики необходимо помнить о том, что процессы глобализации обусловили возникновение универсальных нормативов (формальных и неформальных), влияющих на деятельность предприятий, минуя национальные стандарты. Это наряду с другими факторами характеризует объективный процесс ослабления возможностей прямого государственного воздействия на товаропроизводителя (в т.ч. в части стимулирования его инновационной деятельности). Возникает необходимость создания более "тонких" механизмов проведения государственной промышленной политики. На наш взгляд, учёные-экономисты и инженеры должны принимать в ее формировании активное участие, тесно взаимодействуя между собой.

Этот вывод подтверждает, в частности, опыт стран - современных лидеров технологического развития. При анализе такого опыта обычно выделяют три закономерности их технологического лидерства:

1. Наука и инновации рассматриваются властями не только как фундамент и одновременно инструмент повышения конкурентоспособности и безопасности, но и как базовый элемент общества нового типа, основанного на знаниях. инженерный экономический управленческий

2. Корпоративные исследования и разработки в этих странах имеют важное экономическое значение. Сильное научно-исследовательское подразделение в компании способно обеспечить опережающее превращение результатов научных исследований или изобретений в инновации и таким образом создать основы долгосрочной конкурентоспособности.

3. Вложения в науку и образование дают отдачу только при их стабильности или росте в долгосрочной перспективе. Прекращение финансирования исследований на каком-то этапе нельзя компенсировать даже его скачкообразным увеличением в будущем [2 ; 3].

Представляется крайне актуальным для российского народного хозяйства развитие инженерно-экономических исследований и разработок, результаты которых будут способствовать решению задач технологической модернизации страны. Это должно быть не простым "возрождением" советской инженерной экономики, а построением новой области прикладной экономики, базирующейся на современных экономических теориях.

Наиболее перспективной методологической основой современной инженерной экономики представляется эволюционная теория [4]. Для того, чтобы убедиться в ее полезности для решения инженерно-экономических задач целесообразно сопоставить некоторые ключевые положения неоклассической и эволюционной теорий:

а) в отличие от неоклассиков, для которых все экономические субъекты однородны, для эволюционистов они делятся на новаторов, проектирующих и внедряющих новые технологии и продукты, создающих новые или модернизирующих существующие производственные системы, и консерваторов, действующих в рамках сложившихся производственных систем;

б) в отличие от неоклассиков, которые в качестве идеального рынка рассматривают модель совершенной конкуренции, эволюционисты видят сущность конкуренции в борьбе новаторов с консерваторами за рынки сбыта и ресурсов;

в) в эволюционных теориях предыстория производственных систем играет важную роль: новаторами становятся бывшие консерваторы, окупившие свои прошлые вложения;

г) согласно эволюционной теории неравновесие экономической системы является одним из основных условий ее развития: смена технологий представляет собой неравновесный процесс в том смысле, что потребности общества в старых технологиях с течением времени оказываются меньше, чем возможности их производства, а потребности в новых технологиях - больше.

Вышеизложенное, на наш взгляд, свидетельствует об адекватности эволюционной теории условиям экономического управления инженерными разработками в высокотехнологичных производствах, для которых характерна частая смена типов выпускаемой продукции, ее непрерывная модернизация, а в конкурентной борьбе практически всегда побеждают предприятия-новаторы. С позиций эволюционной теории может быть объяснена низкая конкурентоспособность отечественного машиностроения, связанная с консервативной организационной культурой отечественных предприятий, сформировавшейся в советский период.

На основе этого можно спрогнозировать мировые тенденции дальнейшего развития производственных систем после структурной перестройки экономики в соответствии с требованиями шестого технологического уклада и становления нового типа общественного потребления. При этом в качестве модели совершенного производства можно рассматривать модель ноосферы, предложенную в начале ХХ века Э.Леруа [5] и В.И. Вернадским [6], где интеграция естественнонаучного, инженерного и гуманитарного знания позволит создать ресурсно сбалансированные (гармоничные) производственные системы, обладающие высокой эффективностью и отвечающие интересам большинства членов общества. Развитие инженерной экономики должно стать одним из направлений такой интеграции.

Опираясь на представления эволюционной экономики и на инженерно-экономические представления могут быть сформулированы задачи отечественной государственной технической политики, обусловленные приближением периода доминирования шестого технологического уклада. При этом следует иметь в виду, что в современной России не развит должным образом институт венчурного финансирования, без которого невозможно осуществление разработок в области нанотехнологий и в смежных областях, так как результаты соответствующих исследований и разработок безусловно будут носить вероятностный характер. В этих условиях государство должно взять на себя функции организации венчурных процессов. В частности представляется перспективным предоставление льгот и гарантий крупным организациям корпоративного типа, инвестирующим ресурсы в малый и средний высокотехнологичный бизнес (например через приобретение минимальных долей собственного капитала в новых предприятиях).

Кроме того, необходимо иметь в виду, что формирование технологической траектории всегда осуществляется в условиях неопределенности относительных преимуществ конкурирующих альтернативных технологий, обуславливающей неоднозначность ролей новаторов и имитаторов в диффузии нововведений: новаторы открывают новые технологические возможности (создавая технологии, близкие к предельно эффективным), а реализация их определяется выбором имитаторов. Это уточняет роль государства в осуществлении своей технической политики: поддержка новаторов в опоре на формируемые и привлекаемые информационные ресурсы и контроль над имитаторами (преимущественно средствами фискального и инвестиционного характера). Для осуществления этого также необходим мониторинг технологического состояния производственных систем на различных уровнях. Этот мониторинг, также, может быть эффективно осуществлён на основе инженерно-экономического инструментария.

С учётом вышеизложенного можно сформулировать задачи развития российской инженерной экономики на ближайшие годы:

- разработка методов прогнозирования техническо-экономических характеристик конкурентоспособных изделий и производственных систем, основанных на методологии эволюционной экономики;

- разработка методов оценки стоимостных характеристик конструкций на различных стадиях проектирования, их интеграция в системы автоматизированного проектирования;

- разработка методов инженерно-экономического мониторинга уровня развития и конкурентоспособности производственных систем;

- создание методологии коммерциализации результатов исследований, учитывающей специфику их инженерного содержания.

Гармоничное взаимодействие технического и экономического начал в инженерной экономике дадут синергетический эффект от их использования и обогатят как инженерную, так и экономическую науку. При этом использование инженерной методологии, основывающейся на естественнонаучных концепциях (использование в экономике методов "наук с устоявшейся репутацией", по словам академика Л.И. Абалкина [7]) в решениях экономических задач усилит их конструктивную, "созидательную" направленность, минимизирует "стяжательскую" составляющую в деятельности менеджмента. С другой стороны, применение экономических критериев непосредственно при формировании инженерных решений повысит их качество и, как следствие - конкурентоспособность отечественных производителей в высокотехнологичных отраслях.

Литература

1. Клейнер Г. Предприятие - упущенное звено в цепи институциональных преобразований в России // Проблемы теории и практики управления. - 2002. - № 2. - С. 22-26.

2. Оболенский В. Технологическое соперничество на мировом рынке. // Мировая экономика и международные отношения, 2003. №7. -С.3-12.

3. В.В. Кочетов, А.А. Колобов, И.Н. Омельченко. Инженерная экономика. - М.: МГТУ им Баумана, 2005. - 667 с.

4. Маевский В. Экономическая эволюция и экономическая генетика

5. // Вопросы экономики. - 1994. - № 5. - С.58-66.

6. Le Roy E. Les origines humaines et l"evolution de l"intelligence. - Paris, 1928. - 17 с.

7. Вернадский В.И. Труды по философии естествознания. - М.: Наука, 2000. - 422 с.

8. Абалкин Л.И. Предисловие к статье В.Маевского "Экономическая эволюция и экономическая генетика" // Вопросы экономики.-1994. - № 5.

Размещено на Allbest.ru