Причины кризиса градообразующих предприятий

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Причины кризиса градообразующих предприятий

К сожалению, в России проблеме градообразующих предприятий и монопрофильных городов до недавнего времени уделялось мало внимания. Это выражается даже в том, что статистические исследования по этой тематике проводились крайне редко. Первое комплексное исследование можно датировать 2000 годом (Монопрофильные города и градообразующие предприятия: обзорный доклад. Под ред. И.В. Липсица. М.: Изд. дом «Хроникер», 2000)

Согласно данному исследованию (базирующимся на данных 1997-1999 гг.) к монопрофильным городам можно отнести 467 городов и 332 поселка городского типа. Всего в них проживает 24 544 тысячи человек, что составляет приблизительно 17% населения Российской Федерации [3].

В конце 2008 года Институтом Региональной Политики было представлено исследование «Моногорода России: как пережить кризис? Анализ социально-экономических проблем моногородов в контексте мирового финансово-экономического кризиса, влияющего на состояние градообразующих корпораций». Согласно данным представленным в этой работе по состоянию на 2008 году порядка 40% городов России можно отнести к монофункциональным городам (460), к монофункциональным населенным пунктам - 332 поселка городского типа. В настоящее время в этих административно-территориальных образованиях проживает порядка 25% всего городского населения страны или 25 млн человек [4].

Сопоставляя приведенную в этих двух исследованиях статистику, можно прийти к весьма неутешительному выводу: ситуация в монопрофильных населенных пунктах за последние 10 лет практически не изменялась, то есть экономический рост этих 10 лет прошел стороной основную часть градообразующих предприятий, а, следовательно, и моногородов (в противном случае наблюдалась бы значительное снижение числа данных населенных пунктов).

Та же ситуация наблюдается и по показателям эффективности деятельности градообразующих предприятий в данных населенных пунктах. По данным исследования 2000 года финансово неблагополучные предприятия составили 83,2% от общего числа градообразующих. А число предприятий, добивающихся рентабельности продаж на уровне не ниже 10% (по чистой прибыли) и потому имеющих некоторый запас средств для собственного развития и содействия реорганизации того монопрофильного города, где они расположены, не превышает 17% (около 135 предприятий).

По состоянию на начало 2009 года, по мнению директора региональной программы Независимого института социальной политики Н. Зубаревич, можно говорить о 150-160 эффективно действующих градообразующих предприятиях, а если исключить моногорода естественных монополий, останется примерно 130 [1]. Иными словами, приходится констатировать, что градообразующие предприятия находятся в состоянии перманентного кризиса на протяжении уже второго десятилетия.

Основные предпосылки кризиса градообразующих предприятий были заложены еще в годы административно-командной экономики, когда в создании моноспециализированнных населенных пунктов проблем не виделось, ведь в условиях плановой экономики при наличии единого заказчика в лице государства и системы субсидирования убыточных производств, предприятие в меньшей степени зависело от общеэкономической конъюнктуры, было освобождено от задачи поиска поставщиков и каналов сбыта.

С развалом Советского Союза и системы централизованного планирования предприятия вплотную столкнулись с рыночной стихией со всеми вытекающими последствиями: следствием непродуманных приватизационных схем стал разрыв производственных цепочек, налаженных в годы административно-командной экономики, менеджмент организаций в связи с отсутствием опыта работы в условиях рынка не мог эффективно справляться с задачами, которые ранее решал Госплан СССР (поиск поставщиков и подрядчиков, выход на новые рынки, разработка новых видов продукции и т.д.) Общеэкономическая ситуация также не благоприятствовала эффективному функционированию обретших хозяйственную самостоятельность предприятий: гиперинфляция, катастрофическое сужение платежеспособного спроса, отсутствие доступа к кредитным ресурсам в связи с неразвитостью финансовых институтов, неконкурентоспособность отечественных товаров по сравнению с импортными - все это привело к падению производства в первые годы рыночных реформ на 60% [2]. В этих условиях выжить могли только те хозяйствующие субъекты, которые могли наиболее быстро адаптироваться к условиям функционирования в рыночной экономике и перестроить свою структуру адекватно современным реалиям.

Но для градообразующих предприятий данная задача не представлялась легко решаемой - обремененные объектами социально-культурной и инженерной инфраструктуры, зависимые от общеэкономической конъюнктуры, данные хозяйствующие субъекты имели (и имеют на сегодняшний момент) крайне низкий потенциал адоптации к изменившимся условиям внешней среды.

За кризисом градообразующих предприятий следует и кризис монопрофильного города, где оно расположено - общее сокращение спроса, ведет к сокращению производства, простою мощностей, а как следствие - к сокращению персонала. Параллельно идет деградация социально-культурной инфраструктуры, так как средств на содержание ее объектов нет как у предприятия, так и у муниципальных властей. Высвобожденный персонал маргинализируется, теряет профессиональные навыки, так как альтернативных мест трудоустройства крайне мало в следствие монофункциональности города (предприятия обслуживающие нужды градообразующей организации также находятся в кризисном состоянии вследствие проблем последнего). В таких условиях повышается роль малого бизнеса. Но и здесь было все не так просто - малый бизнес в 90-ых годах испытывал не только большое административное давление, но и проблемы с криминалом. Иными словами малый и средний бизнес не мог абсорбировать высвободившийся персонал. Единственным выходом для наиболее активного и способного адаптироваться к условиям рынка населения стала миграция.

Вследствие отсутствия внутренних резервов для преодоления кризиса у градообразующих предприятий единственным приемлемым вариантом является поиск внешних ресурсов, которыми обладает государство и крупный бизнес. На тот момент государство ввиду объективных причин (хронический дефицит бюджета) не могло уделять должного внимания проблеме монопрофильных городов и градообразующих предприятий, иными словами единственной надеждой на решение данных проблем является приход в моногорода корпоративного капитала.

Другой вопрос, в какие моногорода приходит корпоративный капитал, то есть какие градообразующие предприятия наиболее привлекательны для частного бизнеса. Ответ на данный вопрос давно известен - капитал приходит туда, где выше норма прибыли, где выше рентабельность. В условиях российской экономики это, прежде всего, предприятия черной и цветной металлургии и топливная промышленность.

Именно предприятия данных отраслей и стали объектами инвестирования со стороны корпоративного капитала. Если сопоставить эти факты со статистикой, то только 17% монопрофильных населенных пунктов относятся к этим отраслям промышленности, иными словами оставшиеся 83% от моногородов представляют гораздо меньший инвестиционный интерес для частного бизнеса, то есть это как раз те самые предприятия, о которых говорила Н. Зубаревич.

Однако обращает на себя внимание и тот факт, что эти отрасли относятся к сырьевому сектору, наиболее зависимому от общеэкономической конъюнктуры, и в условиях макроэкономического кризиса данные предприятия подвергаются особому риску в связи с резким сокращением спроса на свою продукцию.

Список использованной литературы

рыночный экономика монопрофильный город

1. Монопрофильные города и градообразующие предприятия: обзорный доклад. Под ред. И.В. Липсица. М.: Изд. дом «Хроникер», 2000

2. Исследование «Моногорода России: как пережить кризис?» Иститут Региональной Политики, http://www.regionalistica.ru //projects/detail.php? ELEMENT_ID=385

3. Егошева Н. В точке риска // Российская газета (Федеральный выпуск) N4827 от 15 января 2009 г.

4. Меньшиков С.М. Анатомия российского капитализма. - М.: Международные отношения, 2004

Размещено на Allbest.ru