Диагностика социально-экономического развития регионов Севера для целей государственного регулирования системы товарообеспечения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Диагностика социально-экономического развития регионов Севера для целей государственного регулирования системы товарообеспечения

В.А. Серова

Резкая межрегиональная дифференциация в России приводит к расширению числа отстающих регионов, ослаблению механизмов межрегионального экономического взаимодействия и нарастанию межрегиональных противоречий, что значительно затрудняет проведение единой общероссийской политики социально-экономических преобразований. Это обусловливает необходимость учета при принятии различных управленческих решений характерных особенностей различных типов регионов, каждый из которых предполагает использование специфических механизмов территориального регулирования и создает объективную основу для проведения всесторонней оценки их состояния и тенденций развития, которая дает возможность определить действие рыночных сил и, соответственно, экономические закономерности развития регионов.

Особая значимость подобных исследований возрастает в отношении северных регионов в связи с тем, что, во-первых, эти территории в силу географических и климатических особенностей не самодостаточны и требуют завоза недостающих товаров из других регионов для обеспечения жизнедеятельности населения. Во-вторых, именно зона Севера является основой экономики страны в условиях сложившейся экспортно-сырьевой модели развития России. Это обстоятельство диктует особый интерес к процессам развития северных регионов, исследованию особенностей организационно-управленческих структур и механизмов товарообеспечения в аспекте проводимой региональной политики государства

Диагностика регионального уровня

Региональная диагностика сегодня не может не привлекать внимания властно-управленческих структур и менеджмента корпораций возможностью объективной оценки региональных ситуаций и проблем, необходимой для эффективного регулирования регионального развития и для принятия стратегических бизнес-решений.

Согласно определению В.Н.Лексина, «региональная диагностика есть совокупность специальных информационных технологий, позволяющих: а) описать изучаемые региональные ситуации и проблемы в системе различных параметров и показателей; б) идентифицировать эти ситуации и проблемы, т.е. «привязать» их к типологическим группам; в) дать количественную и качественную оценку - поставить окончательный диагноз; г) установить и оценить внутренние и внешние причины продиагностированных состояний» [1]. Этим она отличается от экспертизы и других исследований, направленных на изучение отдельных сторон развития региона (конкурентоспособности, инвестиционной привлекательности и т.д.).

Предметом региональной диагностики чаще всего считают «социально-экономическое развитие региона», которое необходимо комплексно «оценить» (как записано в известных методиках Минэкономразвития России). В научной литературе используются также термины «диагностика социально-экономического развития» и «диагностика финансового состояния» регионов. По мнению В. Лексина предметом диагностики следует считать региональные ситуации и региональные проблемы [1].

«Диагностика ситуации» (на территории субъекта РФ, города, района, кластера) призвана дать по возможности сводную оценку и целостную идентификацию всей территориальной системы с входящими в нее низовыми единицами. «Диагностика региональных проблем» в принципе должна быть внутренне связана с диагностикой региональной ситуации в целом и вытекать из ее конечных результатов. При этом вне зависимости от сути предмета, региональная диагностика видоизменяется при различных требованиях к ее оперативности.

Диагностика - самый трудный по исполнению компонент региональных исследований. В принципе она способна дать ответы на широчайший спектр частных вопросов (от состояния доходов населения до геополитических координат территории), но задача состоит в том, чтобы все эти ответы, в конечном счете «сработали» на системный результат. Она является особым родом аналитического исследования, имеющего собственные цели, задачи и технологию. Здесь используются как инструментальные методы теории оценок (прикладной аксиологии) и моделирования сложных систем, так и качественные сопоставления с аналогом или «нормой»

Как правило, при проведении диагностики для группировки регионов используются классификации или типологии, в основе которых лежат признаки схожести в той или иной сфере. Чаще всего в качестве «аналога» или «нормы» используются среднероссийские значения показателей.

В отечественных публикациях последних лет за основу разграничения регионов принимаются самые разнородные признаки. Используются группировки по уровню производства ВРП на душу населения, по уровню развития промышленного производства, по уровню обеспеченности бюджетов собственными доходами, по доходам населения и т.п. Могут использоваться группировки по обеспеченности природными ресурсами, географическому положению, развитию инфраструктуры и т.п. В реальной ситуации действуют практически все эти факторы, что вынуждает использовать комбинированные классификации, позволяющие выделять группы территорий по принятой совокупности признаков. Это необходимо и для определения государственной региональной политики, которая не может ориентироваться на один показатель и базируется на совокупность наиболее важных тенденций в регионе.

На распределение северных территорий по различным группам влияет множество факторов: специфика экономико-географического положения; ограниченность транспортной доступности; структура производства и экономический потенциал; обеспеченность регионов собственными бюджетными доходами, топливом; особенности формирования потребительского рынка и ряд других. Поэтому возможны разные варианты группировки северных территорий в зависимости от перечисленных факторов.

Так, например, по показателю «удельный вес населения в районах с ограниченными сроками завоза» северные регионы имеют существенное различие и могут быть сгруппированы в три группы (с низким, средним и высоким удельным весом населения). Данная группировка позволяет выявить остронуждающиеся регионы, относящиеся к категории регионов с высокой долей населения в районах с ограниченными сроками завоза, что предполагает поставку товаров в течение крайне короткого временного периода.

Общепринятая группировка северных территорий по взаимоотношениям региональных и федеральных бюджетов предполагает разделение их на три группы: устойчивые доноры федерального бюджета, условно-устойчивые и устойчивые реципиенты. Однако данная группировка не вполне удовлетворяет требованиям реализации программы «северного завоза».

По обеспеченности ТЭР все районы также можно разделить на три группы: 1) открытые районы, топливно-энергетические ресурсы которых имеют общероссийское значение; 2) полуоткрытые районы, влияющие на формирование топливных балансов сопредельных территорий; 3) закрытые районы, имеющие ТЭР местного значения.

Одна из известных и фундаментальных работ, посвященных этой проблематике, была осуществлена в рамках проекта TACIS «Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии» (1997-1999гг.). Предлагаемая в данной работе региональная политика адресована депрессивным, отсталым и особонуждающимся территориям.

Также актуальна предложенная С.А. Суспицыным методика построения системы региональных индикаторов, свободных от влияния факторов региональных удорожаний, которые искажают картину социально-экономического развития регионов и тем самым усложняют процедуры государственной региональной политики. С использованием этой системы анализируются фактические приоритеты федеральной социально-экономической политики, последствия ее решений, рассчитываемые на основе межрегиональных сравнений номинальных и приведенных индикаторов регионального развития [2].

Наиболее апробированной методической базой региональной диагностики является «Методика расчета комплексной оценки экономического развития субъектов РФ», принятая в 2001г. и входящая в состав федеральной целевой Программы «Сокращения различий в социально-экономическом развитии регионов (на 2002-2010 годы и до 2015 года)». Она предусматривает выделение пяти групп регионов с уровнем развития «выше среднего, средним, ниже среднего, низким и крайне низким».

Оценка в ней дается экономическому развитию региона в целом и охватывает основные стороны его развития: накопленный экономический потенциал; инфраструктурное освоение территории; общий уровень жизни населения; развитие и состояние рынка труда; развитие потребительского рынка; развитие рынка инвестиций и инвестиционная активность; общий уровень развития отраслей социальной инфраструктуры; бюджетно-финансовая обеспеченность населения; сравнительные масштабы международного экономического сотрудничества; развитие малого предпринимательства; социальная стабильность.

Основной целью комплексной оценки уровня социально-экономического развития субъектов РФ является определение возможности решения текущих и долгосрочных задач социального и хозяйственного развития.

Для оценки уровня развития регионов используется 12 базовых индикаторов. Расчет интегрального показателя проводится поэтапно. На первом этапе по каждому из базовых оценочных индикаторов, кроме последнего, определяется ранг каждого региона, а также ранг среднероссийского значения. По сводному показателю уровня развития отраслей социальной инфраструктуры сначала аналогично определяются ранги четырех индикаторов по социальной сфере, потом полученные ранги суммируются и определяется интегрированный ранг по сводному показателю уровня развития социальной инфраструктуры каждого региона.

На втором этапе производится расчет бальной оценки по каждому из показателей для каждого региона.

На третьем этапе для каждого региона производится операция суммирования приведенных бальных оценок по всем 12 базовым индикаторам с последующим делением полученного результата на 12.

Проблемы «северного завоза»

Для регионов Крайнего Севера с экстремальными природно-климатическими условиями к числу приоритетных задач региональной диагностики можно отнести разработку и анализ данных о поставках в эти районы важнейших народнохозяйственных грузов для целей государственной поддержки. Сложность этой проблемы в немалой степени связана с огромным количеством вовлеченных в нее участников, имеющих абсолютно различные, нередко конфликтующие экономические интересы, развалом старой системы централизованного снабжения северных территорий и несовершенством очень медленно создаваемой новой, сочетающей в себе государственное регулирование и рыночные механизмы.

Основные причины неэффективности системы «северного завоза»: несвоевременность и недостаточность финансовой поддержки; отсутствие оптимального правового механизма и координирующего органа; неэффективность методологических и методических основ данной проблемы; отсутствие научно обоснованной методики районирования.

Финансовые средства на «северный завоз» составляют примерно 5% общих объемов Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ. Большая часть средств фонда (93%) направляется на выравнивание уровней бюджетной обеспеченности субъектов Федерации. При этом специальным правовым актом (постановлением Правительства РФ №434 от 02.06.2001г.), регламентировано предоставление субсидий только на «северный завоз», по которому распределение средств поручено Минэкономразвития России по согласованию с Минфином России. Все остальное, т.е. сама организация и порядок осуществления «северного завоза» возложено на органы исполнительной власти северных субъектов РФ, которые несут ответственность за целевое их использование в соответствии с бюджетным законодательством, а их расходование отражают в региональном консолидированном бюджете.

Неоднократные изменения льготных правил финансирования и кредитования северного завоза до сих пор не дали положительного результата, поэтому существующий в настоящее время порядок выделения и распределения средств Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации требует определенной корректировки.

Начиная с 2000г., государство поддерживает завоз топливно-энергетических ресурсов и продовольствия только для обеспечения населения, социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства районов Севера с транспортной доступностью менее полугода (180 дней). При этом объем расходов, предусмотренных на субсидии для обеспечения государственной финансовой поддержки закупки и доставки топлива и продовольствия в районы Крайнего Севера, с каждым годом уменьшается. Если в 2001 г. доля расходов на «северный завоз» в расходной части федерального бюджета составляла 0,55 %, в 2002 г. - 0,46 %, то в 2003 г. - 0,38 %, в 2004 г. - всего 0,30 %.

Снижение в последние годы объемов финансирования «северного завоза» из федерального бюджета объясняется сокращением числа северных субъектов РФ, которым предоставляется данная господдержка: в 2000г. господдержка оказывалась 25 регионам, в 2002г. - 23, в 2003 г. и 2004 г. - 20 регионам.

Принципы сокращения государственной поддержки изложены в «Программе развития России до 2010 года», в которой, по оценке исследователей, провозглашается «минимальный уровень протекционизма на Севере, значительное сокращение федеральных обязательств по возмещению удорожания функционирования систем жизнеобеспечения, производственной и транспортной инфраструктуры, и в итоге - постепенный отказ от кредитования завоза грузов из федерального бюджета [3].

Отход от модели активного государственного протекционизма в отношении территорий Севера, по мнению автора, преждевременен. В первую очередь, северным территориям необходимо проведение адаптированной тарифной политики на транспорте и энергетике, т.к. именно эти отрасли определяют издержки ведущих отраслей. Также необходимо вернуть авиации ее прежнюю роль в транспортном обслуживании северных регионов.

Приоритетными объектами прямой федеральной поддержки должны стать инфраструктурные отрасли, транспорт и предприятия, обновляющие и укрепляющие системы жизнеобеспечения Севера. Очевидно, что государство не должно устраняться от решения проблем «северного завоза». Проблемные регионы по завозу должны выделяться в особую группу по формам и инструментам государственной политики.

При ограничении средств федерального бюджета необходим механизм по определению степени участия государства в поддержке отдельных северных территорий. Без анализа показателей, характеризующих состояние экономики и ресурсного потенциала этих регионов, невозможна типизация территорий с точки зрения выбора направлений и форм государственной поддержки.

Некоторые результаты диагностики социально-экономического уровня на примере регионов Севера

социальный экономический регион товарообеспечение

Поскольку целью данной работы является определение состояние регионов не только для научных целей, но и для выработки рекомендаций для целей государственного регулирования, то это обусловило необходимость построения группировок регионов Севера по значениям комплексных оценок. В результате на базе диагностики основных объемно-структурных параметров была определена дифференциация социально-экономического пространства северных регионов в контексте товарообеспечения (рис. 1).

Группировка северных территорий проведена по результатам Комплексной оценки уровня социально-экономического развития субъектов РФ за 2003 г. (согласно описанной выше «Методики расчета комплексной оценки экономического развития субъектов РФ») по двенадцати «базовым» индикаторам среди 27 северных субъектов Российской Федерации, относящихся к районам Крайнего Севера и приравненных к ним территорий с ограниченными сроками завоза. Включение в ту или другую группу производилось на основе средневзвешенных бальных оценок. В основу отбора регионов, которым необходимо оказывать государственную поддержку, положены критерии наибольших относительных различий в социально-экономическом развитии при отсутствии на региональном уровне ресурсов для самостоятельного развития.

При ранжировании 27 регионов Севера в первую группу «с высоким и выше среднего уровнем развития» вошли 7 северных регионов, имеющих только «положительные» значения комплексной оценки (от 1,4 до 8,8 балла). Все эти регионы, в основном, способны обеспечивать «северный завоз» за счет собственных финансовых ресурсов - в первую очередь, это сырьевые регионы, с высоким уровнем экономического развития и устойчивой финансовой базой Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий автономные округа и Республика Коми (в 2003г отказавшиеся от федеральных субсидий на «северный завоз»).

Рис. 1. Дифференциация районов Крайнего Севера (по значениям комплексной оценки социально-экономического развития за 2003 г., в баллах [6])

Вторую группу (от -14,3 балла до -3,8 баллов) составляют регионы, которые временно нуждаются в федеральной поддержке ввиду слабости местных бюджетов, слабого потенциала энергозамещения.

Особая группа, третья (от -20,7 балла и ниже) - это глубоко депрессивные регионы и практически полностью зависящие от федеральных трансфертов (их доля в доходной части региональных бюджетов превосходит 75-80%). Низкий уровень производственного потенциала сочетается здесь с удаленностью и ограниченной транспортной доступностью. Именно для регионов последней группы нужны различные формы государственной поддержки ввиду дотационности местных бюджетов, слабого потенциала энергозамещения, сверхкороткого срока морской и речной навигации, сложной, с многочисленными перевалками, транспортной схемы и др.

Конечно, следует отметить, что данная методика рассчитана на усредненные условия по всем регионам Российской Федерации и также повторяет некоторые недостатки других методик. В частности, «усреднение» нивелирует действительные различия регионов, находящихся в одной группе. Далее, экономическое состояние региона обследуется с помощью системы индикаторов, которые сравниваются со среднероссийским уровнем, но понятие и количественные характеристики «нормы» относительны и в условиях обширной и слишком неоднородной территории зависят от многих обстоятельств. В связи с этим норма может быть для РФ одна, для Сибири - другая, для Крайнего Севера - третья [4]. Поэтому дифференциация северных территорий должна строиться на принципах конкретной специфики.

Необходимо отметить еще некоторые важные факты.

Взаимосвязь между уровнем экономического развития регионов и социальными показателями достаточно слаба. Иногда они движутся в противоположном направлении. В показателях уровней соответствующих отраслей экономики, секторов инфраструктуры, и социальной сферы отсутствуют признаки качественных различий номинально равновеликих показателей. Так, за равной жилищной обеспеченностью может стоять различный уровень благоустройства жилищного фонда, за повышенной обеспеченностью средним медицинским персоналом - высокая доля сельского населения, проживающая в местностях с примитивно обустроенными фельдшерско-акушерскими пунктами, за плотностью автомобильных дорог - совершенно разный тип их покрытия и т.д. Все это обусловливает необходимость поиска системы социально-экономических индикаторов, которая бы адекватно отражала складывающуюся в северных территориях ситуацию [5].

Кроме того, используемая информация (исходный перечень индикаторов) в основном касается экономики, материальной основы социальной сферы, благосостояния населения и т.п. А такие характеристики регионов, как природно-климатические условия, характеристики, доступности современных (постиндустриальных) возможностей цивилизации (культурных, информационных, образовательных, технологических и т.п.) прямо не отражены в использованных данных при расчетах региональных рейтингов. Достаточно очевидно, что Московский регион, и в первую очередь г. Москва, является наиболее открытым в стране для самых разнообразных отношений с внешним миром. Немаловажным условием таких связей для остальных регионов, особенно северных, можно, видимо, рассматривать удаленность региона от Москвы.

Все это диктует методологическую необходимость более подробно и всесторонне рассматривать все перечисленные факторы. У северных регионов имеется множество специфических особенностей, которые в дальнейшем необходимо учитывать.

Литература

1. В.Лексин. Региональная диагностика: сущность, предмет и метод, специфика применения в современной России // Российский экономический журнал. - 2003. - № 9-10. - С.64-86.

2. С.А.Суспицын. Статистические измерения региональных удорожаний и апостериорные оценки приоритетов федеральной социально-экономической политики // Регион. - 2004. - №1. - С. 82-104.

3. В.Н.Харитонова, И.А.Вижина. Трансформация государственной социально-экономической политики на Севере // Регион. - 2004. - №2. - С.164-176.

4. В.Н.Лексин, А.Н.Швецов. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. Изд. Стереотипное. - М.: Эдиториал УРСС, 2003. - 368 с.

5. С.А.Суспицын. Потенции и ограничения пространственных трансформаций в экономике России // Регион. - 2004. - №4. - С.3-28.

6.Комплексная оценка социально-экономического развития регионов РФ в 2003 г. // http://www.ivr.ru/regions/index.php?a=view&titlc=298

Размещено на Allbest.ru