О некоторых условиях повышения качества функционирования высшей школы

Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 532. 542

ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» Российская Федерация, г. Саратов

О некоторых условиях повышения качества функционирования высшей школы

Высоцкий Лев Ильич

д.т.н., профессор кафедры «Теплогазоснабжение, вентиляция, водообеспечение и прикладная гидрогазодинамика»,

E-mail: vysotli@yandex.ru

Аннотация

школа измерительный преподаватель заработный

В дискуссионной статье рассмотрены некоторые аспекты повышения функционирования высшей школы и качества публикаций в научных журналах.

Ключевые слова: стимулирование, трудовая деятельность, рейтинг, рецензирование, обтекание препятствия, поток со сдвигом, возвратные течения.

Annotation

In a discussion article some aspects of improving the functioning of the higher school and the quality of publications in scientific journals.

Keywords: incentives, labor activity, rating, reviewing, flow around obstacles, the flow of the shift, a reverse flow.

В настоящее время повысить уровень функционирования высшей школы пытаются созданием условий для стимулирования качества труда преподавательского состава в вузах. Издавна (и очень мудро) деятельность педагога в высшей школе складывалась из собственно участия во всех формах учебного процесса и неотъемлемого требования выполнения научных разработок. И это очень правильно. Однако с некоторого времени та и другая деятельность стала недооцениваться, что привело, как хорошо известно, к снижению качества подготовки специалистов, потери престижа научной работы и другим негативным явлениям.

Минвузом РФ были предприняты некоторые шаги, направленные, как казалось, на стимулирование преподавательской деятельности. В частности, было предложено поставить размер заработной платы в зависимость от рейтинга, определяемого по итогам деятельности преподавателя за истекший год. Рейтинг в немалой степени определяется количеством опубликованных работ и рейтингом журнала, в котором помещены статьи автора.

К чему это привело?

Известно, что научный труд - особый труд. Он требует, в первую очередь, призвания. Получение нового научного результата чаще всего дело не быстрое. Известно на этот счёт выражение «дело всей жизни».

Больших усилий, таланта, целеустремлённости и настойчивости требуют поиски новых теоретических результатов. Экспериментальные исследования включают этапы (помимо разработки задач, плана и содержания исследования): поиск источника финансирования, поиск и приобретение необходимых материалов, комплектующих устройств и измерительных комплексов и т.п. На это уходит время и немалое. Но это означает, что появление ежегодных многочисленных качественных публикаций, достойных для размещения на страницах лучших журналов, претендента на высокий рейтинг, невозможно! Следовательно, с помощью серьёзных печатных работ ежегодно получать приличный рейтинг также невозможно.

Но бороться за повышение зарплаты преподаватель, конечно, будет (жизнь заставляет), на это его и нацеливает существующий вариант рейтинговой системы. Как выходят из положения многие сотрудники вузов? Плодят и публикуют наукообразные статьи, некоторые из них принадлежат категории научного мусора. Казалось бы, на пути продвижения подобного рода статей имеется надёжный щит в виде рецензирования. Однако он далеко не всегда срабатывает.

Чтобы не быть голословным, приведу в качестве примера статью к.т.н. А.М. Калякина и Е.В. Чесноковой «Обобщённая модель обтекания препятствия открытым турбулентным потоком» (опубликована в уважаемом журнале ИСЖ, №3, 2015г. с. 49-56). Кратко проанализируем её содержание. Сохраним оригинальную нумерацию при ссылках на формулы.

По сути в статье рассмотрена вовсе не проблема построения обобщённой модели обтекания препятствия (можно понять любого) открытым турбулентным потоком, а задача об обтекании цилиндра, установленного на плоском основании, потоком со сдвигом. Эта проблема имеет важное практическое значение и многократно рассматривалась как теоретиками [2,3,6,10,15,16,22,25] так и экспериментаторами [1,4 - 9, 11 - 14, 17 - 21, 23,24]. Главным вопросом в ней является раскрытие причины образования в основании цилиндра области возвратных течений. Давно установлено, что причиной этого феномена является наличие в потоке со сдвигом эпюры распределения скоростей по вертикали, градиент скорости в которой резко возрастает в направлении от свободной поверхности ко дну. Последнее приводит к нарушению гидростатического закона распределения давления в области прилегающей к линии нулевых скоростей на лобовой части цилиндра, что приводит здесь к развитию нисходящих течений. Встреча нисходящих струй с дном и приводит к возникновению зоны веерообразного возвратного течения. Этот факт давно и хорошо известен и никем не оспаривается.

Что же хотели обобщить авторы? Цель обобщения ими не формулируется. Может быть, обобщение имеет в виду учёт произвольной формы препятствия? Может обобщению подвергаются потоки с произвольным распределением скоростей? Но нет ничего похожего.

Статья изобилует нелепостями, неточностями и абсурдными утверждениями. Приведём некоторые из них.

А) На рис. 1 показана горизонтальная свободная поверхность, чего не может быть никогда, кроме случая покоя жидкости. На самом деле перед лобовой частью цилиндра возникает область повышения свободной поверхности (подпор). Она как раз и появляется из-за уменьшения скорости до нуля при подходе жидкости к цилиндру. Наоборот, при обтекании цилиндра в миделевом сечении цилиндра образуется понижение свободной поверхности из-за почти двукратного повышения скорости.

Б) На том же рисунке имеются обозначения и , но о том, что они означают, не сказано ни слова и нигде далее не использовано.

В) Там же указано, что p₁ p₂ , чего не может быть. Наоборот, p₁ p_2.

Дальнейшее изложение свидетельствует о том, что авторы имеют весьма смутное представление о смысле определения «экстремум». На самом деле, в бесконечно малой по высоте полоске в вертикальной плоскости симметрии компонента скорости u_z является функцией только координаты r. Чтобы найти максимальное значение u_z в этой полоске, необходимо определить точку, в которой = 0. Совершенно очевидно, что для введённой авторами воображаемой «плавной кривой, лежащей в вертикальной плоскости», будет непременно иметь место соотношение 0 почти на всём её протяжении. Авторы же предписывают ей нулевое значение(?!).

Таким образом, в уравнении (3) член исчезнуть не может. Можно предъявить замечания и к уравнению (4).

Выражение (5) записано ошибочно. Оно должно иметь вид:

.

Чудесные утверждения содержатся в пункте «динамика вихревых образований». Там, например, утверждается, - установлено, что «слои жидкости движутся сверху вниз и одновременно отходят от цилиндра (рис. 2)». Куда отходят?? Подобного установления в статье нет. Что такое «самоиндуцированная скорость»? Далее, вихри «начинают двигаться в область пониженного давления, т.е. в сторону уменьшения скоростей»??

Но давление уменьшается как это известно даже бакалавру - троешнику, в сторону увеличения скоростей!

Зачем введён пункт « ламинарный режим обтекания», состоящий из трёх предложений и одного рисунка и не предусмотренного заголовком статьи? Ничего нового в этих предложениях нет.

Раздел «применение метода анализа размерностей» ошибочен с самого начала из-за исключения вязкости жидкости из влияющих на явление факторов. Сам градиент скоростей (главный фактор) в потоке со сдвигом обусловлен прилипанием жидкости ко дну, образованием пограничного слоя и т.п. хорошо известных явлений. Читатель может сам убедиться в справедливости приведённых замечаний. Ясно, что рецензентам следовало бы указать авторам на очевидные ошибки и предложить устранить их.

Предложения:

1. В принципе введение рейтинговой системы можно оценить как положительное явление.

2. Ежегодное определение рейтинга преподавателя совершенно неприемлемо из-за специфики его труда. Его следует проводить по итогам 4 - 5 летнего периода деятельности преподавателя и учитывать его при переизбрании.

3. Необходимо потребовать от рецензентов более ответственного и качественного анализа содержания рассматриваемых работ.

4. Необходимо повышать оснащённость вузовских лабораторий современной измерительной техникой и улучшать привлекательность научного труда.

5. Требуется повышать уровень заработной платы преподавателей вузов и создавать условия, предотвращающие утечку мозгов за пределы страны.

Список литературы

1. Алтунин В. С., Курганович А. А., Петров Н. Н. Современное состояние проблемы местного размыва у преград. Гидротехническое строительство, 1977, № 6, С. 25-31.

2. Высоцкий Л.И., Кутин А.С. Оптимизация кинематической модели обтекания цилиндра на плоском основании потоком со сдвигом// Гидравлические исследования сооружения. Очистка жидкостей: Межвуз научн. сб. Саратов. Сарат. политехн. ин-т. 1982. С. 3-5.

3. Высоцкий Л.И., Кутин А.С. Выбор параметров кинематической модели обтекания препятствия типа мостовой опоры из опытных данных// Совершенствование методов гидравлических расчетов водопропускных и очистных сооружений. Межвуз научн. сб. Саратов. Сарат. политехн. ин-т. 1984. С. 17-22.

4. Гельфер А.А. "Защита мостовых опор подмыва", 1903

5. Журавлев М.М. Местный размыв у опор мостов. М.: Транспорт. 1984. 112 с.

6. Милович А. Я. Основы теории размывов оснований гидротехнических сооружений берегов рек и каналов. Гидротехническое строительство, № 5, 1951, с. 47--55.

7. Окенцкий М.А. Опыты над размывами у опор рядом построенных мостов в зависимости от их взаимного расположения. М.: 1913.

8. Панова М.В. Изменение структуры потока при обтекании цилиндра, М.: 1951. 152 с.

9. Abid R., Schmitt R. Experimental study of a turbulent horseshoe vortex using a three-component laser velocimeter. AJAA Pap., 1986,№ 1069.P.1-8.

10. Dupuit F. Etudes theorignes et protignes sur le mouvement des eaux. 1863.

11. Duarte C.A., Sainz J.A. Riprap at bridge piers//Journal of Hydraulic Research, 1999. vol. 37. № 3. P. 291-302.

12. Eisner F. Mittelungen d.Preussischen Versuchsonstalt f. Waserbautechnik und Schiffbautechnik. Berlin, Heft 4, s.21, 1929.

13. Engels H. Schutz der Strompfeilernfundamente gegen Unterspьling//Z.f. Baunresen. 1894.

14. Hager W.H. Fascinations of Hydraulic Research//J. of Hydraulic Res. Vol. 36. 1998. №1. P. 3-18.

15. Johnston J.P. The three-dimensional boundary layer//MIT Gas Turbine Lab. Rep. № 39. 1957.

16. Johnston J.P. On the 3-D turbulent boundary layer at a plane of symmetry in a 3-D flow//Trans.ASME. D 82. 1960

17. Keutner. Stromungsvorgange on Srompfeilern von verschiedenen Grund-rissformen und ihore Einwirkung auf die Flussohle. Bautechnik. 1932.

18. Kohli A., Hager W.H. Building scour in floodplains//27IAHR Congress. San Francisco. 1997. A. P. 214-219.

19. Kopp. Strцmungsvorgдnge an Strompfeilern. Wasser - wirtschaft, 1933. “Zeitschrift fьr Gewдsserkunde”.5.106, 1902-3.

20. Okamoto T., Yagita M. The Experimental Investigation on the Flow Past a Circular Cylinder of Finite Length Placed Normal to the Plane Surface in a Uniform Stream//Bulletin of the JSME. 1973. Vol. 16. № 95. P. 805-814.

21. Rehbock Th. Betrachtungen ьber Abflьss, Stau - und Walzenbildung, 1917.

22. Roper A.T., Verne R.S., Hsien W.S. Analitical approach to local scour // Pros. 12 Kongr. Of IAHR. 1967. Vol. 3. Colorado.

23. Tison L. J. Local Scour in Rivers. Journal of Geophysical Research., v. 66, № 12, 1961, p. 4227--4232.

24. Tolman B. Ьber die Berechnung des Brьckenstauers, 1917.

25. Zdenec T. The geometrical development and development in time of scour beneath f thin slab//Pros. 12 Kongr. Of IAHR. 1967. Vol. 3. Colorado.

Размещено на Allbest.ru