Державний борг: концептуальні засади та макроекономічні аспекти

Збільшення дефіциту бюджету та державного боргу веде до підвищення ціни на фінансові ресурси, й навпаки, скорочення дефіциту та/або досягнення профіциту бюджету і зменшення державного боргу - до зниження ціни. В Україні зростання державного боргу майже вдвічі у 2008 р. (з 12,7 % ВВП у 2007 р. до 20 % ВВП у 2008 р.) спричинило відповідне збільшення дохідності ОВДП, а також ставок кредитування. Так, середньозважена дохідність ОВДП із 6,71 % річних у 2007 р. підвищилася до 11,86 % річних у 2008 р., облікова ставка НБУ - з 8 до 12 % відповідно, середньозважена ставка за кредитами - з 13,9 до 17,6 % (таблиця).

Таблиця. Середньозважена дохідність ОВДП, облікова ставка НБУ, середньозважена ставка за кредитами у 2000-2014 рр., % річних

У 2013-2014 рр. через зростання боргу та підвищення вартості державних запозичень до 13-17,5 % річних реальні ставки за кредитами збільшилися до 25-30 %, що мінімізувало кредитну активність. У поточному році облікову ставку знову підвищено до 12,5 % річних, середньозважена дохідність ОВДП за січень - червень 2014 р. становила 14,64 % річних, а в серпні зросла до 17,54 % річних. Зазначене призведе до ще більшого обмеження кредитування реального бізнесу. За нашими оцінками ця тенденція збережеться й у 2015 р. Отже, нарощування державного боргу супроводжується зростанням вартості державних запозичень, що спричиняє підвищення ціни на фінансові ресурси, збільшення ставок за кредитами, переорієнтацію банків на кредитування уряду. Як наслідок, порушується монетарна стабільність та виникають загрози макроекономічній рівновазі в країні.

Державний борг, як результат функціонування системи державного кредиту, має позитивні й негативні економічні, фіскальні та соціальні ефекти. За рахунок державних позик можна реально знижувати податковий тягар у певні періоди, компенсуючи його фіскальні наслідки підвищенням податків у наступні періоди. Це дає певні економічні, фіскальні й соціальні ефекти, створюючи передумови для задоволення потреб фіску в майбутньому. Негативні ефекти державного запозичення є формою антиципації податків, що призводить до ще більшого загострення кризи державних фінансів. Тягар державного боргу безпосередньо веде до додаткового оподаткування, необхідного для сплати й обслуговування державної заборгованості. У свою чергу, цей процес посилює витіснення приватних інвестицій.

В узагальненому вигляді ефекти державного боргу безпосередньо залежать від характеру використання запозичень та величини скорочення національних заощаджень (приватних і державних). Розрахунки та аналіз причинно-наслідкових зв'язків поширення негативних ефектів зростання державного боргу дають підстави для такого висновку: збільшення боргу в Україні у 2008- 2014 рр. призвело до зменшення інвестицій, різкого скорочення промислового виробництва й експорту, падіння рівня добробуту населення, що значно погіршило макроекономічну ситуацію та стало одним із основних чинників переддефолтного стану країни. На підставі розрахунків за допомогою інструментарію економіко-математичного моделювання встановлено, що зростання державного боргу на 1 % призводить до підвищення рівня оподаткування на 0,1 %, видатків бюджету - на 0,03 %, дефіциту бюджету - на 0,36 %, індексу споживчих цін - на 5,58 %, дохідності ОВДП на первинному ринку - на 0,15 %, а також до зниження капітальних інвестицій на 2 % та заощаджень домогосподарств на 1,88 %. І навпаки, зменшення державного боргу, як правило, веде до позитивних змін макроекономічних індикаторів.

Економічні й соціальні ефекти відображаються як у фіскальній, так і в монетарній сферах (недавній приклад - неефективна курсова політика Національного банку України з підтримання національної грошової одиниці). У цьому контексті перед державою постають важливі і складні завдання, зумовлені зміною валютно-курсової політики та переходом до змінного обмінного курсу, а надалі - до режиму таргетування інфляції. Вони пов'язані з необхідністю макроекономічної й макрофінансової стабілізації, структурних реформ і розвитку фінансового ринку. Економічні, фіскальні й соціальні ефекти посилюються через взаємодію та синергетичні ефекти, що проявляється в негативних наслідках і побічних ефектах для макроекономічної стабільності й макрофінансової рівноваги. У результаті посилюється дія ефекту витіснення приватних інвестицій через нераціональне використання коштів від державних запозичень, спрямування їх на поточне споживання та неефективне функціонування державного сектору загалом. Українські реалії засвідчують обґрунтованість цих висновків.

Проведене дослідження дає змогу зробити висновок, що боргова політика в Україні потребує кардинального реформування. Вона має бути спрямована насамперед на реалізацію суспільного призначення державного кредиту, тобто розширення фінансових можливостей фіску за рахунок додаткових грошових ресурсів, необхідних для економічного й соціального розвитку країни, макроекономічної та макрофінансової стабілізації. Щоб розробити й реалізувати ефективну фіскальну, боргову та монетарно-кредитну політику, потрібна чітка координація дій, і передусім Міністерства фінансів України й Національного банку України. Така координація повинна здійснюватися спеціальною радою (комісією) представників зацікавлених міністерств і установ при Кабінеті Міністрів України. Координація має включати всі етапи розроблення та реалізації фіскальної, боргової й монетарно-кредитної політики паралельно з удосконаленням інфраструктури фінансового ринку, розвитком вторинного ринку державних цінних паперів, інформаційним забезпеченням і, головне, прозорістю дій усіх зацікавлених установ на фінансовому ринку.

Забезпечити ефективну координацію фіскальної, боргової й монетарно-кредитної політики в Україні можливо за умови, якщо відповідні стратегії базуватимуться на чітких і прозорих європейських фіскальних та монетарних правилах. Лише комплексний підхід до визначення фіскальної, боргової та монетарно-кредитної політики, що ґрунтується на принципі комплементарності її інструментів і механізмів із урахуванням практики ЄС, зможе забезпечити ефективність макрофінансового регулювання задля стабільного економічного розвитку.

Потрібно розробити довгострокову фундаментальну боргову політику, яка включатиме стратегію, спрямовану на максимально ефективне використання потенціалу боргових фінансів, і тактику її досягнення. Кабінет Міністрів України має затверджувати єдиний документ "Засади фіскальної, боргової та монетарно-кредитної політики", котрий включає стратегію на перспективу й тактику дій уряду на короткостроковий період (у розрізі дій і в часовому вимірі). На основі узагальнення результатів досліджень вітчизняних і зарубіжних учених-економістів та практиків, власних розрахунків пропонуємо законодавчо закріпити максимально допустиму величину державного боргу України на рівні 35 % ВВП. Частка боргу в національній валюті в загальній сумі державного та гарантованого державою боргу має бути збільшена до рівня 50-55 %. Зрозуміло, що за екстраординарних умов розвитку, виникнення і впливу загрозливих для військової, економічної та фінансової безпеки країни внутрішніх і зовнішніх чинників ці величини можуть бути відповідно на кілька порядків вищі. У зв'язку з цим вважаємо за доцільне поставити питання перед західними країнами про реструктуризацію державного боргу України та списання певної його частини.

Збільшувати частку внутрішніх запозичень у нашій державі треба за рахунок залучення інституційних інвесторів. Ресурси банківської системи в умовах рецесії повинні спрямовуватися на кредитування реальної економіки, а не потреб уряду. Саме інституційні інвестори, які акумулюють кошти дрібних вкладників і фізичних осіб, є одними з основних покупців державних облігацій у багатьох країнах. Нагальною потребою є залучення пасивних інвесторів на ринок позик у зв'язку з розвитком накопичувальних механізмів для реалізації соціальних завдань у сфері державних фінансів, зокрема пенсійного забезпечення. Вибір інструментів запозичень має бути обґрунтований вибором форм державного кредиту, використання котрих максимально забезпечить досягнення цілей боргової політики. Доцільно також диверсифікувати інструменти державних запозичень, зокрема емітувати різні види облігацій - ощадні, роздрібні, номіновані в кількох валютах, що допоможе залучити на ринок різні групи інвесторів.

Запорукою ефективної боргової політики є довіра інвесторів до держави- позичальника як невід'ємна складова системи державного кредиту, яка дає змогу знизити вартість запозичень та значно збільшити ліквідність ринку. Проведення чіткої та зрозумілої політики державних запозичень, підвищення її прозорості й відкритості сприятиме посиленню довіри інвесторів до держави.

Велике значення в реформуванні боргової політики має конкретизація спрямування залучених на ринку позик ресурсів. В Україні потенціал і досить широкі можливості боргових фінансів використовуються не достатньо. Задля досягнення макроекономічної й макрофінансової стабільності потрібно обов'язково витрачати частину залучених за рахунок позик коштів на реалізацію конкретних інвестиційних проектів, мінімізуючи фінансування за їх рахунок поточних видатків бюджету. Водночас не підкріплене теоретично (через відсутність у основі боргової політики відповідної доктрини) застосування механізмів та інструментів боргової політики тільки підвищує ризики позикового фінансування для макрофінансової стабільності. Лише боргова політика, побудована на сучасних положеннях світової теорії та практики фінансової науки, дасть змогу повніше розкрити потенційні можливості боргових фінансів.

Список використаних джерел

1. Алексеенко М.М. Государственный кредит / М.М. Алексеенко. - М., 1872. - 457 с.

2. Богачевский М.Б. Государственный кредит в капиталистических странах / М.Б. Богачевский. - Л. : Финансы, 1969. - 192 с.

3. Богдан Т. Боргова безпека та її роль у гарантуванні фінансової стабільності / Т. Богдан // Вісник Національного банку України. - 2012. - № 4. - С. 8-15.

4. Богдан Т. Моделювання впливу боргової політики на економічний розвиток України / Т. Богдан, І. Богдан // Вісник Національного банку України. - 2013. - № 11. - С. 20-27.

5. Бунге М.Х. Теорія кредиту / М.Х. Бунге // Фінансова думка України: xрестоматія: у 3 т. Т. 3. - Ч. 1 / aвт.-упоряд.: С.І. Юрій, С.В. Льовочкін, В.М. Федосов, П.І. Юхименко; авт. передм. П.М. Леоненко; за наук. ред. В.М. Федосова. - К. : Кондор; Т. : Екон. думка, 2010. - 471 с.

6. Лютий І.О. Державний кредит та боргова політика України: монографія / І.О. Лютий, Н.В. Зражевська, О.Д. Рожко. - К. : ЦУЛ, 2008. - 352 с.

7. Мигулин П. Государственный кредит / П. Мигулин. - Х., 1899. - 620 с.

8. Мітіліно М.І. Основи фінансової науки / М.І. Мітіліно // Фінансова думка України: xрестоматія: у 3 т. Т. 3. - Ч. 2 / aвт.-упоряд.: С.І. Юрій, С.В. Льовочкін, В.М. Федосов, П.І. Юхименко; авт. передм. П.М. Леоненко; за наук. ред. В.М. Федосова. - К. : Кондор; Т. : Екон. думка, 2010. - 734 с.

9. Суторміна В.М. Держава - податки - бізнес (із світового досвіду фіскального регулювання ринкової економіки) / В.М. Суторміна, В.М. Федосов, Л. Андрущенко. - К. : Либідь, 1992. - 328 с.

10. Сутормина В.Н. Финансы капиталистических государств / В.Н. Сутормина. - К. : Вища шк., 1983. - 312 с.

11. Степаненко В.А. Критика буржуазних реформістських теорій валютно-фінансових відносин капіталізму / В.А. Степаненко, В.М. Суторміна, В.М. Федосов // Фінансова думка України: xрестоматія: у 3 т. Т. 3. - Ч. 2 / авт.-упоряд.: С.І. Юрій, В. Льовочкін, В.М. Федосов, П.І. Юхименко; авт. передм. П.М. Леоненко; за наук. ред. В.М. Федосова. - К. : Кондор; Т. : Екон. думка, 2010. - 734 с.

12. Твердохлебов В.Н. Государственный кредит / В.Н. Твердохлебов // Финансовая энциклопедия / под ред. И.А. Блинова, А.И. Буковецкого. - М. : Госиздат, 1924. - С. 253-265.

13. Тиктин Г.И. Очерки по общей теории публичных финансов. Опыт построения теоретической финансовой науки на публично-экономической основе. Предмет и основоположения / Г.И. Тиктин. - Одесса, 1926. - 50 с.

14. Barro R. On the Determination of Public Debt / R. Barro [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.econlib.org/.

15. BallL. Painful Medicine / L. Ball, D. Leigh, P. Loungani // Finance and Development. IMF. - 2011. - September [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/2011/09/Ball.htm.

16. Buchanan J.M. Democracy in Deficit: The Political Legacy of Lord Keynes / J.M. Buchanan, R. E. Wagner. - Indianapolis : Liberty Fund, Inc., 1977 [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.econlib.org/library/Buchanan/buchCv8Cover.html.

17. Buchanan J.M. Public Principles of Public Debt: A Defence and Resnatment / J.M. Buchanan [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.econlib.org/.

18. Годме П.М. Финансовое право / П.М. Годме; пер. с франц. - М. : Прогресс, 1978. - 430 с.

19. 1 9 . Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег / Дж. Кейнс // Антология экономической классики. - М. : ЭКОНОВ : Ключ, 1993. - С. 137.

20. Lerner A. Interest Theory: Supply and Demand for Loans or Supply and Demand for Cash? / А. Lerner [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.econlib.org/.

21. Musgrave R.A. Public Finance in Theory and Practice / R.A. Musgrave. - N.Y. : McGraw-Hill Book Company, 1959. - XV, 762 p.

22. Modigliani F. Long-Run Implication of Alternative Fiscal Policy and the Burden of National Debt / F. Modigliani // Economic Journal. - 1961. - Vol. 71. - P. 730-755.

23. Reinhart C. Debt Intolerance / C. Reinhart, K. Rogoff, M. Savastano // Brookings Papers on Economic Activity [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.nber.org/.

24. Reinhart C. Growth in a Time of Debt / С. Reinhart, К. Rogoff // American Economic Review: Papers & Proceedings. - 2010. - P. 573-578 [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.ycsg.yale.edu/center/forms/growth-debt.pdf.

25. Reinhart C. The Liquidation of Government Debt / С. Reinhart, М.В. Sbrancia // NBER Working Paper 16893. - 2011. - March [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.imf.org/external/np/seminars/eng/2011/res2/pdf/crbs.pdf.

26. Stigliz J. Economics of Public Sector / J. Stigliz. - N. Y. ; London : W. W. Norton & Company, 1988. - 756 р.

27. Tobin J. An Essay on Principles of Debt Management / J. Tobin // Fiscal and Debt Management Policies. A Series of Research Studies Prepared for the Commission on Money and Credit. - N. J. : Englewood Cliffs, 1963. - P. 143-218.

28. Фридмен М. Количественная теория денег / М. Фридмен. - М., 2011 [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.inliberty.ru/.

29. Боголепов М.И. Государственный долг (к теории государственного кредита) : типологический очерк / М.И. Боголепов. - СПб. : Изд-во О.Н. Поповой, 1910. - 569 c.

30. Орлов М.Ф. О государственном кредите / М.Ф. Орлов. - М., 1833.

31. Маркс К. Капитал: Т. 1 / К. Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: в 50 т. Т. 23 / К. Маркс, Ф. Энгельс; пер. с нем. - 2-е изд. - М. : Политиздат, 1969. - 900 с.

32. Dietzel C. Das System der Staatsanleihen in Zusammenhang mit der Volkswirtschaft betrachtet / C. Dietzel. - Berlin : Heidelberg, 1855. - 321 s.

33. Mikesell J.L. Fiscal Administration : Analysis and Applications for the Public Sector / J.L. Mikesell. - 6th ed. - Belmont, CA : Wadsworth Publishers, 2003.

34. Суторміна В.М. Фінанси зарубіжних корпорацій: навч. посіб. / В.М. Суторміна, В.М. Федосов, Н.С. Рязанова; за ред. В.М. Федосова. - К. : Либідь, 1993. - 247 с.

35. Брегель Э.Я. Денежное обращение и кредит капиталистических стран / Э.Я. Бретель. - М. : Госфиниздат, 1955. - 423 с.

36. Public Expenditure Reform Making Difficult Choices // IMF Fiscal Monitor. - 2014. - April [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.imf.org/external/pubs/ft/fm/2014/04/fmindex.htm.

37. Baldacci E. Fiscal Deficit, Public Debt and Sovereing Bond Yelds / Е. Baldacci, M.S. Kumar // IMF Working Paper. - 2010. - August. - WP/10/184.

38. Reinhart C.M. Debt Overhangs: Past and Present / C.M. Reinhart, V.R. Reinhart, K. Rogoff // NBER Working Paper. - 2012. - №. 18015. - April. - 28 p.

39. Fiscal Adjustment in an Uncertain World // IMF Fiscal Monitor. - 2013. - April [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.imf.org/external/pubs/ft/fm/2013/04/fmindex.htm.

40. Mankiw N.G. The Savers - Spenders Theory of Fiscal Policy / N.G. Mankiw [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.harvard.edu/.

41. Barro R. Are Govertment Bonds Net Wealth? / R. Barro // Journal of Political Economy. - 1974. - Р. 1097-1117.

42. Алехин Б.И. Государственный долг: учеб. пособ. / Б.И. Алехин. - М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2007. - 350 с.

43. Мітіліно М.І. Основи фінансової науки / М.І. Мітіліно. - К., 1929.

44. Патлаевский И.И. Курс финансового права / И.И. Патлаевский. - Одесса: Типография Одесского вестника, 1885. - 394 с.

45. Бунге М.Х. Теория кредита / М.Х. Бунге. - К., 1852. - 310 с.

46. Исаев А.А. Государственный кредит / А.А. Исаев // Финансы и налоги: очерки теории и политики. - М. : Статут, 2004. - С. 383-482.

47. Тарасов И.Т. Очерк науки финансового права / И.Т. Тарасов // Финансы и налоги: очерки теории и политики. - М. : Статут, 2004. - С. 47-376.

48. Степаненко В.А. Критика буржуазних реформістських теорій валютно-фінансових відносин капіталізму / В.А. Степаненко, В.М. Суторміна, В.М. Федосов. - К. : Наук. думка, 1979.

49. Держборг України вийде на пік в 73 % ВВП в 2015 році - МВФ [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.epravda.com.Ua/news/2014/09/3/488619/.

50. Sargent Th. Some Unpleasant Monetarist Arithmetic / Th. Sargent, N. Wallace // Quarterly Review. Federal Reserve Bank of Minneapolis, Fall. - 1981. - P. 1-17.

51. Catao L. Fiscal Deficits and Inflation / L. Catao, M. E. Terrones // Working Paper /03/65. - 2003. - April. - 32 p.

52. Buiter W.H. The Fallacy of the Fiscal Theory of the Price Level / W.H. Buiter // NBER Working Paper 7302. - 1999. - August.

Размещено на Allbest.ru