Тенденции макроэкономического развития Украины в условиях кризиса

Размещено на http://www.allbest.ru/

Тенденции макроэкономического развития Украины в условиях кризиса Статья подготовлена на основе исследования, выполненного при финансовой поддержке РФФИ в рамках работы по проекту «Перспективы и риски экономической динамики и взаимодействия России и Украины в кризисный и посткризисный период», № 10-06-90407-Укр_а

В. Геец,

доктор экономических наук, профессор,

вице-президент НАН Украины,

директор Института экономики и прогнозирования НАН Украины

Аннотация

макроэкономический финансовый кризисный мировой

Статья посвящена особенностям динамики основных макроэкономических показателей Украины в условиях кризиса. Рассматривается ситуация в отдельных отраслях промышленности, анализируется состояние финансовой сферы. Особое внимание уделено влиянию негативных кризисных явлений на положение Украины в мировых рейтингах.

Ключевые слова: мировой экономический кризис, Украина, экономическая динамика.

Течение финансово-экономического кризиса в Украине продемонстрировало значительную уязвимость экономики вследствие не только кризиса финансового капитала, но и существующих структурных дисбалансов. Реальный ВВП Украины 2008 г. был на четверть ниже уровня 1990 г., а на начало 2010 г. указанный разрыв увеличился до 37%, то есть весь период 1990-2010 гг. можно идентифицировать как рецессию, и кризис 2008-20010 гг. лишь с новой силой поднимает вопрос эффективности избранной модели экономического развития.

Положительная тенденция к восстановлению ВВП в 2010 г. (реальный ВВП за второй квартал по сравнению с соответствующим периодом предыдущего года вырос на 5,9%) не сопровождалась качественными изменениями в структуре производства валовой добавленной стоимости (ВДС), что закладывает риски для дальнейшего экономического развития Украины.

Самый большой спад претерпела валовая добавленная стоимость строительства, перерабатывающей промышленности, финансовой деятельности, торговли (рис. 1). Течение кризиса подтвердило тенденции, заложенные в 1990-х годах: доля реального сектора экономики в структуре производимой ВДС за 20 лет сократилась на четверть, в том числе: отраслей, производящих товары, - вдвое (с 70,9 до 35,4% от ВДС всех видов деятельности), сельского хозяйства - в 3,3 раза, строительства - в 3,1 раза, промышленности - в 1,5 раза, преимущественно за счет перерабатывающей. Вместо этого доли отраслей реального сектора, производящих услуги, выросли в 2,2 раза, в том числе: торговли - в три раза, транспорта и связи - в 1,6 раза. Мировой финансовый кризис резко ускорил темпы сокращения реального сектора экономики, особенно в сфере материального производства, доля которого за второй квартал 2010 г. составила 26,8%.

Рост производства валовой добавленной стоимости во ІІ кв. 2010 г. по сравнению с соответствующим периодом прошлого года наблюдался в перерабатывающей промышленности (на 14,7%), в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды (на 10,3), добывающей промышленности (на 8,7), в транспорте и связи (на 5,0), в торговле (на 4,2), в сельском хозяйстве (на 3,4%). Вместе с тем существенное сокращение производства валовой добавленной стоимости зафиксировано в строительстве (на 15,5%).

Рис. 1. Структура производства валовой добавленной стоимости в Украине

По нашей оценке, при сохранении неизменными индексов физического объема производства отраслей реального сектора самый большой вклад в увеличение ВВП будет иметь рост добавленной стоимости перерабатывающей промышленности, транспорта и торговли. Отрицательным останется влияние сокращения производства в строительстве и сельском хозяйстве.

Вследствие восстановления отдельных отраслей сферы материального производства идет некоторое оживление в сфере услуг. Растут объемы грузовых перевозок, предоставления услуг связи, товарооборота. Следует отметить, что сокращение приобретения товаров в розничной торговле в 2009-2010 гг. сопровождалось изменением структуры потребления в пользу продовольственных товаров.

Влияние мирового финансового кризиса в 2008-2009 гг. отбросило промышленность до уровня 2003 г. и актуализировало решение вопроса технологической деградации и массового исчезновения высокотехнологичного производства, стремительного нарастания сырьевой составляющей, преобладания продукции с низкой добавленной стоимостью и снижения конкурентоспособности.

Самый большой спад за два кризисных года испытало машиностроение (-44,7%), в частности, производство транспортных средств (-55,5%), производство машин и оборудования (-38,7%); производство другой неметаллической минеральной продукции (-40,2%); металлургия (-35,7%); легкая промышленность (-33,7 %); химическая промышленность (-31,0%). Меньше всего кризис отразился на добыче топливно-энергетических ископаемых (-5,4%) и на пищевой промышленности (-8,0%).

Положительные тенденции промышленного производства на протяжении января-июля 2010 г. в определенной мере начинают компенсировать спад прошедших двух лет. Практически восстановила докризисный уровень электроэнергетика, наполовину восстановлен уровень производства в химической промышленности и производстве транспортных средств, на треть - в деревообрабатывающей промышленности, производстве машин и резиновых и пластмассовых изделий; на четверть - в металлургии, производстве электрического и электронного оборудования. Самыми меньшими темпами идет восстановление легкой промышленности, производства другой неметаллической минеральной продукции и целлюлозно-бумажного производства. Спад продолжается лишь в добыче топливно-энергетических ископаемых.

Если темпы роста промышленного производства, наблюдавшиеся на протяжении первых семи месяцев 2010 г., сохранятся и в дальнейшем, можно ожидать, что до 2012 г. промышленность сможет восстановить докризисный уровень, но при этом не решается вопрос преодоления процессов деиндустриализации.

В отличие от других областей реального сектора экономики Украины сельское хозяйство не испытало влияния финансового кризиса (рис. 1).

Течение кризиса усилило тенденции неэффективного распределения доходов в экономике - сократилась часть валовой прибыли за счет роста доли оплаты труда (рис. 2).

Доля валовой прибыли, совокупного дохода как составляющей валовой добавленной стоимости, имела неоднозначные тенденции по секторам. Вследствие развития производства сектора домашних хозяйств прибыль росла в торговле, сельском хозяйстве. Для строительства четко прослеживается зависимость валовой прибыли от колебаний экономической конъюнктуры: при появлении признаков сокращения экономической активности в 2005 и 2008 гг. доля прибыли резко (более чем на 10 п.п.) уменьшилась.

Рис. 2. Темпы и пропорции ВВП по доходам

В условиях кризиса повышение уровня оплаты труда в Украине является одной из острейших проблем, поскольку опережающие темпы роста реального располагаемого дохода населения по сравнению с темпами роста ВВП и инвестиций в основной капитал могут привести к углублению дисбалансов макроэкономической структуры (рис. 3).

За второй квартал 2010 г. по сравнению с соответствующим периодом прошлого года номинальные доходы населения выросли на 17,8% и составили 255,6 млрд. грн. Номинальные располагаемые доходы, которые население может использовать для приобретения товаров и услуг, увеличились на 21,2%, а реальные располагаемые доходы граждан с учетом ценового фактора - на 11,8% (за второй квартал 2009 г. они уменьшились на 6,9%).

Располагаемый доход в расчете на одного человека за второй квартал 2010 г. составлял 4182,7 грн. (за второй квартал 2009 г. - 3441,4 грн.). В распределении ВВП также прослеживается нестабильная тенденция относительно чистых налогов на производство, которая создает трудно прогнозируемые риски наполнения государственного и местных бюджетов.

Рис. 3. ВВП, темпы роста реального располагаемого дохода населения, индексы инвестиций в основной капитал (в % к 1990 г.)

Следствием кризиса стало самое большое сокращение валового накопления (на 23,4% в 2009 г. по сравнению с 1990 г) в структуре ВВП, которое сопровождалось ростом доли конечных потребительских расходов (рис. 4).

Рост конечных потребительских затрат 2010 г. в совокупности с неисчерпанным потенциалом наращивания импорта и ограниченными возможностями роста экспорта может стимулировать более быстрые темпы восстановления внутреннего спроса и отрицательно повлиять на сальдо текущего счета платежного баланса.

Рост доли промежуточного потребления в выпуске для экономики в целом с 1994 г. по 2008 г. колебался в пределах 58,0-60,9% и лишь в кризисном 2009 г. сократился на 3,8 п.п. за счет опережающего сокращения выпуска отраслей материального производства с более высокой затратоёмкостью (рис. 5).

В целом вопрос снижения доли промежуточного потребления в структуре ВВП является важной составляющей системных антикризисных мероприятий. Для видов экономической деятельности, которые не входят в реальный сектор экономики, характерно постепенное сокращение этого соотношения, а для экономики в целом оно остается почти неизменным, поскольку экономика характеризуется развитием именно ресурсоёмких отраслей.

Рис. 4. Пропорции ВВП по категориям конечного использования

Рис. 5. Изменение доли чистого внутреннего продукта в выпуске

Проблема эффективной доли промежуточного потребления включает и решение такого важного вопроса, как преодоление сырьевого статуса экономики страны из-за изъятия сырьевой ренты в пользу всего общества и аккумулирования в Государственном пенсионном фонде.

Финансовый кризис существенно сказался на инвестициях. Их сокращение, которое началось еще в 2008 г., продолжается до сих пор. Если в 2007 г. они достигали почти 88% уровня 1990 г., то за последние три года уменьшились почти наполовину.

За первое полугодие 2010 г. в развитие экономики за счет всех источников финансирования вложено 60,6 млрд. грн. капитальных инвестиций, основная часть которых (95,6%) направлена в материальные активы. Инвестиции в основной капитал составляли 81,0% общего объема капитальных инвестиций.

Главным источником финансирования инвестиций в основной капитал в первом полугодии 2010 г. остаются собственные средства предприятий и организаций (58,1% капиталовложений). За счет привлеченных и заимствованных средств освоено 17,8%, а за счет государственного и местных бюджетов - 3,3% инвестиций в основной капитал. Доля средств населения в строительстве собственного жилья составляла 16,0% всех капиталовложений.

Самая крупная доля капиталовложений (39,9%) была направлена в развитие промышленных видов деятельности, объемы которых по сравнению с январем-июнем 2009 г. сократились на 11,4%. Это в первую очередь обусловлено уменьшением (на 11,1%) инвестиций в перерабатывающую промышленность. Инвестиции в развитие добывающей промышленности и в предприятия по производству и распределению электроэнергии, газа и воды уменьшились соответственно на 8,6 и 18,4%. Наращивают темпы инвестирования химическая и нефтехимическая промышленность, обработка древесины и производство изделий из древесины, кроме мебели.

Главный источник инвестиций - валовые национальные сбережения - снизились в кризисном 2009 г. на 31,4 п. п. (рис. 6).

Парадоксом в структуре сбережений является то, что частные сбережения за 2009 г. выросли до 192,4% против 176,1% в 2008 г., что происходило на фоне снижения государственных сбережений (-42,0% в 2009 г.).

Прямые иностранные инвестиции в условиях дефицита капитала могут служить его компенсатором при условии продуманной инвестиционной политики государства и структурных изменений (рис. 6).

Рис. 6. Прямые иностранные инвестиции

За первое полугодие 2010 г. в экономику Украины иностранными инвесторами вложено 1782,8 млн. долл. прямых инвестиций, что на 34% меньше, чем в первом полугодии 2009 г. Из стран ЕС поступило 66,1% их общего объема, из стран СНГ - 23,5%. В то же время нерезиденты изъяли капитала на 534,0 млн. долл.

Чистый прирост иностранного капитала за первое полугодие 2010 г. составил 495,8 млн. долл., или 21,0% от уровня соответствующего периода предыдущего года. Общий объем прямых иностранных инвестиций, полученных Украиной с начала 2010 г., вырос на 1,2% и на 01.07.2010 г. составил 40402,1 млн. долл. На одного жителя Украины приходится 880,7 долл. прямых иностранных инвестиций, что существенно ниже, чем в других странах.

Значительный интерес инвесторов вызывают предприятия, ведущие финансовую деятельность, в которых аккумулировано 32,2% от общего объема инвестиций. Инвестиционно привлекательными остаются предприятия торговли, ремонта автомобилей, бытовых изделий и предметов личного потребления (10,8% общего объема инвестирования), а также организации, осуществляющие операции с недвижимым имуществом, аренду, инжиниринг и предоставление услуг предпринимателям (10,6%).

На предприятиях промышленности сосредоточенно 32,3% общего объема инвестиций (в т.ч. на предприятиях перерабатывающей промышленности - 28,8%, добывающей - 2,7%). Среди отраслей перерабатывающей промышленности самые большие объемы инвестиций сосредоточены на предприятиях металлургического производства и производства готовых металлических изделий (14,0% от общего объема инвестиций), на предприятиях по производству пищевых продуктов, напитков и табачных изделий (4,4%), в машиностроении (2,7%), в химической и нефтехимической промышленности (2,6%), на предприятиях по производству другой неметаллической минеральной продукции (1,9%).

Структура вложений прямых иностранных инвестиций не вселяет оптимизма относительно усиления инновационности этих процессов в экономике Украины.

Существующие объемы капиталовложений и их воспроизводственная структура не позволили приостановить процесс физического и морального старения основных фондов, что существенным образом уменьшило функциональные возможности основных средств и возможности адекватно реагировать на вызовы кризиса.

Степень износа основных фондов на конец 2009 г. составляла 60,0% против 49% в 2005 г. (в транспорте и связи - 82,4%, промышленности - 58%, строительстве - 41%). Это обостряет вопрос ликвидации изношенных ОС и необходимости разработки адекватной амортизационной политики как необходимого условия модернизации промышленного комплекса Украины.

Выход экономики Украины из кризиса требует осуществления масштабных структурных реформ по ликвидации структурных диспропорций, приведших к деиндустриализации промышленности страны. Главным итогом выхода из кризиса может стать стабильный экономический рост, который будет базироваться на расширении инвестиционного и внутреннего потребительского спроса, укреплении конкурентоспособности украинской экономики, повышении эффективности использования производственных ресурсов и научно-технологического потенциала.

Место Украины в мировых рейтингах

На протяжении 2004-2010 гг. наблюдались отрицательные тенденции в экономике Украины, о чем свидетельствует снижение ее места в ведущих мировых рейтингах. Украина потеряла позиции во всех без исключения ведущих рейтинговых оценках, среди которых заслуживают внимания оценки: 1) конкурентоспособности страны, 2) ее финансового развития и 3) условий ведения бизнеса.

1. Конкурентоспособность. Украина теряет свои позиции в части конкурентоспособности экономики. Авторитетный рейтинг Всемирного экономического форума (ВЭФ) показывает значительное снижение уровня конкурентоспособности украинской экономики. В 2009-2010 гг. состоялось резкое снижение рейтинга Украины по индексу глобальной конкурентоспособности с 72 до 89 места The Global Competitiveness Report 2010-2011 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: <http://www3.weforum.org/docs/WEF_GlobalCompetitivenessReport_2010-11.pdf>.. При этом Украина уступает в рейтинге 2010 г. таким странам, как Литва (47 место), Латвия (70), Венгрия (52), Польша (39), Хорватия (77), Россия (63), Казахстан (72).

Таблица 1. Рейтинг по индексу глобальной конкурентоспособности, 2004-2010 гг. Там же.

За период с 2004 по 2010 гг. Украина потеряла три позиции в рейтинге по индексу глобальной конкурентоспособности ВЭФ (табл. 1), в то время как другие постсоциалистические страны показали определенный прогресс - Польша поднялась с 60 на 39 место, Россия - с 70 на 63 место. В Украине на протяжении 2005-2006 гг. также отмечался значительный прогресс - с 86 до 69 места. Тем не менее за последние четыре года Украина потеряла по показателю конкурентоспособности 20 позиций. Снижение конкурентоспособности экономики Украины отмечается и в других авторитетных исследованиях. Согласно обобщающему показателю конкурентоспособности Института развития менеджмента (IMD), Украина потеряла за последние два года 10 позиций, опустившись с 46 места в 2007 г. на 57 место в 2010 г. (из 58 стран). Россия в рейтинге IMD в 2010 г. занимает 51 место, Литва - 43, Венгрия -- 42, Казахстан - 33, Польша - 32 The World Competitiveness Scoreboard. _ IMD. _ 2010 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: <http://www.imd.ch/research/publications/wcy/upload/scoreboard.pdf>..

Таблица 2. Составляющие конкурентоспособности (2010)

По 12 составляющим, используемым при определении рейтинга по индексу глобальной конкурентоспособности ВЭФ (табл. 2), в 2010 г. Украина заняла высшие по сравнению со своим общим рейтингом места по таким показателям, как размер внутреннего рынка (38 место), инновации (63), высшее образование (46), здравоохранение и начальное образование (67), рынок труда (54). С другой стороны, отрицательно влияют на уровень конкурентоспособности Украины такие факторы, как низкий уровень развития институций (134 место), низкий уровень макроэкономической стабильности (132), слабый уровень развития финансового сектора (119), низкая эффективность рынка товаров (129). Именно эти слабые места требуют пристального внимания правительства и должны рассматриваться как основные проблемы для определения стратегических задач развития Украины.

Уровень институционального развития в Украине (134 место) ниже, чем в других постсоциалистических странах (Польша - 54 место, Казахстан - 91, Россия - 118). Это связано с недостаточной защитой прав собственности на землю, корпоративных прав и прав интеллектуальной собственности, с практикой игнорирования и невыполнения норм законодательства; с низким уровнем государственного управления в Украине и высоким уровнем бюрократизации, неэффективностью государственных финансов; с чрезмерной политической зависимостью судебной системы, которая приводит к значительным издержкам бизнеса на судебную защиту.

Уровень макроэкономической стабильности (132 место) в Украине оценивается как невысокий по сравнению с другими постсоциалистическими странами (Польша - 61 место, Казахстан - 25, Россия - 79). Низкий уровень макроэкономической стабильности обусловлен несбалансированностью государственных финансов, ростом государственного долга и значительными затратами по его обслуживанию, что сужает фискальное пространство для надлежащего выполнения государством своих функций.

Эффективность рынка товаров (129 место), то есть развитие конкуренции на внутреннем рынке, значительно ниже по сравнению с другими постсоциалистическими странами (Польша - 45 место, Казахстан - 86 место) и близка к уровню России (123 место). Конкуренция на внутреннем рынке подрывается вмешательством государства в работу рынков, неравномерным распределением налоговой нагрузки и выборочным применением норм налогового законодательства.

Уровень развития финансового рынка оценивается как низкий в связи со слабостью банковского сектора и недоразвитостью небанковского сектора финансовых услуг. По сравнению с 2009 г. Украина потеряла позиции по большинству индикаторов развития финансового рынка (119 место) и уступает многим странам с развивающимися рынками. В частности, наибольшее ухудшение отмечалось по показателям:

- "легкость получения кредита" (130 место, ухудшение на 43 пункта);

- "доступность венчурного капитала" (121 место, ухудшение на 30 пунктов);

- "финансирование через местный фондовый рынок" (120 место, ухудшение на 13 пунктов);

- "развитость финансового рынка" (108 место, ухудшение на 8 пунктов);

- "надежность банковской системы" (138 место, ухудшение на 5 пунктов).

Низкими остаются результаты по показателям "доступность (по цене) финансовых услуг" (122 место), "ограничение движения капитала" (125 место) и "регулирование фондового рынка" (127 место).

Очевидно, что после нынешнего финансового кризиса однозначно обострится проблема дальнейшего развития финансовой сферы, поскольку экономический рост должен сопровождаться улучшением структуры институциональных финансовых потоков, в основе которой должна лежать функциональная способность национальных финансовых институтов и рынков содействовать экономическому развитию и противодействовать внешним шокам. Следовательно, только в контексте указанных приоритетов может идти посткризисная модернизация финансовых институтов и финансовых рынков в Украине.

2. Уровень финансового развития. В последние годы значительно ухудшились рейтинговые оценки уровня финансового развития Украины. В Докладе о финансовом развитии Financial Development Report 2009 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: <http://www.weforum.org/pdf/FinancialDevelopmentReport/Report2009.pdf>. Всемирного экономического форума в 2009 г. отмечается ухудшение основных финансовых индикаторов Украины, на основании чего делается вывод о росте рисков финансовой нестабильности в перспективе. По агрегированному индексу финансового развития в 2009 г. (табл. 3) Украина заняла последнее место в рейтинге, потеряв три позиции по сравнению с 2008 г.

Таблица 3 Рейтинг по индексу финансового развития

Среди ключевых составляющих, влияющих на уровень финансовой стабильности, можно назвать состояние текущего счета платежного баланса, уровень долларизации экономики и макропруденциальный индикатор, показывающий уровень макроэкономической стабильности и риск суверенного дефолта (табл. 4). Из 55 стран, включенных в рейтинг, по показателю отношения текущего счета платежного баланса Украина занимает 48 место, по показателю долларизации экономики - 35, по показателю риска суверенного дефолта (агрегированный макропруденциальный индикатор) - последнее, 55 место. Это свидетельствует о том, что финансовая система Украины очень уязвима к внешним шокам, зависима от обесценивания национальной валюты и оттока капитала из страны.

Таблица 4. Рейтинг по составляющим индекса финансового развития (2009 г.)

3. Условия ведения бизнеса. В соответствии с рейтингом Всемирного банка "Doing Business" (легкость ведения бизнеса) в 2009 г. Украина занимала 142 позицию среди 183 стран мира, уступая таким странам, как Польша (72), Россия (120), Венгрия (47), Чехия (74). По сравнению с 2006 г. Украина потеряла в этом рейтинге 14 позиций, что свидетельствует об ухудшении условий ведения бизнеса в стране. Особенно низким является место Украины в рейтинге по таким показателям, как получение разрешений на строительство - 181 место, налогообложение - 181 место и ликвидация предприятий - 145 место.

Несмотря на определенный прогресс Украины по показателю "защита инвесторов" (рост в рейтинге 2009 г. по сравнению с 2008 г. на четыре позиции), по мнению экспертов, это связано с принятием Закона "Об акционерных обществах", что позволило подняться на 31 позицию, до 109 места. Никаких других реформ в сфере улучшения условий ведения бизнеса в Украине в течение последнего года проведено не было, в отличие от Киргизстана и Македонии (по 7 реформ), Беларуси (6 реформ), Таджикистана (5 реформ) и Молдовы (3 реформы).

Таблица 5. Легкость ведения бизнеса, 2009 Doing Business 2010 report Economy Rankings [Электронный ресурс]. - Режим доступа: <http://www.doingbusiness.org/EconomyRankings/>.

В течение 2004-2010 гг. имели место отрицательные тенденции в экономике Украины, что привело к потере ею позиций в ведущих мировых рейтингах. Низкий уровень конкурентоспособности экономики Украины обусловлен ухудшением институциональной среды, высоким уровнем рисков финансовой нестабильности и ухудшением условий ведения бизнеса. Указанные отрицательные тенденции стали следствием проведения в Украине экономической политики правоконсервативного типа, которая не способствовала развитию конкуренции на рынках товаров, улучшению институциональной среды, условий ведения бизнеса и макроэкономической стабильности.

Чтобы решить накопившиеся проблемы и сломать отрицательные тенденции в Украине, требуется пересмотр концептуальных основ экономической политики и проведение реформ на принципиально иной, либерально-демократической основе. Такие реформы должны включать системные мероприятия, направленные на повышение рейтинговых оценок Украины по ключевым позициям - создание благоприятной среды для ведения бизнеса в стране (по всем ее составляющим), обеспечение долгосрочной финансовой стабильности; повышение эффективности государственного управления; развитие конкуренции на внутреннем товарном рынке и в финансовом секторе.

Размещено на Allbest.ru