Оценка зависимости показателей регионов от их размеров методами классической экономики

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оценка зависимости показателей регионов от их размеров методами классической экономики

Ахмедов А. С.

ФГБОУ ВО Даггосуниверситет Махачкала, Россия (367000, Россия, Республика Дагестан, Махачкала, ул. Гаджиева, д. 43-а,

adamadziev@mail.ru)

Научный руководитель - Адамадзиева А. К., к.э.н., доцент

Методов классической экономики и статистики - множество. Они разработаны поколениями ученых-экономистов и специалистов-практиков до компьютерного периода. Они аккумулированы в большом объеме учебной, учебно-методической и научной литературы [см., например, 1, 2 ,3, 6, 8]. И нельзя их рассмотреть и ими оперировать в рамках одного исследования. Поэтому авторы настоящей статьи уже ее названием ограничили круг методов, рассматриваемых в исследовании: метод группировок, методы анализа темпов и структурных показателей, показателей эффективности и технического развития, графические методы и др.

Научная новизна исследования состоит в том, что авторами разработана методика анализа экономических показателей и взаимосвязей между ними, включающая совокупность различных методов классической экономики и статистики и разработанную авторами компьютерную модель, реализующую эту методику на ПЭВМ.

Целью исследования является оценка методами классической экономики и статистики динамики изменения показателей объемов производства продукции и затрат ресурсов, зависимости первых от вторых, а также зависимости эффективности экономики в разрезе трех групп регионов России от их технического развития.

Для достижения поставленной цели решены следующие задачи:

- создано исходное информационное обеспечение показателей регионов России за 2005-2014 гг.;

- разработан инструментарий для оценки показателей производства и затрат ресурсов, эффективности и технического развития в разрезе трех групп регионов (малых, средних и крупных) методами классической экономики и статистики, включающий совокупность взаимосвязанных таблиц (исходных, промежуточных и аналитических), графиков, алгоритмы расчетов, а также компьютерную модель, обеспечивающую выполнение на ПЭВМ всех расчетов и процедур обработки информации;

- сформулирован ряд выводов и предложений, представляющих теоретический и практический интерес.

В качестве ключевых экономических показателей, на основе которых можно решить поставленные задачи и достигнуть сформулированную выше цель, нами выбраны: валовой региональный продукт (ВРП), стоимость основных фондов, численность занятых в экономике и объем инвестиций. Первый из этих показателей является ключевым результативным показателем, остальные три - ключевыми затратными (или ресурсными) показателями.

Перечисленные показатели сами по себе не позволяют решить все поставленные выше задачи. Однако на их основе можно рассчитать ряд показателей эффективности и технического развития, позволяющий решить эти задачи.

Для оценки влияния размеров экономических объектов (регионов) на показатели взаимосвязей между ними все регионы России нами разбиты на три группы: малые, средние и крупные. В качестве группового признака выбран показатель ВРП.

Сравнительная оценка регионов проведена по данным Росстата за три периода 2005; 2010 и 2014 гг.[7].

Создана совокупность следующих таблиц и графиков для классического анализа по данным за один год:

- исходная таблица, содержащая величины 4-х исходных показателей (ВРП, стоимость основных фондов, численность занятых в экономике и объем инвестиций) по 79 регионам РФ;

- таблица, упорядоченная в порядке возрастания ВРП (ВРП - показатель, принятый в качестве группового признака);

- таблица, в которой регионы разбиты на три группы (малые - 27; средние - 27; крупные без г. Москвы - 25) с двумя добавленными строками для каждой группы регионов («сумма» и «ср.знач.»), предназначенными для определения суммарных и средних арифметических величин каждого показателя;

- таблица с суммарными значениями групп регионов и удельными весами каждой группы в суммарных величинах показателей;

- таблица средних значений показателей по группам регионов и относительных коэффициентов показателей групп регионов (в расчете на 1 регион в группе) к показателям в среднем на 1 регион по стране в целом;

- таблица показателей эффективности (производительности труда, фондоотдачи, инвестиционноотдачи) и показателей технического развития (фондо- и инвестиционноовооружённости труда, нормы накопления, коэффициента обновления основных фондов) по трем группам регионов и по стране в целом;

- таблица относительных величин (коэффициентов) показателей эффективности и технического развития в разрезе групп регионов к средним по стране показателям и интегральных показателей эффективности и технического развития;

- графики, выражающие зависимость ВРП от стоимости основных фондов, ВРП от численности занятых в экономике, производительности труда от его фондовооружённости по группам регионов.

Таким образом, для оценки состояния экономики групп регионов, ее эффективности и уровня технического развития по данным за один год требуется создать семь таблиц. Следовательно, для оценки экономики групп регионов за три периода (в нашем случае 2005, 2010 и 2014 гг.) требуется создать 21 таблицу.

Благодаря компьютерным технологиям обработки информации (например, MS Excel) нет необходимости трижды создавать по семь таблиц. Достаточно создать семь таблиц за один год в виде взаимосвязанных таблиц-шаблонов со встроенными в их ячейки расчетными формулами.

Такая совокупность таблиц-шаблонов представляет собой компьютерную модель [1]. Для создания таблиц и выполнения расчетов за два других временных периода достаточно создать еще две копии таблиц-шаблонов (компьютерной модели) и в каждой их этих копий исходные данные за 2005 г. заменить данными за 2010 и 2014 г. соответственно.

На этом создание таблиц и обработка данных не завершается.

Требуется еще создать таблицы для сравнительного анализа показателей и оценки изменений за три рассматриваемых периода.

Для этого на основе вышеописанных таблиц за каждый из трех периодов формируется совокупность следующих таблиц, включающих показатели всех трех периодов:

- величин рассматриваемых исходных показателей в расчете на 1 регион;

- коэффициентов роста экономических показателей в среднем на один регион в группе в 2010 и 2014 гг. к 2005 г.;

- удельных весов групп регионов;

- показателей эффективности и технического развития;

- коэффициентов соотношений показателей эффективности и технического развития в разрезе групп регионов к их величинам по стране в целом.

Эти таблицы с встроенными в их ячейки расчетными формулами также являются частью разработанной компьютерной модели.

Ограниченность объема статьи не позволяет детально рассмотреть и проанализировать данные каждой из множества созданных таблиц компьютерной модели. Поэтому ограничимся сравнительной оценкой наиболее важных, с нашей точки зрения, результатов аналитических таблиц.

В таблице 1 приведены данные, характеризующие величины 4-х ключевых экономических показателей по группам регионов за каждый их рассматриваемых периодов.

Данные таблицы 1 показывают рост всех стоимостных показателей в расчете на 1 регион по всем трем группам и по стране в целом. Исключение составляет динамика изменения численности занятых в экономике. В целом по стране в расчете на 1 регион численность работников выросла в 2010 г. На 1,2, а в 2014 г. - еще на 7,0 тыс.чел.(итого за оба периода - на 8,2 тыс.чел., что составляет около 1 %). По малым регионам численность работников уменьшилась с 294,1 до 274,3 тыс.чел. или почти на 7 %, по средним и крупным регионам в 2010 г. численность уменьшилась, но в 2014 г. увеличилась по средним регионам до уровня 2005 г., а по крупным на 15 тыс.чел. по сравнению с 2005 г. Более наглядно динамику изменения рассматриваемых показателей на 1 регион иллюстрируют темпы роста этих показателей (коэффициенты роста к 2005 г., приведенные в таблице 2).

экономика статистика показатель затрата

Таблица 1 Величины ключевых показателей производства и затрат по трем группам регионов РФ за 2005, 2010 и 2014 гг. в расчете на 1 регион

Как видно из таблицы 2, в 2010 г. к 2005 по группам регионов суммарные величины коэффициентов роста трех видов затрат оказались в обратной зависимости от коэффициентов роста ВРП. В 2014 г. (к 2005) малые регионы имея минимальную суммарную величину коэффициентов роста затрат, занимают второе место по коэффициенту роста ВРП. При этом у малых регионов за оба периода (2010 и 2014 гг.) величины коэффициентов роста ВРП приходящиеся на единицу суммарного коэффициента роста затрат оказались больше, чем у средних и крупных регионов.

В классической экономике наряду с темпами роста принято анализировать структурные показатели (удельные веса). В таблице 3 приведены данные, характеризующие удельные веса групп регионов за каждый их рассматриваемых периодов в каждом из четырех ключевых экономических показателей.

Таблица 2 Коэффициенты роста ключевых показателей производства и затрат по группам регионов России за 2010 и 2014 годы (2005 = 1,00)

Анализ изменений удельных весов в 4-х исходных показателях групп регионов в 2014 г. по сравнению с 2005 г. показывает: по крупным регионам - увеличение во всех 4-х показателях, по малым и средним - уменьшение.

Анализ соотношения удельных весов групп регионов к их величинам в среднем на 1 регион по стране в 4 -х исходных показателях показал:

Таблица 3 Удельный вес групп регионов в ключевых экономических показателях РФ за 2005, 2010 и 2014 гг. ,%

- их уменьшение для всех трех групп регионов по ВРП и численности занятых в экономике;

- их увеличение по крупным регионам по стоимости основных фондов;

- их рост по всем трем группам регионов по объему инвестиций.

Удельный вес малых и средних регионов в ВРП меньше, чем в ресурсах (стоимости основных фондов, численности работников и объеме инвестиций), а удельный вес крупных - наоборот.

В 2010 г. удельный вес малых регионов в ВРП вырос по сравнению с предыдущим периодом, в 2014 г.- уменьшился; в стоимости основных фондов и численности - уменьшился, в инвестициях - вырос в оба периода.

Удельный вес средних регионов: в ВРП в 2010 г. уменьшился, в 2014 г. вырос, в ОФ и численности произошло уменьшение за оба периода (к 2005 г.), в инвестициях - рост.

По крупным регионам: удельный вес в ВРП, стоимости основных фондов и численности - вырос в оба периода; в инвестициях в 2010 г. имело место уменьшение, а за 2014 г. - рост.

К методам классической экономики и статистики относятся расчет и оценка показателей использования ресурсов, а также их сравнение с показателями технического развития. Наименования этих показателей и методика их определения приведены в таблице 4.

Таблица 4 Наименования, единицы измерения и формулы расчета показателей эффективности и технического развития экономики регионов

Сравнительную оценку эффективности использования трех рассматриваемых нами ресурсов в разрезе групп регионов можно провести по данным таблицы 5, а уровень технического развития - оценить по величинам показателей, которые приведены в таблице 6.

Как видно из таблицы 5, по производительности труда имеет место: во-первых, однозначный ее рост в динамике по каждой из трех групп; во-вторых, более высокая ее величина по средним регионам по отношению к малым и по крупным регионам - к средним за каждый из трех рассматриваемых периодов.

Таблица 5 Величины показателей эффективности по группам регионов РФ за 2005, 2010 и 2014 гг.

По фондоотдаче ситуация заметно отличается по сравнению с производительностью труда: во-первых, разница в ее величинах за разные временные периоды весьма незначительна, особенно за 2010 и 2014 гг.; во-вторых, в 2010 и 2014 гг. фондоотдача по малым регионам выше, чем по средним.

Свои особенности имеет динамика изменения инвестиционно-отдачи: во-первых, по всем трем группам регионов и в целом по стране в 2005 г. она была выше, чем в 2010 и 2014 гг.; во-вторых, все три периода величина инвестиционно-отдачи по малым регионам оказалась больше, чем по средним; в-третьих, в 2010 г. она заметно уменьшилась по всем трем группам регионов, но в 2014 - выросла, хотя и не достигла уровня 2005 г.

Выводы по таблице 6:

- во-первых, фондовооружённость и инвестиционно-вооружённость труда менялись в динамике примерно по схожей с динамикой производительности труда;

- во-вторых, по нормам накопления в 2010 г. имел место рост по сравнению с 2005 г., а в 2014 г. уменьшение к 2010 г. (но выше, чем в 2005 г.);

- в-третьих, нормы накопления по средним регионам за все три рассматриваемых периода были выше, чем по двум другим группам; по крупным - ниже, чем по малым;

Таблица 6 Величины показателей технического развития по группам регионов РФ за 2005, 2010 и 2014 гг.

- в-четвертых, величина коэффициента обновления основных фондов в 2005 г. у крупных регионов была выше, чем у средних, а средних - выше, чем у малых; в 2010 г. - max по средним и min по крупным, в 2014 г. - max по малым и min - по крупным.

Более наглядно динамику изменения показателей эффективности и технического развития можно оценить по относительным показателям, приведенным в таблице 7. Показатели по группам регионов в этой таблице рассчитаны путем деления соответствующих показателей из таблиц 5 и 6 на величины этих показателей по стране в целом. Они измеряются в долях единицы. Интегральные показатели эффективности и технического развития рассчитаны: а) Эитн путем суммирования трех относительных показателей эффективности из таблицы 7 и деления этой суммы на три; б) Тинт - путем суммирования двух относительных показателей технического развития из таблицы 7. При этом Эитн/Тинт означает величину показателя интегральной эффективности на единицу величины интегрального технического развития.

Выводы по таблице 7:

- в 2014 г. по сравнению с 2005 г. для соотношений показателей эффективности имеет место рост: у малых регионов по производительности труда, фондоотдаче и интегральной эффективности; у средних регионов - по фондоотдаче;

Таблица 7

Соотношения показателей эффективности и технического развития по группам регионов РФ за 2005, 2010 и 2014 гг. (показатели по всем регионам России = 1,00)

- в 2014 г. к 2005г. по соотношениям показателей технического развития имеет место рост: у крупных регионов фондовооружённости труда, инвестиционно-вооружённости труда и интегральному показателю; у малых и средних регионов соотношения по инвестицонно-вооружённости труда;

- соотношение производительности труда групп регионов за три рассмотренных периода к ее величинам по стране в целом практически не изменились; соотношение по фондоотдаче у малых и средних регионов уменьшились, у крупных - выросли;

- разница в интегральных показателях эффективности в 2005г. по группам регионов существенно меньше, чем разница в показателях технического развития; в 2014г. эта разница уменьшилась по обоим интегральным показателям; при этом в 2014г. по сравнению с 2005г. отношения интегральных показателей эффективности выросли, а технического развития уменьшились к средним их величинам по регионам страны в целом;

- величины относительного интегрального показателя эффективности, приходящиеся на единицу интегрального показателя технического развития (Эинт/Этех) у малых регионов выше, чем у средних, а у средних - выше, чем у крупных.

Следует отметить также, что Эинт/Тинт у малых и средних регионов в 2014 г. вырос (сравнительно с 2005 г.), а у крупных - уменьшился. Иными словами степень увеличения технического уровня по трем рассматриваемым регионам опережает степень роста экономической эффективности.

Заслуживает рассмотрения еще один из методов классического анализа, имеющий отношение к решению поставленных нами задач. Речь идет о графическом методе исследования зависимостей между показателями в экономике. На рис.1 и 2 приведены графики, выражающие зависимости: ВРП от стоимости основных фондов, производительности труда от его фондовооружённости по группам регионов за 2014 г. Графики наглядно иллюстрируют наличие зависимости и позволяют в определенной степени судить о виде этой зависимости. В нашем случае эти зависимости весьма близки к трендам (линиям) линейного и/или степенного видов.

Рис.1. Графики зависимости ВРП от стоимости основных фондов по данным группам регионов России за 2014 г.

Графики, построенные по данным за другие временные периоды, показывают наличие аналогичных зависимостей.

Компьютерные средства построения графиков (например, MS Excel), позволяющие автоматизировать этот процесс, существенно повышают ценность графического метода анализа в экономике. Построение графиков также является составной частью разработанной нами компьютерной модели.

При всей его важности ограничиться анализом только методами классической экономики и статистики нельзя. Более сложные и важные из задач требуют применения современных методов моделирования. К таким задачам относятся и вышесформулированные задачи, требующие выявления

для 27 малых регионов

Размещено на http://www.allbest.ru/

для 27 средних регионов

Рис.2. Графики зависимости производительности труда от его фондовооружённости по группам регионов России за 2014 г. и оценки зависимостей объемов производства от затрат ресурсов, показателей эффективности от технического развития.

Причина состоит в том, что классические методы предполагают выполнение так называемых прямых расчетов, связанных с простыми арифметическими действиями (сложением, вычитанием, умножением и делением), и такие расчеты легко можно перевести на компьютерную основу.

Иначе обстоит дело с задачами на применение методов моделирования, требующих:

- во-первых, более глубоких знаний в исследуемой предметной области (в нашем случае в связях, зависимостях, тенденциях в экономике);

- во-вторых, знаний методов математического моделирования, необходимых для решения задач, инструментальных средств, обеспечивающих их компьютерную реализацию;

- в-третьих, наличие умений и навыков в разработке модельно-компьютерных инструментариев.

В настоящее время в системе вузовского обеспечения включен целый комплекс дисциплин, изучение которых призвано обеспечить решение триединой задачи, связанной с приобретением знаний, умений, навыков и компетенций для моделирования экономических процессов, явлений и объектов.

Список литературы

1. Адамадзиев К.Р., Адамадзиева А.К. Компьютерное моделирование в экономике:учебное пособие. Махачкала: Издательско-полиграфический центр ДГУ, 2014. 211с.

2. Адамадзиева А.К. Сравнительная оценка экономических показателей групп регионов методами компьютерного моделирования // Фундаментальные исследования. 2014. № 5 (часть 4). С.796-800.

3. Ахмедов А.С. Социально-экономические показатели регионов: оценка методами классической экономики и моделирования // Фундаментальные исследования. 2015. № 10-1. С. 137-143.

4. Елисеева И.И., Юзбашев М.М. Общая теория статистики: Учебник - 6-е изд., перераб. и доп. М.: Финансы и статистика, 2006. 480 с.

5. Колпаков В. М. Теория и практика принятия управленческих решений: Учеб. пособие. - 2-е изд., перераб. и доп. К.: МАУП, 2004. 504 с.

6. Мельник М.В., Поздеев В.Л. Теория экономического анализа: учебник для магистров. М.: Изд-во Юрайт, 2014. 261 с. 7. Россия в цифрах, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011: Крат. стат. сб. / Росстат. М., 2006. 485с., 2011. 581с., 2014. 558с.

8. Теория систем и системный анализ в управлении организациями: Справочник: учеб. пособие / под ред. В.Н. Волковой и А.А. Емельянова. М.: Финансы и статистика ИНФРА-М, 2009. 848 с.

Размещено на Allbest.ru