Стимулирование развития пропульсивных отраслей как заданный импульс структурных сдвигов

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Необходимость структурных реформ в России диктуется снижением потенциала экономического роста при возникновении кризисных явлений не только в мировой экономике, но и в национальной. Именно структурные диспропорции повышают уязвимость российской экономики в периоды снижения экономической конъюнктуры на сырьевых рынках. Обрабатывающие отрасли не вносят своего вклада в смягчение социально-экономических проблем в кризисных условиях. Проблема прогрессивных структурных сдвигов остается актуальной в течение всего периода экономических реформ, и еще большее значение ее решение приобретает в режиме действия западных санкций.

В 2014 году Россия встала перед новым глобальным вызовом, когда по внешним причинам фактически прервался экономический рост, за счет которого при повышательной тенденции в предшествующее десятилетие постепенно преодолевались социально-экономические проблемы пореформенного периода. Тогда как именно длительный и устойчивый экономический рост, согласно современной теории реформ, служит базой для всестороннего экономического прогресса страны, и, соответственно, технологического и социального прорыва. В российском научном сообществе известные экономисты-международники считают, что сокращение внешнеторгового и инвестиционно-технологического сотрудничества с большинством экономически развитых стран становится тяжелым бременем для страны [1]. В ближайшей перспективе не ожидается ослабления внешнеполитической напряженности, а закрытость западных финансовых рынков для большинства ведущих российских компаний и прерванное сотрудничество в технологической сфере с развитыми странами не предвещает улучшения экономической конъюнктуры. В этой связи остается надежда только на активизацию внутренних механизмов обеспечения экономического роста.

В процессе болезненной адаптации к новым внешним условиям Россия может опираться в своем дальнейшем развитии преимущественно на внутренние ресурсы. В режиме действия экономических санкций в отношении России основной акцент в развитии российской экономики делается на внутреннего производителя и повышение роли производственного сектора. В рамках экономической политики особое значение придается не только масштабу производственной деятельности, но и задачам формирования основных механизмов социально-экономического развития территорий в целях включения их потенциала в хозяйственный оборот, поскольку не всегда ресурсы регионов приносят желаемых экономических результатов не столько в масштабах страны, сколько, прежде всего, в границах самих регионов. Санкции с одной стороны выявили многие проблемы в экономическом развитии как страны в целом, так и регионов, но, с другой стороны, активизировали поиск их оптимальных решений.

Обоснование теоретических аспектов функционирования экономики в условиях санкций в научной литературе представлено достаточно широко[1-9] и большинство экономистов отмечают в первую очередь негативное влияние санкций, предостерегая правительство от непродуманного следования в данной ситуации либеральной идеологии в регулировании национальной экономики. Но вместе с тем отдельными авторами отмечается и позитивная сторона: у российских производителей появляются шансы к завоеванию региональных рынков. Многие российские ученые-экономисты полагают, что «положительным эффектом от введения санкций для отечественных производителей являются открывшиеся возможности увеличить свое присутствие на рынке за счет расширяющихся каналов сбыта собственной продовольственной и промышленной продукции». Это послужит стимулом к расширению и модернизации производства, т.к. в настоящее время сдерживающим фактором экономического роста является высокий износ основных фондов и низкий уровень технического и технологического обновления [4]. Однако возможность замещения импортной продукции отечественными товаропроизводителями ограничивается несовершенством материально-технической базы производства.

В рамках данной статьи авторами рассматривается проблема выбора приоритетных сфер экономической деятельности, с опорой на которые возможны прогрессивные структурные преобразования, направленные на активизацию импортозамещающих производств. Ранее нами исследовались проблемы, связанные с диспропорциями развития экономики как в региональном разрезе, так и в отраслевом, и отмечалась явная недостаточность инвестиций, крайне ограничивающая возможности модернизации экономики в регионах с устаревающей отраслевой структурой [13-18]. В ходе наших исследований выявлен недостаточный потенциал инвестиционного рынка для качественного роста отечественного производства. На основе анализа статистических данных по динамике инвестиций в основной капитал и ВВП (временной ряд с 1990 по 2014 г.) нами выявлено, что начиная с 1999 г. в российской экономике затухает, а затем исчезает мультипликационный эффект, когда темпы роста инвестиций стали опережать темпы роста ВВП в длительном временном интервале. Это подтверждает тезис о том, что при нарастающем износе основных фондов требуется не просто увеличение инвестиций, но инновационная модернизация, поскольку инвестиционные вложения должны учитывать качественные изменения [19].

О том, что России будет трудно заполнить рыночные ниши собственной продукцией, не создав современную производственную базу, говорят исследователи различных научных школ. Выступая с критикой регулятивных экспериментов со стороны властей, д.э.н. Е. Балацкий - директор Центра макроэкономических исследований Финансового университета при правительстве Российской Федерации - констатирует, что главной проблемой нынешнего периода является правильное определение направлений развития промышленности: какие именно предприятия, что конкретно и в каком количестве будут производить для того, чтобы страна смогла освободиться от импорта. Без этого запустить нужное производство невозможно. При этом, по мнению ученого, недостаточно создать предполагаемые правительством комфортные условия для производства и «оно само вырастет», если правительство конкретно не обозначило: где оно вырастет, в каких отраслях и в каком объеме. К тому же «само производство в нынешних условиях не вырастет, его надо целевым образом выращивать . А такое возможно только в рамках особой организационной модели развития - мобилизационной экономики » [4] .

В сложившихся неблагоприятных условиях, когда увеличиваются потребности в современном оборудовании для обновления и расширения производства при существенном росте цен на импортное оборудование, тогда как отечественные аналоги уступают ему по цене и качеству, возможности эффективного импортозамещения сужаются. Разделяя мнение многих российских ученых-экономистов, в рамках данного исследования нами также приводятся аргументы о необходимости государственной поддержки отечественных производителей посредством изменения регулятивных механизмов.В первую очередь это касается тех отраслей, которые могут обеспечить отечественный рынок необходимой продукцией, замещающей импорт, а также лидирующих отраслей, задающих импульс экономическому развитию. В данной работе основной акцент сделан на поиск точек роста. Информационной базой для исследования послужили данные Росстата.

Отраслевая структура экономики определяет место российских регионов в рейтинге социально-экономического развития. Сосредоточение лидирующих отраслей в отдельных регионах, с одной стороны, ведет к притяжению факторов производства и формированию полюсов роста, но с другой стороны, чрезмерная концентрация в них различных видов ресурсов приводит к пространственной поляризации размещения производительных сил и диспропорциям в развитии регионов, расширению в географическом аспекте депрессивных ареалов. В условиях ограниченности бюджетных средств поддержка депрессивных регионов становится все более проблематичной. Следовательно, для преодоления как отраслевых, так и региональных диспропорций необходимы структурные реформы, позволяющие активизировать экономическую деятельность в отстающих регионах, выявляя в них возможные точки роста. В региональной политике развивающихся стран создание полюсов роста, или центров развития является одним из методов, применяемых для придания импульса экономическому развитию регионов.

Тенденция усиления отдельных отраслей экономики обсуждается многими учеными в рамках различных теорий. Часть авторов основным критерием экономического развития считает совокупность трех секторов экономики - первичного, вторичного и третичного. Представителями данной теории являются А. Фишер, К.Кларк, Ж.Фурастье.

К числу основателей теории полюсов роста относят работы французского ученого Ф. Перру, обосновавшего структурное выделение быстро развивающихся отраслей хозяйства. Центры сосредоточения таких отраслей он назвал географически агломерированным полюсом развития и разработал модель взаимодействия полюса и окружения. Под полюсами роста он понимал компактно размещенные и динамично развивающиеся отрасли промышленности и отдельные предприятия, в которых сосредоточен "импульс развития", оказывающий влияние на территориальную структуру хозяйства. Ф. Перру также ввел понятие «комплекс отраслей», который в современных условиях экономического развития достаточно успешно используется.

На основе проведенной классификации отраслей производства по тенденциям развития, Ф. Перру выделил три основные группы:

1. Отрасли, развивающиеся медленно, деградирующие, с тенденцией постоянного снижения их доли в структуре экономики страны. Таковы, например, старые отрасли промышленности в большинстве экономически развитых стран: угольная, текстильная, судостроительная.

2. Отрасли с высокими темпами развития, которые не оказывают существенного влияния на развитие остальных отраслей хозяйства, - производство предметов потребления, не требующих дальнейшей промышленной переработки.

3. Отрасли, которые не только быстро растут, но и порождают цепную реакцию возникновения и роста промышленных центров, вызывая общее индустриальное развитие страны. Это многие отрасли машиностроения, химической промышленности, электроэнергетика. Там, где получают развитие эти отрасли, и возникает полюс роста. Эти профилирующие отрасли находятся в тесной взаимосвязи между собой, образуя, по терминологии Ф. Перру, "комплекс отраслей", что в определенной степени аналогично нашему пониманию территориально-производственного комплекса. При этом достигается индуцированный (поляризационный) эффект, т.е. эффект от проводимых мероприятий в результате импульсов, образующихся при взаимодействии движущих сил [24].

Третью группу введенной Ф.Перру классификации отраслей в рамках современной интерпретации можно обозначить понятием «пропульсивные отрасли». Современный географический словарь определяет их как энергично развивающиеся отрасли, характеризующиеся высоким уровнем технологий и обширным рынком, которые являются ведущими на данном цикле экономического развития [22].

Теоретические обоснования ученых, рассматривающих с разных точек зрения теорию полюсов роста, на наш взгляд, имеют общее основание: концепция полюсов роста строится на определении ведущей роли отраслевой структуры экономики и, в первую очередь, лидирующих отраслей. Те центры и ареалы экономического пространства, где размещаются предприятия лидирующих отраслей, становятся полюсами притяжения факторов производства, поскольку обеспечивают наиболее эффективное их использование. Это приводит к концентрации предприятий и формированию полюсов экономического роста. Современные исследования концентрируют внимание на возможности искусственного создания таких точек притяжения или полюсов роста, полагая, что политика создания полюсов роста в целях регионального развития должна быть направлена на тщательный выбор в проблемном регионе одного или нескольких потенциальных полюсов. Именно сюда следует направлять новые инвестиции вместо того, чтобы "точечно" распределять их по всему району [24].

Поскольку для устойчивости российской экономики необходимо развивать обрабатывающие отрасли в целях повышения степени переработки (или доли продукции высокого передела) и тем самым увеличения цепочки добавленной стоимости, основное внимание уделяется проблемам улучшения структуры обрабатывающего сектора. При этом следует обратить внимание на то, что имеются существенные различия в структуре обрабатывающей промышленности как в отраслевом срезе, так и в региональном. Основными отраслями российской обрабатывающей промышленности являются машиностроение (22 % от объёма выпуска продукции в 2012 году), нефтепереработка (21 %), металлургия (16 %),пищевая промышленность (16 %), химическая промышленность (10 %) и промышленность строительных материалов (5 %). На эти отрасли в сумме приходится около 90 % выпуска в обрабатывающей промышленности. Региональная структура валовой добавленной стоимости в обрабатывающей промышленности более чем на треть формируется в Центральном федеральном округе, пятая часть приходится на Приволжский ФО, далее в порядке убывания следуют Северо-Западный, Сибирский и Уральский, затем Южный федеральные округа. Таким образом, от сосредоточения определенных видов экономической деятельности в конкретных регионах зависит уровень регионального развития.

В целом в российской экономике прогрессивные структурные сдвиги происходили в течение всего периода реформ. Так, за десятилетие после кризиса 1998 г. и до очередного кризиса 2008 г. экономика России хотя и не обрела устойчивости, однако, явно наметились тенденции к структурному сдвигу в пользу обрабатывающей промышленности. Как показали исследования ВШЭ, структурные изменения были связаны, прежде всего, с восстановлением обрабатывающей промышленности. Характерным явлением стало развитие отраслей, обслуживающих внутренний спрос. В период цикла 1998-2008 годов наблюдался их радикальный взлет. Самый наглядным примером может служить стремительный рост пищевой промышленности, и как следствие раскрытие потенциальных возможностей для роста сельского хозяйства. Однако после кризиса 1998 года спектр существенно расширяется. Самые яркие примеры - рост автомобильного сектора (рост индекса в 2,5 раза за десять лет), рост производства резиновых и пластмассовых изделий (рост индекса в 3 раза). Рост агрегированного индекса производства машин и оборудования (в 2,8 раза). Наиболее радикальным образом - в четыре раза - вырос индекс производства аппаратуры для радиосвязи, что было ответом рыночной экономики на быстрое развитие внутри страны технологий беспроводных коммуникаций. Основной вывод, сделанный экспертами, заключается в том, что в российской экономике зафиксировано устойчивое стремление к структурному сдвигу в пользу обрабатывающей промышленности, ориентированной на внутренний спрос.

Однако данные тенденции не стали катализаторами динамичного увеличения добавленной стоимости. Начиная с 2011 г. наблюдается замедление динамики объемов реального ВВП: если в 2011 году рост составил 4,3%, то в последующие годы (2012-2014гг.) его темпы составили соответственно 3,4%, 1,3% и 0,6%. Наши исследования показали, что основным фактором снижения темпов роста является количественный и качественный состав инвестиций [19].

Основной целью исследования является проведение анализа развития различных отраслей, которые в совокупности определяют региональное развитие в целом, и развитие производственного сектора в частности.

В рамках данного исследования применительно к теоретическим разработкам Ф.Перру нами выделены несколько групп отраслей, чтобы определить отрасли, в большей или меньшей степени оказывающие влияние на рост экономики. Поскольку ранее нами обнаружена тесная корреляция инвестиций и ВВП, мы вначале проанализировали, насколько привлекательны для инвесторов медленно развивающиеся отрасли с тенденцией постоянно снижающейся доли в структуре экономики страны, или старые отрасли промышленности.

Рис. 1. Инвестиции в основной капитал в медленно развивающихся отраслях

Объемы инвестирования в медленно развивающиеся отрасли незначителены (рис. 1). Не существенное увеличение начинается с 2008 года, возможной причиной которого является ориентация на внутреннее производство. Исключение составляет угольная промышленность, спрос на продукцию которой остается устойчивым, что стимулирует инвестиционную деятельность.

Далее следуют отрасли с высокими темпами развития, которые не оказывают существенного влияния на развитие остальных отраслей хозяйства, - производство предметов потребления, не требующих дальнейшей промышленной переработки (рис. 2).

Рис. 2. Инвестиции в основной капитал по отраслям с высокими темпами развития

Вялая динамика инвестиций характерна и для отраслей с высокими темпами развития, которые не оказывают существенного влияния на развитие остальных отраслей хозяйства. В существенном отрыве от большинства отраслей данной группы находится производство пищевой продукции, что также говорит о стимулировании производства достаточным спросом на внутреннем рынке.

В выделенной группе отраслей, которые не только быстро растут, но и порождают цепную реакцию возникновения и роста промышленных центров, вызывая общее индустриальное развитие страны (машиностроение, химическая промышленность и пр.) повышательная тенденция в динамике инвестиций достаточно стабильна (рис. 3). Данные отрасли не только играют самостоятельную роль в экономике, но и стимулируют развитие других видов деятельности, что дает основание отнести их (кроме производства офисного оборудования) к пропульсивным отраслям. Пропульсивные отрасли - это энергично развивающиеся отрасли, характеризующиеся высоким уровнем технологий и обширным рынком, которые являются ведущими на данном цикле экономического развития.

В период индустриализации это были каменноугольная промышленность и черная металлургия, на нынешнем этапе - микроэлектроника, биотехнология, информатика во всех сферах ее приложения.

Рис. 3. Инвестиции в основной капитал по отраслям «полюсов роста» по Перру

Однако в ходе реформ влияние данных отраслей несколько изменилось и реально остаются приоритетными более значимые для российской экономики отрасли (рис. 4), где процесс инвестирования является более ярко выраженным. Вместе с тем, мы видим, что при усилении влияния данных отраслей, прежде всего добывающего сектора, проблема прогрессивных структурных сдвигов остается нерешенной.

Рис. 4. Инвестиции в основной капитал по реальным секторам роста

Рассматривая изменение структуры добавленной стоимости за последнее десятилетие можно констатировать, что существенных структурных сдвигов не произошло. Выделив виды деятельности, оказывающие более весомое влияние на процесс экономического развития, можно видеть: как добывающие, так и обрабатывающие производства снизили свой вклад в ВВП страны на 2,5-3% при увеличивающейся (примерно на столько же процентных пунктов) доле операций с недвижимым имуществом (рис.5). Сфера услуг стала вносить значительный вклад, вытесняя по объемам добавленной стоимости традиционные отрасли реальной экономики. Вместе с тем их значение не снижается, а скорее наоборот приобретает решающую роль в качественных структурных сдвигах, которые могут быть обеспечены при условии технической и технологической модернизации. Это касается не только промышленности, но и сельского хозяйства, которое может вносить гораздо больший вклад в ВВП. Емкость российского продовольственного рынка велика - это и приближающаяся к 50% доля пищевых продуктов (включая алкоголь и табачные изделия) в розничном товарообороте и основная составляющая в сфере общественном питании - и для российских производителей освободившиеся ниши в связи с сокращением импорта продовольственных товаров открывают новые возможности развития. Но потенциал развития ограничен недостаточным объемом инвестиционных ресурсов.

Рис. 5. Структура добавленной стоимости по видам экономической деятельности

Анализируя структуру инвестиций в основной капитал по видам основных видов деятельности (рис. 6), мы видим доминирующие позиции транспорта и связи и значительное отставание сельского и лесного хозяйства. Также следует отметить менее капиталоемкую отрасль, но создающую весомую долю добавленной стоимости - это оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспорта и пр. То есть сфера обращения в экономике страны играет ведущую роль, а промышленное производство стоит на второй позиции. Однако доля отечественных товаров в торговле остается незначительной, а ее увеличение зависит от способности нашей индустрии производить потребительские товары, отвечающие запросам потребителей.

Рис. 6. Инвестиции в основной капитал по видам экономичесчкой деятельности

Поэтому в сложившихся условиях внешней среды и глобальных вызовов в экономической стратегии следует обратить внимание, во-первых, на пропульсивные отрасли, которые в силу своего быстрого динамичного развития, базирующегося на высоком уровне технологий, могут завоевывать обширные рынки. Во-вторых, необходимо развивать отрасли, ориентированные на импортозамещение. Особо актуальной в данном направлении остается проблема обеспечения продовольственной безопасности, о решении которой говорили многие ученые и ранее [23], поскольку импорт продовольствия «давит» на отечественных производителей сельскохозяйственной продукции. Кроме того становится слишком высокой цена импорта. Так, импорт мяса (без мяса птицы) и рыбы в свежем и замороженном виде с 1993 г. по 2011 г. в натуральном выражении вырос в 16 раз, а затраты валюты (дол США) за этот период увеличились по мясу 45 раз, а по рыбе в 173 раза. На сегодняшний день рыбная продукция стала малодоступной по цене многим покупателям. В этой связи надо налаживать производство нужных стране товаров, которые могли бы активизировать покупательную активность населения.

Мнения российских ученых по вопросу импортозамещения самые разные: от либеральных подходов и обоснования невозможности развиваться в условиях автаркии, до ужесточения протекционистской политики. Конечно, речь идет не о полной автаркии, но, в первую очередь, о способности страны быть самодостаточной и суверенной во внешней политике. Большинство склоняется к тому, что именно либеральная политика и привела к нынешнему кризису. Исследуя опыт разных стран, переживших аналогичные ситуации в режиме санкций, можно с достоверностью утверждать, что многие страны использовали сложные стратегии, сочетавшие либеральные и мобилизационные принципы развития. В России вопрос импортозамещения снова сталкивается с либерализмом политического истеблишмента, который лишь декларативно среагировал на необходимость реализации программы импортозамещения, а фактически же с введением эмбарго на ввоз продовольственных товаров из ряда стран, поддержавших санкции, начал реализовывать последовательный курс на смену внешних поставщиков.

Переход к модели самообеспеченного государства диктуется не ослабевающими по своему воздействию на национальную экономику внешними вызовами. И реализация такой модели, скорее всего, возможна в условиях мобилизационной экономики.

Экономическая составляющая мобилизационной экономики, по мнению авторов данного подхода [4], сводится к нескольким положениям:

1) Определение конкретных точек роста национальной экономики - фабрик, заводов и предприятий, способных обеспечить рывок в производстве стратегических товаров и услуг.

2) Мобилизация материальных, финансовых и организационных ресурсов для поддержки выбранных точек роста - предоставление централизованной помощи стратегическим предприятиям.

3) Обеспечение нормальной работы точек роста - устранение иностранных конкурентов, охрана отечественного товарного рынка.

4) Контроль конечных результатов деятельности точек роста - ассортимента, количества и качества выпускаемой стратегическими предприятиями продукции.

5) Высокая централизация принимаемых экономических решений - мобилизация и последующее распределение ресурсов в направлении конкретных точек роста осуществляется из единого центра - антикризисного штаба.

В любом случае реализация различных стратегий связана с концентрацией ресурсов и устранением помех по выбранным направлениям развития. В изложенных положениях новым является лишь протекционистская политика в отношении отечественного производителя, с чем нельзя не согласиться. Наши исследования показали, что такой сектор как сельское хозяйство, на который ложится основная нагрузка по импортозамещению, безусловно, нуждается в государственной поддержке, поскольку в последние годы он был явно недоинвестирован из-за сужения возможностей выхода для отечественных товаропроизводителей даже на внутренний рынок, заполненный импортной продукцией.

Выводы.

1. Структура российской экономики хотя и претерпела изменения, но в то же время не может адекватно реагировать на снижение экономической конъюнктуры в условиях кризиса, что приводит к нестабильности социально-экономического развития страны, регионов.

2. Уровень инвестиционной активности по видам экономической деятельности демонстрирует сохранение тенденций сырьевой направленности экономики, в то время как обрабатывающие производства создают большую добавленную стоимость при некотором отставании в темпах обновления основного капитала в сравнении с добычей полезных ископаемых.

3. Отдельные обрабатывающие отрасли в течение длительного периода сохраняют положительную динамику развития и, занимая лидирующие позиции, могут оказывать существенное влияние как на соответствующие отраслевые рынки, так и на придание импульса развитию других секторов экономики.

4. Существенный потенциал импортозамещения в силу достаточной емкости рынка заложен в сельском хозяйстве, нуждающемся в серьезных капиталовложениях. Однако объемы импорта за годы реформ достигли такого уровня, когда за счет саморазвития отрасль не способна в ближайшей перспективе заместить импортную продукцию.

5. Осуществление программы импортозамещения возможно при целенаправленной государственной поддержке в виде адекватных ситуации регулятивных механизмов, с элементами протекционистской политики в отношении потенциальных полюсов роста.

Литература

отраслевой экономический капитал

1. Афонцев С.А. Выход из кризиса в условиях санкций: миссия невыполнима? // [Электронный ресурс] -- Режим доступа. -- URL: http://institutiones.com/general/2562-vyxod-iz-krizisa-v-usloviyax-sankcij.html

2. Айрапетян Л.А., Кара А.Н. Основные направления развития России в условиях санкций // Международный научно-исследовательский журнал. Выпуск сентябрь 2015: Экономические науки //[Электронный ресурс] -- Режим доступа. -- URL: http://research-journal.org/economical/osnovnye-napravleniya-ekonomicheskogo-razvitiya-rossii-v-usloviyax-sankcij/

3. Алтухов А. Продовольственная безопасность России в условиях зарубежных санкций // АПК: Экономика, управление. - 2014. №12, с.19-29

4. Балацкий Е. Мобилизационная экономика в условиях санкций // [Электронный ресурс] -- Режим доступа. -- URL: http://geopolitics.by/analytics/mobilizacionnaya-ekonomika-v-usloviyah-sankciy

5. Думнова Н.А., Лазаренко А.Л., Солдатова М.А. Проблемы и перспективы развития региональной экономики в условиях санкций // Фундаментальные исследования. - 2015, №2. С. 2891-2894

6. Ершов М.В. Какая экономическая политика нужна России в условиях санкций? // Вопросы экономики. - 2014. № 12. С.37-53

7. Иванова Д.С. Проблемы и перспективы развития России в условиях санкций // Интернет-журнал «Мир науки» 2015, №1 [Электронный ресурс] -- Режим доступа. -- URL: http://mir-nauki.com/PDF/26EMN115.pdf

8. Карова Е.А. Инновационное развитие России в условиях экономических санкций // Экономические науки 2014, №9 с. 21-24 // [Электронный ресурс] -- Режим доступа. -- URL: http://ecsn.ru/files/pdf/201409/201409_21.pdf

9. Пахомов А. Влияние торгово-политических санкций на внешнеэкономический сектор России // Экономическое развитие России. - 2014. №11. С. 39-43

10. Голованова С. В. Изменение пространственной структуры промышленного производства в России в период экономического подъема, 1997-2004 годы // Современная конкуренция. 2008. № 5. C. 58-72.

11. Дружинин П.В. Моделирование и прогнозирование структуры региональной экономики // Труды Карельского научного центра РАН. Выпуск 5.-Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2003. С. 135-150

12. Дружинин П.В., Морошкина М.В. Влияние развития крупных регионов на эффективность российской экономики // Труды Карельского научного центра Российской академии наук. 2015 №3 С. 26-34.

13. Розанова Л.И. Структурные сдвиги в экономике региона в процессе её модернизации // Модернизация региональной экономики. Труды Петрозаводского государственного университета. Серия: Экономика. Вып. 12-Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2011. - 208 с. С. 118-128

14. Розанова Л.И., Морошкина М.В. Дифференциация регионального развития и уровень инвестиций // Региональная экономика: Теория и практика. - 2013. №24(303). С. 20-27

15. Розанова Л.И. Влияние структуры региональной экономики на социально-демографические процессы // Россия в XXI веке: глобальные вызовы и перспективы развития: Материалы второго Международного форума. - М. Издательство Перо, 2013. - 1142 с. С. 871-876

16. Розанова Л.И., Морошкина М.В., Тишков С.В. Изменение моделей экономического роста: роль инвестиций и инноваций// Современные проблемы социально-экономического развития: сборник материалов III международной научно-практической конференции 31 октября, 2013 г./НИЦ "Апробация"-Махачкала: ООО "Апробация", 2013-102 с.

17. Розанова Л.И., Морошкина М.В. Адаптация общественного хозяйства к внешним вызовам при усилении дифференциации регионального развития // Региональные проблемы преобразования экономики. - 2013, №2. С.27-36

18. Розанова Л.И., Морошкина М.В., Тишков С.В. Проблемы структурной перестройки региональной экономики: роль инноваций, инвестиций и институтов // NB: Национальная безопасность. 2013.-№ 5.-С.8-38.

19. Розанова Л.И., Морошкина М.В., Тишков С.В. Проблемы экономического роста при снижающейся конъюнктуре инвестиционного рынка // Вопросы безопасности. - 2015.-№ 2.-С.25-42. DOI: 10.7256/2409-7543.2015.2.15866.

20. Аграрные реформы и кооперация: исторические вехи / Л.И. Розанова, Е.В. Дианова, В.Н. Пахомов и др.; под ред. Л.И. Розановой / Институт экономики КарНЦ РАН - Петрозаводск: Карельский научный центр РАН, 2007,-128 с.

21. Розанова Л.И. Кредитная кооперация как источник инвестиций // Регион: экономика и социология. - 2001. № 4, с.194-197

22. Словарь по географии. 2015. // [Электронный ресурс] -- Режим доступа. -- URL: http://geography_ru.academic.ru/5781

23. Шагайда Н.И., Узун В.Я. Продовольственная безопасность: проблемы оценки // [Электронный ресурс] -- Режим доступа. -- URL: http://institutiones.com/agroindustrial/2570-prodovolstvennaya-bezopasnost.html

24. Павлов К. В. Экономическое ядро: сущность, элементный состав и критерии его формирования / К. В. Павлов. - М., 2009. - 200 с.

25. Гираев В.К. Анализ влияния налогов на экономическое развитие России // Налоги и налогообложение. - 2014. - 6. - C. 562 - 578. DOI: 10.7256/1812-8688.2014.6.12460.

26. Куликова Е.И. Совершенствование инструментов фискального стимулирования развития региональных социально-экономических систем // Налоги и налогообложение. - 2015. - 5. - C. 367 - 376. DOI: 10.7256/1812-8688.2015.5.15214.

27. Н. Н. Манько Методология стимулирования государственно-частного партнерства с целью повышения инвестиционной привлекательности субъекта Российской Федерации // Национальная безопасность / nota bene. - 2011. - 5. - C. 71 - 76.

28. К.Н. Церенова Налоговое стимулирование финансирования инноваций // Налоги и налогообложение. - 2011. - 12. - C. 69 - 76.

29. Палагина Т.В. Налоговые меры стимулирования инвестиционной активности в промышленном секторе экономики Кыргызской Республики // Налоги и налогообложение. - 2015. - 9. - C. 710 - 715. DOI: 10.7256/1812-8688.2015.9.13939.

30. А.Г. Коряков Факторы экономической устойчивости и развития предприятий // Налоги и налогообложение. - 2012. - 5. - C. 55 - 61.

31. Чернышев А.И., Свиридов В.И. Особые экономические зоны как инструмент государственного регулирования экономической безопасности регионов // Национальная безопасность / nota bene. - 2015. - 2. - C. 297 - 303. DOI: 10.7256/2073-8560.2015.2.14554.

32. Шугуров М.В. Мировая финансовая система и перспективы глобального инновационно-технологического развития: международно-правовой аспект // Административное и муниципальное право. - 2012. - 4. - C. 71 - 89.

33. Токаева С.К. Реализация программы по импортозамещению в современных условиях состояния экономики Российской Федерации // Национальная безопасность / nota bene. - 2015. - 5. - C. 699 - 704. DOI: 10.7256/2073-8560.2015.5.16399.

34. Ю.В. Волокитина Порядок реализации государственной инновационной политики путём использования правового потенциала отечественных ОЭЗ // Тренды и управление. - 2013. - 2. - C. 236 - 240. DOI: 10.7256/2307-9118.2013.2.5166.

35. Гаджиева К.Р. Роль сельского хозяйства в налоговом потенциале региона (на материалах республики Дагестан). // Налоги и налогообложение. - 2014. - 6. - C. 555 - 561. DOI: 10.7256/1812-8688.2014.6.12101.

36. Розанова Л.И. Попадание в десятку: центробежные и центростремительные силы регионов // Социодинамика. - 2014. - 5. - C. 93 - 106. DOI: 10.7256/2409-7144.2014.5.12155. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_12155.html

37. Розанова Л.И., Морошкина М.В., Тишков С.В. Проблемы структурной перестройки региональной экономики: роль инноваций, инвестиций и институтов // Вопросы безопасности. - 2013. - 5. - C. 8 - 38. DOI: 10.7256/2409-7543.2013.5.9857. URL: http://www.e-notabene.ru/nb/article_9857.html

38. О.В. Жукова Перспективы совершенствования инвестиционной политики России в контексте развития социальной ипотеки // Национальная безопасность / nota bene. - 2011. - 4. - C. 12 - 18.

39. В.Ю Яныгин Вопросы устойчивого развития и будущего экономики России в XXI веке // Тренды и управление. - 2013. - 2. - C. 218 - 226. DOI: 10.7256/2307-9118.2013.2.8015.

Размещено на Allbest.ru