Особенности планирования расследования мошенничества в сфере предпринимательской деятельности

Размещено на Allbest.ru

ОСОБЕННОСТИ ПЛАНИРОВАНИЯ РАССЛЕДОВАНИЯ МОШЕННИЧЕСТВА В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

ЖОСПАРЛАУ ЕРЕКШЕЛІКТЕРІ ТЕРГЕУ АЛАЯ?ТЫ? САЛАСЫНДА?Ы К?СІПКЕРЛІК ?ЫЗМЕТТІ

ESPECIALLY THE PLANNING OF THE INVESTIGATION OF FRAUD IN THE SPHERE OF ENTREPRENEURIAL ACTIVITIES

Расследование хищений путем обмана и злоупотребления доверием в сфере предпринимательской деятельности представляет собой сложный и трудоемкий процесс поиска объективной истины по делу, преодоления противодействия достаточно опытных и обладающих высоким интеллектуальным потенциалом подозреваемых. Целенаправленная процессуальная деятельность основывается на анализе исходной информации, определении и конкретизации общих и частных задач расследования, выборе средств и методов их достижения, планировании и координации действий всех участников.

В криминалистической литературе расследование рассматривается как многоэтапная деятельность. Выделение в ней соответствующих периодов имеет существенное значение для структуры частной криминалистической методики, оказывая влияние на определение ее элементного состава.

Предпринимательская деятельность выступает как одна из форм бизнеса и осуществляется в различных его сферах. В соответствии с Законом Республики Казахстан «О частном предпринимательстве» предпринимательская деятельность определяется как самостоятельная инициативная деятельность граждан, направленная на получение прибыли или личного дохода и осуществляемая от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность, или от имени и под имущественную ответственность юридического лица (предприятия) [1].

Существуют различные подходы, как к периодизации расследования, так и к определению содержания и временных границ отдельных этапов. Однако во всех классификациях традиционно рассматриваются как минимум два этапа: первоначальный и последующий. Немаловажное значение для обеспечения полноты и качества расследования имеет деятельность по завершению производства по делу. Однако в рамках частной методики заключительный этап, как правило, не выделяется, поскольку основное его содержание процессуальные действия, не связанные с обнаружением и закреплением доказательств.

На наш взгляд, окончание первоначального этапа и переход к последующему нельзя жестко фиксировать определенными процессуальными решениями или выполнением неотложных следственных действий. Границы этапов расследования подвижны и зависят от конкретной ситуации расследования и определяются завершением неотложных следственных действий, обеспечивающих получение максимальной доказательственной информации, особенно той, которая может быть уничтожена или видоизменена.

Первоначальному этапу присущи определенные задачи, условия и характер деятельности. Следственные ситуации, складывающиеся на этом этапе (как по делам о мошенничестве, так и по другим преступлениям), отличает выраженная специфика компонентов, среди которых можно выделить: информационную неопределенность и ограниченность сведений о существенных обстоятельствах преступления; большой объем неотложной работы одновременно по нескольким направлениям; дефицит времени при реальной угрозе утраты значимой информации; активное противодействие со стороны установленных и неизвестных следствию участников преступления и других лиц; необходимость организации эффективного многосубъектного взаимодействия и др.

На начальном этапе расследования мошенничеств в сфере оптового потребительского рынка можно выделить следующие основные задачи:

установление наличия либо отсутствия события хищения и способа его совершения;

установление круга лиц, причастных к совершению преступления, а также могущих располагать сведениями об обстоятельствах подготовки, совершения и сокрытия мошенничества;

установление основных элементов обстановки хищения (место, время, особенности документооборота и оформления сделок, технологического процесса) ;

определение источников и круга документов, отражающих механизм подготовки, стадии совершения и деятельность по сокрытию мошенничества;

установление основных характеристик похищенного, его стоимости, примерной суммы ущерба;

пресечение преступной деятельности и возможных путей сокрытия информации о преступлении, предупреждение возможного или осуществляемого противодействия расследованию.

С процессуальной стороны расследование (и, следовательно, первоначальный его этап) начинается с момента принятия решения о возбуждении дела. Однако деятельность по установлению фактических обстоятельств события, определению его криминального характера начинается с поступления соответствующей информации. По этой причине такая деятельность (особенно по экономическим преступлениям) рассматривается в рамках первоначального этапа.

Изучение практики расследования мошенничеств в сфере оптового потребительского рынка показывает, что основным поводом к возбуждению дела выступает заявление пострадавшей стороны (юридических лиц и частных предпринимателей - 67%). Случаев явки с повинной по изученным нами делам не зафиксировано. В то же время имели место случаи, когда факт совершения мошенничества выявлялся в результате обращения лиц, его совершивших, с заявлениями о вымогательстве, незаконном лишении свободы и насильственном удержании, совершенном в отношении них пострадавшими или криминальными группировками [2].

Необходимо отметить, что заявления юридических, физических лиц - учредителей и частных предпринимателей частично перекрывают другие предусмотренные поводы. Например, при выявлении в ходе расследования дополнительных эпизодов мошенничеств, по которым пострадавшие в силу различных причин не обращались в правоохранительные органы, у них отбирается заявление как формальный повод для возбуждения дела. Реальным же поводом в таком случае является непосредственное обнаружение преступления в ходе расследования. Заявления получают и в ряде случаев фактического задержания мошенников при совершении преступления, как пострадавшей стороной, так и работниками милиции. В других случаях наблюдается обратная картина: с заявлением в ДВД РК обращаются пострадавшие, а уголовное дело возбуждается по рапорту оперуполномоченного о проведенной проверке и выявлении факта преступления. Учитывая вышесказанное, можно выделить несколько ситуаций при возбуждении уголовного дела.

При совершении преступления посторонними лицами (в т. ч. в сговоре с работниками организации) когда:

после заключения договора и исполнения обязательств (перечисление денежных средств, отгрузка товаров) пострадавшие обнаруживают, что контрагентом условия сделки не выполнены, а документы, представленные в подтверждение исполнения обязательств, подложные или полученный товар не соответствует оговоренному, сфальсифицирован, некачественный;

факт обмана обнаруживается после заключения сделки с отсрочкой исполнения обязательств контрагентом и наступления сроков их исполнения;

обман обнаруживается в процессе его подготовки, при завладении или непосредственно после совершения и преступники задерживаются работниками правоохранительных органов либо пострадавшей стороной;

признаки мошенничества обнаруживаются при подаче и рассмотрении иска в арбитражном суде, в случаях, когда мошенники действуют от имени реально существующих юридических лиц, используют похищенные бланки и реквизиты;

факт его совершения обнаруживается работниками правоохранительных органов, в том числе в ходе оперативно-розыскной деятельности и при расследовании других преступлений;

о хищении сообщает сам преступник при расследовании других совершенных им преступлений;

имеют место указанные выше обстоятельства в различных сочетаниях.

При совершении преступления работниками организации, когда преступление обнаруживается:

«случайно» (при сверке взаиморасчетов, составлении бухгалтерских отчетов, балансов, в результате неосторожных действий самого преступника и т. д.) ;

в ходе проведения плановых и внеплановых инвентаризаций, ревизий, аудиторских проверок по инициативе руководства этих организаций, вышестоящих подразделений, учредителей;

в ходе проведения инвентаризаций, ревизий, документальных проверок правоохранительными и контролирующими органами и осуществления оперативно-розыскной деятельности или расследования уголовных дел о других преступлениях;

в ходе сокрытии, реализации или легализации похищенного.

Следует уточнить, что в случае совершения мошенничества работниками организации при возбуждении уголовного дела часто их деятельность квалифицируется как присвоение вверенного виновному имущества. Это происходит потому, что не всегда в ходе предварительной проверки в полном объеме выясняется отношение виновного к похищенному, либо в процессе расследования устанавливается, что передача имущества виновному и соответствующие функции по распоряжению не оформлены (оформлены ненадлежащим образом) [3].

Одной из особенностей при возбуждении дел данной категории является проведение пострадавшей стороной до обращения в ДВД РК ряда действий по проверке причин неисполнения обязательств, поиску лиц, совершивших преступление (в т. ч. с привлечением служб безопасности, частных детективных агентств), установлению подлинности документов и т. д. Заявления, как правило, содержат подробное описание не только обстоятельств мошенничества, но и проверочных действий, их результатов. К ним прилагаются копии документов, объяснения работников и т. д.

УК РК предусматривает необходимость проверки заявлений о преступлениях в случае, если изложенные в них сведения недостаточны для принятия решения. Тем не менее, предварительной проверке подвергаются около 65% заявлений по рассматриваемой категории дел, что несколько выше, чем в целом по делам о мошенничестве - 53%. Проверочные действия выражаются, как правило, в отобрании объяснений у работников, оформлявших и осуществлявших хозяйственную операцию, получении документов (обычно копий) о принадлежности товарно-материальных ценностей и их движении, проведении ревизий и предварительных бухгалтерских исследований, и т. п. В ряде случаев предварительная проверка необходима, поскольку, как отмечают многие исследователи, иногда трудно точно определить, имеет ли место мошенничество или непредумышленная ошибка. В то же время, по некоторым заявлениям проверка сводится не к получению дополнительных сведений, препятствующих принятию решения, а к проверке обстоятельств, изложенных в нем, что явно выходит за рамки задач стадии возбуждения уголовного дела, приводит к необоснованной потере времени, нарушению сроков принятия решения. Как отмечает проверка оснований к возбуждению, при наличии информации, позволяющей сделать однозначный вывод о признаках мошенничества, обусловлена необходимостью устранить возможные сомнения в достоверности полученной информации, а также установить наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Однако предусмотренные законом средства и методы проверки заявлений обладают сравнительно небольшими возможностями оценки достоверности изложенных в них сведений, а установление обстоятельств, исключающих производство по делу (при наличии события и признаков состава преступления), возможно только в рамках предварительного следствия. В этом отношении нельзя не согласиться с мнением авторов, считающих основанием предварительной проверки неполноту, неконкретность и недостаточность сведений о преступлении. При наличии же данных, прямо указывающих на признаки преступления, она проводиться не должна, т. к. фактически подменяет расследование и приводит к утрате возможности закрепления доказательств в порядке, предусмотренном законом, что неоднократно подчеркивалось различными авторами [4].

Деятельность следователя по любому делу начинается с анализа исходной информации. На его основе формулируются направления расследования, общие и частные задачи, определяется круг возможных источников информации и последовательность ее получения. В криминалистике информация, имеющаяся на определенный момент расследования, рассматривается как один из компонентов следственной ситуации. Проявляясь через совокупность условий или обстановку, в которой протекает доказывание, ситуация определяет прежде всего выбор тактических приемов и комбинаций при производстве отдельных следственных действий. Для использования в криминалистической методике следственные ситуации нуждаются в типизации и в таком качестве играют важнейшую роль в построении частных методик, не утрачивая своей тактической природы.

Структурно в следственной ситуации выделяют самостоятельные, относительно крупные компоненты: психологического, информационного, процессуального и тактического, материального и организационно-технического характера. Все компоненты взаимосвязаны и влияют друг на друга, каждый из них может сыграть значительную роль в изменении ситуации.

В связи с этим возникают вопросы, охватывают ли типичные следственные ситуации, выделяемые в методике, указанные компоненты и есть ли необходимость такой типизации?

Как показывает анализ частно-методических рекомендаций по расследованию мошенничеств и других преступлений, выделение типичных ситуаций проводится в подавляющем большинстве случаев на основе информационной составляющей, т. е. по объему и характеру имеющейся информации. Причем, в ряде случаев типизация проводится только лишь по сведениям об отдельных элементах преступления. Поэтому выделяют следующие ситуации расследования: 1) лицо, совершившее мошенничество, задержано с поличным или сразу после совершения им преступления; 2) преступник не задержан, но потерпевшие располагают о нем достаточной информацией; 3) преступник не задержан и информация о нем незначительна. Применительно к делам о незаконном получении кредита в зависимости от характера и источников первичной информации: 1) поступление материалов плановых и внеплановых ревизий и проверок контрольно-ревизионными органами; 2) реализация материалов оперативно-розыскной деятельности; 3) неожиданное для органов расследования и лиц, причастных к преступлению, получение информации о незаконном получении кредита. Аналогичный подход к выделению типичных ситуаций по делам о хищениях наблюдается и у С. Г. Евдокимова, В. И. Рохлина и других авторов.

Вряд ли подобные классификации по отдельным компонентам правомерно называть типизацией следственных ситуаций в целом. Отсутствие возможностей и необходимости типизации ситуаций можно проиллюстрировать на примере соотношения условий их формирования. Среди последних выделяют факторы объективного и субъективного характера. Если выделить только по три субъективных и объективных условия, оказывающих наиболее существенное влияние, и выразить его степень тремя параметрами: (0) - нейтральное, (-1) - отрицательное и (+1) - положительное, то количество теоретически возможных комбинаций будет равно 36 или 729. Трудно оспаривать тот факт, что наличие и устойчивость существования еще неиспользованных источников информации о преступлении и уровень знаний, умений, опыта следователя оказывают влияние на следственную ситуацию. Но выделение в рамках методики характерных сочетаний этих условий не имеет практического значения.

На момент возбуждения уголовного дела о мошенничестве в сфере оптового потребительского рынка следователь располагает, как правило, лишь сведениями об источниках доказательственной информации, получаемыми из заявления, рапортов оперуполномоченных и других должностных лиц правоохранительных органов, объяснений потерпевших и очевидцев, копий документов и т. д. [5].

Для ситуаций совершения преступления посторонними неизвестными лицами под видом законной предпринимательской деятельности в заявлениях и материалах предварительной проверки, как правило, содержатся следующие сведения:

о характере деятельности мошенников при совершении (реже при подготовке и сокрытии) преступной деятельности (когда, к кому обращались, конкретное содержание обманных действий, способ передачи имущества и т. д.) ;

о наличии договорных отношений с субъектом предпринимательской деятельности, под видом которого совершено преступление и факте невыполнения обязательств по сделкам;

о похищенном имуществе (его стоимости, характеристиках, особенностях, сопроводительных документах и т. д.) ;

о мерах, предпринятых для проверки добросовестности контрагента при заключении сделок;

о действиях, предпринятых после обнаружения факта мошенничества.

При совершении преступления известными посторонними лицами, неисполнившими обязательства под надуманным предлогом, кроме перечисленного, содержится информация о доводах, приводимых ими в оправдание неисполнения обязательств и результатах их проверки.

Наиболее полный объем сведений о преступлении и преступнике содержится в заявлениях и материалах проверки по фактам хищений, совершенных работниками организации, не являющихся материально ответственными лицами. По фактам обнаружения таких преступлений, как правило, проводятся инвентаризации, ревизии и служебные проверки, истребуются объяснения еще до обращения в правоохранительные органы. Круг лиц, причастных к совершению мошенничества, известен уже на момент начала расследования.

После возбуждения дела немедленно проводится комплекс следственных действий, направленных на установление обстоятельств преступления, виновного (виновных), пресечение преступной деятельности и т. д. На данном этапе устанавливаются источники доказательственной информации, проводятся поиск, фиксация и изъятие объектов, могущих служить вещественными доказательствами, устанавливаются лица, причастные к преступлению и обладающие сведениями о его подготовке, совершении и сокрытии.

Как показало изучение уголовных дел, информационной базой для выдвижения следственных версий и планирования расследования, в отличие от других категорий преступлений, является не осмотр места происшествия, а допросы заявителей и лиц, располагающих сведениями об отдельных обстоятельствах совершения преступления, выемка документов у потерпевших.

Немаловажным фактором, влияющим на определение дальнейших путей расследования, является правильный выбор свидетелей подлежащих первоочередному допросу (особенно в условиях дефицита времени). Таковыми часто выступают заявитель и лица, непосредственно контактировавшие с мошенником. Однако следует учитывать, что в крупных организациях лица, от имени которых исходит обращение в ДВД РК (директор, совет директоров, начальник юридического отдела, начальник службы безопасности и т. д.) могут быть в наименьшей степени осведомлены об обстоятельствах хищения, поскольку непосредственно не общались с преступником и не занимались оформлением документов. Прежде всего, следует допросить лиц, которые не только принимали непосредственное участие в сделке, под видом исполнения которой совершено мошенничество, но и обладают информацией о порядке отпуска товарно-материальных ценностей, заведенном в организации, а также о мерах, предпринятых после обнаружения факта мошенничества. Изъятию, в первую очередь, подлежат документы, предоставленные самим мошенником, составленные с его участием, а также отражающие наличие и движение похищенного имущества.

По существу о складывающейся по уголовному делу следственной ситуации можно говорить лишь после производства допросов лиц, заключавших соглашения, принимавших решение о выдаче и непосредственно выдавших товарно-материальные ценности, осуществлявших перевод денежных средств.

В зависимости от объема информации о лице, подозреваемом в совершении мошенничества, на данном этапе выделяются следующие типичные ситуации:

Подозреваемый неизвестен, отдельные сведения о нем имеются только в виде следов материального и идеального отображения (разновидностью этого компонента ситуации являются случаи, когда неустановленный преступник использовал поддельные документы, удостоверяющие личность).

Личность подозреваемого предположительно установлена, однако местонахождение его неизвестно.

Преступник задержан при подготовке или совершении преступления, либо после осуществления преступного замысла работниками правоохранительных органов или потерпевшими.

Лицо, совершившее преступление, не скрывается и известно уже на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Анализируя характер отражения такого элемента следственной ситуации, как объем полученной и объективно существующей информации о преступнике на благоприятное ее развитие в целом, можно прийти к выводу, что во всех указанных выше случаях наблюдается отрицательное влияние непосредственно самого элемента либо опосредованное влияние через другие компоненты [6].

Так, наиболее «выгодной» для следователя является ситуация задержания мошенника при подготовке, в процессе, либо непосредственно после совершения преступления. В этом случае сведены к минимуму риск уничтожения или утраты следов преступной деятельности и фактор забывания отдельных обстоятельств очевидцами преступления, очевидность фактов и сама внезапность задержания оказывают сильное психологическое воздействие на задержанного, сводя на нет возможности противодействия расследованию. Однако, при очевидных преимуществах следователь оказывается в положении, когда большую, в. т. ч. негативную, роль играют фактор времени и организационно-тактическая неопределенность следственной ситуации, поскольку в сжатые сроки надлежит провести комплекс процессуальных действий с привлечением дополнительных сил и средств, причем в условиях ограниченности тактического выбора и времени на подготовку и принятие решений.

ЛИТЕРАТУРА

хищение обман предпринимательская деятельность

Закон Республики Казахстан от 31 января 2006 года «О частном предпринимательстве».

Трунов, И. Л. Актуальные проблемы защиты прав граждан при расследовании незаконного предпринимательства / И. Л. Трунов // Юрист. - 2001. - №8. - С. 29 - 31.

Иорданская Э. Н. Малые и средние предприятия в развитых странах. // Мировая экономика и международные отношения, 2003 г.

«Уголовный кодекс Республики Казахстан»от 16. 07. 1997 N 167-I

Бусыгин А. Предпринимательство. - М., 2004 г.

Кантарбаева А. Теория предпринимательства и эволюционная экономика. // Вопросы экономики 2003 г.

Агеев А. И. Предпринимательство: проблемы собственности и культуры. - М., 2003 г.

Размещено на Allbest.ru