Проблемы функционирования малых инновационных предприятий и элиминирование "ошибки выжившего"

Summarizing the results of the analysis of the problems of small innovative enterprises at universities, we can conclude the following. The whole set of problems can be divided into two large groups. The first group of issues relates to the provision of access to various resources. The second group of problems associated with organizational skills and informal institutions innovation transfer. Significant differences in difficulties in implementation of organizational capabilities between running and terminated their activities by the enterprises allow to say that in this area a «survivorship bias».

Key words: small innovative enterprise, survivorship bias, and innovative skills

Основная часть

За основу проводимого автором исследования был взят методический подход, изложенный в работе Гуркова И.Б. [1]

В рамках исследования с целью выявления инновационных умений в 2014-2015 годах проводился опрос среди малых инновационных предприятий Центрального федерального округа и Сибирского округов, сведения о которых были получены из реестра малых инновационных предприятий Минобрнауки.

Респондентам было предложено оценить сложность выполнения отдельных видов инновационных работ: 1 - несложно, 2 - умеренно сложно, 3 - крайне сложно, сгруппированных следующим образом:

- ресурсные способности - обеспечение финансирования проекта, получение доступа к технологии, привлечение необходимой рабочей силы и «административного ресурса»;

- организационные способности - изменение обязанностей работников, достижение согласованной работы различных подразделений предприятия и обеспечение учета и контроля средств на инновационные мероприятия;

- технологические способности - действия по обеспечению качества, технологической дисциплины, освоению новых технологий и перестройке работы смежников;

- маркетинговые способности - умение выявить запросы потребителей, сформулировать привлекательную цену (или способ представления подобной цены) и договориться с существующими и потенциальными конкурентами или занять конкурентную позицию вне зоны их досягаемости.

Анкета предусматривала возможность конкретизации тех проблем, с которыми столкнулись малые инновационные предприятия в виде свободного вопроса, то есть можно было, например, написать с доступом к каким именно технологиям столкнулось предприятие. Однако, число представивших развернутые ответы было столь невелико, что сделать по этим ответам какие-либо репрезентативные выводы не представляется возможным.

Охват составил около половины предприятий на данной территории или около 30% всех зарегистрированных МИПов. В общей сложности было разослано 406 анкет. Ответы получены от 13,5% опрашиваемых. Репрезентативность проведенного автором опроса подтверждается тем, что структура распределения малых инновационных предприятий по сферам деятельности, участвовавших в опросе, соответствует данным других исследователей. Имеют место процентные различия, однако ранги встречаемости компаний по сферам деятельности совпадают. Низкий процент ответивших может быть объяснен как нежеланием участвовать в опросе, так и тем, что, согласно некоторым исследованиям, значительная часть малых инновационных предприятий не начинали экономическую деятельность вообще или приостановили ее по различным причинам. Среди ответивших было 18,1% предприятий, которые на текущий момент констатировали отсутствие хозяйственной деятельности. Большинство предприятий, которые ответили, что не ведут деятельность в текущий момент, тем не менее, дали ответы относительно тех трудностей, которые они испытывали в начальный период своего функционирования.

В качестве наиболее характерных ответов следует отметить: наибольшие сложности, ожидаемо, вызвало ресурсное обеспечение, в рамках которого способность «обеспечение финансирования проекта» была оценена для реализации как «крайне сложно» 84,7% ответивших; умеренно сложной оценивалась способность «получение доступа к технологии» - 74,3% и «привлечение необходимой рабочей силы» - 95,8%; организационные и технологические способности, за исключением работы с контрагентами, оценивались преимущественно как «не сложные» и «умеренно сложные».

Наличие среди опрошенных предприятий тех, кто приостановил хозяйственную деятельность, однако ответил на вопросы относительно сложности действий инновационного характера, позволило осуществить попытку нивелирования систематической «ошибки выжившего». Применительно к данному опросу суть этой ошибки может быть сформулирована следующим образом: при опросе работающих предприятий не могут быть вывялены наиболее существенные проблемы функционирования МИПов, так как те, кто столкнулся с наибольшими сложностями, перестали функционировать. Между успешными и неудачными малыми инновационными предприятиями должны быть существенные различия в тех трудностях, которые они испытывали.

С.Д. Левит [2] отмечает, что знание негативных практик гораздо важнее ориентации на лучшие практики, так как неизвестно, сколько компаний, использовавших в качестве бенчмарка стратегические ориентиры успешных на текущий момент фирм не продемонстрировали аналогичного уровня экономической эффективности или разорились. То есть происходит копирование внешних, а не сущностных атрибутов успешной деятельности без учета специфики субъекта их применяющего или изменившейся ситуации с момента удачной реализации той или иной практики. Последнее, особенно важно, так как приводит компании в «ловушку удачных стратегий», когда проецирование удачных ранее практик на изменившиеся условия не дает желаемых результатов.

Проявление «ошибки выжившего» и «ловушки удачных стратегий» можно рассматривать как частные случаи неудачного импорта институтов на микроуровне, когда формальные (фиксируемые) процедуры (институты) не поддержаны соответствующими неформальными институтами внутри компании или отсутствуют внешние условия (экосистема) их реализации.

«Ошибка выжившего» может быть зафиксирована на уровне повседневного ментального опыта, о котором говорит James Clear [3], сопоставляя два тезиса: «Ричард Брэнсон, Билл Гейтс и Марк Цукерберг бросили школу и стали миллиардерами! Вам не нужна школа, чтобы добиться успеха» и «Тысяча других предпринимателей, которые потерпели крах, залезли в долги и остались с незаконченным образованием». Опыт первых широко тиражируется. Вторые никому не известны, хотя у потенциального предпринимателя статистические шансы попасть во вторую группу гораздо выше.

«Ошибка выжившего» фиксируется для экономических агентов при попытке реализовать удачные практики, ранее увенчавшиеся успехом. Многие бизнес-тренеры обращают внимание на недопустимость буквального следования историям успеха и пытаются показать алгоритмы выявления различий между базовой и текущей ситуацией, приводя малоизвестные примеры неудачных последователей. Так, авторы стратегии «голубого океана» предостерегают, что «удачные стратегии создания рынка не предназначены для более тонких сегментов», а «появление инновации не равноценно появлению рынка» [4].

Для визуализации различий между предприятиями, которые на момент опроса функционировали, и теми предприятиями, деятельность которых была приостановлена, воспользуемся следующим алгоритмом: умножим процент предприятий, давших ответ «крайне сложно» на «-1», «умеренно сложно» на «0», а «не сложно» на «1», затем сложим все значения в рамках одной инновационной способности. Сумму логично разделить на три, так как она сформирована по результатам трех ответов. Таким образом, мы имеем среднюю оценку по способности в целом - положительное число показывает, на сколько процент предприятий, которые не испытывали трудности в указанной сфере, был больше, чем процент предприятий, для которых реализация этих способностей вызвала серьезные затруднения. А отрицательное число, наоборот, свидетельствует о том, что предприятий, испытывавших затруднения, было значительно больше.

Некоторые результаты вполне сопоставимы как по функционирующим, так и по неработающим предприятиям и согласуются с результатами других исследований. Наиболее проблемной способностью оказалась ресурсная, а работающие предприятия в целом по четырем способностям испытывали меньше затруднений (- 9,16%), нежели неработающие (- 21,8%). Иными словами, «ошибка выжившего» по этим параметрам не наблюдается. Некоторые различия по маркетинговой способности могут быть объяснены погрешностями выборки или тем, что неудачно стартовавшие предприятия недооценили опасность маркетинговых просчетов.

Значительные различия в сложности при реализации организационных способностей позволяют говорить, что в этой сфере имеет место «ошибка выжившего». Это позволяет предположить, что именно организационные способности, связанные с изменением обязанностей работников, достижением согласованной работы, обеспечением учета и контроля расходования ресурсов, стали определяющими для «успешности» и «не успешности» малых инновационных предприятий. Именно в рамках организационных способностей наиболее задействованы неформальные институты, сталкиваются «образовательный» и «предпринимательский» архетипы работников университета. Также обращает на себя внимание то, что среди «выживших» предприятий 95,8% ответили, что привлечение трудовых ресурсов для них было «умеренно сложно», в то время как среди «не выживших» для 75% это оказалось «крайне сложно».

Обобщая результаты анализа проблем малых инновационных предприятий при вузах, можно сделать следующий вывод. Всю совокупность проблем можно разделить на две большие группы. Первая группа проблем связана с обеспечением доступа к различным видам ресурсов. Вторая группа проблем связана с организационными способностями и неформальными институтами инновационного трансферта.

Параллельно с проведением опроса изучалось количество малых инновационных предприятий в зависимости от: общего уровня развития территорий (ВВП, инвестиции, доходы населения); уровня развития образовательной системы (количество вузов, количество студентов, профессорско-преподавательский состав); уровня инновационной активности (объем инновационной продукции, количество выданных патентов, затраты на исследования и разработки и др.); наличия особого статуса университета (исследовательский университет). Достоверной взаимосвязи ни с одним из рассмотренных параметров выявлено не было.

Литература

1. Гурков И.Б. Так ли пышен инновационный расцвет? ЭКО № 8, 2005 С. 17 - 36.

2. Стивен Д. Левитт, Стивен Дж. Дабнер Фрикономика М: Манн, Иванов и Фербер, 2010. 272 с.

3. James Clear 5 Common Mental Errors That Sway You From Making Good Decisions http://jamesclear.com/common-mental-errors.

4. Чан Ким, Рене Моборн Ловушки «красных океанов» URL: http://hbr-russia.ru/ upravlenie/strategiya/a15566/.

5. ФОРМИРОВАНИЕ ЭФФЕКТИВНОЙ СИСТЕМЫ РЕГИОНАЛЬНОГО МАРКЕТИНГА НА ОСНОВЕ МЕТОДОЛОГИИ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ТЕОРИИ.

6. Зайцев А.Г. Формирование эффективной системы регионального маркетинга на основе методологии институциональной теории. Монография / Зайцев А.Г. Орел, 2010.

7. Волков А.А., Зайцев А.Г., Такмакова Е.В. Определение приоритетов развития региона на основе экономико-математического моделирования его экономического потенциала// Региональная экономика: теория и практика. - 2015. № 37 (412). С. 34-43.

8. Волков А.А., Зайцев А.Г. Концептуальные основы выявления коммерческих рисков внедрения инновационного продукта на региональный рынок и их минимизации на основе активного использования инструментов маркетинговой политики// Интернет-журнал Науковедение. 2013. № 3 (16). С. 8.

Размещено на Allbest.ru