Материально-денежные скрепы в отношениях уральских студентов со своими родителями

Размещено на http://www.allbest.ru/

МАТЕРИАЛЬНО-ДЕНЕЖНЫЕ СКРЕПЫ В ОТНОШЕНИЯХ УРАЛЬСКИХ СТУДЕНТОВ СО СВОИМИ РОДИТЕЛЯМИ

Павлов Б.С. д.филос.н., профессор, в.н.с. Института экономики УрО РАН. Екатеринбург

Кузьмин А.И. д.соц.н., профессор, в.н.с. Института экономики УрО РАН. Екатеринбург

Каргаполова Е.В. д.соц.н., профессор Астраханского государственного архитектурно-строительного университета

Соколова (Колунина) Э.Г. к.соц.н., доцент УрФУ, Екатеринбург

“Семья по своей сущности всегда была, есть и будет позитивистическим мирским институтом благоустройства, - писал в своё время Н.А. Бердяев, - биологическим и социологическим упорядочиванием жизни рода. Формы семьи, столь текучие на протяжении человеческой истории, всегда были формами социального приспособления к условиям существования, к условиям хозяйствования в мире. Нет феномена в жизни человечества, который бы так удачно объяснялся экономическим материализмом, как семья. В этой области социологический материализм одержал наибольшие победы. Семья - хозяйственная ячейка, прежде всего, и ее связь с полом всегда косвенная, а не прямая”.

Понятие “скрепы” в нашей статье употребляется в качестве действия, скрепляющего, соединяющего, сплачивающего чего-либо (сооружения, доски, брусья, ульи, документы и др.). Словосочетание “духовные скрепы” встречалось в русской публицистике и ранее, но широкую известность приобрело благодаря обращению Президента России В.В. Путина к Федеральному собранию РФ от 12 декабря 2012 года. “Мне больно сегодня об этом говорить, но сказать я об этом обязан. Сегодня российское общество испытывает явный дефицит духовных скреп”, - сказал российский лидер. По его словам, под этим подразумевается “дефицит того, что во все времена делало нас крепче, сильнее, чем мы всегда гордились”, то есть таких явлений, как милосердие, сострадание, сочувствие.

Мы взяли на себя смелость предложить новое социологическое операциональное определение (словосочетание) “материально-денежные скрепы” возникающие и действующие в повседневных отношениях между отдельными индивидами, между малыми и большими социальными группами. В нашем частном случае речь пойдёт об отношениях российских студентов со своими родителями в процессе профессиональной учёбы и последующей (после окончания вуза) адаптации молодых специалистов в сфере общественного производства.

Одна из главных функций семьи - воспроизводство населения, и первичная социализация нового поколения - предопределяет присутствие во взаимоотношениях семьи не только таких важных моментов, как материальная и моральная забота друг о друге, но и создание, сохранение и передачу специфических семейных духовных ценностей: супружеская и родительская любовь, уважение, почитание и любовь детей к родителям. “Семейная жизнь, - отмечает К.Маркс, - становится жизненным проявлением любви”. Общение в семье людей разных поколений (сын-отец-дед), своеобразие эмоциональной окраски такого общения дают основания отдельным авторам классифицировать эту социально-бытовую ячейку общества как определённую неформальную социально-психологическую группу, интимную группу.

Члены семьи связаны общностью быта, т.е. одним жилищем, идентичностью удовлетворения ряда хозяйственно-бытовых нужд, определённым кругом общих предметов обихода и т.д. Это, в свою очередь, является существенным фактором, влияющим на формирование у них в какой-то степени одинаковых потребностей, стандартов, критериев, ценностных ориентаций, ибо “сознание …есть вначале осознание ближайшей чувственно воспринимаемой среды и осознание ограниченной связи с другими людьми и вещами”.

Как отмечал в своё время Гегель, “семья в качестве лица имеет свою внешнюю реальность в некоторой собственности; в собственности она обладает наличием бытия своей субстанциональной личности как в некотором имуществе”. В той мере, в какой семья сохраняет в современном российском обществе хозяйственно-экономический потенциал (единый бюджет, общее имущество, ведение домашнего хозяйства, организация потребления и т.д.), в той мере эта материальная основа обусловливает специфику семейных взаимоотношений, накладывает дополнительные обязанности, предопределяет взаимовыручку, поддержку, помощь как в духовном, так и в материальном плане.

Прежде всего, следует осознавать, что на современном этапе развития российского социума феномен экономического поведения молодёжи - это не только и не столько поведение и активность молодых в сфере реализации их материально-экономических потребностей, интересов и устремлений. В числе других факторов, имманентно влияющих на жизнедеятельность молодежи (в частности на ее миграционную мобильность), немаловажное (а нередко и определяющее) значение имеют параметры, факторы их социального статуса (профессионально-должностного, семейно-бытового и др.), статус территории и поселения проживания (природно-экологические особенности, статус города, безопасность жизнедеятельности и др.).

Сразу уточним: такие материально-денежные отношения не ограничиваются лишь материально-денежными “взаиморасчётами”. Материальные скрепы, как правило, тесно “переплетаются” с “духовными скрепами”, системой взаимовлияния “отцов и детей”, в процессе которого реализуется обязательная компонента прогрессивного развития социума - преемственность поколений.

Попытаемся более предметно, так сказать “с цифрами в руках”, рассмотреть некоторые аспекты обозначенных проблем. Анализируя экономическое поведение студентов, мы использовали результаты одного из наших социологических опросов:

- 2017 г. нами было реализовано межрегиональное исследование по проблемам профессиональной социализации инженерных кадров в РФ, включавшее, в частности, опрос 1000 студентов первых и четвёртых курсов ряда вузов инженерно-технической направленности гг. Екатеринбурга, Челябинска и Астрахани.

В частности, в нашу выборку были включены: а) три института Уральского федерального университета (УрФУ - г. Екатеринбург) - 300 чел.; б) Южноуральского государственного университета (ЮУрГУ - г. Челябинск) - 100 чел.; в) Уральского государственного аграрного университета (УрГАУ - г. Екатеринбург) - 100 чел.; г) Уральского государственного университета путей сообщения (УрГУПС, г. Екатеринбург) - 100 чел.; Астраханского государственного архитектурно-строительного университета (АГАСУ - г. Астрахань) - 400 чел. Условно обозначим это исследование - “Урал-ВУЗ-2017”.

Никто, очевидно, не будет отрицать того положения, что решающим фактором в становлении личности молодого гражданина был, есть и останется родитель, учитель, воспитатель, т.е. старший человек, который призван в силу естественно-исторического долга участвовать во всеобъемлющем процессе преемственности поколений, в результате которого индивиды “как физически, так и духовно творят друг друга”. Заметим, кстати, что это положение справедливо в большей своей части и для взрослых членов этой малой специфической группы - семьи.

О возможностях общения “ОТЦОВ” и их взрослеющих “ДЕТЕЙ”-студентов можно судить, прежде всего, по характеру их жилищных условий. Как показало наше исследование, “Урал-ВУЗ-2017” подавляющее большинство наших молодых респондентов (93 %) не имели собственной (молодой) семьи, при этом 51 % из них жили (на момент опроса) совместно с родителями, а 42 % - отдельно от родителей (общежитие, снимали квартиру, комнату, “угол” или имели собственное жильё). О существенных различиях в жилищной обеспеченности студентов уральских вузов можно судить по следующим данным (% от общего числа опрошенных по каждому вузу; в числителе - % живущих совместно с родителями, в знаменателе - % живущих отдельно от родителей):

Вряд ли было бы корректным подобную разницу объяснять, например, лишь разной заботой администраций вузов о строительстве и предоставлении учащимся общежитий, стремления наращивать фонд койко-мест в общих студенческих домах. Важным фактором здесь выступает имидж конкретного вуза среди населения этого города, провоцирующее стремление городских родительских семей учить (при соответствующих возможностях) своих детей именно в ЭТОМ вузе. При этом вынужденное платное обучение при “домашнем” содержании сына-студента (или дочери) обходится общему семейному бюджету гораздо ДЕШЕВЛЕ. Нельзя сбрасывать со счётов и появляющиеся у родителей возможности контроля (иногда “тотального”) за учебными и внеучебными делами своих детей.

Исследования убедительно показывают, что в настоящее время в каждой городской семье складываются неповторимые педагогические ситуации, связанные как с уникальностью каждой семейной общности, так и с уникальностью социально-психологических черт и качеств детей, детских семейных микроколлективов. Это обстоятельство непременно требует установки и реализации соответствующей тактики и стратегии учебно-педагогической деятельности школы, семьи, городской (поселенческой) общественности. Следует особо отметить, что моральная взаимная ответственность членов семьи сочетается с юридически закреплённой ответственностью, фиксируемой институтом брака, правами детей, родителей, родственников.

Особое место в процессе профессиональной социализации студентов вузов традиционно отводится родительской семье, её нравственно-этическому влиянию на поведение своих детей. Одним из показателей (индикаторов) заинтересованности родителей в результатах этого процесса могут служить частота и причины (поводы) посещения ими места учёбы и проживания детей. В связи с этим в исследовании “Урал-ВУЗ-2017” студентам II-IV курсов задавались два вопроса, первый из которых формулировался так: “Сколько раз, как часто приезжали/приходили Ваши родители (родственники) в вуз, где Вы учитесь, где живёте, проводите свободное время?” и второй вопрос: “Повод, причина посещения Вашими родителями (родственниками) вуза, где Вы учитесь?” (табл. 1).

Таблица 1

Частота и причины посещений родителями вузов, где учатся их дети (% от общего числа опрошенных по каждому вузу)

Можно найти массу причин и “отговорок” сравнительно низкой “гостевой активности” родительских семей. Вряд ли мы имеем здесь основания и право обвинять их за такую родительскую пассивность. Вместе с тем, к числу главных причин следует отнести недостаточную активность администрации и общественности вузов по привлечению родителей к процессу обучения и воспитания студенческой молодёжи.

Основной предмет анализа нашей статьи - экономическое поведение (взаимодействие) “отцов и детей” в процессе профессионального обучения последних. Такие отношения можно трактовать как поведение людей, добровольно или вынужденно руководствующихся рыночными целями, законами и ограничениями. Таково широкое определение феномена экономическое поведение. Более узкая трактовка предполагает сознательное стремление к выгоде (прибыли), минимизацию своих усилий и имеющихся в наличии ресурсов, но максимизацию своей прибыли и выгоды. Подобным образом ведут себя отдельные люди, фирмы и экономика в целом, если они представляют собой рационально устроенные системы, предпринимающие только или преимущественно целесообразные действия.

Известным уральским социологом Т.Л. Александровой, например, был предложен методологический подход к изучению экономического поведения, выдвигающий в центр исследования проблему ценностного выбора. Такая постановка вопроса позволяет учесть как переходный характер социальных процессов, так и ведущую роль в российском социуме не столько институциональных (искусственно созданных), а примордиальных комплексов. При этом Александрова предлагает выявлять онтологические основания экономической социологии, которые заключаются во взаимосвязи двух тенденций: экономизации общественной жизни, с одной стороны, и социализации экономики, с другой стороны. Выявляется тенденция неуклонной социализации экономического поведения на протяжении целого ряда последних десятилетий.

Притчей во языцех для российских семей является проблема “нехватки денег”. “Следует заметить, читаем мы в одной из интернетовских статей, - что эта проблема, актуальна для людей во всем мире, ибо это мир, неравных по своим личностным качествам и следовательно не равным по возможностям людей. Разумеется, в нем не может быть и равного распределения материальных благ, которые в избытке являются у нас достоянием лишь незначительной кучки людей, а остальные вынуждены довольствоваться крохами. Деньги это, конечно, обменное средство, но все же в большей степени это средство стимулирования людей, у людей стоящих у власти, деньги выполняют - роль ниток, подобно тем, которыми кукловод управляет куклами”.

В исследовании “Урал-ВУЗ-2017” студентам предлагалось ответить на вопрос: анкеты: “На какие основные расходы у Вас, как правило, не хватает денег?”. (Ответы на этот вопрос см. в табл. 2).

экономический поведение обучение профессиональный

Таблица 2

Статьи расходов уральских студентов, на которые, “как правило, не хватает денег” (% от общего числа опрошенных по каждому вузу)

Нетрудно видеть, что в настоящее время подавляющее большинство, опрошенных нами, уральских и “прикаспийских” студентов технических вузов особо “не страдают” от нехватки денег для удовлетворения “обязательных” витальных и административных нужд и потребностей (питание, жильё, одежда, оплата учёбы). К числу “неудовлетворённых” потребностей большая часть респондентов отнесла такие виды своей внеучебной деятельности, как путешествия, встречи с друзьями и подругами, сопровождающимися, как правило, соответствующей “увеселительной экипировкой” и “обустройством”.

Возникает небеспредметный вопрос: “А каковы основные источники денежных (материальных) средств”, обеспечивающих профессиональную учёбу будущих молодых специалистов?

В анкете проекта “Урал-ВУЗ-2017” 1000 уральским студентам из 5-ти вузов задавался аналогичный вопрос: “Оцените, пожалуйста, кто несёт (нёс в прошлом) основные расходы за Вашу учёбу в вузе (оплата за обучение, содержание вас - питание, одежда и др. расходы)?” (Результаты представлены в табл. 3).

Таблица 3

Мнение студентов о том, кто нёс основные расходы за их обучение в вузе в 2017 г. (% от общего числа опрошенных по каждому вузу).

Нетрудно видеть, что основная часть оплаты за обучение молодёжи в вузе в настоящее время ложится на родительскую семью - 75-90 %%. Введение государством института платных образовательных услуг породило для значительной части населения проблему жизненно важного выбора между необходимостью обеспечения затрат семей на оплату витально необходимых продуктов питания, одежды, жилищно-коммунальных услуг и т.д., с одной стороны и, с другой, стремлением обеспечить детям возможность получения более качественного образования, выбора более перспективной и престижной профессии. Этот выбор, в конечном итоге, определяется, прежде всего, реально оцениваемыми возможностями семейного бюджета. Важна, естественно, и система сложившихся ценностных ориентаций, приоритетов в решении жизненных проблем у родителей и их взрослеющих детей. Вполне понятно, что решение этой дилеммы не всегда совершается в пользу выбора реализации расширенной образовательной программы для детей.

Поставив семью и молодых людей перед таким сложнейшим выбором, государство, в свою очередь, само вошло в зону риска, установив непосредственную зависимость качества процесса образования и качества профессиональной подготовки специалистов от уровня материальной обеспеченности различных групп населения. По сути, государство поставило социально-экономический вполне ощутимый барьер при получении высшего образования малоимущим слоям населения.

“Ну и что в этом плохого? - возразят многие - На то они и родители, чтобы заботиться о будущем своих детей… дать им образование… “вывести в люди”. Трудно не согласиться с такой логикой. Однако забота родителей о профессиональной социализации своих сыновей и дочерей должна предполагать, очевидно, не только формирование чувства духовной благодарности детей своим родителям.

В анкете проекта “Урал-ВУЗ-2017” 1000 студентам из 5-ти вузов задавались два вопроса: а) “Оцените, как Вы учитесь в вузе, как относитесь к занятиям, оцените Ваше прилежание и усердие в учебе?” и б) “Кстати, припомните, как Вы учились в старших классах школы? (Результаты представлены в табл. 4).

Таблица 4

Самооценки студентов успешности своей учебы в ВУЗЕ и школе (% от общего числа опрошенных по каждому вузу).

Судя по самооценкам молодых людей, подавляющее большинство из них (более 70 %) довольно усердно и успешно (“на пятёрки и четвёрки”) проходят (прошли) курс профессионального обучения. Лишь каждый четвёртый (около 25 %) сдавал зачёты и экзамены “на троечки” и, практически, в уральских вузах (опять же, по самооценкам) не было и нет “хвостистов” - вариант - “хуже троечки” (один-два на каждую сотню опрошенных). Вряд ли нужно доказывать, что нарисованная студентами “картина” их усердия к учёбе перенасыщена розовыми тонами. Многочисленные социологические исследования, наша практика работы в уральских вузах показывает обратное.

И ещё одно немаловажное обстоятельство. Традиционно, молодёжь относят к слабозащищённой части общества. Социалистический лозунг “ВСЁ ЛУЧШЕЕ ДЕТЯМ!”, при всём его фактическом социальном лицемерии призывал к смягчению социального неравенства между двумя основными потребительскими группами населения: “работающими” и “неработающими”. О том, насколько чувствуют себя “бедными” и “обделёнными” современные уральские студенты, можно, в какой-то мере судить по результатам нашего опроса.

Насколько “тяготит” студентов такая “нехватка денег” - об этом можно судить по результатам ответов на другой вопрос этого же исследования: “Представьте себе, что у Вас лично ежедневно “появились” 1-2 часа “ничем не занятого времени”. На что бы Вы “потратили” это свое свободное время?”. Ответы 500 уральских студентов распределились следующим образом (табл. 5).

Таблица 5

Прожективные занятия студентов в случае “появления у них дополнительного свободного времени” (% от общего числа опрошенных по каждому вузу)

Нетрудно видеть, что большинство молодых людей особо не стремятся (“не рвутся”) “поправить свои финансовые дела” за счёт собственных трудовых усилий. Устоявшаяся за предыдущие школьные годы потребительская позиция при решении своих проблем за счёт “родительского кошелька” не претерпевает особых изменений и за период учёбы в вузе.

О стремлении молодых людей к более быстрому и успешному освоению выбранной профессии, тем самым, повысить свою конкурентоспособность при вступлении на рынок труда, можно судить в какой-то мере по ответам 500 студентов технических вузов Урала (“Урал-ВУЗ-2017”) на вопрос “Если Вы согласны (намерены) подрабатывать, то в качестве кого, на каком виде работ?” (табл. 6).

Таблица 6

Профессионально-трудовые предпочтения уральских студентов при выборе дополнительного внеучебного производительного труда (% от общего числа опрошенных по каждому вузу)

Приведённые выше данные позволяют нам сделать краткое резюме. Культура вообще и культура потребления, в частности, имеет в своем арсенале средства для регулирования того, как люди пытаются решить проблему личных потребительских возможностей. Умение распоряжаться имеющимися средствами и возможностями - основа личной культуры потребления. Она включает в себя целых ряд навыков и умений: бережное и квалифицированное обращение с предметами долговременного потребления, умение рассчитать семейный бюджет, правильное использование таких финансовых инструментов как накопление и кредит, разумная экономия, умение защитить свои права и др..

Ограничение потребностей (так называемый “разумный минимализм”), по нашему мнению, в условиях экономического кризиса, своеобразное “сокращение нормы потребления” может стать не вынужденной “обвальной” мерой, порождающей депрессию, а осознанной нравственной позицией, способствующей аккумуляции социальной энергии и преодолению кризиса как на общественном, так и индивидуальном уровне. Пропаганду сверхпотребления можно рассматривать как не соответствующую целям общества. Кичливая роскошь и богатство, выставляемые напоказ, в современных российских условиях имеют антиобщественный характер.

Важнейшей предпосылкой экономического поведения является экономическая культура как совокупность социальных ценностей и норм, являющихся регуляторами экономического поведения и выполняющих роль социальной памяти экономического развития: способствующих (или мешающих) трансляции, отбору и обновлению ценностей, норм и потребностей, функционирующих в сфере экономики и ориентирующих ее субъектов на те или иные формы экономической активности. При этом права Т.Л. Александрова, которая считает, что установка на копирование западных образцов и стандартов экономического поведения базируется на линейном прогрессистском видении исторического процесса, согласно которому все страны и народы с теми или иными видоизменениями будут воспроизводить исторический путь, пройденный западной цивилизацией. При этом не учитывается альтернативный и вариативный характер социально-экономического развития современного мирового сообщества.

В Послании Президента РФ В.В. Путина Федеральному собранию Российской Федерации (12 декабря 2012 г.) отмечается: “Мы должны всецело поддержать институты, которые являются носителями традиционных ценностей, исторически доказали свою способность передавать их из поколения в поколение. Закон может защищать нравственность, и должен это делать, но нельзя законом установить нравственность. Попытки государства вторгаться в сферу убеждений и взглядов людей - это, безусловно, проявление тоталитаризма. Это для нас абсолютно неприемлемо. Мы и не собираемся идти по этому пути. Мы должны действовать не путем запретов и ограничений, а укреплять прочную духовно-нравственную основу общества. Именно поэтому определяющее значение приобретают вопросы общего образования, культуры, молодежной политики. Эти сферы - это не набор услуг, а, прежде всего, пространство для формирования нравственного, гармоничного человека, ответственного гражданина России”. Трудно возразить против такого позитивного целеполагания.

Размещено на Allbest.ru