Инновационный процесс и социокультурные последствия роста неравенства доходов

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФГБОУ ВО "Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева"

Кафедра маркетинга и предпринимательства

ИННОВАЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС И СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ РОСТА НЕРАВЕНСТВА ДОХОДОВ

Волков Алексей Алексеевич

к.э.н., доцент

г. Орёл, Россия

Аннотация

Работа в общих чертах описывает проблему опосредованности инновационного развития от степени и уровня социокультурных последствий роста неравенства доходов. В ней отмечаются отдельные особенности этого феномена и характеризуются специфичные черты ряда сопряженных ему явлений. Здесь же дается обоснование важности и значимости решения дилеммы подоходного неравенства с точки зрения теории развития, выходящей за рамки классической экономической теории.

Ключевые слова: инновационный процесс, неравенство доходов, паритет экономических интересов

Paper describes in general terms the problem of the mediation of innovative development from the degree and level of sociocultural consequences of growing income inequality. In it, individual features of this phenomenon are noted and the specific features of a number of its conjugate phenomena are characterized. Here, the rationale for the importance and significance of the solution of the income inequality dilemma from the point of view of the development theory that goes beyond the framework of classical economic theory is given.

Keywords: innovation process, income inequality, parity of economic interests

Как в классической, так и в современной экономической науке проблема неравенства доходов рассматривается либо как следствие, либо как фактор экономического роста. При этом большинство существующих постулатов и умозаключений упираются в традиционные классические и неоклассические формы интерпретации реальности. Из-за чего фактически ускользает сама суть процессов, которые стимулируют подоходное неравенство и исключают отдельно взятого человека из системы, в которой он и есть центральное звено. Так, означенные исследования не принимают во внимание неформальные связи и опускают из рассуждений социальные и культурные аспекты проблемы неравенства доходов. Кроме того, все эти тенденции не ставятся в контекст инновационного процесса, суть которого вульгарно подменяется формально-измеримым экономическим ростом.

Из числа наиболее наглядных выводов, вытекающих из традиционных суждений, самыми очевидными являются следующие:

- инновационное развитие представляется как производная экономического роста, которая в свою очередь интерпретируется исключительно через функциональные параметры и математические инструменты, отрицающие методологию фрактальной энтропии человеческого поведения в социально-разряженных условиях и исключающие возможность интерпретации культурных основ процесса экономического развития на современном этапе социального прогресса;

- инновационный процесс, выраженный в широком внедрении технико-технологических новшеств в производственную и коммерческую практики, способствует, с одной стороны росту уровня образованности людей, а с другой стороны, посредствует сокращению степени неравенства в доходах;

- сглаживаемая тенденция прироста подоходного неравенства практически не оказывает значимого воздействий на экономический рост, однако существенно воздействует на уровень инвестиций в композитные компоненты развития (в частности в науку и образование) чем усложняет динамику инновационного процесса, затрудняет принятие его результатов в социокультурном плане;

- эндогенная природа доходов, выражаемая в потенциальной полезности, подменяется экзогенным монетарным показателем данного фактора, что выводит на уровень чрезмерно высокой абстракции формальные и семантические связи благосостояния, равномерности распределения общественного и иного блага и успешности финансовой поддержки создания национальной инновационной системы и экономики знаний.

Важно отметить, что инновационный процесс, как и любой другой объект реальности, не только систематизирован в пространстве и времени, но и утилитарно обеспечен некоторой инфраструктурой. Он имеет свой однозначный фон социального прорыва и бэкграунд культурного роста, которые в своей совокупности могут либо опосредовать, а могут и наоборот детерминировать торможение реального научно-технического развития.

Так, во-первых, многомерность и гносеологическая сложность и неоднозначность инновационного процесса, требует от участников национальной инновационной системы, задействованных как в генерации новшеств и нововведений, так и задействованных в их потреблении, определенного интеллектуального уровня. Очевидным и многократно доказанным фактом является то, что при существенном расслоении общества по доходам происходит резкое сокращение интеллектуального уровня: наиболее богатые не заинтересованы повышать свой интеллектуальный уровень, так как прямая мотивация имеет искаженный монетарный акцент; наиболее бедные не имеют ни средств, ни временных ресурсов для интеллектуального развития.

Во-вторых, культурный фон и культурологический бэкграунд инновационного процесса таковы, что новшества и нововведения должны использоваться во благо, нежели в ущерб обществу. Тем не менее, спровоцированная подоходной асимметрией диспропорция в ходе научно-технического прогресса и прогресса социального, эту тенденцию обращают в обратное русло и заставляют отдельные ее компоненты работать друг против друга. Практическое воплощение это находит, в частности, в отсутствии широкого распространения культурологического развития на основе новых техник, практик и технологий в обществах, демонстрирующих высокую степень неравенства в доходах.

В-третьих, понимание инновационного процесса всеми слоями общества является залогом его успешного проистечения и эффективной организации. Высокая диспропорция доходов, характеризующая базовых его участников (в особенности по крайним стратам типа "учёный - инвестор") превращает инновационное развитие в инструмент усиления социальной сегрегации. Наглядно это проявляется в оппортунистическом поведении доминантных участников инновационного процесса, фактически профанирующих на неочевидности экономической отдачи от научных изысканий, сыплющих заранее бессмысленными квазинаучными терминами, устраивающих псевдонаучные мероприятия, не дающие никаких реальных ни научных, ни, тем более, практических результатов.

Таким образом, все это делает конвергенцию инновационного процесса и проблему уменьшения уровня поляризации разнородных подоходных страт важной и значимой. Формальное исследование в данном онтологически-аксиологическом направлении позволит не только лучше понять суть инновационного развития, но и даст возможность повысить потенциал отдачи от эффективно функционирующего высококультурного социума.

Литература

инновационный социокультурный доход неравенство

1. Зенин К.А. Инновационные формы социального неравенства в России начала XXI в // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2015. №11. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/innovatsionnye-formy-sotsialnogo-neravenstva-v-rossii-nachala-xxi-v (дата обращения: 01.03.2018).

2. Рейнгольд Е.Н. Социально-экономические причины инновационной посредственности России // Вестник ИрГТУ. 2010. №4 (44). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sotsialno-ekonomicheskie-prichiny-innovatsionnoy-posredstvennosti-rossii (дата обращения: 01.03.2018).

3. Самойлов А.Р. Сущность и содержание проблемы неравенства и концентрации доходов // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2017. №5. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/suschnost-i-soderzhanie-problemy-neravenstva-i-kontsentratsii-dohodov (дата обращения: 01.03.2018).

4. Чиньяно Федерико Тенденции неравенства доходов и его воздействие на экономический рост // Вестник международных организаций: образование, наука, новая экономика. 2015. №3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/tendentsii-neravenstva-dohodov-i-ego-vozdeystvie-na-ekonomicheskiy-rost (дата обращения: 01.03.2018).

Размещено на Allbest.ru