Прием сравнения в экономическом анализе

Сравнение с показателями других организаций (обычно конкурентов) - бенчмаркинг.

Первоначально бенчмаркинг возник как метод маркетингового анализа, однако сегодня он широко распространен и в финансовой сфере. По данным исследования, проведенного в 2001 г. специалистами Шеффилдского университета, 42 % средних и малых предприятий Европы используют финансовые показатели своих конкурентов для оценки собственного бизнеса, а 74 % предприятий считают такой анализ эффективным.

Бенчмаркинг предполагает сравнительный анализ итогов работы компании с результатами других организаций, чаще всего представителей одного рыночного сегмента и непосредственных конкурентов или эффективно работающих организаций других отраслей. При проведении бенчмаркинга, сравнивая показатели компании с показателями лидеров отрасли, можно видеть слабые/сильные стороны своего бизнеса, а также устанавливать для себя целевые ориентиры на перспективу и определять стратегию дальнейшего развития.

Самым распространенным показателем при проведении бенчмаркинга является выручка от продаж, которая позволяет оценить долю рынка своей компании и конкурентов. С другой стороны, это информация - одна из самых доступных. Среди других абсолютных показателей для сравнения - это различные показатели прибыли (операционная прибыль, EBIT, чистая прибыль). А показатель EBITDA был специально разработан для того, чтобы сравнивать результаты деятельности разных компаний, в том числе компаний разных стран, нивелируя влияние различий в налогообложении и амортизационной политике.

Однако при сравнении обязательным условием является обеспечение сопоставимости показателей, поэтому бывает предпочтительней сравнивать не сами абсолютные показатели, а темпы их роста: рост активов, источников или отдельных их составляющих (основных средств, дебиторской задолженности, заемного капитала и др.), рост показателей финансовых результатов (выручки, себестоимости, прибыли). Однако при таком сравнении следует учитывать различия в масштабах бизнеса, то есть если для крупного предприятия прирост на 5-10 % является существенным, то для малого предприятия, такие темпы прироста будут явно недостаточными из-за более низких исходных значений, поэтому чтобы находиться в тренде, малому бизнесу необходимо обеспечивать более высокие, чем у лидеров темпы прироста финансовых показателей.

И, безусловно, показательным является сравнение относительных показателей - коэффициентов. Это, во-первых, показатели рентабельности деятельности компании (рентабельность продаж или затрат, рентабельность активов и источников). При проведении такого сравнения также следует делать поправку на масштабы бизнеса. Например, доступные малому бизнесу в соответствии с действующим законодательством специальные налоговые режимы и льготы по отдельным налогам, не могут использоваться лидерами отрасли из-за величины их оборотов, большей численности работников и пр.

Вторая группа показателей - показатели оборачиваемости активов и источников. При этом надо учесть, что малый бизнес обладает ограниченными ресурсами по сравнению с лидерами отрасли, поэтому эффективность бизнеса может обеспечиваться лишь более высокой оборачиваемостью.

Третья группа - показатели производительности труда. Для сравнения эта группа показателей может использоваться с учетом следующих факторов. Недостатком крупных компаний часто является раздутость их штата, в то время как в малых предприятиях штат не содержит лишних работников, поэтому показатели производительности труда на таких предприятиях могли бы быть выше. Но с другой стороны, обладая значительным ресурсным потенциалом, компания-лидер имеет возможность выполнять крупные контракты, которые предприятиям малого бизнеса практически недоступны.

Еще одна группа показателей - это коэффициенты, характеризующие финансовое состояние (финансовая устойчивость, платежеспособность).

Вообще, проблема обеспечения сопоставимости является весьма серьезной при проведении анализа и, особенно при принятии на основе результатов анализа экономических решений. Несмотря на важность этой проблемы, методологическая литература практически не рассматривает вопросы сопоставимости, в лучшем случае упоминается сопоставимость показателей при внутрифирменном анализе. Возможно, при проведении бенчмаркинга целесообразно воспользоваться критериями сопоставимости компаний, которые применяются при определении для целей налогообложения доходов в контролируемых сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица. Согласно ст. 105.8 Налогового кодекса Российской Федерации], к таким критериям относятся:

- осуществление сопоставимой деятельности с учетом общероссийского классификатора видов экономической деятельности и выполнение сопоставимых функций, связанных с этой деятельностью;

- ведение деятельности в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях;

- неотрицательная величина чистых активов;

- отсутствие убытков от продаж;

- организация не участвует в других компаниях более чем в 25 % и не принадлежит другой компании более чем на 25 %.

При проведении бенчмаркинга основными источниками данных о финансовых показателях других компаний является их публичная отчетность, проспекты эмиссии облигационных и вексельных займов, опубликованные интервью и статьи, рекламные проспекты, и др. Поиском такой информации могут заниматься сами предприятия. Например, в компании Xerox существует специальная служба «Лаборатория оценки конкурентов», которая осуществляет мониторинг различной (в том числе финансовой) информации о конкурирующих фирмах.

Однако процесс получения информации не лишен сложностей. У индивидуальных предпринимателей и товариществ нет обязательств публиковать данные своей отчетности. В результате предприятия мелкого и среднего бизнеса вынуждены ограничиваться только оценкой объемов продаж конкурентов, и не могут провести более глубокий анализ, как в силу закрытости информации, так и вследствие недостаточности человеческих и денежных ресурсов, необходимых для ее нахождения.

Акционерные общества обязаны публиковать финансовую отчетность, но многопрофильные компании могут не предоставлять детальную информацию в разрезе направлений своей деятельности, что также сужает возможности анализа.

Иногда предприятия договариваются друг с другом об обмене данными. На Западе существуют целые ассоциации предприятий, заключивших соглашения о взаимном предоставлении информации о бизнесе.

Другая возможность - маркетинговые и информационно-аналитические агентства, которые оказывают услуги по сбору данных о конкуренте. В качестве примера - Международное рейтинговое агентство Dun & Bradstreet (www.dnb.ru), которое работает в сфере деловой информации с 1841 г. Компания специализируется «на сборе, каталогизации и анализе информации о субъектах бизнеса и составлении кредитных рейтингов, ведёт крупнейший в мире реестр сведений о частных компаниях (около 205 млн. субъектов по состоянию на 2013 г.)». Компания предоставляет заказчикам бизнес-отчеты о финансовом состоянии организаций, которые включают регистрационные данные организации, информацию о руководстве, материнских и дочерних структурах, основные финансовые показатели, показатели вероятности банкротства, уровни кредитного риска при сотрудничестве.

В России использование бенчмаркинга пока еще не очень распространено. Это объясняется высокой степенью закрытости российских предприятий, небольшим числом публичных компаний, боязнью поглощений и иных атак на собственность, а также просто нежеланием открывать кому бы то ни было «изнанку» бизнеса. Однако публичные компании обязаны обнародовать свою отчетность на сайтах в Интернете, например www.cbonds.ru и www.skrin.ru, и в СМИ). Широко используется информация Федеральной службы государственной статистики. Информационные агентства оказывают услуги по предоставлению данных официальной отчетности как открытых, так и закрытых компаний. Среди российских агентств можно отметить «Спарк-нтерфакс» (www.spark.inter-fax.ru), AK&M (www.akm.ru), среди западных - Dun & Bradstreet (www.dnb.ru). Кроме того, некоторые маркетинговые агентства оказывают услуги по сбору более детальных данных о конкуренте, например, о его кредитной политике.

Проблемы поиска компаний-аналогов и закрытости информации можно в определенной степени решить, используя в качестве базы для сравнения среднестатистические значения показателей. Такие сравнения позволяют сопоставить исследуемое предприятие с множеством других компаний.

Но на практике такое сравнение сопряжено с рядом ограничений, которые надо учитывать, используя средние значения.

Средние значения показателей появились в отечественной литературе в 90-е гг. XX в. вместе с появлением самих методик финансового анализа. Российской рыночной статистики еще не было, и эти средние значения были взяты вместе с показателями из западных методик.

В западных методиках средние значения показателей были получены следующим образом. На протяжении значительного периода времени (несколько десятков лет) коэффициенты рассчитывались для большого количества предприятий Соединенных Штатов и Западной Европы, причем в первую очередь для публичных компаний, чьи акции котировались на известных мировых фондовых биржах. Далее для стабильно успешных компаний были рассчитаны средние уровни различных финансовых коэффициентов, и эти статистически полученные уровни и были взяты в качестве рекомендуемых значений для всех компаний, которые обращались за заемными средствами в коммерческие банки и инвестиционные компании.

Взятые из западных методик рекомендации не были адаптированы к российским условиям, и использование их в отечественной практике оказалось проблематичным. Для многих (в том числе успешных предприятий) фактические значения финансовых показателей оказывались меньше рекомендуемых. В качестве примера - весьма распространенный коэффициент текущей ликвидности. Его минимальное значение, равное 2, взятое из статистики крупных американских промышленных корпораций, устанавливало большинство появившихся тогда отечественных методик анализа. Более того, это значение принималось законодательно в качестве критерия для оценки неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий в процедуре банкротства. Однако большинство российских предприятий имели более низкий уровень показателя, и это вовсе не означало, что они неплатежеспособны. По данным официальной статистики, среднее значение коэффициента в 1993 г. составляло 131,6 %.

И, несмотря на то, что прошло уже несколько десятков лет с момента появления этих методик, поменялась «западная» и появилась российская статистика, средние значения в отечественной аналитической литературе остаются прежними. Например, уже упоминавшееся рекомендуемое значение коэффициента текущей ликвидности, равное двум, по-прежнему является весьма распространенным в отечественной литературе. Ниже в качестве примера перечислены публикации лишь некоторых известных российских авторов с указанием годов издания, в которых рекомендуемое значение коэффициента текущей ликвидности неизменно: Савицкая Г.В. - издания 1998 г., 2001 г., 2005 г., 2009 г., 2015 г.; Ионова А.Ф., Селезнева Н.Н. - издания 2006 г., 2010 г., 2017 г.

Кроме того, нужно учесть, что национальная экономика постоянно менялась (и часто весьма существенно). Для сравнения в табл. 8 приведены значения коэффициента текущей ликвидности, согласно данным статистики (выборочно по годам).

Следующая проблема заключается в том, что практически вся отечественная литература (в отличие от западных методик) дает рекомендации для «обезличенной» организации, независимо не только от его отраслевой принадлежности, но даже от вида деятельности, а также от других важных факторов, например, масштаба бизнеса, этапа жизненного цикла. В качестве практического подтверждения влияния этих факторов на значения показателей рассмотрим уже упомянутый коэффициент текущей ликвидности.

Таблица 2

Коэффициент текущей ликвидности по основным отраслям экономики Российской Федерации

Источник: Составлено авторами по данным Государственного комитета Российской Федерации по статистике /Российский статистический ежегодник: стат.сб.//Госкомстат России. М.:Логос,1996.; Финансы России. 2002: стат.сб./ Госкомстат. М., 2002.

Среднеотраслевые значения по данному показателю значительно варьируются: по данным статистики 2015 г., от 61.2 % по деятельности сухопутного транспорта до 198,5 % - по рыболовству. Отраслевое различие здесь можно объяснить, например, разным уровнем материалоемкости операционной деятельности, оборачиваемости оборотных активов.

Еще одна проблема - ограниченность аспектов деятельности и перечня показателей, по которым имеются рекомендуемые значения. Они, как правило, представлены лишь для оценки финансовой устойчивости и платежеспособности (и тоже не для всех показателей).

Таким образом, использование средних значений, рекомендуемых отечественной литературой, весьма проблематично, с одной стороны, из-за ограниченности информации, с другой - из-за ее недостоверности.

Можно воспользоваться данными официальной статистики. Но и тут у аналитика возникают проблемы. Во-первых, Росстат публикует данные только по 6-10 финансовым коэффициентам. Во-вторых, их нельзя использовать в качестве эталона, поскольку при их расчете усредняются данные не только успешных организаций, но и организаций с неустойчивым и кризисным финансовым положением. Кроме того, нельзя не учесть недостаточный уровень качества информации, который связан с искажением отчетности, постоянными корректировками правил ее составления, отсутствием полного и постоянного мониторинга.

В современных условиях более достоверными являются рекомендации ведущих консалтинговых компаний (например, «Эксперт Системс», «ИНЭК»), полученные на основе исследования обширных статистических данных.

Вообще в условиях ограниченности статистической информации, а также невозможности, как считают некоторые исследователи, сегодня чисто теоретически рассчитать «нормальные» соотношения показателей отчетности, все больше методик, в том числе на законодательном уровне, отказываются от декларирования «нормальных» значений показателей, а делают акцент на анализе динамики за ряд периодов. Так, например, согласно «Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа», пришедшим на смену уже упоминавшейся методике оценки неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий (в которой были установлены нормативы), показатели финансово-хозяйственной деятельности должны быть рассчитаны в динамике «поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника». Однако при таком анализе возникает серьезная проблема интерпретации полученных показателей динамики.

Очевидно, что каждая база для сравнения имеет свои положительные и отрицательные стороны, которые необходимо учесть при выборе. И только правильно выбранная база для сравнения и ее «качество» позволит дать обоснованную оценку результатам проведенного анализа. Этот выбор должен осуществляться на основе ситуационного подхода, исходя из цели и задач анализа, условий функционирования компании.

Важное условие, которое нужно соблюдать при проведении анализа, - необходимость обеспечения сопоставимости сравниваемых показателей. Должна быть обеспечена, во-первых, так называемая формальная сопоставимость. Основными условиями такой сопоставимости являются:

- единство методики расчета показателей;

- соизмеримость показателей, в том числе единый способ оценки (учета, планирования), единая стоимостная оценка (единые цены, тарифы, ставки), единые единицы измерения (по календарным срокам, масштабам, структуре).

Во-вторых, должна быть обеспечена реальная сопоставимость сравниваемых показателей, т.е. сопоставимость по сущности, содержанию отображаемых явлений. Такая несопоставимость вызвана факторами объективного характера, не зависящими от субъекта, проводящего анализ, или являются для него неуправляемыми. К таким факторам, например, относятся природно-климатические условия, условия территориального размещения, технические условия деятельности предприятия, тип и масштабы производства, уровень специализации и др.

Сущность факторного анализа