Либеральная и евразийская экономические модели в СНГ – опыт 25-летнего сравнения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Либеральная и евразийская экономические модели в СНГ - опыт 25-летнего сравнения

Гундаров И.А. д.м.н., профессор, Академия труда и социальных отношений

экономический кризис социогуманизм

В 2009 г. президент России Д. Медведев заявил: наша экономика - это «хроническая отсталость, примитивная структура, унизительная сырьевая зависимость, коррупция». И предложил модернизацию. Однако успеха не получилось. В 2012 г. сменивший его В. Путин констатировал: «Иметь экономику, которая не гарантирует ни стабильности, ни суверенитета, ни достойного благосостояния - непозволительно... Необходимо выстроить эффективный механизм обновления экономики…». Но и к 2019 г. обновление не наступило.

Кто подскажет эффективный путь? Промышленная оппозиция (Гринберг, Бабкин, Глазьев, Титов и др.) согласны с правительством стратегически, что альтернативы рыночной экономике не существует. Нужна лишь её модернизация для обеспечения 3-4% роста. И у КПРФ нет обоснованной стратегии: разговоры об «экономическом чуде» правительства Примакова-Маслюкова не подкрепляются фактами. Экономический подъём в 1999 году после дефолта 1998 года есть лишь «эффект отскока», наступающего вслед за острым кризисом. Аналогичные спады-подъёмы были в 1994-1995 гг. и 2009-2010 гг. (рис. 1).

Рисунок 1. Ежегодная динамика индекса промышленного производства в России

Поиск спасительного выхода требует обоснования стратегической цели, под которую выстраивается решение. Главная цель - обогнать экономику виртуальной РСФСР, которая во времена «застоя» развивалась со скоростью 4% в год. При таком темпе она достигла бы к 2030 г. 480%. У нас сейчас - 78%. Чтобы обогнать РСФСР, нужен ежегодный прирост не менее 17%. В противном случае, зачем были реформы? Это и есть стратегический ориентир экономического развития России.

Для изучения его достижимости изучили опыт стран с максимальными темпами экономического роста. По оценке агентства Bloomberg, в 2016 г. наибольший рост ВВП имели Индия - 7,4%, Вьетнам и Бангладеш - 6,6%, Китай - 6,5%, Шри-Ланка - 6,4%, Кения и Панама - 6,1%, Филиппины 6,0%. Однако на самом деле лидерство принадлежало Узбекистану - 7,8%. Но его высокий темп может объясняться низкой исходной базой после распада Советского Союза.

Чтобы разобраться в результатах, рассмотрим динамику промышленного производства постсоветских республик по сравнению с 1980-ми годами - высшим уровнем социалистического развития. После 1990 года их траектории отчётливо разделились на два кластера. Три республики вырвались вверх. Среди них лидирует Узбекистан, достигший 495%. Затем идут Туркменистан и Беларусь. Остальные государства находятся на уровне 100% или ниже по сравнению с дореформенным потенциалом. У России - 78% (рис. 2).

Аналогичный анализ мы провели для сельскохозяйственного производства. Лидируют Армения и Узбекистан. Россия - среди аутсайдеров (рис. 3).

Логично предположить, что у лидеров действуют какие-то инновационные особенности, не известные экономической науке. Для исключения влияния территориальных и этнорелигиозных факторов мы рассмотрели по отдельности европейские республики (Беларусь - Россию) и среднеазиатские (Узбекистан - Казахстан).

У белорусской экономики скорость промышленного развития оказалась трёхкратно выше (рис. 4). Её нерыночный характер подтверждает президент А. Лукашенко: «Мы не проводим курс рыночного государства, основанного на рыночной собственности, где приоритет - частной собственности, где государственное надо всё порезать на куски, раздать, поделить». Но она не является и чисто плановой.

Рисунок 2. Динамика индекса промышленного производства в странах СНГ и Прибалтики

Рисунок 3. Динамика индекса сельскохозяйственного производства в странах СНГ и Прибалтики

Рисунок 4. Динамика индекса промышленного производства в Беларуси и России

Темпы роста экономики Узбекистана четырёхкратно превышали динамику либеральной экономики Казахстана.

Рисунок 4. Динамика индекса промышленного производства в Узбекистане и Казахстане

В научной среде хозяйственная модель Узбекистана-Беларуси считается переходной (транзитной) от плана к рынку. Но какой им практический смысл переходить от темпов ежегодного роста 6-10% к стагнации? Лидеры обеих стран объясняют свои успехи именно спецификой выбранного уклада, считая его национальным достижением.

Есть ли у него преимущества перед социалистической экономикой? Для ответа сравнили ежегодный экономический рост Узбекистана, Туркменистана и Беларуси в годы развитого социализма и на этапе нынешних реформ. В 1970-1986 гг. и 2003-2012 гг. промышленное производство ежегодно прирастало: в Туркменистане - на 3,8% и >10%; в Узбекистане - на 3,8% и 8,9%; в Беларуси - на 6,1% и 8,7%. Значит, современное инновационное промышленное производство у них оказалось эффективнее сугубо планового.

По сельскому хозяйству ежегодный прирост в 1970-1986 гг. и 2003-2012 гг. составил: в Туркменистане - на 2,8% и >10%; в Узбекистане - на 0,5% и 6,6%; в Беларуси - на 3,5% и 5,9%. Следовательно, и по сельскохозяйственному производству инновационная модель превышает достижения развитого социализма.

Обнаружена её удивительная устойчивость к разрушительному влиянию кризисов. В 1990-е гг. Узбекистан сумел избежать экономического провала от распада СССР, поразившего либерализуемые республики. В 2008 г. и 2014 г. его развитие непрерывно повышалось на фоне экономических потрясений у соседей. Вектор подъёма промышленного роста в 2000-2016 гг. значительно превышает вектор 1980-1990 гг. В 1990-1997 гг. он оставался горизонтальным (рис. 5).

Из представленных фактов следует: на постсоветском пространстве появился экономический уклад, обладающий большей эффективностью по сравнению с капиталистической и коммунистической экономиками. Его основой оказался симбиоз конкурирующих форм собственности: государственной (общенародной) и частной. Частная собственность и рынок выигрывали в тактических сферах: с «короткими» деньгами, быстрой окупаемостью, лабильностью номенклатуры товаров. К ним относится розничная торговля, сфера услуг, общественное питание, ряд отраслей легкой и средней промышленности. Государственная собственность и план оказывается эффективнее в стратегических областях, требующих «длинных» денег, больших рисков, устойчивой номенклатуры товаров. В результате к рыночным 4-5% добавляются плановые 4-5%, обеспечивая 8-10% ежегодного промышленного роста.

Рисунок 5. Динамика промышленного производства в Узбекистане в 1980-2016 гг.

Но и этого недостаточно для темпа в 17%. Требуется дополнительный ресурс трудовой энергии. Таковой служит третья форма собственности - народные предприятия. Это «российское ноу-хау» в виде артелей, товариществ и кооперативов появилось в конце XIX века. Изучением их механизмов занимался А. Чаянов, а значение для теории обосновал В. Ленин: «о третьем виде предприятий, которые раньше не имели самостоятельности с точки зрения принципиального значения, именно: о предприятиях кооперативных». Здесь управленческая власть и прибыль принадлежат самим работникам.

Конкуренция трёх форм собственности и трёх способов регулирования формируют экономику «здравого смысла». Здравым считается то, что способствует развитию производительных сил. Она - не «левая», не «правая» и не «центристская», а симфоническая, где есть первое, второе, третье и всё вместе; слышен каждый инструмент и мелодия в целом. В отличие от капитализма и коммунизма здесь любая собственность священна.

Новый экономический базис рождает и новую культурную надстройку: не буржуазную и не коммунистическую, а евразийскую. Евразийство - это учение об обществе как гармонии противоположностей: Европы и Азии, материального и духовного, индивида и коллектива, иерархии и свободы. Суть - соборность, где пропорции противоположностей определяются не политическими догмами, а хозяйственными потребностями. В результате возникает новая общественно-экономическая формация - «социогуманизм», сочетающая права общества (societatis) и индивида (humanitas).

Социогуманизм генерирует эффект «экономического чуда» - ежегодный рост ВВП на 20-30%. Первое «экономическое чудо» существовало в РСФСР с 1921 до 1927 года (НЭП). Крупная промышленность на 96% принадлежала государству. Мелкая и средняя промышленность на 90% находилась у кооперативного и частного капитала. В розничном товарообороте доли были примерно одинаковыми. Производство сельскохозяйственной продукции обеспечивалось на 99% крестьянскими хозяйствами, объединявшимися в товарищества по совместной обработке земли. В результате ежегодная динамика ВВП составляла в среднем 44%, в 1925 г. при восстановленном после разрухи хозяйстве - 60%. К 1927 г. уровень 1913 г. был превзойдён по многим параметрам.

Размещено на Allbest.ru