Влияние индустриализации на урбанизацию в России

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Факультет «Санкт-Петербургская школа экономики и менеджмента» Департамент экономики

Выпускная квалификационная работа - БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА

по направлению подготовки 38.03.01 «Экономика»

ВЛИЯНИЕ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ НА УРБАНИЗАЦИЮ В РОССИИ

студентки группы № 154

Афанасьева Маргарита Вячеславна

Руководитель к.э.н., профессор департамента

экономики А.С.Скоробогатов

Санкт-Петербург 2019 г.



Содержание

Введение

1. Обзор литературы

1.1 Описание проблематики

1.2 Ситуация в России

2. Модель урбанизации с индустриализацией и природными ресурсами

2.1 Описание модели

2.1.1 Предпосылки модели

2.1.2 Полезность индивида и бюджетное ограничение

2.1.3 Функция производства, доля труда занятых

2.1.4 Равновесие

2.1.5 Урбанизация без индустриализации

2.2 Урбанизация с индустриализацией

2.3 Урбанизация для двух классов

2.4 Обсуждение результатов

3. Применение модели на данных

3.1 Описательная статистика

3.2 Пространственный анализ

3.3 Панельный анализ

Заключение

Список литературы



Введение

Считается, что урбанизация ассоциируется с развитостью экономики в стране, поэтому множество статей написано о влиянии самых разных факторов на уровень урбанизации. Стандартной моделью структурных изменения является процесс индустриализации, то есть, когда начинает увеличиваться производство промышленного продукта, доля занятых в этом секторе увеличивается. За последнее столетие все больше наблюдается случаев, когда причиной урбанизации становится быстро развивающийся сектор природных ресурсов, чаще всего это нефть и газ.

Разброс производительности секторов, заработных плат, уровня урбанизации в регионах России такой же сильный, как и в разных странах, я посчитала возможным спроецировать смоделированные в отношении стран процессы на российские регионы.

В этой работе моим главным исследовательским вопросом является следующее утверждение: в регионах Российской федерации также присутствует оба способа урбанизации - за счет производства промышленного сектора и сектора природных ресурсов. Однако, русские граждане обладают своим особым менталитетом, что не даст результатам быть абсолютно идентичными.

В своей работе я разделяю общество на четыре сектора: агрокультура, промышленность, природные ресурсы, услуги. В литературе выявлены следующие отношения: развитие нефтяного сектора вызывает в обществе эффект дохода, поэтому дополнительных доход от экспорта природных ресурсов идет на импорт агрокультурного и промышленного товара. А доля рабочих в секторе услуг увеличивается, благодаря потокам рабочей силы из агрокультурного и промышленного секторов.

Данное утверждение я стараюсь подтвердить или опровергнуть и при построении модели, и в последующем эмпирическом анализе.

Я строю модель, которая учитывает все четыре сектора. Из результатов модели, я хочу выявить следующее:

· какие факторы внутри каждого сектора позволяют ему развиваться и дают большую отдачу;

· как трансформируются доли рабочей силы при увеличении продуктивности сектора природных ресурсов;

· какие переменные влияют на сдвиги рабочей силы из агрокультурного в промышленное производство (процесс индустриализации);

· насколько сильное влияние имеет неравенство в нашей стране на потоки рабочей силы, с точки зрения владения рентой от природных ресурсов.

Важная часть любого исследования есть проверка своих выводов на данных. Опираясь на выявленные, как мной, так и в предыдущих исследованиях, закономерности, я пробую, в конечном итоге, сказать, соответствуют ли все теоретические выводы и предположения данным со статистических российских источников.

В эмпирическом анализе я наблюдаю за зависимостью урбанизации от мануфактурного производства и от добычи нефтепродукта, ставя следующие задачи. Во-первых, я пытаюсь выявить особенные предрасположенности регионов, благодаря которым эффект развития будет более сильно воздействовать на их урбанизацию, чем на урбанизацию в других регионах. К примеру, принадлежность региона к какому-то конкретному федеральному округу или присутствие агломерационного эффекта. Во-вторых, проверяю, соответствуют ли российским реалиям временные и случайные эффекты, найденные в ранее проведенных исследованиях. В-третьих, доказываю основные выводы модели об импорте товаров и сдвиге доли рабочих между секторами. урбанизация индустриализация ресурс производство

Моя работа построена следующим образом: в первом разделе я изучаю ранее проведенные исследования и рассказываю о теоретических трендах, которые могут повлиять или объяснить последующие результаты; во втором разделе я строю модель объясняющую, развитие каких аспектов сектора привлекает в него рабочую силу. В начале я строю общую модель, учитывающую все четыре сектора, далее следует более детальное рассмотрения регионов с развитием индустриального производства, а затем развитие модели с учетом российских особенностей. В последнем разделе, я провожу простой статистический и эконометрический анализ.



1. Обзор литературы

1.1 Описание проблематики

Многие исследования неизменно связывают увеличение доли городского населения с ростом эффективности экономики. Например, J. Jacobs [19.24], S. Rosenthal, W. Strange [28.2168], R. Nakamura [25.116], A. Ciccone, R. Hall [7.24] проводили исследования о зависимости продуктивности труда от увеличении урбанизации в 2 раза и пришли к разным результатам (3-8%, 3.4%, 6%, 4.5%), но все они показывали положительную отдачу от урбанизации.

Тогда появляются соответствующие вопросы. Какой именно элемент урбанизации способствует процессу экономического развития? И хотя в литературе уже давно установлено, что экономическое развитие неизменно связанно с расширением городской среды [18; 6], исследований более конкретных взаимосвязей и типа существующих отношений проводилось не так много. Можно ли сопоставить эти два процесса один к одному? Иногда более быстрая урбанизация систематически ассоциируется с более быстрым экономическим ростом. Этот вопрос, можно сказать, важен с политической точки зрения, так как от государства зависит, к насколько эффективным результатам приведет перераспределение ресурсов из одного сектора в другой (например, из городского сектора в сельский). Если миграция из сельских территорий за короткий промежуток времени протекает слишком быстро или слишком медленно, это приводит к дисбалансу, который отражается в замедленном экономическом росте [5.18]. Но, опять же, замедленное развитие напрямую связанно с размером города, так, например, Au и Henderson [4.556] обнаружили, что в маленьких городах продуктивность работников на 30% процентов меньше, чем в городах оптимального размера в Китае.

В продолжение темы о распределении ресурсов по отраслям, стоит упомянуть работу R.Jedwab, D.Gollin, D.Vollrath [20] про влияние урбанизации на распределение труда по экономическим отраслям. Авторы говорят, что урбанизацию и индустриализацию часто считают смежными показателями, взаимозаменяемыми, что является ошибочным утверждением. Урбанизация, скорее, может отражать индекс дохода страны на человека, проживающего в этой стране. Авторы статьи подтверждают факт, что при трансформации страны из агрокультурной страны в страну с развитой промышленностью происходит сдвиг рабочей силы из сельской в городскую местность, тем самым приводя к индустриализации в стране. То есть урбанизация и индустриализация - это вытекающие друг из друга процессы, но не одно и то же явление.

В целом, много исследований проведено, которые развивают тему урбанизации с помощью индустриализации. Во-первых, особенно знамениты работы D.Acemoglu, S. Johnson, и J. A. Robinson [1; 2]. Они рассматривают модель закрытой экономики, в которой урбанизация и трансформация структуры рабочей силы неизменно связаны с низкой эластичностью дохода по продуктам питания и предположениями, что производство на мануфактурах и предоставление услуг/сервиса - это исключительно работа для городского населения.

Во-вторых, существует документальное подтверждение процесса индустриальной трансформации [6;8; 23]: падение доли агрокультурного производства и рабочей силы в сельском хозяйстве, которое сопровождалось долгим ростом в доходе на человека. Например, в 1800 году в США около трех четвертых населения было задействовано в агрокультурном секторе, которое производило больше половины товаров в стране. В наши дни, во второй половине 20 века, в агрокультурном секторе осталось задействовано только 2,5% жителей, а доля в ВВП, производящееся сектором, меньше 1%. То есть, за почти 200 лет размер агрокультурного сектора в США уменьшился в 25 раз.

Как я уже упоминала, структурные изменения экономики уже давно являются предметом обсуждения ученых разных стран. Постоянным дискуссиям подвергается роль технического прогресса в секторах.

Так, с одной стороны, Lewis [24.170] в своей статье показывает, что вливание капитала в промышленный сектор будет увеличивать зарплаты жителей городов и привлекать рабочую силу из сельскохозяйственного производства. А последующее поддержание инвестиционных вливаний будет стимулировать эти процессы. Подобно этому, Harris и Todaro [17.134] изображают модель с двумя секторами, в которой положительная разница между ожидаемым доходом городского жителя и продуктом сельского производства на работника приводит в результате к миграции из сельских районов в городские. Обе эти работы предполагают, что технологический прогресс и инвестиции в мануфактурное производство приводят к росту зарплаты городских жителей и являются триггером к изменениям в структуре рабочей силы. Подразумевается, что увеличение заработной платы в индустриальном производстве привлекает работников с низкооплачиваемых должностей или безработных из агрокультурного сектора. Gylfason и Zoega [15.56] называют это «labor pull» гипотезой. Hansen and Prescott [16.1210] также строят подобную модель, и заключают, что только когда технологии в промышленном секторе становятся достаточно хорошими, выгодно вкладывать в этот сектор трудовые ресурсы.

С другой стороны, есть работы, которые утверждают, что продуктивность в сельскохозяйственном секторе является главным драйвером структурных изменений. К примеру, Nurkse [27.143] считает очевидным тот факт, что индустриальная революция невозможна без агрокультурной революции, которая предваряет первую. Rostow [29.1235] тоже утверждает, что рост продуктивности в агрокультурном производстве является необходимым условием для успешного развития экономики. Schultz [30.145] говорит, что улучшение продуктивности поможет решить “food problem”, высвобождая при этом рабочие ресурсы, которые спокойно перетекают их агрокультурного сектора в мануфактурное. Это “labor push” гипотеза. Gollin, Parente и Rogerson [13.1245] показывают современную формализацию этой идеи. По их мнению, улучшение в агрокультурном производстве может вести к индустриальной революции и иметь огромный эффект на относительные доходы работников в стране. То есть, ключевым влияющим на развитие фактором является рост продуктивности в агрокультурном производстве. Рост продуктивности в агрокультуре также является главной причиной структурных изменений и в работах Ngai и Pissarides [26.431].

Объединяя все выше сказанное: страна может экономически развиваться разными способами. Страны, которые соответствуют стандартной ситуации развития, называются странами производства (“production city”), и в них наблюдается два способа развития экономики: «labor push» из-за роста продуктивности в агрокультурном секторе и «labor pull» из-за роста продуктивности в промышленности. Первый отражает улучшение в технологиях, используемых для земледелия и животноводства, что позволяет решить «food problem», о которой упоминалось выше, высвобождает рабочую силу из агрокультуры и перенаправляет ее в мануфактурное производство. Второй способ подразумевает элементарное увеличение зарплаты городского жителя, что создает условие большей мотивации идти работать на промышленное производство, чем в сельское хозяйство. Хотя многие экономисты соглашаются, что именно рост продуктивности производства является толчком для структурной трансформации, нет однозначного мнения, какой процесс более важен: улучшение продуктивности в промышленности или агрокультуре [3]

В современном мире появилась еще одна теория причин урбанизации. То есть, может быть, индустриализация и ведет к урбанизации, но урбанизация не всегда является последствием индустриализации. Так как существуют страны с большими природными запасами ресурсов, которые создают урбанизацию без развития промышленности в своей стране. Такие страны (к примеру, Бруней, Катар, Габон, Ливия, Венесуэла, Кувейт) имеют низкую долю дохода в общем размере ВВП от производства товаров или от предоставления продаваемого сервиса (такого как финансовые услуги), тем не менее, они специализируются на производстве нефти, и экспорт в этих странах занимает не меньше 10% от ВВП страны. То есть не все страны следуют примеру стандартного роста экономики, особенно показательны страны Африки и Среднего Востока[14].

Говоря о странах с большими запасами нефти, надо рассмотреть причины их урбанизации. В этих странах урбанизация происходит под действием «эффекта доходов»: ресурсная рента идет на закупку товаров и продаваемых услуг, которые они импортируют из других стран. Эти страны в научных статьях называются странами потребления (“consumption city”).

К примеру, рассмотрим Африку. Можно сказать, что к началу 21 века экономика в Африке росла быстрее, чем во всем остальном мире. Процессу, который происходил в Африке в 2000-ых, дали название ``African Growth Miracle”. В статье X. Diao, M. McMillan и D. Rodril [10] выделили три фактора, которые ему сопутствуют. Во-первых, в Африке много стран, которые обладают сравнительными преимуществами в отношении первичных продуктов. А чем больше доля экспорта природных ресурсов в ВВП, тем меньше масштабы структурных изменений, способствующих повышению производительности промышленности, считает автор. Минералы, природные ископаемые, нефть - все эти сектора не создают новые рабочие места, как промышленная индустрия, а напрямую этот сектор не может поглотить излишки рабочей силы, которые высвобождаются из сектора сельского хозяйства. Во-вторых, авторы считают, что страны, которые поддерживают конкурентоспособные или недооцененные валюты, как правило, испытывают структурные изменения, более стимулирующие рост. Занижение стоимости выступает в качестве субсидии для процветающих отраслей и способствует их расширению. Наконец, авторы статьи также нашли доказательства того, что страны с более гибкими рынками труда переживают более значительные структурные изменения, способствующие росту. Это логично, поскольку быстрые структурные изменения легче воспринимаются, когда рабочая сила может легко перетекать между фирмами и секторами. В следующем разделе при построении модели я буду учитывать этот факт.

В дополнение, существует ряд статей, которые рассказываю о росте урбанизации в стране без экономического развития. К примеру, M.Fay и C.Opal [11] показывают документальное подтверждение этого процесса в конце 20 века. L.Glaeser [12] показывает, как может происходить урбанизация в бедных странах, которые находятся в самом низу списка по доходу на душу населения. А R. Jedwab и D. Vollrath [22] говорят, что все мега-города (агломерации городов) располагаются в бедных странах. Они также, как M.Fay и C.Opal, утверждают, что ключевой момент изменений в взаимозависимости урбанизации и экономического развития произошел в конце 20 века. В этом исследовании авторы прослеживают отношение урбанизации и уровня развития стран с 1500 по 2010 год. Сначала урбанизация растет на 25-30 процентов во всех странах со всеми уровнями дохода на человека (то есть, и в бедных, и в богатых странах). Однако, это происходит в разные временные промежутки для стран с разным уровнем дохода. Так, к примеру, с 16 века по середину 20 века росту уровня урбанизации были подвержены страны хорошо развитые, а в странах с низким доходом на душу населения уровень урбанизации оставался перманентным и очень низким. Но после середины 20 века и до нашего времени урбанизация происходила преимущественно в бедных странах. Значит, урбанизация без экономического роста - это не уникальное явление, так как в один и тот же промежуток времени оно происходило в целом ряде экономически неразвитых стран.

Авторы этой статьи видят две причины сдвига «мега-городов». Первая - позитивная - это рост технического обустройства: чистая вода, канализации, общественный транспорт, многоэтажные здания - все это ведет у росту уровня жизни на городской территории и генерирует больше городов. Даже если это не влияет на прямую на увеличение продуктивности работников, это, в целом, повышает привлекательность жизни в городе. Есть и негативная причина урбанистического сдвига - это разные бедствия, которым регулярно подвержены жители сел (засухи, бедность, политика государства, не поддерживающая развитие агрокультурного производства).

В целом, авторы упоминаемых статей приходят к разным, на первый взгляд, выводам, но, в действительности, они скорее дополняют друг друга и развивают предыдущие идеи, нежели противоречат.

1.2 Ситуация в России

Несмотря на всю масштабность и серьезность проведенных исследований урбанизации, нельзя сказать, что абсолютно все предпосылки можно использовать в отношении России. Так как Россия - большая страна со своими особенностями, поэтому следует немного рассмотреть ее историю, чтобы учесть все возможные факторы, которые могут повлиять на результаты моего исследования и объяснить расхождения, которые возникнут в дальнейшем.

В информационно-аналитическом журнале «Политобразование» [36] говорится, в современное время можно выделить три важных этапа урбанизации в 20-21 веках.

Первый этап протекал в дореволюционной России. Благодаря росту промышленного производства в России, который увеличился в мировом отношении с 3,4% до 5,5%, рост населения городов за 17 лет (с 1897 по 1914) был равен 150% (с 20 до 30,5 млн. человек). Тем не менее, сильной урбанизации не происходило, потому что численность сельского населения так же быстро росла, и многие жители городов все равно получали больший доход от ведения сельского хозяйства. Так мы видим, что общая численность населения играет важную роль, и может создавать ложное впечатление роста промышленности и городского населения.

Во времена после революции и до Второй Мировой войны произошла новая волна урбанизации. Причиной которой стали рост индустриализации и политика государства, привлекающая жителей из сельской местности к жизни в городах. Поэтому с 1926 по 1939 год население в городах увеличилось вдвое и составляло 33% от общего населения страны. В последующем, несмотря на все огромные потери, понесенные во время Второй Мировой, доля городского населения продолжала увеличиваться. Таким образом, уже в 60-ых в городах проживала большая половина населения. Автор статьи объясняет это не только естественным и механическим (то есть разностью приехавших и уехавших) приростом, но также и созданием новых городов, и преобразований сел в города. А происходили такие преобразования во многих случаях из-за того, что нефтяная промышленность стала активно развиваться. Крупнейшие месторождения нефти в России (Самотлорское, Ромашкинское, Приобское, Лянторское, Фёдоровское, Мамонтовское) были найдены в период с 1948 по 1981 год. Вокруг таких месторождений нефти и других природных ресурсов создавались новые поселения, созданные из рабочих и их семей, которые постепенно вырастали в новые города. Такие города по размеру не особо отличались от сел, однако, развитие в них такого богатого сектора позволяло иметь уровень жизни, соответствующий городскому [37].

Процесс урбанизации начал замедлятся в 80-ых годах прошлого века, а в 90-ых совсем пошел на убыль. Хотя большое количество людей приезжало в города, но по причине большой смертности и перевода городских поселений обратно в статус сельских, на цифрах доля городского населения уменьшалась. Так с 1990 по 2002 численность городского населения уменьшилась на полтора миллиона человек, и до 2010 года еще на миллион человек, тем не менее, урбанизация в начале 90-ых и в 2010 была на одном уровне.

Многие регионы страны пострадали из-за «реформ», проведенных государством в 90-е, после которых промышленность страны и доход на человека резко уменьшились, что в значительной мере повлияло на демографию. Этот период можно назвать третьим важным этапом урбанизации, а точнее, деурбанизации страны. [34]

Далее следует немного охарактеризовать нефтяную промышленность регионов России.

Стоит сказать, что только 20% месторождений газа и нефти были открыты после развала СССР, так как в настоящее время компании не особо вкладывают средства в освоение новых месторождений. Я считаю, что это одна из особенностей нашей страны.

На 2015 год самым крупным федеральным округом по добычи нефти была Западная Сибирь, которая включает Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Ямало-Ненецкий автономный округ, Томскую область - одни из самых крупных субъектов РФ по нефтедобыче. Там добывалось около 60% нефти в 2015 году. В Оренбургской области, Республиках Татарстан и Башкортостан, Удмуртской республике, Самарской области, Пермском крае, другими словами, европейской части России, добывалось около трети нефтедобычи в России. Также плодородным федеральным округом считается Восточная Сибирь. Возможно, по выработке нефтепродуктов она уступает предыдущим двум округам, но ученые в ней видят большой потенциал. Она включает в себя такие регионы как Красноярский край, Иркутская область, Республика Саха (Якутия) - которые также считаются важными месторождениями нефти [38]

События, происходящие в 90-ых годах, не могли не повлиять и на развитие добычи нефти в России. 1987 год был годом, когда добыча нефти достигла ее исторического максимума, и уже в 1996 году - минимального уровня за весь период (но, тем не менее, добывая около одной десятой от всей добычи в мире). Однако, после реформ потребление нефти на человека стало увеличиваться, так как используется больше бензина, покупается больше автомобилей, эффективность в использовании топлива также становится выше. [31]

Стоит также упомянуть, что прилив инвестиций в регион может вызывать не только привлекательность его нефтедобывающего сектора. Но также и перспектива реализации какого-либо мегапроекта. Например, в 2010 году в Сочи и Владивосток были большие капитальные вложения из-за саммита АТЭС и Олимпиады. Так доходы бюджета выросли, хотя, по факту, никакого развития ни в одном из секторов не происходило, и уровень урбанизации, естественно, не поднялся. [32]

О развитии России в экономической перспективе много говорится в научной статье «Неравенство регионов» [33]. В частности, выделяется два уровня значимости факторов, влияющих на тренды развития регионов. Факторы «первой природы» -- это развитость национальных богатств (газа, нефти, минералов и т.д.). Факторами «второй природы» называются агломерационный эффект (мега-города, как говорилось выше), что подразумевает создание большого числа рабочих мест крупными предприятиями. Это подразумевается и улучшение инфраструктуры, и инвестиции в человеческий капитал, и развитие сферы услуг.

Существует такое явление как столичный статус. То есть, агломерационный эффект в Москве проявляется гораздо сильнее, чем в других городах. Дело, в основном, в количестве населения: например, города с меньшей численностью не имеют такого статуса, как Москва или Санкт-Петербург. А в муниципалитетах бюджет не может быть таким же большим как федеральный, так как налоги крупных компаний платятся в федеральный бюджет. И эта одни из многих причин, почему люди стремятся преимущественно в столицу.

Со временем роль факторов «первой природы» становится менее значительной, с улучшением экономического положения региона. Так, например, инвестиции в развитие человека, IT технологий, НИОКР имеют большое значение, считают авторы статьи. Но это для США или Европы. Так как в России до сих пор первостепенную важность играет изначальная обогащенность территорий. Широко известно, что Россия производит огромное количество нефтяного сырья и спрос на это сырье на мировом рынке сильно влияет на экономическое положение нашей страны. А факторы «второй природы», кажется, не особо прогрессируют. Так инвестиции в науку и образования маленькие и неэффективные, в отдаленных территориях инфраструктура крайне слабо развита, и, в целом, удаленные от больших городов поселения не имеют возможности развиваться.

В рамках исследований развития социального неравенства в России, проводят также анализ различных сфер занятости, которые могут влиять на неравенство в регионах. Выяснилось, что роль фактора, показывающего сильную разницу в заработных платах и занятости, играет сфера услуг, а роль фактора, который, наоборот, выравнивает эффект между регионами, играет сектор обрабатывающей промышленности. [33]

Н. Зубаревич и С. Сафронов, проводя межрегиональное сравнение регионов по уровню дохода региона на человека и делая расчеты индекса Джини, показывают, что сильное увеличение неравенства между регионами было в период восстановления после кризиса в 90-ых и уменьшение этого уровня происходило в начале 2000-ых (2004-2005), когда начался нефтяной бум. То есть развитие нефтяного сектора помогло ранее малоразвитым регионам поднять душевое ВРП. За счет экспорта нефти и газа и роста мировых цен на них, доход и федерального, и регионального бюджета рос, что позволило увеличить инвестиции в неразвитых регионах страны. Однако, эта фаза длилась не долго, как мы знаем, в 2007 году начался кризис, который сильно повлиял на все инициативы инвесторов, даже для инвестиционно-привлекательных регионов. Так что в период кризиса количество инвестиций в России сократилось на одну пятую. Мы можем видеть на этом примере, что в период кризиса рост в нефтяной отрасли не ведет к экономическому росту в регионах, другими словами, к росту дохода на человека.

В России до 2000-х годов, если в регионе не было градообразующего промышленного предприятия, то происходил дефицит рабочих мест во всех секторах, кроме бюджетных. То есть, в городе без промышленного производства должен быть хоть как-то да развит сектор услуг: образование, транспорт, здравоохранение и т.д. Можно проследить связь в том, что с 2002 года заработную плату бюджетникам поднимали, и примерно в этот же период уровень неравенства в доходах стал сокращаться. Мы приходим к тому, что, когда регион становится чуть богаче, он старается поднять доходы жителей, связанных с бюджетными сферами, так как это единственный сектор, без которого общество, в принципе, не может обойтись.

Благодаря доходам, получаемым от нефтяной ренты, и соответствующей социальной политики государства неравенство в доходах сокращалось последнее десятилетие. Возможно, будет трудно проследить в полной мере обогащение какого-то конкретного региона из-за того, что социальная политика государства предполагает перераспределение доходов.

Хотя в одном из первых крупных исследований причин развитости российских городов, которое было проведено во второй половине 90-ых Нефедовой и Трейвишем [35] говорилось обратное. Город, специализацией которого была обрабатывающая отрасль, был в самом конце списка, особенно если он небольшой по размеру. А города, градообразующим производством которых была нефтепромышленность - были лидерами рейтинга. Возможно, по прошествии двух десятилетий социальная политика проводится лучше.

Однако, трудно сказать, действительно ли данные исследования в полном объеме отражают всю ситуацию. Так как, к сожалению, статистические данные иногда не соответствуют действительности.

В следующем разделе, я представлю модель, которая отражает зависимость развития того или иного сектора от задействованного в ней количества труда и фактора производства, а также механизм взаимоотношения секторов между собой.



2. Модель урбанизации с индустриализацией и природными ресрусами

2.1 Общий вид модели

2.1.1 Предпосылки модели

Данная модель включает оба способа урбанизации: вызванная изменениями факторов в секторе природных ресурсов, вызванная стандартной трансформацией структур за счет индустриализации.

Наша модель представляет экономику, открытую к международной торговле с четырьмя секторами со своими специфическими факторами производства. Первый сектор представляет сферу, производящую товар, который может быть продан как на внутреннем рынке, так и заграницу, и производство которого не требует особенных предрасположенностей от территории региона. Другими словами, мануфактурное или промышленное производство. Развитие именно этого сектора мы подразумеваем под словом индустриализация. Второй сектор - это сектор сервиса, или продукт, предоставляемый сферой услуг. Это может быть работа в муниципальных структурах, строительстве, образовании, сфере здравоохранения, торговли, транспорта и любая другая область занятости, которая не может быть продана и непосредственно привязана к месту ее «производства». То есть цена на эту деятельность задается изнутри, эндогенно.

Оба вышеупомянутые сектора представляют труд, который развивается за счет урбанизации, который может выполняться только городскими жителями.

Третий сектор - это агрокультурное производство, которое существует только в сельской местности, и продукт этого сектора может быть экспортирован. Четвертый сектор представлен сферой добывающей и обрабатывающей промышленности, сектор природных ресурсов, который также является товаром международной торговли.

Есть два пути, которые способствуют урбанизации в обществе в нашей модели: относительная продуктивность и дополнительный доход. Улучшение относительной продуктивности в промышленном секторе притягивает поток рабочей силы из других секторов, иначе говоря, увеличивает урбанизацию и индустриализацию. Также увеличение продуктивности ведет к увеличению доходов граждан, что повышает спрос на товары городского типа (в особенности, сектора сервиса). Такие типы называются, как я писала, города производства - территория, которая обогащается за счет производства товара.

Другой способ увеличения урбанизации - это рост прибыли от сектора природных ресурсов, который происходит либо за счет открытия новых месторождений, либо за счет постоянного увеличения цены на продукт такого типа (нефть, газ, природные ископаемые и т.д.). Эффект относительного роста продуктивности происходит посредством перетекания рабочей силы из промышленного сектора в сектор природных ресурсов. Дополнительный доход генерируется с помощью улучшения продуктивности в технологиях добычи и обработки природных ресурсов, что увеличивает спрос на услуги/сервис (на непродаваемый товар), так как другие виды товаров такие регионы могут импортировать. В этих случаях, используется термин - города потребления (consumption cities).

2.1.2 Полезность индивида и бюджетное ограничение

Предположим, что полезность индивида имеет линейно-логарифмическую зависимость, включающую два продукта потребления общества: - потребление продуктов агрокультуры, и - потребление товаров, произведенных в городе.

(1)

Где , лежат на промежутке от 0 до 1 и в сумме отображают 100% предпочтений индивида, то есть + =1. Также надо учитывать существование переменной Ь - которая показывает обязательный уровень потребления продуктов сельского хозяйства, без которых индивид не смог бы выжить. Это пояснение делается в большом количестве исследований на данную тему, так как в итоге эта переменная не дает полностью рабочей силе уйти из агрокультуры в другие сферы в процессе структурной трансформации модели.

Переменная, отражающая не агрокультурные предпочтения индивида, также включает в себя два подвида городских товаров - это продукт мануфактурного производства и услуги/сервис, которые по большей части предоставляются в городах. Традиционно в литературе используется функция с постоянной эластичностью замещения:

(2)

Где >0, b лежит от 0 до 1 и с меньше 1. отражает тот факт, что эластичность дохода по сервису больше одного. Другими словами, s' - это противоположность Ь, когда у индивида маленький доход, он будет выделять часть своего дохода только на необходимые услуги (), а когда доходы человека увеличиваются, он может позволить себе потреблять некоторые услуги, которые превышают его обязательные потребности, или повышать качество услуг.

Нужно отметить, что в полезности индивида нет переменной природных ресурсов, потому что человек непосредственно не потребляет ресурсы, а получает полезность от их экспорта.

Объединяя уравнения (1) и (2), можно заключить, что в каждый момент времени индивид делает выбор, в каком количестве ему потреблять товар каждого вида, чтобы максимизировать свою функцию полезности:

(3)

Также каждый человек получает доход, равный m, тогда бюджетное ограничение потребителя равно:

(4)

где , , - является ценой на агрокультурные продукты, продукты мануфактурного производства и цены на услуги и сервис в городах, соответственно. Беря в расчет уравнение (1) оптимальный вариант для индивида - когда доля продукта j в его бюджете равняется весу продукта j в функции полезности:

(5)

С другой стороны, доходы всего населения в нашей упрощенной модели складываются из: зарплаты, ресурсной ренты, вложений капитала и земельной ренты. Доход на одного человека равен:

(6)

где w это зарплата, - доход от ресурсной ренты, приходящейся на человека(R/L), - доход от вложенного капитала(K/L), - доход от земельной ренты, приходящейся на человека (X/L), при условии, что все активы (R,K, X) делятся поровну между населением.

2.1.3 Функция производства, доля труда занятых

Для начала распишем функцию производства во всех рассматриваемых сферах:

Где - это продуктивность в секторе j, а это доля труда, задействованного в секторе j. В качестве функций производства используется линейно однородная функция Кобба-Дугласа, так как предполагается, что отдача производства и в агрокультуре, и в промышленности постоянна при изменении масштабов производства. Мы будет брать одинаковые коэффициенты эластичности () для упрощения. В промышленном производстве главным фактором, помимо труда, является капитал (К), в то время как в аграрной культуре - это земля (Х).

Для сферы услуг используется только труд, а в производстве, использующем природные ресурсы, только фактор ресурсов (R). Конечно, в добычи и обработке природных ресурсов тоже используется рабочая сила, и в большинстве работ авторы используют функцию Кобба-Дугласа. Однако, мы подразумеваем под природными ресурсами - полезные ископаемые, нефть, газ и металл, так что кол-во рабочей силы мало и коэффициент эластичности при R будет сильно близок к единице. Для простоты можно приравнять его к единице, а значит переменная количества труда равняется константе -единице. Продукт производства природных ресурсов не продается на внутреннем рынке, как остальные, а только экспортируется.

Надо сделать несколько уточнений насчет труда в разных сферах. Спрос на труд равен сумме предложения труда в агрокультурной, промышленной сфере и сфере услуг. Как говорилось ранее, труд, задействованный в промышленном производстве и сфере услуг, существует исключительно на городской территории, а труд для агрокультурного производства - в сельской местности. То есть уровень урбанизации равен сумме долей труда, задействованного в промышленном и сервисном производстве.

(8)

(9)

Не всегда труд в промышленной сфере и сфере услуг сосредоточен на территории города, но по исследованиям за 2000 год, 75% работников промышленного сектора и сервиса имело урбанизационный сдвиг (urban-based).

Весь произведенный товар продается и потребляется:

(10) ; ;

2.1.4 Равновесие

Предполагается, что наша экономика открыта к торговле с остальным миром и может предложить для продажи продукт, созданный с помощью природных ресурсов, промышленности и агрокультуры. Цены на эти товары заданы экзогенно - . А товары сферы услуг продаются только на внутреннем рынке, поэтому я буду считать цены на них равными единице, соответственно, цены на остальные товары уже будут отражать их отношение к ценам внутреннего рынка региона - ценам на услуги.

Итак, все сектора работают в взаимодействии друг с другом, так что доход от единицы каждого фактора (ресурсы, капитал, земля) равен маржинальному продукту этого фактора:

Мы предполагаем, что работники могут свободно перемещаться между секторами, соответственно, зарплаты должны быть равны:

(12)

В секторе природных ресурсов зарплаты, очевидно, нет, так как нет рабочей силы.

Из (12) уравнения можно проследить взаимосвязь потоков рабочей силы из одного сектора производства в другой сектор, в зависимости от различий в факторах.

Легко заметить, что распределение рабочей силы в агрокультурном и промышленном секторе напрямую зависит от отношения продуктивности в этих секторах (labor pull гипотеза) и от отношения цен на товары в этих сферах производства. Также количество труда зависит от отношения продуктивности сектора (агрокультуры/промышленности) к продуктивности третьего сектора (сферы услуг) и от отношения цены на этот товар на международном рынке к ценам на внутреннем рынке. Еще одна деталь - на распределения труда влияет количество единиц соответствующего фактора, приходящегося на человека, то есть население идет работать в ту сферу, которая наиболее богата ресурсами.

Давайте сосредоточимся на внутреннем рынке. Как было написано ранее, только на внутреннем рынке продаются услуги/сервис. Таким образом, количество произведенных услуг занимает определенную долю в доходах граждан, но с учетом того, что есть неотъемлемая часть дохода, которая регулярно тратится на необходимые продукты агрокультурного производства, равенство получается следующее:

(14)

Нужно вспомнить, что функция потребления городского товара (2) имеет достаточно сложный вид для преобразований. Однако, учитывая специфику нашей модели, можно сказать, что эластичность замещения мануфактурного товара и товара сервиса высокая, намного больше единицы,

у = 1/(1-с) > 1

тогда с будет близка к единице, и потребление городского товара превращается в линейное уравнение, в котором b показывает предпочтение товаров промышленного производства, а (1-b) - предпочтение продукта сферы услуг.

Остальные товары продаются как на международном, так и на внутреннем рынке. Можно вывести следующее уравнение, показывающее баланс в торговле - общий доход от агрокультуры и мануфактурного товара должен быть равен общей величине производства секторов, способных экспортировать свой товар. В нем также учитывается, что существуют дополнительные траты на необходимое потребление продуктов и выделен коэффициент предпочтений товаров промышленного производства перед товарами сервиса.

(15)

Делим (14) на (15)

(16)

Используя уравнения производства и тот факт, что зарплаты равны между секторами, мы можем переписать (16) уравнение следующим образом

(17)

Где мы наблюдаем положительное влияние уровня труда (), занятого в сфере услуг от количества природных ресурсов (R). На примере этого уравнения мы видим, как природные запасы влияют на урбанизацию и структурные изменения. И, в принципе, все, что будет влиять на продуктивность сектора природных ресурсов будет увеличивать долю занятых в сфере услуг.

Стоит обратить внимание еще на один элемент уравнения - () - который отражает размер сектора услуг: отношения постоянных затрат на жизненно необходимые продукты (в каком-то смысле, показатель уровеня жизни) к зарплатам работников в сфере услуг. Эта переменная делает более явным эффект, оказываемый природными ресурсами на долю занятых в сфере услуг. Если продуктивность природных ресурсов растет, то будет также расти, тогда, по факту, предельный продукт труда должен тоже увеличиваться, соответственно, растет, и наша дополнительная переменная уменьшается в абсолютных значениях, т.к. цена на агрокультурное производство фиксирована. В итоге, доля занятых в секторе сервиса вырастет еще больше. С точки зрения интуиции, когда продуктивность добычи или обработки природных ресурсов растет, тогда человек в этой экономике становится богаче и имеет некоторый доход сверх нормы, и, учитывая пояснения к бюджетному ограничению, мы понимаем, что эластичность дохода по продуктам агрокультуры ниже единицы, тогда любой дополнительный доход будет потрачен не на агрокультурную продукцию.

2.1.5 Урбанизация без индустриализации

Рассматривая ранее написанную литературу, увеличение запасов природных ресурсов или увеличение цены природных ресурсов на международном рынке ведет к образованию урбанизации без индустриализации. Когда происходит улучшение в продуктивности выработки природных ресурсов, это приводит к росту производства в этой сфере относительно секторов промышленного производства и агрокультуры. Уменьшение доли рабочей силы, задействованной в мануфактурном производстве (), ведет к сокращению роли индустриализации в экономике. Тем не менее, сектор услуг не будет сокращаться, так как это непродаваемый продукт (на внешнем рынке), и, не смотря на то, что это два однородных вида городского продукта (это выраженно во (2) уравнении), падение спроса на один вид не влечет за собой уменьшение спроса на другой, а даже наоборот - уменьшение b означает увеличение 1-b.

Увеличение продуктивности природных ресурсов ведет к увеличению дохода человека, что в свою очередь ведет к увеличению спроса на каждых вид потребительских товаров. Единственным способом увеличить производство непродаваемого товара(сервиса/услуг) является повышение доли занятых в этой сфере. Увеличение доли занятых ведет к увеличению продуктивности, так как появляется больше рабочих, а значит становится выше конкуренция, поэтому люди стараются работать с большей продуктивностью, и в развивающийся сектор всегда идет прилив умов: разрабатывается новое оборудование для быстрого оказания услуг. Также увеличение конечного товара, созданного с помощью природных ресурсов, значит увеличение дохода от экспорта, который может увеличить потребление товаров агрокультуры и промышленного производства через импорт этих товаров. Итак, увеличение доли занятых в сфере услуг ведет к падению доли занятых в промышленном производстве, и соответствующий уровень урбанизации будет вести к росту продуктивности в секторе природных ресурсов. Таким образом, происходит урбанизация без индустриализации. И, так как такого рода урбанизация была следствием повышенного спроса на непродаваемые товары (услуги\сервис), в широкой литературе такие города называются «городами потребления» (consumption cities).

Можно сделать промежуточные выводы об экономики, включающую сектор природных ресурсов. При увеличении цены на экспорт природных ресурсов (), продуктивности природного сектора () или расширение сектора посредством открытия новый месторождений (R), в экономике происходит следующее:

1) увеличивается (как и доход от единицы ресурсной ренты на одного жителя)

2) увеличивается

3) , уменьшается

Сдвиг в распределении рабочей силы по секторам происходит, когда производство в секторе природных ресурсов высокое (посредством большой величины природных залежей, мировой цены на их экспорт или высоких технологий). Эти изменения в рабочей силе не влекут за собой индустриализацию, так как рабочая сила, можно предположить, в большей массе уходит из производства промышленных товаров. Потоки рабочей силы перетекают в сектор услуг, так что урбанизация остается на высоком уровне. Это идея частично выражена в понятии «Dutch Disease». Это понятие объяснено в модели, которая сфокусирована на эффекте относительной продуктивности и трансфере рабочей силы из промышленного производства в сектор ресурсов. Тем не менее, модель совсем не учитывает, что дополнительный прилив средств в экономику от экспорта природных ресурсов также влияет на распределение силы в других секторах экономики. Также в этой модели нет концентрации на урбанизации.

2.2 Урбанизация с индустриализацией

В предыдущем разделе мы рассматривали взаимодействие всех секторов одновременно. Тем не менее, специфика почти всех регионов страны стала, более или менее, ясна много лет назад, хотя и находятся периодически новые природные залежи, и регион может переквалифицироваться из промышленного в ресурсодобывающий. В этом разделе я хочу объяснить урбанизацию, которая происходит в множестве регионах России - это урбанизация посредством индустриализации.

В городские секторы рабочая сила уходит из агрокультурного производства. Так что сейчас мы оставим только эти три сектора: агрокультурное(А), мануфактурное (М) и сервисное (S). По-прежнему, факторы, влияющих на производительность секторов: эффективность производства (, , ), количество рабочей силы (, , ) и факторы производства - капитал, земля (K, X). Труд свободно может передвигаться между секторами.

Функции производства остаются прежними:

(2.1)

(2.2)

(2.3)

Где б - это эластичность производства по фактору производства (капиталу или земле).

В агрокультурном производстве есть характеристика, влияющая на мотивацию людей пойти работать в этот сектор экономики - это плодородность земли, что обозначает правильность использования земельных ресурсов. Природные условия какого-то конкретного региона крайне сильно влияют на плодородность земли. Таким образом, считаю нужным ввести новую переменную - X(E), обозначающая функцию использования земельного фактора от постоянных природных эффектов, характерных какому-либо региону. В случае, если это позитивный фактор влияния, то X'(E) > 0, если негативный, то X'(E) < 0. Также предполагаем, что цены на товары задаются экзогенно ().

Беря производную первого порядка, приходим к следующим уравнениям:

(2.4)

(2.5)

(2.6)

Где ставка по капиталу остается фиксированной (, а зарплата имеет одинаковую величину во всех секторах. Видим, что на зарплату рабочих сектора услуг количество рабочих никак не влияет, тогда долю занятых в секторе услуг будем считать постоянной. Значит, отношение уравнений (2.4) и (2.5) показывает разницу в количестве рабочих в агрокультурном секторе и городском производстве.

Уровень урбанизации равен отношению рабочей силы в секторе городского производства, которая включает промышленное производство и сервис, к общему объему рабочей силы:

Также учитываем, что общее количество рабочих является постоянным

Мы получаем равновесную ставку заработной платы и равновесное распределение рабочей силы между секторами {w*,*,*}, как функцию параметров {X(Е),,*,*}. Включать параметры сектора услуг не имеет смысла, так как они не повлияют на прирост рабочей силы в доли городского населения - можно рассматривать их как константу.

Далее нам следует отобразить долю прироста рабочей силы как в агрокультуре, так и в городском производстве:

(2.7) , где .

(2.8)

Так как в экономике число рабочих остается одинаковым, все люди, ушедшие из одного сектора, устраиваются работать в другие сектора. Таким образом, в моей упрощенной модели безработицы не существует и справедливо следующее уравнение:

(2.9)

Из уравнений (2.7), (2.8), (2.9) вытекает следующее - эластичность уровня урбанизации от природных эффектов:

(2.10)

Где природные эффекты оказывают положительный эффект на плодородность земли, и больше 0, в случае негативных эффектов.

Из данного раздела, рассматривающего регионы, которые специализируются на промышленном производстве, можно сделать следующие выводы:

Во-первых: чем выше положительных природных эффектов\предрасположенностей земель в числовом выражении, тем ниже ставка урбанизации. Также при увеличении негативных природных эффектов (например засух), действующих на регион, уровень урбанизации в этом регионе становится ниже.

Во-вторых: при увеличении доли городского населения изменения в природных эффектах (не важно, негативных или позитивных) оказывают меньшее давление на перетекание рабочей силы из агрокультурного производства в промышленное или сектор услуг.

2.3 Урбанизация для двух классов

В базовой модели мы предполагали, что индивид тратит примерно одинаковое количество дохода на каждый вид товара, не беря в расчеты, что дополнительный доход от ресурсной ренты уходит на определенный вид товаров. Я упоминала в описании теоретической части работы, что при росте доходов от экспорта природных запасов, государство начинает больше импортировать продуктов разных секторов (агрокультурные и промышленные).

Однако, чаще всего ресурсная рента сконцентрирована в руках небольшого количества людей, чьи предпочтения отличаются от остальных: либо из-за негомогенности предпочтений, либо из-за скудного разницы в предпочтениях. К примеру, богатые люди получают доход от ресурсной ренты больше, чем обычный горожанин, и тратят эти доходы, к примеру, на строительство дома или дачи, обслугу или путешествия, другими словами, на предметы непродаваемого вида товаров (то, что включает в себя ). Также, можно предположить, что государство получает целиком доход от ренты некоторых видов природных ресурсов и также тратит дополнительный доходы в секторе услуг, производимый на городской территории. Так я постараюсь рассмотреть урбанистический сдвиг за счет предпочтений класса людей, владеющего ресурсами.

Для создания этой ситуации базовая модель должна претерпеть некоторые модификации. Разделим население на два класса. Первый класс имеет доходы в виде своей зарплаты(w), капитальных вложений(K/L) и земельной ренты(X/L) и имеет прежние предпочтения (, , ). Также есть второй класс, который получает доход от своей заработной платы (w), капитальных вложений (K/L), земельной ренты(X/L) и ресурсной ренты (R/L) (которой нет у первого класса). Данный класс жителей будет иметь другие веса в предпочтениях, обозначим их так:, , . Основная идея в том, что эта группа людей будет больше отдавать предпочтений товарам городского типа. К тому же, предположительно, что у этого класса (1-b) будет больше, чем этот же показатель в первом классе ( < ).

Давайте так же скажем, что доля людей, владеющих ресурсами, равняется ?, а доля остальных людей равна 1- ?. Составим уравнение производства и предпочтений в секторе услуг для нового класса.

(3.1)

Выразим взвешенное среднее предпочтений всех видов товаров обоих классов горожан следующими уравнениями

Равенство сбалансированной торговли, с учетом (3.2) для сектора природных ресурсов, промышленного и агрокультурного секторов такое:

(3.3)

Эти вычисления приводят нас к следующему равенству, которое показывает зависимость доли труда в секторе услуг от остальных факторов экономики.

...