Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет

«Высшая школа экономики»

Факультет экономических наук

Образовательная программа «Экономика»

Курсовая работа

Применение стимулирующих мер в фармацевтической отрасли: предпосылки, механизм, результаты

Ищенко Полина Эдуардовна

Москва 2019



Оглавление

Введение

Глава 1. Теоретические обоснования государственного влияния на фармацевтических производителей

1.1 История отрасли

1.2 Рынок фармацевтической продукции

1.3 Государственная программа

1.4 Обзор литературы

Глава 2. Эмпирический анализ предприятий фармацевтической промышленности

2.1 Экономическое обоснование модели и методология

2.2 Описание данных

2.3 Проверка гипотез

Заключение

Список литературы



Введение

Актуальность темы исследования

В России государство активно поддерживает развитие промышленности, так как развитие производств ведет к увеличению экономического роста и ВВП страны. Среди отраслей промышленности выделяются более и менее технологичные и инновационные Пахомова Н. В., Рихтер К. К. Экономика отраслевых рынков и политика государства. - 2009.- 715с.. В случае развития промышленности, целью государственной политики является поддержка «восходящих» отраслей и создание долгосрочных приоритетов за счет определения направлений государственной политики. «Восходящие отрасли» - это отрасли, создающие технологически перспективные продукты, конкурентоспособные в долгосрочном периоде Пахомова Н. В., Рихтер К. К. Экономика отраслевых рынков и политика государства. - 2009. - 690с..

Государственная поддержка таких отраслей, в экономической теории, сводится к следующим макроэкономическим мероприятиям:

- налоговые льготы;

- предоставление государственных заказов;

- прямые субсидии;

- проведение политики, приводящей к «режиму наибольшего благоприятствования»;

- кредитная политика.

Сейчас в России фармацевтическая отрасль - одна из наиболее динамично развивающихся. Показатели производства постоянно растут, несмотря на макроэкономические шоки, и наблюдаемый рост продолжается уже более 10 лет. Последние 5 лет государство активно поддерживает отрасль, однако остается неясным, насколько значимым является влияние государства для данной отрасли. Возможно, рост был бы таким же активным и без участия государства.

В данной работе рассмотрена значимость влияния государственных расходов на фармацевтическую отрасль. С 2013 г. в России действует Государственная программа «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности на 2013 - 2020 годы» (далее - ГП), в рамках которой до 2017 г. действовала Федеральная целевая программа «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу» (далее - ФЦП). В рамках ГП и ФЦП в отрасль было вложено более 155 млрд. рублей. государственных средств. Данные программы нацелены как на импортозамещение, так и на создание более инновационных лекарственных средств.

Степень научной проработанности проблемы

В прессе часто публикуются обзоры рынка фармацевтической продукции, например, ежемесячные отчеты DMS Group или ежегодные обзоры Deloitte, но производственная сторона данного вопроса освещена мало или вообще не упоминается. Один из последних обзоров российских производителей, который удалось найти, датирован 2013 г. Лин А. А., Соколов Б. И., Слепнев Д. М. Фармацевтический рынок: производство лекарственных средств в России //Проблемы современной экономики. - 2013. - №. 1 (45). С этого момента в фармацевтической промышленности произошли значительные изменения, и данный обзор уже мало актуален.

Нами было найдено несколько работ, описывающих влияние государства на инновационное развитие промышленности: Шмелева, 2014; Никулина О.В., Кузнецов А.А. 2016, Etzkowitz H., Leydesdorff L. 2000. В статьях описаны как прямые, так и косвенные инструменты стимулирования предприятий промышленности, осуществляющих инновационную деятельность. К наиболее часто описываемым можно отнести применение льготного налогообложения и специальных условий по кредитам, а к косвенным - создание экономического климата Шмелева Людмила Александровна Инструменты поддержки инновационной деятельности промышленных предприятий в современной России // УЭкС. 2014. №12 (72). , способствующего внедрению инноваций. Также в статье Шмелевой Л.А.,2014 описано влияние создания кластеров и объединения государства и бизнеса на развитие промышленности. Связь государства, университетов и бизнеса оказывает благотворное влияние на развитие технологически сложных отраслей промышленности. Однако нам не удалось найти работ, описывающих влияние государственной политики именно на фармацевтических производителей.

Предмет исследования

Изменение выпуска и выручки фармацевтических производителей, в зависимости от государственной политики.

Объект исследования

Предприятия - производители фармацевтической продукции, имеющие лицензию на производство готовых лекарственных средств и фармацевтических субстанций.

Цель

Целью данной работы является определение значимости и эффективности государственной поддержки предприятий- производителей в фармацевтической отрасли.

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:

1. Изучить имеющуюся литературу по теме.

2. Сделать обзор фармацевтической отрасли промышленности.

3. Изучить документацию по ГП и ФЦП, для выявления предприятий, получающих поддержку государства.

4. Найти данные по всем предприятиям, имеющих лицензии на производство лекарственных средств и фармацевтических субстанций.

5. Построить модели влияния государственной поддержки на экономические показатели предприятий.

Структура работы

Работа состоит из введения, двух содержательных глав, заключения и списка литературы.

Во введении описываются актуальность проблемы, и степень ее научной проработанности, ставятся цель и задачи, определяются предмет и объект исследования.

В первой главе рассказывается история отрасли, приводится обзор текущего состояния рынка (задача 2) и найденной литературы по теме (задача 1), а также подробнее рассматривается государственная поддержка отрасли (задача 3).

Во второй главе приводятся методология исследования, экономические обоснования, изложены результаты эмпирического анализа на данных по предприятиям - производителям фармацевтической продукции (задачи 4,5).

В заключении сделаны выводы.



Глава 1. Теоретические обоснования государственного влияния на фармацевтических производителей

1.1 История отрасли

История развития фармацевтической отрасли в России неразрывно связана с развитием отрасли в СССР. К началу 80-х годов в научных центрах СССР было достаточное количество высококвалифицированных кадров, однако для государства это направление развития промышленности было приоритетным, и поэтому рост производства медикаментов в России за 1986-90 гг. увеличился незначительно: производство антибиотиков выросло на 73%, медикаментов на основе солей салициловой кислоты упало на 6%, а производство производных сульфамидов упало на 13% Родионова Ирина Александровна, Овчаров Евгений Геннадьевич Рынок фармацевтической продукции и вопросы национальной безопасности России // Вестник РУДН. Серия: Экономика. 2005. №1.. После распада СССР больше 85% предприятий - производителей фармацевтической продукции осталось на территории России, однако они специализировались на производстве субстанций. Таким образом, историческое развитие и роль России в производстве ГЛС среди стран СЭВ привели к большой зависимости от импорта фармацевтической продукции: более 70% нужд в ГЛС удовлетворялось за счет импорта.

В 1990-е годы резко выросли цены на материальные ресурсы, поэтому для приведения цен на производимые субстанции к мировому уровню, предприятиям было необходимо понизить расходы минимум в 2 раза. Однако, положение предприятий в тот период не могло позволить себе использование новых менее энергозатратных и более ресурсосберегающих технологий. Производство в отрасли стремительно падало и в 1994 г. объем производства фармацевтической продукции составил 50% от уровня 1989 г.

К 2000-му году износ оборудования составил 70%, что не позволяло производить новые лекарственные препараты, соответствующие международным стандартам. Сохранялось производство устаревших лекарственных средств. Параллельно осуществлялось исполнение ФЦП «Развитие медицинской промышленности на 1998-2000 гг. и на период до 2005 г.», однако программа не была эффективной ввиду недофинансирования проводимых мероприятий. До 2008 года развитие фармацевтической промышленности шло достаточно медленными темпами, учитывая то, каким потенциалом он обладает: в 2000-е годы рост составлял около 10%, что не является высоким показателям для развивающегося рынка. Производство росло медленно, однако вводились важные юридически документы, улучшающие качество производимых на территории России препаратов. Например, был введен стандарт GMP (Good Manufacturing Practice, Надлежащая производственная практика), который выводил на новый уровень производство медицинский препаратов в России.

С 2008 года началось обсуждения стратегий развития разных отраслей до 2020г. С 2010 г. правительство поставило целью развитие фармацевтической промышленности России и государство начало более активную поддержку отрасли, была разработана ФЦП «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу», которая действует до сих пор и осуществляет поддержку предприятий фармацевтической промышленности.

1.2 Рынок фармацевтической продукции

Рынок фармацевтической продукции представлен в России больше чем 200 компаниями, производящими продукцию для удовлетворения внутреннего спроса и поставок на экспорт. Как можно увидеть, в рублевом эквиваленте рынок постоянно растет, однако темпы роста непостоянны и с 2013 года постоянно замедляются. В валюте развитие фармацевтической промышленности в России оказывается непостоянным. Однако, так как графики в валюте и в рублях не коррелированы в периоды спада, очевидно, что падения связаны с изменениями курса доллара и падением рубля (графики 1, 2).

Даграммы 1, 2. Объем и динамика рынка.

Источник: Тенденции Фармацевтического рынка России- 2018, Исследовательский Центр компании «Делойт» в СНГ, 2018

Несмотря на кризисную обстановку в экономике России в 2014-2015 годы Улюкаев А. В., Мау В. А. От экономического кризиса к экономическому росту, или Как не дать кризису превратиться в стагнацию //Вопросы экономики. - 2015. - №. 4. - С. 5-19., фармацевтическая отрасль на протяжении уже многих лет показывает положительную динамику и рост. Данный факт связан с несколькими особенностями российского рынка.

В России сейчас идет развитие и усовершенствование производства оригинальных лечебных средств, однако уже долгое время производители выбирают более простой способ налаживания производства не с помощью внедрения инноваций и разработки новых препаратов, а за счет производства препаратов дженериков. Дженерики - это препараты - копии, которые совпадают с оригинальными препаратами по количеству действующего вещества и влиянию на организм. Фармакологические компании имеют право производить дженерики после истечения срока лицензии производителей оригинальных препаратов, притом без проведения доклинических испытаний. Производители предоставляют лишь отчет о результатах исследований биоэквивалентности воспроизведённого лекарства. Очевидно, что производство препаратов- дженериков требует меньшего количества кадров, времени и инвестиций в исследования, поэтому рост объема рынка в России не обязательно говорит об инновационном развитии отрасли, а лишь свидетельствует об увеличении масштабов производства (диаграммы 3, 4). фармацевтический препарат экономический

Диаграммы 3, 4. Производство оригинальных препаратов и дженериков.

Еще одной особенностью, определяющей развитие отрасли, является производство ЖНВЛП, жизненно необходимых важнейших лекарственных препаратов. Перечень таких препаратов утверждается Правительством Российской Федерации, в связи с необходимостью регулирования цен на лекарственные средства с целью повышения их доступности. Одним из основных целевых индикаторов является увеличение доли лекарственных средств отечественного производства по номенклатуре перечня стратегически значимых лекарственных средств и перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов до 90%. За последние 6 лет доля производства отечественных препаратов в перечне ЖНВЛП выросла на 21% и цель, таким образом, была практически достигнута в 2018 году.

Диаграмма 5. Доля отечественных препаратов в списке ЖНВЛП.

Поддержка производства препаратов из перечня ЖНВЛС имеет целью не только уменьшение зависимости от импорта, но и рост отрасли за счет расширения масштабов производства.

По данным отчета DMS, за 2017 год стоимостный объем произведённых в России лекарств вырос на 6,5%, при том, что производство оригинальных препаратов упало, а объем производства в млн. упаковок вырос на 3,5%. Если не брать в расчет увеличение стоимости из-за инфляции, цены на российские препараты выросли.

Сейчас на российском рынке насчитывается около 500 компаний, имеющих лицензии на фармацевтическое производство, в которое входят медицинские составы, субстанции, готовые лекарственные средства (глс), а также витамины.

В таблице 1 представлен ТОП-20 производителей по объему продаж на фармацевтическом рынке России за 2017 г. Суммарно на данные компании приходится 48% рынка.

Российские фармацевтические компании не являются крупнейшими в мире и не входят в мировые отраслевые рейтинги, однако занимают места в российских рейтингах. Например, фармацевтическая компания «Биокад», специализирующаяся на производстве инновационных препаратов для лечения онкологических и аутоиммунных заболеваний, возглавила национальный рейтинг российских высокотехнологичных быстроразвивающихся компаний «ТехУспех» в 2018 году.

Таблица 1. ТОП - 20 производителей фармацевтической продукции по объему продаж.

Рейтинг	Фирма- производитель	Стоимостной объем сбыта, млн. Рубл. 2017	Доля рынка
1	SANOFI	52184	4,0%
2	NOVARTIS	49478	3,8%
3	BAYER	49317	3,7%
4	TAKEDA	40867	3,1%
5	JOHNSON & JOHNSON	40065	3,0%
6	ABBOTT	36063	2,7%
7	SERVIER	33440	2,5%
8	GLAXOSMITHKLINE	32925	2,5%
9	ОТИСИФАРМ	30276	2,3%
10	PFIZER	28378	2,2%
11	TEVA	27957	2,1%
12	BERLIN-CHEMIE	27451	2,1%
13	STADA	26583	2,0%
14	GEDEON RICHTER	25869	2,0%
15	MERCK	24369	1,9%
16	KRKA	24051	1,8%
17	ФАРМСТАНДАРТ	23157	1,8%
18	ASTRZENECA	21193	1,6%
19	ASTELLAS PHARMA	20856	1,6%
20	BOEHRINGER INGELHEIM	17737	1,3%

Фармацевтическая отрасль в России имеет большой потенциал для развития, и в том числе, за счет высокого внутреннего спроса на медицинские препараты. Россия занимает 9 место в мире по численности населения (более 146 млн. чел.), что дает большую базу как для развития внутреннего рынка, так и для подготовки молодых специалистов в области. На данный момент, по последнему исследованию IMS Health Economist Intelligence Unit (EIU) Россия занимает 11 место по потреблению ГЛС на душу населения. Данный показатель неоднозначно описывает состояние здоровья населения страны, но доказывает, что внутреннему рынку России есть куда расти.

В стране продается большое количество лекарств без рецепта и население достаточно часто занимается самолечением: в 2016 году 52% населения старше 15 лет, участвующие в опросе, лечились самостоятельно, что включает в себя как народные методы, так и использование устаревших и малоэффективных лекарственных средств, которые, соответственно, имеют малую стоимость. Учитывая, что у большой части населения России достаточно низкие доходы, создается постоянный высокий спрос на устаревшие и дешевые препараты отечественного производства.

1.3 Государственная программа

Концепции развития промышленности до 2020 г. были сформированы еще в 2008-2011 гг. Задачей стратегий было создание государственно - частного партнерства, основными принципами которого были бы: разделение рисков, единство целей и объединение усилий бизнеса и государства.

Государственная программа «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности на 2013 - 2020 годы» (далее - госпрограмма) является основным документом, определяющим целевые индикаторы развития фармацевтической промышленности в России:

- увеличение доли высокотехнологичной и наукоёмкой продукции в общем объеме производства отрасли относительно уровня 2011 года;

- доля организации?, осуществивших технологические инновации в фармацевтической и медицинской отрасли, в общем количестве производителей;

- объем инвестиции? в научные исследования, разработки, технологические инновации и перевооружение производства фармацевтической и медицинской продукции.

Резюмируя, госпрограмма ставила амбициозные задачи, нацеленные, в основном, на уменьшение зависимости от импорта лекарственных средств и увеличение технологичности существующих производств, а также создание новых, высокотехнологичных медицинских препаратов и изделий медицинского назначения.

Структурно госпрограмма делится на 3 подпрограммы, в каждой из которых предусмотрено выполнение ряда мероприятий по областям: развитие производства лекарственных средств, производство медицинских изделий и совершенствование госрегулирования в сфере обращения лекарственных средств. Также в рамках госпрограммы действует федеральная целевая программа «Развитие фармацевтической? и медицинской? промышленности Российской? Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу» (далее - ФЦП). В ФЦП содержатся более конкретные индикаторы развития фармацевтической промышленности, например:

- доля лекарственных средств отечественного производства по номенклатуре перечня стратегически значимых лекарственных средств и перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов - 90%

- доля лекарственных средств отечественного производства в денежном выражении - 50 %

- доля медицинских изделий отечественного производства в денежном выражении - 40 %

- объем производства лекарственных средств отечественного производства, в том числе за счет коммерциализации созданных передовых технологий, - 734 млрд. рублей

- доля организаций, осуществляющих технологические инновации - 50%.

Говоря о политике поддержки отечественных производителей, в рамках госпрограммы и ФЦП были запланированы мероприятия, подразумевающие получение государственных заказов на конкурсной основе, а также субсидий и прямых инвестиций в государственные предприятия. Прямые инвестиции в капитал осуществлялись в рамках ФЦП в государственные предприятия. В рамках всей госпрограммы выдавались субсидии на НИОКР как для государственных, так и для частных компаний. Субсидии действовали по принципу возмещения части уже понесенных затрат на разработку инновационных лекарственных средств, аналогов уже существующих инновационных лекарственных средств.

Так как данные для исследования государственных предприятий получить не удалось, в нашей работе будут исследованы только негосударственные предприятия, получившие субсидии.

1.4 Обзор литературы

Текущий обзор литературы состоит из краткого описания работ, которые помогли нам изучить отрасль, предположить ожидаемые результаты исследования и дать представление о модели для эмпирической части работы.

Существует большое количество работ, описывающих данный рынок, и гораздо меньшее - саму производственную отрасль. Говоря о фармацевтической промышленности России со стороны производства, не представляется возможным найти в открытом доступе достаточное количество обзоров для проведения анализа. Одним из последних таких обзоров является работа Лин А. А., Соколова Б. И. 2013 года. При этом работа устарела, так как исследователи анализируют данные 2006 - 2010 годов. Однако проблемы, ключевые вопросы и показатели для отрасли оставались неизменными по прошествии более 10 лет. Уже тогда обсуждался вопрос более инновационного развития отрасли, и основными задачами были вопросы национальной безопасности, что, в частности, означает снижение импортной зависимости, развитие высоких технологий и выход на международный рынок, а значит, производство более инновационной продукции и рост экспорта. Исходя из данных, представленных в работе, можно сказать, что большинство вопросов, которые сейчас решаются государством с помощью существующих программ, были актуальными и много лет назад. Эта работа помогает получить лучшее представление об отрасли в целом и ее развитии во времени.

Рассматривая на микроуровне влияние государственной политики на существующие компании, важно понять, какие компании получают большую поддержку со стороны государства и как государственная политика повлияла на баланс сил в отрасли. В работе Воронцовой Н. 2017 года описывается, как развиваются производственные компании после создания кластеров в ЕАЭС и как они повышают интенсивность деловых отношений. В 2017 году было объявлено о создании фармацевтического Альянса, для производителей это означало введение единого рынка стран ЕАЭС. В данном примере государственная политика не только работает на повышение рыночного спроса на лекарственные препараты в России, но и способствует обмену технологиями и увеличению кластеризации, то есть объединению предприятий для более эффективной работы и создания более инновационного производства. Эта мера не является примером прямых инвестиций, но имеет сильное влияние на развитие фармацевтической промышленности.

Вопрос эффективности влияния государства на развитие промышленности является спорным. С одной стороны, если смотреть на этот вопрос в более общем плане, то очень много работ посвящено вопросу влияния государства на развитие экономики и повышение производительности труда. Hansson, Henrekson, 1993 рассматривают, как государственные расходы влияют на рост производительности в негосударственных секторах экономики. Исследователи изучили 14 производственных секторов в 14 странах ОЭСР и использовали производственную функцию с L (труд), K (капитал) и A (общая факторная производительность). В базовой спецификации влияние оказывается только на компоненту А, однако в усложненных моделях эффект оказывается также на K и L . Результаты показали, что в негосударственном секторе не наблюдается существенного влияния государственных расходов на рост производительности труда, однако они оказывают определенное положительное влияние на сектор образования.

Развитие фармацевтической промышленности нельзя рассматривать обособленно, так как развитие отрасли тесно связано с подготовкой молодых специалистов, поддержкой конкуренции на рынке фармацевтической продукции, усовершенствованием законодательства в сфере и созданием условий для увеличения частных инвестиций в отрасли (Евстратов А. В., Рябова Г. А., 2014 г.).

Создание определенной сети взаимодействий разных участников рынка повышает эффективность создания новых продуктов, а также уменьшает издержки (Etzkowitz H., Leydesdorff L. 2000). Взаимодействие высших учебных заведений и бизнеса, при участии государства, делает процесс создания и внедрения инноваций наименее ресурснозатратным.

Развитие любой отрасли стандартно идет по определенной логике: сначала производители копируют технологии, а потом начинают создавать новые. Еще в 2008 году, когда активное развитие отрасли фармацевтики только начиналось, в работе Иващенко А. А., Кравченко Д. В., 2008 г. описывались основные этапы развития отрасли и ее выход на качественно новых уровень:

- 1 этап: импортозамещение препаратов-дженериков (3-5 лет); сейчас можно считать, что этот этап в развитии отрасли в России по большей части завершен;

- 2 этап: производство лицензионных препаратов (4-7 лет);

- 3 этап: производство новых импортозамещающих препаратов (5-8 лет); сейчас в России проводится смена законодательства и рассматривается введение положения о выдачи принудительных лицензий, таким образом государство планирует увеличить объемы экспорта препаратов.

- 4 этап: производство инновационных лекарственных препаратов, конкурентоспособных на международном рынке (5 - 10 лет); нельзя сказать, что сейчас Россия перешла к этому этапу.

Существует много способов оценки эффективности государственных программ, но основными являются методы:

- анализа издержек и выгод (Cost - Benefit Analysis); Quah E., Haldane J. B. S. Cost-benefit analysis. - Routledge, 2007.

- анализа издержек и результативности (Cost - Efficiency Analysis); Fried H. O., Schmidt S. S., Lovell C. A. K. (ed.). The measurement of productive efficiency: techniques and applications. - Oxford university press, 1993.

- интегральной оценки. Бреусова А. Г. Оценка эффективности государственных программ //Вестник Омского университета. Серия «Экономика». - 2015. - №. 2.

Все эти способы оценки созданы для того, чтобы анализировать социальные выгоды от проводимых программ, то есть данные показатели подходят для оценки влияния государственной политики на рассматриваемую нами отрасль в целом, но мало подходят для наших целей, поэтому по ходу работы мы будем использовать другие методы подсчета эффективности. Важно пояснить, чем оценка эффективности отличается от оценки результативности проводимых программ.

Оценка результативности предполагает оценку конкретных результатов программ. То есть сравнение плановых показателей с фактическими. Оценка эффективности, напротив, - это более широкое понятие, которое включает в себя не только сравнение численных данных, но и измерение эффектов, которые вызвало проведение государственной политики в рассматриваемой сфере промышленности. Также проводится анализ результатов, которых достичь не удалось, и вырабатываются рекомендации по дальнейшей политике (Позднякова А. Э., 2017).

Измерение эффективности государственной политики достаточно неоднозначно, так как нельзя сказать точно, как развивалась отрасль, если бы данной политики не проводилось. У нас нет базового плана развития отрасли, с которым мы можем сравнивать те показатели и результаты, которых фактически удалось добиться с помощью проведения стимулирующей государственной политики. Несмотря на это, существуют способы измерения эффективности проведения политики внедрения инноваций с помощью оценки индексов.

Так как развитие фармакологической отрасли позиционируется как одна из мер инновационного развития страны, то измерение эффективности можно провести с помощью таких индикаторов как итоговые оценки в рейтинге GII (Global Innovation Index), который учитывает не только рост и снижение оценок инновационности в экономиках, но и смотрит, какие факторы влияют на изменения. По данным 2018 года, Россия заняла 46 место в данном рейтинге. Для сравнения, в 2016 году Россия заняла 43 место, а в 2017г. - 45.

Также для оценки эффективности внедрения инноваций используются такие показатели как Индекс международного технологического обмена (ИТО) и Индекс наукоёмкости отрасли (ИНО) (Склярова Е. Е., 2015 г.). ИТО - это отношение доходов и платежей при торговом обороте технологий и результатов НИОКР. То есть данный показатель отражает не только отношение импорта к экспорту, но и насколько российские технологии котируются за рубежом, сколько дохода они приносят. ИНО - это отношение суммы затрат на науку и покупку технологий в рамках международного технического обмена к объему выпуска промышленной продукции отраслью в данной стране (регионе). Оба эти показателя помогают оценить степень наукоёмкости и зависимости отрасли от международного технологического обмена, то есть насколько инновационно развивается отрасль.

В настоящее время в России государственные программы в фармацевтической промышленности направлены таким образом, что государство вкладывает большие деньги в развитие НИОКР, что должно в будущем привести к росту отрасли за счет внедрения большего количества инноваций. В работе S. J. Wallsten, 2000 было исследовано влияние коммерческих НИОКР государственного сектора на НИОКР частного сектора. Автор использовал данные исследования инноваций малого бизнеса (SBIR) для проверки гипотезы о связи между НИОКР частного сектора и государственными расходами и грантами. В исследовании использовались регрессии OLS и 3SLS для поиска корреляции между размером вознаграждения и занятостью. Было высказано предположение о том, что государственные вознаграждения могут влиять на количество занятых по двум причинам: фирмы увеличивают исследовательскую деятельность после получения грантов, а также гранты увеличивают коммерческие возможности фирм. Регрессия OLS показала, что существует связь между вознаграждением и занятостью в годах, а регрессия 3SLS показала, что фирмы с большим количеством работодателей выиграли вознаграждения с большей вероятностью, но не наняли бы больше персонала. Исходя из выводов данной работы, в нашем исследовании будет учтено возможное существование связи между получением государственной поддержки и количеством работников на предприятии.



Глава 2. Эмпирический анализ предприятий фармацевтической промышленности

2.1 Экономическое обоснование модели и методология

Оценка влияния государственной помощи на прибыльность и экономическое положение предприятий производилась с использованием экономической теории финансов фирмы и отраслевой экономики.

Для проверки были выбраны следующие основные гипотезы

H0: прямые инвестиции в НИОКР увеличивают выручку производителей. H0: заключение госконтрактов увеличивает выручку производителей. H0: государственные субсидии увеличивают прибыль производителей. Для анализа влияния государственных расходов на отрасль предлагается проверить влияние государственной поддержки двумя способами: целевые инвестиции в НИОКР в рамках государственной программы и заключение госконтрактов. Мы будем использовать данные базы данных Ruslana c информацией о российских фармацевтических производителях и контролировать влияние государственных программ на объем выручки производителей в отрасли. Для оценки влияния используются показатели выручки и прибыльности компаний. Экономическая интерпретация начинается с модели Кобба - Дугласа, с помощью которой мы определяем зависимую переменную для модели. Наша модель рассматривается при ряде предпосылок:

- затраты могут быть распределены на постоянные и переменные;

- постоянные затраты не зависят от количества произведенных единиц продукции.

Рассмотрим, как факторы влияют на изменение объема выпуска. Как известно, наибольшую долю роста в выпуске можно объяснить факторами изменения труда или капитала.



,

где - выпуск;

- затраты труда;

- затраты капитала;

- уровень заработной платы;

- отдача на капитал;

- остаток роста выпуска, который не объясняется ростом факторов.

Соответственно, дополнительную господдержку, если эта поддержка - не вложения в капитал, можно расценивать как часть, которая объясняется остатком X. Зависимой переменной была выбрана выручка, так как этот показатель наиболее линейно зависит от выпуска в краткосрочном периоде, при применении предпосылки об неизменности цен.

Исследовав документацию и тексты ФЦП и ГП, были определены пять основных направлений государственной поддержки: НИОКР, капитал, заключение госконтрактов, государственные закупки и защита рынка. Так как защита рынка действует на всех участников рынка, мы делаем предположение, что последнее направление политики не имеет различного эффекта на производителей, скорее дают общее преимущество российским производителям перед иностранными, поэтому в работе исследуются только субсидии в НИОКР и госконтракты. Инвестиции в капитал не исследуются нами, так как государство делает прямые инвестиции в капитал лишь государственных предприятий (компаний с государственным участием. Предполагается, что рост используемых предприятием для производства конечной продукции факторов производства приведет к росту выпуска. А так как производство каждой последующей единицы продукции дешевле чем предыдущей, за счет уменьшения предельной стоимости продукции, то увеличение объема производства должно уменьшать себестоимость продукции.

Безусловно, это не единственный фактор, определяющий рост выручки и прибыли.

Рост объемов выручки будет рассматриваться в нашей модели в зависимости от двух типов переменных: отвечающих за рост выручки за счет увеличения объемов выпуска и за счет изменения технологии, то есть инновационного развития.

Увеличение объема производства влечет за собой увеличение количества работников на производстве, а также увеличение капитала и активов, так как предполагает более активную финансовую и экономическую деятельность. Также на рост производства влияет заключение госконтрактов, которые дают дополнительные заказы производителям, что должно также увеличить выпуск. Однако, возможно, госконтракты не влияют на объем выпуска, так как новых мощностей не появляется.

В нашей работе переменная, отвечающая за внедрение инноваций, - это государственные инвестиции в НИОКР на предприятиях. Одной из основных целей нашей работы как раз является ответ на вопрос о влиянии государственных инвестиций в НИОКР на объем выпуска и на выручку предприятий. Стоит заметить, что инновационный рост не подразумевает увеличение объема выпуска, однако оказывает сильное влияние на выручку за счет производства новых видов продукции.

Таким образом, наши модели для проверки гипотез о влиянии на выручку:

.

,

где i- это номер наблюдения, t- это год.



2.2 Описание данных

Для проверки наших гипотез были взяты данные опроса компаний из базы данных Ruslana. Из всех компаний, имеющих лицензию на производство фармацевтических препаратов, в том числе медицинского оборудования, были выбраны 162 компании, после очистки данных от компаний, имеющих недостаточное количество информации для анализа, осталось 138 производителей. Все компании в итоговой выборке имеют лицензии на производство лекарственных средств и субстанций для фармацевтического производства, так как в рамках госпрограммы были предусмотрены льготы для этих категорий производителей. Все компании имеют последний год доступной отчетности 2017 г. и рассматриваются на временном промежутке 2010- 2017 гг.

В уже собранные данные была добавлена информация относительно получения организацией госконтракта или прямой государственной помощи в виде прямых инвестиций в рамках госпрограммы. Данные о заключенных госконтрактах и инвестициях были взяты с сайта ФЦП. Просмотр всех протоколов с конкурсов на госконтракты показал, что 11 из 138 компаний в выборке имели госконтракты в рамках ФЦП за последние 5 лет. Для анализа победы были представлены в виде dummy переменной goscontract, где 1- получение госконтракта.

Также был отправлен запрос на получение списка компаний, получавших помощь в виде прямых инвестиций в НИОКР, однако эти данные не были предоставлены, поэтому в выборке отмечены лишь 10 предприятий, информация по которым была доступна, получивших помощь в виде прямых инвестиций в рамках государственной программы. В выборке поддержка государства в виде прямых инвестиций выделена dummy переменной GP.

Dummy переменные также отражают участие компаний в импорте и экспорте.

Остальные переменные в данных представлены численными значениями: Выручка (revenue), прибыль (profit), активы (assets), капитал (equity), количество работников (workers), рентабельность задействованного капитала (ROCE), рентабельность активов (ROA), ликвидность (liquidity), оборачиваемость инвестиций (inv_turn), коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности (AR_turn).

Таблица 2. Описательные статистики.

Variable	Mean	St Dev
Revenue	1463311	3279201
Profit	170.21	575.383
Assets	1780.42	4134.068
Equity	944.70	2421.638
Workers	253	372.6733
ROCE	33.446	73.8303
ROA	14.484	31.61184
liquidity	6.28	40.39917
Inv_turn	53.37	907.4546
AR_turn	25766	764680.4

Таким образом, данные образовали панель из 138 компаний за период 2010- 2017 гг.



2.3 Проверка гипотез

Эконометрическую часть работы мы начали с построения основных видов моделей, чтобы понять, какой тип модели подходит для анализа наших данных.

Как было выявлено, разные спецификации модели дают разный эффект от государственных инвестиций. В таблицах 3, 4 приведены коэффициенты для трех разных видов моделей.

Одной из частых проблем в исследованиях является эндогенность. Она возникает при существовании переменной, которую нельзя отследить и измерить. Ее пропуск сильно влияет на результаты построения модели. В изученной по теме литературе не было обнаружено проблемы эндогенности, поэтому мы считает, что у нас в данных ее нет.

Таблица 3. Коэффициенты разных спецификаций для модели 1.

Coefficient	FE	RE	Pooling
Const	-	888707.61***	975511.59***
GP	2717796.2***	2980867.20***	3031915.06***
Workers	6058.1***	2790.76***	2459.52***
ROA	-19066.7***	-18628.73***	-18436.02***
Goscontract	911668.4	-623583.91	-1370587.93**

Таблица 4. Коэффициенты разных спецификаций для модели 2.

Coefficient	FE	RE	Pooling
Const	-	1.6538e+06***	1.8582e+06***
GP	1382029.790*	1.4926e+06**	1.5740e+06***
Log(Workers)	68479.989	-2.3259e+05**	-2.5502e+05***
Equity	1087.126***	8.7831e+02***	7.6745e+02***
Goscontract	-863460.296	-1.3419e+06*	-1.7331e+06***

Для определения наиболее подходящего типа модели, был проведен ряд эконометрических тестов: Breusch-Pagan LM test, Hausman test. В результате проведения теста Хаусмана оказалось, что нет разницы между моделями с фиксированными эффектами и случайными. Так как в общем случае модели со случайными эффектами лучше интерпретируются, в нашей работе мы будем использовать модель со случайными эффектами.

1. Hausman test : p-value = 0.006689

alternative hypothesis: one model is inconsistent

2. Hausman test : p-value = 1.249e-05

alternative hypothesis: one model is inconsistent

Так как несколько спецификаций модели с разными наборами переменных демонстрируют видимую адекватность, проверим их на наличие мультиколлинеарности, гетескедастичности и автокорреляции, чтобы найти наилучшую спецификацию из представленных.

Для выявления мультиколлинеарности использовались VIFы. Зависимость выявляется, если VIF больше 10.

Таблица 5. VIF для 1.

GP	log(workers)	equity	goscontract
1.162642	1.133571	1.184404	1.104873

Таблица 6. VIF для 2.

GP	workers	ROA	goscontract
1.106498	1.014578	1.003378	1.095893

Таким образом, ни в одной из моделей не выявляется линейная зависимость между регрессорами, так как все VIFы не превышают значения 2, что является хорошим показателем.

Автокорреляция бывает двух видов: пространственная и временная. В нашей работе имеет смысл рассматривать лишь временную автокорреляцию, так как мы не изучаем влияние расположения предприятий. Проведение тестов Darbin - Watson и Breusch - Godfrey показали, что в моделях была найдена как автокорреляция первого, так и более высоких порядков, что ожидалось, так как панельные данные имеют временную зависимость в наблюдениях.

1. Durbin-Watson test for serial correlation in panel models

DW = 1.2813, p-value < 2.2e-16

Breusch-Godfrey/Wooldridge test for serial correlation in panel models

chisq = 140.94, df = 2, p-value < 2.2e-16

Durbin-Watson test for serial correlation in panel models:

DW = 1.3793, p-value < 2.2e-16

Breusch-Godfrey/Wooldridge test for serial correlation in panel models:

chisq = 104.15, df = 2, p-value < 2.2e-16

Одним из стандартных методов борьбы как с гетероскедастичностью, так и с автокорреляцией является Robust clustered errors, то есть сгруппированные робастные ошибки. Их использование позволит интерпретировать коэффициенты.

Таким образом, окончательные коэффициенты для обеих регрессий:

Таблица 7. Коэффициенты для модели 1.

Coefficient	Meaning
Const	888707.61***
GP	2980867.20***
Workers	2790.76***
ROA	-18628.73**
Goscontract	-623583.91

Таблица 8. Коэффициенты для модели 2.

Coefficient	Meaning
Const	1.6538e+06**
GP	1.4926e+06**
Log(Workers)	-2.3259e+05*
Equity	8.7831e+02***
Goscontract	-1.3419e+06**



В зависимости от спецификации модели, значимость коэффициентов отличается. Госконтракты значимы на 5% уровне во второй модели, однако в первой спецификации коэффициент незначим, гипотеза отвергается.

В обеих спецификациях прямые инвестиции в НИОКР оказывают влияние на выручку, то есть основная гипотеза не отвергается. Рост выручки может быть вызван как влиянием на объем выпуска, так и на цену. Чтобы понять, на что влияют государственные субсидии, рассмотрим их влияние на прибыль.

Предположительно, субсидии выдают предприятиям, которые занимаются внедрением инноваций в производство, что должно уменьшать себестоимость произведенной продукции за счет меньшего количества труда. Или же предприятия могут начать производить новую продукцию, то есть даже если их издержки возрастут за счет более дорогого сырья, высокой заработной платы для более квалифицированных работников, проведения тестирований новых препаратов и субстанций или покупки нового оборудования, то цена на их продукцию тоже возрастет и покроет часть издержек. Если влияние будет незначительным, можно также предположить несколько вариантов, почему субсидии не оказывают влияния на прибыль.

Рассмотренная модель похожа по спецификации на одну из рассмотренных выше, так как на прибыль оказывают влияние, как мы считаем, те же факторы. Из специфических факторов, описывающих влияние государства будет рассмотрен только фактор влияния прямых субсидий государства. Таким образом, модель принимает вид:

,

Мы также будем рассматривать модель со случайными эффектами. Коэффициенты после первичного построения модели получились следующими:



Таблица 9. Изначальные коэффициенты для модели 3.

Coefficient	Meaning
Const	-177.13091*
GP	320.69289***
Workers	67.38258***
ROA	1.37197**

Из всех рассмотренных спецификаций модели коэффициенты в этой получились самыми значимыми. Далее проверим модель на наличие мультиколлинеарности, гетескедастичности и автокорреляции и, если станет необходимо, избавимся от них, чтобы получить интерпретируемые коэффициенты.

В модели не была выявлена мультиколлинеарность:

Таблица 10. VIF для модели 3.

GP	Workers	ROA
1.011556	1.047390	1.035741

Однако тесты Дарбина- Уотсона (Darbin- Watson) и Бройша Голдфи (Breusch-Godfrey) показали наличие временной автокорреляции:

Durbin-Watson test for serial correlation in panel models

DW = 1.1981, p-value < 2.2e-16

Breusch-Godfrey/Wooldridge test for serial correlation in panel models

chisq = 177.59, df = 2, p-value < 2.2e-16

Также, как и для прошлой модели для получения интерпретируемых коэффициентов были использованы Robust Clustered Errors. Окончательные коэффициенты приняли следующий вид:

Таблица 11. Коэффициенты для модели 3.

Coefficient	Meaning
Const	-177.13091***
GP	320.69289*
Workers	67.38258***
ROA	1.37197

Таким образом, значимость государственных субсидий в модели мала. Коэффициент значим не на всех уровнях значимости, гипотеза отвергается. Если рассматривать прибыль как разницу между ценой и себестоимостью, умноженные на объем, то есть несколько предполагаемых выводов, почему, несмотря на государственные субсидии, значимого на всех уровнях значимости влияния нет.

На разных уровнях значимости наши выводы будут отличаться. На 100% принимается гипотеза о влиянии государственных субсидий на выручку предприятий и отвергаются гипотезы о госконтрактах и влиянии субсидий на прибыль.

Первый возможный вывод, что государственные субсидии действуют на предприятия таким образом, что растет объем выпуска, а это значит, что выручка предприятий растет, но влияния на прибыль не оказывает. Это согласуется с одной из целей госпрограммы - увеличение объема выпуска и уменьшение зависимости от импорта. Однако, предприятия, рассматриваемые в модели, получали субсидии именно на производство новой продукции и внедрение инноваций. Таким образом, увеличение объемов продукции не состыкуется с реалистичной предпосылкой о том, что производители налаживают производство новых видов лекарственных средств и субстанций.

Вторым объяснением полученных результатов о значимом влиянии на выручку, но незначимом на прибыль, может быть увеличение себестоимости продукции. Внедрение новых технологий в производство требует большого количества расходов как на исследования, так и на тестирование, на новое оборудование для налаживания производства, более дорогих специалистов и прочие расходы. Таким образом, себестоимость новых фармацевтических препаратов получается выше, что увеличивает также и цену на лекарство, чтобы прибыль не оказалась ниже, чем при производстве устаревших препаратов. Однако государственная политика ценообразования на лекарства и условия рынка ограничивают производителей в получении высокой прибыли, поэтому влияния на прибыль не оказывается.

Если рассматривать наши гипотезы на среднем уровне значимости, то отвергается гипотеза о влиянии субсидий на прибыль, но принимаются гипотезы о положительном влиянии заключения госконтрактов и субсидий в НИОКР на выручку производителей.

Такое возможно, если рассматривать, что у предприятий есть свободные мощности, и госконтракты позволяют им заполнить их полностью и увеличить таким образом выпуск в краткосрочном периоде за счет увеличения объема выпуска. Так как цена и себестоимость не меняются, то рост прибыли наблюдается за счет увеличения объема, но прибыльность производства остается прежней. При этом прибыль может не вырасти, если себестоимость производства новых препаратов настолько высока, что влияние роста объема производства в краткосрочном периоде не может покрыть это увеличение.

Говоря о государственных субсидиях в НИОКР, изменение технологии позволяет предприятиям получить большую выручку за счет более высокой цены продукции, однако в данном случае себестоимость новых изделий также растет и субсидии не покрывают этот рост.

Третий рассматриваемый нами случай, это низкий уровень значимости, на котором принимаются все наши гипотезы. То есть оба вида рассматриваемой нами государственной поддержки влияют на выручку предприятий, а внедрение новых технологий также увеличивает прибыль предприятия. Такой вывод возможен при предпосылке, что субсидии государства настолько велики, что покрывают все расходы, связанные с внедрением новой технологии. Таким образом, рост себестоимости нивелируется государственным участием. Однако, в реальности, такая предпосылка не является реалистичной, что и доказывает наша модель.



Заключение

Фармацевтическая промышленность является одной из наиболее быстроразвивающихся отраслей промышленности России на сегодняшний день. В настоящей работе были рассмотрены основные инструменты государственной поддержки фармацевтической промышленности, которые используются в России сегодня, и их влияние на развитие отрасли. В исследовании рассматривалось развитие отрасли во времени и ее особенности, также были проанализированы данные по российским предприятиям фармацевтической промышленности и построены модели влияния государственных программ на отрасль.

Основным выводом из работы можно считать, что в России государственная поддержка промышленности имеет большое значение для роста выручки в фармацевтической отрасли, а также внедрения новых технологий в производство, однако влияние на прибыль сложно оценить однозначно.

Наша работа может служить основой для более сложных исследований с построением более точных моделей, а также выявления зависимостей не только от наличия государственной поддержки, но и от ее объема. Также в будущих исследованиях было бы интересно посмотреть на эффективность государственных предприятий и на их конкурентоспособность.



Список литературы

1. Родионова И. А., Овчаров Е. Г. Фармацевтическая промышленность российской Федерации //Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Экономика. - 2001. - №. 1.

2. Шмелева Людмила Александровна Инструменты поддержки инновационной деятельности промышленных предприятий в современной России // УЭкС. 2014. №12 (72).

3. Grange D. J. L'Italie et la Mйditerranйe (1896-1911). Les fondements d'une politique йtrangиre. - Ecole franзaise de Rome, 1994. - Т. 197. - №. 1.

4. Naudet H. L'industrie pharmaceutique de l'ex-URSS en quete de partenaires // Le courier des pays de I'Est, №391, 1994

5. Родионова Ирина Александровна, Овчаров Евгений Геннадьевич Рынок фармацевтической продукции и вопросы национальной безопасности России // Вестник РУДН. Серия: Экономика. 2005. №1.

6. Гордеев А. И. Фармацевтическая промышленность России: реалии и перспективы //Acta Naturae (русскоязычная версия). - 2009. - Т. 1. - №. 3.

7. Бреусова А. Г. Оценка эффективности государственных программ //Вестник Омского университета. Серия «Экономика». - 2015. - №. 2.

8. Лин А. А., Соколов Б. И., Слепнев Д. М. Фармацевтический рынок: производство лекарственных средств в России //Проблемы современной экономики. - 2013. - №. 1 (45).

9. Жминько Н. С., Шевкуненко Т. А. Сокращение доли импорта лекарственных средств на российском фармакологическом рынке как фактор экономической безопасности России //Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. - 2015. - №. 106.

10. Воронцова Н. А. Повышение конкурентоспособности фармацевтических компаний стран ЕАЭС посредством интенсификации их деловых связей //Евразийский интеграционный проект: цивилизационная идентичность и глобальное позиционирование. - 2018. - С. 121-126.

11. Hansson P., Henrekson M. A new framework for testing the effect of government spending on growth and productivity //Public choice. - 1994. - Т. 81. - №. 3-4. - С. 381-401.

12. Wallsten S. J. The effects of government-industry R&D programs on private R&D: the case of the Small Business Innovation Research program //The RAND Journal of Economics. - 2000. - С. 82-100.

13. Calkins S. The new merger guidelines and the Herfindahl-Hirschman Index //Calif. L. Rev. - 1983. - Т. 71. - С. 402.

14. Государственная программа «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности на 2013 - 2020 годы»

15. Никулина О.В., Кузнецов А.А. Налоговое стимулирование инновационного развития промышленных предприятий России на основе использования международного опыта // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2016. №9 (342).

16. Etzkowitz H., Leydesdorff L. The dynamics of innovation: from National Systems and “Mode 2” to a Triple Helix of university-industry-government relations //Research policy. - 2000. - Т. 29. - №. 2. - С. 109-123.

...