В исследовании рассматривается проблема социально-экономического неравенства между странами и его влияние на политику перераспределения. Основной проблемой в данной работе является выявление взаимосвязи между неравенством и восприятием роли государственного вмешательства в политику перераспределения ресурсов.

Актуальность данной темы обусловлена возрастающей ролью структурной политики. Количество стран, стремящихся найти новые пути решения различных проблем, увеличивается в условиях интенсивных структурных преобразований, роста неравномерности темпов развития и т.п. Например, развивающиеся страны надеются преодолеть ловушку среднего дохода, а некоторые африканские страны считают, что с помощью данной политики можно вывести население из-под черты бедности. Развитые страны таким путем стремятся увеличить темпы экономического роста. [Ясин Е.Г. и др., 2018] экономический неравенство перераспределение

Существует два основных способа восприятия наличия индивидуальных установок относительно политики перераспределения: как присущего человеку (черта личности), так и влияния экзогенных факторов (ситуации) [Dimick M., Rueda D., Stegmueller D., 2016]. В данной работе анализируется влияние макро-неравенства на предпочтения индивида относительно политики перераспределения. Последние исследования данной проблемы в основном были посвящены политическому аспекту этой темы. Однако меньше внимания уделяется спросу и детерминантам перераспределительных предпочтений [Там же]. В этой связи важно определить степень влияния социально-экономического неравенства на отношение отдельных лиц к государственному вмешательству в экономику, а именно политику перераспределения, чтобы понять факторы спроса.

В связи с поставленной задачей исследования влияния макро-неравенства будут использованы данные по 34 странам, включая Россию. Важной задачей является определение однородных группировок стран по показателям социально-экономического неравенства. Модели стран, основанные на данных показателях, могут пролить свет на межстрановые механизмы формирования установок в сфере перераспределения.

Целью исследования является выявление взаимосвязи между совокупностью показателей социально-экономического неравенства и отношением индивида к политике перераспределения.

В соответствии с данной целью были поставлены следующие задачи:

· Систематизация научной литературы, связанной с факторами спроса на политику перераспределения

· Поиск и описание моделей, связанных с влиянием неравенства на перераспределительные предпочтения индивида

· Подготовка собственной классификации стран по показателям социально-экономического неравенства. Данная задача включает ряд подзадач:

o Систематизация и поиск показателей социально-экономического неравенства, а также проведение анализа и сравнение этих показателей

o Определение устойчивых кластеров стран с точки зрения социально-экономического неравенства

· Построение моделей для оценки влияния социально-демографических характеристик индивида, а также совокупности показателей социально-экономического неравенства на установки в перераспределении

· Анализ влияния особенностей страны респондента на принятие индивидом решения относительно поддержки перераспределения

· Оценка вклада дохода в странах с разным режимом неравенства

Основной вопрос исследования заключается в том, помогает ли классификация стран по уровню неравенства объяснить отношение индивида к политике перераспределения.

Обзор литературы

Существует множество моделей, связанных с влиянием неравенства на перераспределительные предпочтения индивидов. В настоящей работе анализируется связь между неравенством и предпочтениями в сравнительном аспекте.

Как справедливо замечается [McCarty N. and Pontusson J. 2009], модели политической экономии перераспределения могут рассматриваться с двух сторон: со стороны "спроса", который касается перераспределительных предпочтений избирателей, и со стороны "предложения", которое касается агрегирования этих предпочтений и обеспечения политики. В этой работе исследуется сторона спроса.

Обширная литература разработала объяснения перераспределительным предпочтениям на основе индивидуальной и социально-структурной позиции, а также институциональных эффектов. Политэкономическая литература, как правило, ограничивалась относительно простыми материальными корыстными мотивами: позиция индивида в распределении доходов определяет его предпочтения в перераспределении. Наиболее популярной версией этого подхода является теоретическая модель, предложенная Romer (1975) и разработанная Meltzer and Richard (1981). Резюмируя очень кратко, данная модель предполагает, что предпочтения среднего избирателя определяют политику правительства и что средний избиратель стремится максимизировать текущий доход. Если перераспределение не сопряжено с тяжелыми издержками, все избиратели с доходами ниже среднего максимизируют свою полезность, вводя 100% налоговую ставку. И наоборот, все избиратели с доходами выше среднего предпочитают нулевую ставку налога.

Большинство аргументов в пользу политической экономии исходят из этого первоначального предположения и касаются других факторов в более сложных причинно-следственных связях (роль партий, институтов рынка труда, характер правительства, международные факторы и т. д.). Однако все большее количество убедительных доказательств указывает на то, что другие проблемы являются важным фактором для индивидов.

Модель эгоистичных предпочтений

Таким образом, на основе трех вышеперечисленных моделей была выдвинута Гипотеза 1: Более высокий доход приводит к меньшей поддержке перераспределения индивидом [Meltzer A.H. and Richard S.F. 1981; Moene K. O. and Wallerstein M. 2001; Stegmueller D. and others 2012]. А также Гипотеза 2: Индивиды, являющиеся безработными или пенсионерами, поддерживают перераспределение [Goldthorpe J. H., 1995; Goldthorpe J. H. and McKnight A., 2006].

Нормативные модели

Можно также моделировать восприятие неравенства не через его влияние на социальное обеспечение или ранжирование доходов, а в соответствии с суждениями людей о том, каким должно быть распределение доходов. В этих рассуждениях предпочтения для перераспределения в основном определяются разницей между фактическим распределением дохода и нормальным/идеальным распределением дохода. Модель справедливости [Alesina A. and Angeletos G. 2005] является одной из таких моделей. Alesina, Angeletos [2005] концентрируются на том, что, по их мнению, является одним общим нормативным стандартом: справедливость. Функция полезности индивида имеет следующий вид:

Alesina, Angeletos предположили, что полезность является квазилинейной, поэтому подобно предыдущей модели, полезность индивида - это его потребление: . Второе слагаемое имеет следующие характеристики: обозначает фактический уровень дохода, а - справедливый уровень. Таким образом, неравенство распадается на два элемента: "заработанное" неравенство доходов и "незаработанное" неравенство доходов. "Заработанный" доход получается трудом и усилиями, "незаработанный" доход поступает из-за везения или незаконных источников (например, кражи, взяточничества и т. д.).

В данной концепции только неравенство, которое "заработано", является нормально справедливым. В связи с этим, люди сравнивают фактическое неравенство с неравенством заработанных доходов и готовы перераспределять в соответствии с тем, как сильно эти два показателя расходятся.

В той мере, в какой макроуровни неравенства связаны с убеждениями (например, что неравенство вознаграждает трудолюбивых и наказывает ленивых), может наблюдаться более низкая поддержка перераспределения от богатых в странах с более высоким неравенством и более высокой нормативной терпимостью к нему [Benabou R. and Tirole J., 2006; Alesina A. and Glaeser E.L., 2004].

В связи с этим была выдвинута Гипотеза 3: Предполагается, что самозанятые лица и предприниматели будут выступать против вмешательства государства в распределение доходов, генерируемых рынком [Stegmueller D. and others 2012]. А также была выдвинута Гипотеза 4: Образование приводит к оппозиции перераспределения [Meltzer A.H. and Richard S.F. 1981; Moene K. O. and Wallerstein M. 2001; Romer P., 1990; Perotti R., 1996; Stegmueller D. and others 2012]. Данная гипотеза выдвигается исходя из соображений, что более высокий уровень образования увеличивает "заработанный" доход индивида, а значит, неравенство в данном случае является справедливым.

Другие модели

При формировании предпочтений относительно перераспределения индивиды могут думать не только о краткосрочных последствиях, но и о долгосрочных. И если человек рассчитывает стать более богатым в будущем, он может счесть неразумным поддерживать политику с высоким уровнем перераспределения [Benabou R. and Ok E., 2001]. Также, если высокое неравенство связано с повышенной социальной мобильностью [Alesina A. and Glaeser E.L., 2004], то большее неравенство будет связано с меньшей поддержкой перераспределения. С другой стороны, если макро-неравенство означает, что богатые с большей вероятностью станут бедными, нынешняя щедрость может отражать не внешние проблемы, а спрос на страхование от неопределенного будущего [Moene K. O. and Wallerstein M., 2001; Iversen T. and Soskice D., 2009; Rehm P., 2009]. В связи с вышесказанным были выдвинуты следующие гипотезы:

Гипотеза 5: Лица, которые сталкиваются с повышенным риском потери дохода (семьи с детьми), будут поддерживать перераспределение.

Гипотеза 6: Ожидается, что женщины более склонны к поддержке перераспределения [Stegmueller D. and others 2012].

Гипотеза 7: Индивиды, занимающие привилегированные классовые должности, которые обычно имеют долгосрочные контракты и низкие шансы на увольнение, не будут поддерживать перераспределение [Goldthorpe J. H., 1995; Goldthorpe J. H. and McKnight A., 2006]. Напротив, ожидается, что работники, особенно занятые рутинной ручной работой, будут иметь сильные предпочтения для перераспределения [Svallfors S., 2004; Stegmueller D. and others 2012].

Гипотеза 8: Предполагается, что с ростом возраста увеличивается вероятность поддержки перераспределения [Stegmueller D. and others 2012].

Еще одним механизмом, с помощью которого неравенство может влиять на эгоистичных индивидов, являются "внешние факторы" неравенства. Высокое неравенство может иметь несколько негативных побочных эффектов: рост преступности, политическая дисфункция, макроэкономическая нестабильность, ухудшение состояния здоровья населения и снижение социальной мобильности. В той мере, в какой эти вызванные неравенством общественные проблемы затрагивают индивидов, они увеличат поддержку перераспределения. Например, [Rueda D. and Stegmueller D., 2016] считают, что страх перед преступностью объясняет, почему богатые в более неравных регионах Западной Европы больше поддерживают перераспределение, чем богатые в более равных регионах. Для богатых негативные внешние проявления неравенства могут стать более актуальными, поскольку забота богатых о преступности связана с макро-неравенством, а более высокое перераспределение воспринимается как одно из решений проблемы. На основе вышесказанного, а также модели альтруистических предпочтений и неприятия различий была выдвинута Гипотеза 9: Ожидается, что индивиды в странах с высоким неравенством более склонны к поддержке перераспределительной политики.

Среди других внешних эффектов неравенства как частный случай можно выделить характеристики образовательной системы. Существуют модели, которые связывают средние уровни образования с совокупными уровнями производительности [Romer P., 1990; Perotti R., 1996]. Предполагается, что большее неравенство означает большее число людей с доходом, который не позволяет получить хороший уровень образования. Так как данная экстерналия оказывает негативный внешний эффект, то утверждается, что в этом случае индивиды поддержали бы перераспределение из-за преимуществ наличия среднего и высшего образования.

Как было сказано выше, неравенство может влиять на решение индивида с помощью различных экстерналий. Вследствие чего была выдвинута Гипотеза 10: Предполагается, что структура неравенства, а именно классификация стран в зависимости от совокупности показателей неравенства, также важна для выявления перераспределительных предпочтений. Для проверки данной гипотезы следует изучить существующие показатели, а также классификации стран по уровню неравенства.

Модели социальных предпочтений

Одна из первых моделей социальных предпочтений была предложена Shayo M. [2009]. Данная модель объясняет, почему люди низшего класса могут относить себя к определенной группе (расовой, национальной или т.п.). То есть отождествление индивидов с такими группами может быть столь же важным, как и их собственные экономические интересы. Такое групповое поведение альтруистично, особенно когда люди готовы пожертвовать своими материальными благами ради повышения благосостояния группы в целом. Кроме того, этот альтруизм мотивируется не относительным неравенством, а скорее отождествлением с определенной социальной группой. Таким образом, растущее неравенство может не оказывать какого-либо определенного влияния на предпочтения в отношении перераспределения.

В другой теоретической альтернативе [Lupu N. and Pontusson J., 2011] предполагают, что макроуровни неравенства связаны с эмпатией. Они утверждают, что из-за социального сходства индивиды будут склонны иметь более схожие перераспределительные предпочтения с теми, кто ближе к ним на линейке доходов. Они ожидают, например, что избиратели из среднего класса присоединятся к избирателям из низшего класса и поддержат политику перераспределения в интересах бедных, когда расстояние между доходами среднего и бедного будет небольшим по сравнению с расстоянием между доходами среднего и богатого. Однако увеличение неравенства не оказывает определенного влияния на их модель. Как ясно указывают сами авторы [Lupu N. and Pontusson J. 2011], их теория перераспределительных предпочтений касается не уровня неравенства, а его структуры.

Еще одним примером модели социальных предпочтений, является модель "Отвращения к последнему месту" [Kuziemko I. and others, 2014]. Данная модель придает особое значение тем, кто находится в нижней части распределения. Предполагается, что люди проявляют особое отвращение к тому, чтобы быть на последнем месте. С точки зрения предпочтений в отношении перераспределения, отвращение к последнему месту подразумевает, что люди с низким доходом могут выступать против перераспределения, потому что боятся, что оно может по-разному помочь группе последнего места, к которой они в настоящее время могут чувствовать превосходство. Таким образом, отвращение к последнему месту - это модель социальных предпочтений, не зависящая от уровня неравенства.

Группировки стран

В связи с актуальностью темы макро-неравенства важно исследовать вопрос о его влиянии. Вышеописанные модели не учитывают характерных особенностей стран при исследовании спроса на перераспределение. Однако, существуют исследования, которые показывают важность рассмотрения данного аспекта [см., например, Stegmueller D. and others 2012].

До относительно недавнего времени выделялось всего две модели стран: капиталистические и социалистические. Однако в конце двадцатого века, когда произошло крушение социалистических режимов, встал вопрос о неоднородности капитализма. Первым шагом была книга Michel Albert "Капитализм против капитализма" (1991), в которой он выделил "англосаксонскую" и "рейнскую" модели, опираясь на то, что капитализм сам по себе неоднороден в экономическом, социальном, политическом плане. [Шевчук, 2008]

С течением времени все больше ученых выделяют различные модели капитализма. Есть несколько основных подходов к терминологии. Страновой подход называет модели в честь определенных стран или регионов, как например, делал Albert. Идеологический подход делит страны в зависимости от доминирующей идеологии, например, на либеральные и нелиберальные страны. Также существует подход с точки зрения координации. Он подразумевает разделение стран в зависимости от степени регулируемости рынка. [Там же]

Несмотря на различную терминологию, как правило, примеры стран одинаковы для англосаксонской, либеральной и некоординированной модели, а также для нелиберальной, координированной. [Там же]

Модели стран выделяются согласно исследованию различных хозяйственных отношений от инноваций до финансовой системы. Однако, учитывая проблематику данной работы, стоит сказать о социальной политике.

В конце двадцатого века произошло становление государства всеобщего благосостояния путем формирования различных институтов для социальной стабильности с помощью перераспределения. В 1990 году вышла книга Esping-Andersen "The Three World of Welfare Capitalism", в которой, как раз и были выделены три модели капитализма согласно идеологическому подходу: либеральный, социально-демократический и консервативный. Данная типология является основополагающей в данной сфере и по сей день.

Однако, исходя из целей нашего исследования и анализа влияния социально-экономического неравенства, следует сразу сказать о неприменимости этой типологии, поскольку она включает в себя только небольшую часть стран из нашей выборки. В дополнение, нам также не подойдут и типологии последователей Esping-Andersen [1990], таких, как Раджин (1994), Шалев (1996), Петруцелло (1999) и др. [Сидорина, 2013], по той же самой причине.

Учитывая проблематику данной работы, следует ознакомиться с существующими группами стран по показателям социально-экономического неравенства.

Существующие группы

В статье [Аникин, Тихонова Н.Е., 2016] на основании различных показателей 2010-2012 года были выделены следующие модели распределения неравенств в странах: Американская модель (США), Скандинавская модель (Финляндия, Швеция, Норвегия), Европейская модель (Австрия, Швейцария, Германия), Южноевропейская модель (Испания, Италия, Греция), Постсоциалистическая модель №1 (Словения, Словакия, Венгрия), Постсоциалистическая модель №2 (Эстония, Польша, Латвия), Постсоциалистическая модель №3 (Армения, Казахстан, Монголия), Модель в относительно благополучных странах юго-западной Азии (Таиланд, Турция), Китайская модель (Китай), Индийская модель (Индия), Латиноамериканская модель (Мексика, Перу, Бразилия), Африканская модель (Намибия Ангола, Южная Африка), Российская модель (Россия).

Данная классификация также не включает большое количество стран из нашей выборки. В связи с этим, было решено разработать собственную классификацию стран по показателям социально-экономического неравенства.

Показатели социально-экономического неравенства

Индекс Джини показывает неравномерное распределение доходов в обществе, затрагивающее главным образом средний класс. [Аникин, Тихонова Е.Н., 2016]. По данным Всемирного банка, коэффициент Джини более 38-40% приводит к серьезному неравенству и, следовательно, к ситуации глубокой бедности. [Григорьев, Салмина А.А., 2013; Мареева С.В., Слободенюк Е.Д., 2018]

Квинтильный индекс

Существует также меры неравенства, отражающие разницу между краями выборки линейки доходов. Они называются квинтилями или децилями. [см., например, Шевяков А.Ю., Кирута А.Я., 2009; Данканич С.А., 2011]

ИЧР и скорректированный ИЧР

Этому показателю не более 30 лет. Изначально, это был стратегический элемент новой концепции. Индекс человеческого развития (ИЧР) представляет собой комплексную страновую характеристику здоровья, образования и доходов с использованием четырех показателей: ожидаемая продолжительность жизни при рождении для определения уровня здоровья, ожидаемые продолжительность обучения и средняя продолжительность обучения для определения уровня образования, валовой национальный доход на душу населения для определения уровня жизни. [ПРООН, 2016] Связь между неравенством и человеческим потенциалом хорошо известна. [см., например, Аникин В.А., Тихонова Н.Е. 2016; Григорьев Л.М., Салмина А.А., 2013]

Таким образом, значение неденежных факторов в определении квалификации, таких как образование, медицина, культура и др. становится целесообразным. Уровень и качество образования - одна из причин социально-экономического разрыва [Кузьминов Я., 2017; Meltzer A.H. and Richard S.F. 1981; Moene K. O. and Wallerstein M. 2001; Romer P., 1990; Perotti R., 1996]. Низкий уровень образования, как правило, соответствует высокому уровню неравенства. Уровень медицины тоже очень важен, ведь проблемы со здоровьем могут стать помехой при выборе работы [Тихонова, Слободенюк Е.Д., 2014]. Также уровень доходов влияет на уровень жизни [Тапилина, 2004; Кислицына О.А., 2005; Дудина В.И., 2010].

Методология

Для исследования поставленных задач используются данные опросов International Social Survey Programme (ISSP) по 35 странам о восприятии роли государства. ISSP обеспечивает исключительно высокие стандарты в отношении сопоставимости вопросников, образцов и охвата населения, что делает его идеальным инструментом для анализа большого числа стран одновременно. ISSP исследует поддержку респондентом перераспределения, используя прямой вопрос: "пожалуйста, скажите, в какой степени вы согласны или не согласны со следующим утверждением: правительство должно принять меры для уменьшения различий в уровнях доходов". Опросы производились в промежутке 14.11.2015 - 21.06.2018. [GESIS, 2018]

В качестве базы данных для исследования страновых характеристик были выбраны данные Human Development Report 2018 [UNDP, 2018]. Они включают в себя различные показатели по 189 странам и отражают статистику за 2017 год. В данных Human Development Report присутствуют все выбранные нами характеристики для стран из опросов ISSP, за исключением Тайваня. Учитывая, что одной из главных задач исследования является выявления взаимосвязи между страновым неравенством и индивидуальной поддержкой перераспределения, было решено не включать данные опроса по этой стране в модель.

Для исследования поставленной задачи, а именно прогноза дамми переменной, как правило, используются бинарные модели, такие как логит и пробит. Учитывая отсутствие значимых различий в оценках этих моделей, в данном исследовании была выбрана логит-регрессия, стандартный вид которой:

Где i отражает наблюдение, а N - количество переменных, используемых в модели.

Однако данный вид модели не позволит учитывать ненаблюдаемые различия между странами. Для анализа данных с более сложной структурой, имеющих иерархическое представление, как, например, объединение респондентов в группы по странам, как правило, используются многоуровневые регрессии [см., например, Stegmueller D. and others 2012]. Где на первом уровне находятся сами наблюдения, а на более высоком уровне они группируются по определенному признаку, например, индивиды группируются по странам. Данная модель имеет следующий вид:

Где i также отражает наблюдение, n - регрессоры, а j - принадлежность к определенной группе, M - количество изменяемых регрессоров в зависимости от группы. В приведенной формуле предполагается, что существуют ненаблюдаемые различия константы и углов наклона () в разных группах. Иными словами, первая сумма отражает фиксированные эффекты, а вторая говорит, что существуют случайные эффекты, которые сдвигают оценки в зависимости от попадания наблюдения в определенную группу.

В связи с этим, чтобы зафиксировать ненаблюдаемые различия в поведении индивидов из разных стран, будет использована многоуровневая модель, где респонденты будут сгруппированы по странам.

Переменные

Для исследования спроса на перераспределения, согласно обзору литературы и выдвинутым гипотезам, был выбран ряд переменных. В Таблице 1 приведены выбранные переменные, их тип и описание. (Описательные статистики переменных см. в Приложении 1)

Как можно увидеть из обзора литературы, доход индивида играет важную роль при принятии решения относительно поддержки перераспределения. В связи с этим включение переменной дохода является важным шагом для дальнейшего исследования установок в сфере перераспределения.

При первичной проверке сопоставимости данных о доходах был выявлен ряд проблем. Во-первых, все доходы респондентов приведены в национальной валюте. Во-вторых, в некоторых странах данные усреднены по определенным промежуткам и обрезаны, а в других странах - нет. В-третьих, существуют индивиды, которые не работают, однако имеют высокий доход.

Для решения проблем сопоставимости данных по доходам, было решено, брать доход домохозяйства, деленный на количество людей в домохозяйстве. Это было сделано для того, чтобы избежать проблем с неработающими индивидами, которые указывают высокий доход. Далее, полученный доход был переведен в доллары по паритету покупательной способности на год проведения опроса в конкретной стране, что позволило избежать проблем с сопоставимостью данных по валюте. После чего в странах без усредненных доходов были удалены выбросы. Таким образом, были решены проблемы сопоставимости.

Для возможности проверки гипотезы 6 (индивиды, занимающие привилегированные должности больше склонны к поддержке перераспределения) было принято решение о введении переменных, отвечающих за профессии респондентов. В данных ISSP ответы индивидов были закодированы ISCO-08. Согласно задачам исследования, было решено объединить профессии в группы по уровню квалификации, основываясь на [ILO, 2012]. Также было решено избавиться от наблюдений по Военнослужащим, поскольку сложно оценить их квалификацию. При выборке в несколько десятков тысяч наблюдений удаление наблюдений по Военнослужащим, которые не превышает 300, не окажет влияние на нашу модель.

Таблица 1 - таблица переменных