расчет критического объема производства:

где: CF -- постоянные издержки на весь объем продукции;

Cv1 - переменные издержки на единицу продукции;

d - маржинальный доход на весь выпуск , равный разности между выручкой и суммой переменных затрат,

p - выручка.

расчет критического объема выручки:

Vk = p Qk

расчет критической цены реализации:

Результаты расчетов представлены в таблице 3.9.

Таблица 3.9. Анализ безубыточности предприятия.

Анализ финансовой устойчивости. Основным исходным документом для современной методики анализа финансового состояния является бухгалтерская отчетность. Для общей оценки финансового состояния предприятия автор работы счел целесообразным составить уплотненный баланс, в котором объединены однородные статьи. Это делается для того, чтобы повысить наглядность баланса, облегчить его сравнимость с балансами других предприятий. Уплотненный аналитический баланс ПМЭС представлен в таблице 3.10.

где: Бср0 и Бср1 - средняя величина валюты баланса соответственно за 1999 и 2001 годы.

И коэффициент прироста выручки от реализации:

где: V0 и V1 соответственно выручка за 1999 и 2001 годы.

Аналогично определяем коэффициент прироста прибыли от реализации Кпр = 74,4 %

Таблица 3.10. Уплотненный аналитический баланс ПМЭС, руб.

Темп прироста реальных активов:

Значительное увеличение данных коэффициентов прироста имущества свидетельствует об улучшении использования средств предприятия.

Кроме изменения валюты баланса необходимо проанализировать характер изменения его отдельных статей. Для этого был проведен горизонтальный (временной) и вертикальный (структурный) анализ баланса.

Горизонтальный анализ заключается в построении одной или нескольких аналитических таблиц, в которых абсолютные балансовые показатели дополняются относительными - темпами роста (снижения). Горизонтальный анализ для ПМЭС представлен в таблице 3.11.

Как видно из данной таблицы, существенно увеличились собственные средства предприятия - рост на конец 2001 года составил 186 % к уровню базисного, этот показатель и обусловил общий рост валюты баланса, определенный выше.

В таблице 3.12. приведен структурный анализ баланса. В отчетном периоде произошло увеличение доли оборотных средств, что говорит о том, что сформирована более мобильная структура активов. Однако при этом произошло увеличение доли запасов с 13,25 % - до 23,2 %. Сравнивая это увеличение с ростом объема выпуска, можно сделать вывод о возможно излишней иммобилизации оборотных средств.

К положительным факторам следует отнести также отсутствие долгосрочной дебиторской задолженности. Для большей наглядности результаты горизонтального и вертикального анализов свели в сравнительный аналитический баланс. (Таблица 3.13.) Все показатели данной таблицы можно разбить на три группы:

показатели структуры баланса (гр. 7);

показатели динамики баланса (гр. 8);

показатели структурной динамики баланса (гр. 9).

Таблица 3.11. Горизонтальный анализ баланса

Таблица 3.12. Структурный анализ баланса

Таблица 3.13. Сравнительный аналитический баланс

Сопоставляя структуры изменений в активе и пассиве баланса видно, через какие источники произошел приток новых средств. В данном случае, за счет роста собственных средств. Это, в свою очередь, снижает зависимость предприятия от заемных средств. Целесообразно рассмотреть эту проблему более детально.

Оценка финансовой устойчивости определяется как абсолютными, так и относительными показателями. Абсолютные показатели характеризуют состояние запасов и обеспеченность их источниками формирования. Это показатели, характеризующие источники формирования запасов и затрат - наличие собственных средств,

СОС = СИ - ВА.,

Наличие собственных и долгосрочных заемных средств:

СД = СОС - V раздел пассива

Общая величина основных источников формирования запасов и затрат ОИ = СД + стр. 610 пассива баланса

И показатели обеспеченности запасов источниками их формирования:

излишек ( + ) или недостаток ( - ) собственных оборотных средств

СОС = СОС - З

где: З - запасы.

Излишек ( + ) или недостаток ( - ) собственных или долгосрочных заемных средств:

СД = СД - З

Излишек ( + ) или недостаток ( - ) общей величины основных источников формирования запасов и затрат:

ОИ = ОИ - З

Последние три показателя интегрируются в трехкомпонентный показатель S:

S = { СОС; СД; ОИ} ,

Значение этих показателей для ПМЭС приведены в таблице 3.14.

Как видно из расчета, предприятие имеет нормальную устойчивость как в начале, так и на протяжении всего анализируемого периода.

Таблица 3.14. Абсолютные показатели финансовой устойчивости

Кроме собственных показателей для оценки устойчивости применяют относительные показатели:

I группа - показатели, определяющие состояние оборотных средств:

коэффициент обеспеченности собственными средствами;

коэффициент обеспеченности материальных запасов собственными оборотными средствами;

коэффициент маневренности собственных средств;

II группа - показатели, определяющие состояние основных средств:

коэффициент долгосрочно привлеченных заемных средств;

коэффициент износа;

коэффициент реальной стоимости имущества и степень финансовой независимости;

коэффициент автономии;

коэффициент соотношения заемных и собственных средств.

Расчетные данные указанных коэффициентов для ПМЭС приведены в таблице 3.15

Таблица 3.15. Коэффициенты финансовой устойчивости

Из таблицы видно, что все коэффициенты финансовой устойчивости выше нормативных ограничений. При этом следует отметить динамику коэффициентов. Несмотря на то, что все коэффициенты выше предложенных нормативных, тенденция развития их различна. Если увеличение коэффициента финансовой независимости, финансовой устойчивости и коэффициента обеспеченности оборотных активов собственными источниками можно расценить как положительную тенденцию; то изменение коэффициентов маневренности и автономии, скорее всего, свидетельствует о не достаточной деловой активности. Предприятие наращивает собственный и оборотный капитал, но при этом испытывает недостаток в оборотных средствах, не прибегает к помощи заемных средств.

Динамика изменений некоторых рассчитанных коэффициентов финансовой устойчивости приводится на рисунках: 3.1.; 3.2.

Все приводимые коэффициенты выше нормативных и имеют устойчивую тенденцию к увеличению. Такая динамика свидетельствует о значительном и стабильном финансовом положении предприятия, его полной независимости от заемных источников.

Рис. 3.1. Изменение коэффициента обеспеченности собственными средствами по годам в сравнении с нормативом.

Рис. 3.2. Изменение коэффициента маневренности собственных средств по годам в сравнении с нормативом.

Для определения ликвидности баланса следует сопоставить итоги по каждой группе активов и пассивов. Методика включения в группы активов и пассивов детально излагалась во второй главе данной работы. Результаты анализа ликвидности баланса для ПМЭС приведены в таблице 3.16.

Таблица 3.16. Анализ ликвидности баланса

Как видно из таблицы, на начало периода не выполняется условие покрытия денежными средствами наиболее срочных обязательств, в конце периода все условия выполняются, баланс предприятия можно считать абсолютно ликвидным.

Особый интерес представляют показатели ликвидности фирмы. Коэффициенты ликвидности анализируемого предприятия приведены в таблице 3.17

Таблица 3.17. Анализ коэффициентов ликвидности.

Динамика рассчитанных коэффициентов ликвидности предприятия приводится на рисунках 3.3., 3.4., 3.5., из которых наглядно видно, что близок к нормативному лишь коэффициент абсолютной ликвидности, а у промежуточного и общего (текущего) коэффициентов ликвидности наметилась тенденция к дальнейшему снижению. Это может быть вызвано замедлением оборачиваемости оборотных средств, вложенных в запасы, с неоправданным ростом дебиторской задолженности.

Рис. 3.3. Изменение коэффициента текущей ликвидности в сравнении с нормативом

Рис. 3.4. Изменение коэффициента абсолютной ликвидности в сравнении с нормативом

Рис. 3.5. Изменение коэффициента промежуточного покрытия в сравнении с нормативом

Для оценки эффективности использования основных средств произведем расчет фондоотдачи; оценка оборотных средств определяется оборачиваемостью материальных запасов, коэффициентом оборачиваемости материальных запасов и соотношением дебиторской и кредиторской задолженности. Данные расчетов представлены в таблице 3.18.

Таблица 3.18. Анализ эффективности финансовой деятельности предприятия

Из приведенной таблицы следует, что за анализируемый период увеличился срок оборачиваемости активов, что не может быть оценено положительно. Выпуск продукции на 1 рубль стоимости основных средств возрос.

Как уже отмечалось ранее, значительное снижение ликвидности предприятия вызвано повышением оборачиваемости оборотных средств (на 10,1 по сравнению с базовым периодом) и в, первую очередь, за счет увеличения сроков оборачиваемости материальных запасов. Изучив первичные документы бухгалтерского учета, можно сделать вывод о возрастании запасов сырья на складах предприятия, превышающих производственные и страховые на 45 %.

Следует отметить также неблагоприятное положение с кредиторской и дебиторской задолженностью. Хотя объем дебиторской задолженности превышает кредиторскую задолженность, но неплатежеспособность основных потребителей приводит к увеличению среднего периода получения дебиторской задолженности, что, в свою очередь, ведет к ухудшению общего финансового положения предприятия.

3.3 Рекомендации по улучшению финансового состояния предприятия

Проведенный сравнительный анализ предприятия за истекшие три года работы (с 1999г. по 2001 г.) позволил сделать ряд выводов и рекомендаций.

На сегодняшний день анализируемое предприятие, в общем, оценивается как платежеспособное и обладающее удовлетворительной структурой баланса.

За анализируемый период значительно возросла рентабельность по всем показателям. Некоторое снижение отмечается в 2000 году и связано с изменением тарифов РАО ЕЭС России.

В настоящий момент предприятие обладает достаточно сильным имущественным потенциалом, валюта баланса возросла на 58 %. Предприятие не испытывает трудностей со сбытом продукции, т.к. производство электроэнергии является основным энергоресурсом региона.

Устойчивое состояние собственных средств. За весь анализируемый период у предприятия сохраняется устойчивая величина собственных средств.

Все показатели устойчивости и ликвидности не ниже критических значений, а в ряде случаев - по коэффициенту маневренности или показателям ликвидности, превышают рекомендуемые верхние ограничения.

В связи с этим, как негативную тенденцию, можно отметить уменьшающуюся эффективность использования средств предприятия, выраженную в увеличении срока оборачиваемости активов, периода получения дебиторской задолженности.

Для улучшения эффективности использования средств предприятия можно порекомендовать проведение следующих мероприятий:

С целью погашения дебиторской задолженности предприятию следует организовать работу по анализу структуры дебиторской задолженности, давности ее возникновения, причин ее образования, реальности взыскания и пр. и активному взаимодействию с дебиторами.

Оптимизация складских запасов. Для этой цели необходимо выявить, какая часть текущих активов мобилизована в запасы, определить их ликвидность и наметить возможные пути их использования. Увеличение товарных запасов за счет необоснованного отвлечения средств из оборота приводит к росту кредиторской задолженности и ухудшению финансового состояния предприятия.

Совершенствование договорной дисциплины. При заключении договоров с поставщиками необходимо четко оговаривать сроки поставки и оплаты энергии, с покупателями - сроки, форма расчета и условия оплаты.

Активизация работы юридической службы предприятия по неоплаченным договорам, по взысканию штрафов, пени, грамотному заключению договоров.

Целесообразно разработать платежный календарь - при этом необходимо установить четкую очередность платежей, зависящую от планируемых поступлений таким образом, чтобы обеспечить к моменту составления бухгалтерской отчетности достаточный уровень коэффициента текущей ликвидности.

4. ОЦЕНКА ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ КУЗБАССКОГО ПМЭС РАО «ЕЭС РОСИИ»

Для проведения оценки инвестиционной привлекательности предприятия используем приведенные в предыдущих главах дипломной работы методику и результаты анализа финансово-экономической деятельности.

Комплексную сравнительную рейтинговую оценку проводим между предприятиями, входящими в состав Сибирских межсистемных электрических сетей (МЭС Сибири) РАО “ЕЭС России” - Красноярское в г. Красноярске, Омское в г. Омске и Кузбасское в г. Кемерово. Эти предприятия имеют, примерно, одинаковые производственные мощности и срок эксплуатации основных средств. Исходная информация для аналитической обработки и расчета показателей взята из ежегодных обзоров результатов деятельности предприятий РАО “ЕЭС России”.

В соответствии с методикой оценки инвестиционной привлекательности предприятий (ИПП), слагаемые инвестиционной привлекательности Кузбасского ПМЭС Сибири выглядят следующим образом:

Таблица 4.1. Параметры инвестиционной привлекательности Кузбасского ПМЭС

Наше предприятие фактически полностью соответствует положительным значениям обобщающих критериев системы показателей ИПП, кроме того, величины коэффициентов, рассчитанных на примере Кузбасского ПМЭС, далеки от границ области риска, что говорит о надежности предприятия и его всесторонней инвестиционной привлекательности.

Следуя основной цели дипломной работы, выделяем главную группу слагаемых - финансовую привлекательность, и для дальнейшего детального анализа инвестиционной привлекательности отбираем и рассчитываем показатели, составляем сводные таблицы, позволяющие осуществить ранжировку выбранных предприятий по степени привлекательности.

Таблица 4.2. Группировка показателей финансовой привлекательности, рейтинговая оценка предприятий

Таким образом, в результате проведения рейтинговой оценки показателей финансовой привлекательности предприятий, наивысший рейтинг по минимальному значению сравнительной оценки у Кузбасского ПМЭС РАО “ЕЭС РОСИИ”.

В заключении, проводим альтернативную оценку ИПП в краткосрочном и долгосрочном периодах. В таблице 4.3. приведены критерии, по которым осуществляется оценка текущей и долговременной привлекательности предприятий.

Группировка показателей позволяет осуществить общий рейтинг сравниваемых предприятий по уровню их инвестиционной привлекательности. Как по текущим критериям, так и по перспективной привлекательности на первом месте Кузбасское ПМЭС РАО “ЕЭС РОСИИ”, что не случайно, т.к. оно является приоритетным для инвестора по коэффициенту соотношения спроса и предложения, группе показателей рентабельности и пр., а также лидирует по перспективным критериям: коэффициенту диверсификации продукции, показателю эффективности управления - чистой прибыли на объем реализации, зарплатоемкости продукции.

Таблица 4.3. Текущая ИПП сравниваемых предприятий

Перспективная ИПП

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В процессе написания данной работы были изложены теоретические и практические аспекты, проблемы анализа финансового состояния предприятия.

В результате изучения материала по исследуемой проблеме, можно сделать ряд выводов.

Практические изменения сегодня в России, методы анализа и прогнозирования финансово-экономического состояния предприятия отстают от развития рыночной экономики. Несмотря на то, что в бухгалтерскую и статистическую отчетность уже внесены и вносятся некоторые изменения, в целом, она еще не соответствует потребностям управления предприятием в рыночных условиях, поскольку существующая отчетность предприятия не содержит какого-либо специального раздела или отдельной формы, посвященной оценке финансовой устойчивости отдельного предприятия. Вместе с тем, проведение различных видов анализа хозяйственной деятельности, зачастую, является необходимым, а иногда и единственным инструментом, например, при принятии решения об инвестировании или о несостоятельности.

Каждое экономическое явление, каждый процесс определяется не одним, обособленным, а целым комплексом взаимосвязанных показателей; от того, насколько показатели полно и точно отражают сущность изучаемых явлений, зависят результаты анализа. Взаимосвязь основных показателей определяет последовательность выполнения анализа от изучения первичных показателей до обобщающих. Такая последовательность выполнения соответствует основе формирования экономических показателей.

Именно подобное заключение о целесообразности проведения именно комплексного анализа обусловило выбор методики проведения анализа финансового состояния ПМЭС.

Общую картину экономического состояния предприятия за истекшие три года отразили основные технико-экономические показатели хозяйственной деятельности предприятия, которая характеризует предприятие как финансово благополучное: отмечается ряд положительных тенденций ...