О причинах нечувствительности экономической теории к экологическому кризису

Размещено на http://www.allbest.ru/

О причинах нечувствительности экономической теории к экологическому кризису

В статье рассмотрены основные причины нечувствительности экономической теории к экологическому кризису.

Третий доклад ЮНЕП «Глобальная экологическая перспектива» (ГЕО-3), в котором содержится анализ мировой экологической политики за 30 лет (1972-2002), обозначил конкретные доказательства значительного ухудшения состояния окружающей среды за рассматриваемый период и еще раз подчеркнул уязвимость человека вследствие этого изменения. В глобальном обзоре содержатся важные выводы: человеческая экономика в своем развитии угрожает цивилизации и самому человеку; преобладающая в экономике идеология - нескончаемый экономический рост ведет к гибели, а вид, находящийся вне биологического контроля не имеет будущего. Однако, не смотря на жесткие выводы, сделанные в очередной раз уважаемыми экспертами ЮНЕП, в мировой экономической политике ничего не меняется.

Среди признаков кризиса современной экономической науки можно обозначить главный - это неспособность решать новые задачи, встающие на пути развития человеческого хозяйства в пределах биосферы. Нечувствительность экономической науки к экологическим проблемам имеет свои истоки и мощный инерционный потенциал. Хотя еще отцы-основатели экономической теории глубоко задумывались о необходимости учета бесплатных природных благ, но воз и ныне там. Так основатель макроэкономического анализа Ф. Кенэ в 1757 г. писал, что «в каждом государстве следует различать блага, которые имеют потребительную ценность, не имея продажной, от богатств, имеющих и потребительную, и продажную ценность». А.Смит - автор знаменитого принципа «невидимой руки», хорошо понимал, что рынок не решает многих важнейших вопросов. В 1776 г в своей знаменитой работе он пишет: «Почему вода, которая настолько необходима, что без нее невозможна жизнь, имеет такую низкую цену, в то время как у алмазов, которые совершенно не нужны, такая высокая цена?». Вопрос остается неразрешенным и ныне. Смит не нашел решения этого парадокса и потому в своих подходах к категории стоимости апеллировал к затратам человеческого труда. Все последующие попытки поменять сам фундамент экономической теории носят лишь косметический характер: в основе ее все те же принципы рыночной экономики. Как оказалось, рынок плохо чувствует деградацию среды обитания и равнодушен к устойчивости природных комплексов. Это и понятно: рынок - главный инструмент регулирования экономической системы, поэтому он приспособлен оптимизировать экономическую систему с помощью понятных ему критериев: прибыли, дохода, темпов роста.

О смене объекта экономической теории. Пришло время выделить новый объект для пристального внимания и исследования - эколого-экономическую систему. Это непривычно и может показаться слишком дерзким требованием, которое вводит новые отношения доминирования и подчинения между этими двумя сущностями. Потому что в общественном мнении и с точки зрения специалистов значение реальной экономики и экологические потребности далеко неравноценны. Для большинства людей экономика «главнее», поскольку располагает и предъявляется зримым и оперативным эквивалентом благополучия - деньгами. А экологические условия воспринимаются как нединамичный и привычный «фон» благополучия. Однако объективно получается так, что макроэкономика стремится контролировать экологические претензии, чтобы не подвергаться нежелательным ограничениям. А макроэкология стремится предъявить экономике серьезные регламенты и в этом смысле включает в себя макроэкономику. Результат такого столкновения интересов существенно зависит от уровня экологической культуры общества и от идеологии, касающейся взаимоотношений человека и Природы.

О роли целеполагания в управлении. Известно, что любую социоэколого-экономическую систему можно отнести к классу кибернетических систем. Именно кибернетика заговорила о механизме управления как стержне развития любой сложной системы: благодаря управлению система в процессе своего развития ведет постоянную антиэнтропийную деятельность - создает организационный порядок из хаоса: управление организацией с помощью целенаправленных действий путем переработки информации. С позиций кибернетики, управление - это целенаправленный информационно-организационный процесс, осуществляемый с помощью обратной связи. Основными составляющими этого процесса являются: целеполагание, информация и организация. Именно в таком контексте понятие управление ассоциируется с понятием самоорганизации систем. Современная экономическая теория явно недостаточно внимания уделяет этому необходимому единству, единому фундамента, на котором и выстраивается любая сложная динамическая система. Фундамент этот - целеполагание, информация и организация. Если мы захотим установить последовательность, что было сначала - цель, информация или организация, то нам придется решать философские задачи, аналогично, что было в начале - яйцо или курица.

И все-таки, как в процессах организации живой природы, так и в социальных системах, цель выступает как некоторое опережающее отражение действительности, как выражение будущей потребности кибернетической системы. Анализ биологических, социальных и технических систем показывает, что чем актуальнее целевая функция, тем активнее, быстрее идет процесс добывания и использования информации и переход на новый уровень организации. Например, начало Великой отечественной войны в 1941 году застало нашу страну (бывший СССР) совершенно неподготовленной к переходу на качественно новый уровень организации. За немыслимо короткое время крупнейшие промышленные предприятия были перебазированы за Урал, предприятия были переоснащены для выпуска вооружения (автоматов, пулеметов, танков и пр.). Все это благодаря четко поставленной цели. В процессе самоорганизации системы структуры, имеющую менее актуальную цель, вытесняются на задний план. Само развитие системы осуществляется через корректировку целей системы. Таким образом, именно целеполагание определяет траекторию развития объект - системы.

На семинарах и конференциях, посвященных эколого-экономическим проблемам, автору часто задают вопрос: в чем разница между экономической и эколого-экономической системой. Особенно часто это непонимание со стороны ведущих экономистов, специализирующихся в области экономики природопользования, объектом которых является все та же экономическая система, а главными задачами - модернизация экономической системы в плане рационального природопользования и охраны окружающей среды. Их недоумение состоит в том, что экономическую и эколого-экономическую системы можно рассматривать как природно-хозяйственный комплекс, в границах которого и идет хозяйственное развитие. Да, безусловно, это так. Но цели развития этого конкретного природно-хозяйственного комплекса будут разными. Как уже сказано, главной целью экономической системы всегда будет экономический рост и прибыль, при этом хоть миллион раз повтори «охрана окружающей среды» во рту слаще не станет. При сохранении экономической объект-системы, в лучшем случае, на какой-то из ступеней оптимизации будут введены критерии, стимулирующие процессы охраны окружающей среды. На основании обострения эколого-экономических проблем можно говорить о малой пользе этих критериев.

Главной целью эколого-экономической системы (ЭЭС) является соразмерность, сбалансированность, вписанность экономической системы в пределы, заданные этим конкретным природным комплексом. Итак, разница в главных целях, вокруг которых и происходят процессы самоорганизации любой сложной динамической системы. Еще раз повторим: процессы самоорганизации системы развиваются вокруг главного критерия оптимизации - цели системы.

О нормативном и стоимостном подходах. При переходе от экономической системы к эколого-экономической системе (ЭЭС) меняется иерархия целей развития. При эколого-экономическом подходе главной конституционной нормой должен стать норматив, определяющий допустимый эколого-экономический баланс в каждой конкретной территории. Именно вокруг такой конституционной нормы может быть выстроена добротная матрица эколого-экономического и природоохранного законодательства. Таким образом, основным инструментом управления должны стать регламенты, нормативы, определяющие пределы хозяйственного освоения территории. А многочисленные экономические инструменты, основанные на стоимостном подходе - штрафы, платежи, налоги и пр. могут лишь дополнить общую систему регламентации. Нормативный, а не стоимостный подход может решить задачи экологически сбалансированного развития. Именно с помощью ЭЭС макроэкономика человеческого хозяйства может быть вписана, включена в экономику природы Земли. Смена главных целей развития потребует новой системы знаний (информации) и новой институциональной структуры управления.

Об иерархии сложных систем. В материальном мире существуют определенные иерархии - упорядоченные последовательности пространственно-временного соподчинения и усложнения систем. Они служат эмпирической основой системологии. Все многообразие нашего мира можно представить в виде трех последовательно возникших иерархий (рис. 1). Это основная, природная, физико-химико-биологическая (Ф, Х, Б) иерархия и побочные, возникшие на ее основе, социальная (С) и техническая (Т) иерархии. Существование последних по совокупности обратных связей определенным образом влияет на основную иерархию. Объединение систем из разных иерархий приводит к “смешанным” классам систем. Так, объединение систем из физико-химической части иерархии (Ф, Х - “среда”) с живыми системами биологической части иерархии (Б - “биота”) приводит к смешанному классу систем, называемых экологическими. А объединение систем из иерархий С (“человек”) и Т (“техника”) приводит к классу хозяйственных, социо-технических или технико-экономических систем.

Рисунок 1. Иерархии материальных систем (По: Акимова, Хаскин, 2000 г.)

экологический экономический кризис

Миллиарды лет существовала действительно устойчивая система биосферы «биота - среда», основанная на многочисленных авторегуляторных контурах с отрицательными (значит, саморегулируемыми) обратными связями. Наши предки сравнительно недавно естественным путем вошли в ее сообщество. Социо-техническая среда по вселенскому масштабу времени сформировалась совсем недавно: современный человек в биосфере появился всего около 10 тыс. лет назад. Человеческая цивилизация привела к появлению на планете новой глобальной материальной системы в виде многослойной сферы искусственно созданных объектов. Все мировое хозяйство можно рассматривать как быстро растущую видовую экологическую нишу человечества - техносферу. Техносферу можно определить как планетарное пространство, находящееся под воздействием инструментальной и технической производственной деятельности людей и занятое продуктами этой деятельности. Техносфера возникла в процессе нескольких тысячелетий техногенеза. К ней в равной мере относятся первый костер, зажженный человеком, и Чернобыль, египетские пирамиды и небоскребы Манхэттена, оросительные каналы шумеров и Асуанская плотина, Стоунхендж и Эйфелева башня, дротик первобытного охотника и баллистические ракеты, великая китайская стена и туннель под Ла-Маншем, идолы острова Пасхи и памятник Петру I в Москве.

Техногенез выступает как материальное слагаемое истории человечества. С экологической точки зрения, это последний по времени этап эволюции, обусловленный деятельностью человека и вносящий в природу Земли вещества, силы и процессы, которые в конечном счете изменяют и нарушают равновесное функционирование биосферы и замкнутость биотического круговорота. Вместо того, чтобы вписаться в циклы биосферы, социум создает параллельную макросистему, сопоставимую по материальному балансу со своей надсистемой - биосферой. Общая масса техносферы в настоящее время сопоставима с биомассой живого вещества всей биосферы. В табл. 1. сопоставлены основные количественные показатели биосферы и техносферы.

Таблица. 1 Сравнение биосферы и техносферы (По Хаскину, Акимовой, 2000 г.)

В таблице 1 указывается «сферообразующее число» биологических видов: 107 видам биоты биосферы противопоставлен один вид - Homo sapiens, создавший техносферу. Из сопоставления количественных характеристик биосферы и техносферы следует:

* главным «сферообразующим» видом техносферы является человек;

* человек контролирует и в той или иной степени использует небольшую часть биологических видов биосферы;

* полная масса биосферы в 2,5 раза больше массы техносферы;

* годовая нетто-продукция биосферы почти в 600 раз превышает нетто-продукцию техносферы;

* отношение расхода органического вещества к продукции в биосфере в 100 раз меньше, чем в техносфере: соответственно 0,15 и 16;

* годовые расходы энергии биосферы значительно больше, но энергоемкость нетто-продукции техносферы во много раз больше, чем энергоемкость биосферной продукции;

* расход воды в техносфере в 4,5 раза меньше, чем в биосфере, но водоемкость продукции техносферы в 130 раз больше;

* степень замкнутости круговорота веществ в техносфере на порядок меньше, чем в биосфере;

* скорость прогресса цивилизации в ХХ в. на 8 порядков больше скорости биологической эволюции в биосфере;

* суммарная скорость переработки активной информации в биосфере на 18 порядков больше, чем скорость переработки информации цивилизации;

* триады «вещество - энергия - информация» в биосфере и техносфере резко различны.: соотношение порядков их потоков (кг/с : Вт : бит/ c) в биосфере - 1: 106 : 1028; в техносфере - 1: 107 : 1010.

Общий вывод: биосфера как единая система несравненно совершеннее и умнее созданной человеком техносферы, она более гармонична, эффективна и экономична, она гораздо лучше сбалансирована, потоки ее веществ и энергии регулируются с чрезвычайно высокой точностью.

Системный подход обязывает соотносить цели развития подсистем с целями надсистемы. Взлелеянная человеком техносфера должна соотносить свои цели с биосферой как своей надсистемой, вписывать свои технологии в биосферные циклы для сохранения основных характеристик природной среды и среды обитания человека. Однако современные достижения человека показывают, что если весь остальной природный мир живет по закону подчинения внешней среде, ее законам, то человек, напротив, подчиняет окружающую среду себе.

На рис. 2 представлена модель взаимодействия биосферы и техносферы с позиций принципа коэволюции (соразвития) надсистемы и подсистемы. Как уже говорилось выше, процессы саморегуляции в природных системах основаны на механизме отрицательной обратной связи. Классическим примером контура отрицательной обратной связи может служить взаимосвязь между хищником и жертвой, или взаимодействие между основными компонентами в экосистеме водоема, на котором основан процесс самоочищения водоема, взаимосвязь между биотой и средой в биосфере и др. Все экологические системы включают контуры отрицательных обратных связей, т.е. являются саморегулируемыми. В отличие от них контуры положительных обратных связей приводят к разрушению системы. На контурах положительной обратной связи основаны механизмы человеческой экономики, когда рост производства поддерживается не действительными потребностями, а усилиями маркетинга, навязчивой рекламой, диктатом предложения. Ярким примером фатальности положительной обратной связи может быть гонка вооружений.

Рисунок 2. Модель взаимодействий между биосферой и техносферой ( Акимова, 2003)

На рис. 2 показаны два контура связей: между биотой и средой (контур биосферы) и между человеком и его экономикой (контур техносферы). Контур биосферы имеет отрицательный знак, так как взаимодействия между организмами и средой в природе в целом превосходно уравновешены: биота биосферы выполняет средообразующую функцию (знак +), а условия среды лимитируют увеличение массы биоты (знак -), контур биосферы саморегулируемый. Подобной уравновешенности нет во взаимоотношениях контура техносферы. Он имеет положительный знак, поскольку взаимосвязь между людьми и их хозяйством обоюдна положительна: человечество растет и наращивает производство ресурсов для своего дальнейшего роста. Из схемы видно, как подсистема «человек - экономика» давит на систему «биота - среда», стараясь или расширить ее, или совсем вытеснить. Так как контур техносферы по отношению к контуру биосферы является подсистемой, то можно прогнозировать дальнейшее поведение надсистемы: она будет отбраковывать те варианты развития своих элементов (подсистем), которые препятствуют ее собственному развитию или угрожают ее самосохранению.

На фоне кажущегося благополучия системы «человек - экономика», например, по показателю роста ВВП, действительное состояние системы ухудшается: результат действия (обратная связь) замыкается не на подлинное, а на кажущееся «здоровье» системы. Система «идет в разнос».

Основные причины несостоятельности мировой экологической политики

1. Искусственный разрыв между экономикой и экологией. Искусственный разрыв между экономикой и экологией все трагичнее сказывается на ухудшении среды обитания. На уровне обыденного сознания каждого человека оба эти понятия связаны по самой сути. Родство экономики и экологии проявляется уже в их названиях: общий корень «экос» или «ойкос», означает жилище, обитель, место обитания. Отсюда «экология» (логос - учение) - учение об условиях обитания, а «экономика» (номос - закон) - свод правил поведения в этом доме. Экология это наука о нашем общем большом доме и правилах поведения в нем. Грамотный хозяин дома с участком земли не разделяет экономику и экологию: они обе переплетаясь, органично входят в его повседневные дела, в его труд и труд его земли. Однако на уровне идеологии властных структур экономика и экология искусственно разорваны. Главной задачей власти считается задача экономического роста, а решение задач сохранения среды обитания и природных комплексов всегда вторична: как получится, сколько останется от реализации экономических целей. Традиционная парадигма развития основана на ресурсной концепции развития, которая рассматривает нашу планету, в основном, как источник ресурсов. Главной целью такой концепции является постоянный экономический рост. И хотя всем понятно, что экономический рост на базе существующих технологий, ведет к увеличению нагрузки на природные системы и на самого человека, т.е. ведет к гибели, именно, экономический рост рассматривается как панацея, как всеисцеляющее средство от кризиса системы. Только он, якобы, позволит нам, наконец, найти средства и начать думать об окружающей среде, о реках, озерах, морях и лесах. Это позиция - «сам испортил - сам исправлю, как только будут деньги», не так безобидна, как кажется. Она опирается на глубоко укоренившуюся в сознании концепцию «охраны». Известно, что охранять себя от самого себя - дело наитруднейшее.

2. Порочность существующей концепции «охраны окружающей среды». Эта технократическая (антропоцентрическая) концепция формируется со стороны безопасности и потребности человека; «охранять среду» означает не допускать появления вредных для здоровья агентов в среде обитания человека. С экологической точки зрения и по отношению к перспективам эколого-экономического развития общества, концепция «охраны» порочна с самого начала. Деятельность следует строить таким образом, чтобы изначально не допускать негативных воздействий, от которых потом пришлось бы «охранять». Следует понимать, что сохранить качество окружающей человека среды невозможно без участия природных экологических механизмов. Даже если мы научимся больше не наращивать загрязнение нашей среды, мы ничего не достигнем. Самые чистые технологии и самые совершенные средозащитные устройства не спасут нас, если будет продолжаться вырубка лесов, уменьшаться разнообразие биологических видов, нарушаться круговорот веществ в природе, т.е. игнорироваться требование эколого-экономического баланса в территориях.

В августе 2002 г. Правительство России одобрило документ под названием «Экологическая доктрина Российской Федерации». И хотя резолюция «одобрить» ни к чему никого не обязывает, все-таки после этого события считается, что наше Правительство, наконец-то, заложило фундамент государственной экологической политики. И, действительно, начало этого документа вдохновляет. В ней черным по белому утверждается, что «Преодоление кризиса возможно только на основе формирования нового типа взаимоотношений человека и природы, исключающих возможность разрушения и деградации природной среды». Ну, наконец-то! Само Правительство говорит о необходимости нового типа отношений между обществом и природой. К сожалению, на этом вся революционность и новизна документа заканчивается. А дальше эти самые, якобы «новые отношения» опять укладывают в набивший оскомину стереотип. В первой части документа «Общие положения», в которой определяются основные цели, направления, задачи и принципы проведения в Российской Федерации единой государственной политики в области экологии на долгосрочный период записано: «Сохранение природы и улучшение окружающей среды являются приоритетными направлениями деятельности государства и общества. Природная среда должна быть включена в систему социально-экономических отношений как ценнейший компонент национального достояния. Вот так прямо и записано: «Природная среда должна быть включена в систему социально-экономических отношений как ценнейший компонент национального достояния». Авторы Доктрины и сами, вероятно, не заметили как похоронили «новые отношения между обществом и природой». Все по-прежнему: оказывается, не общество должно вписаться со своими социально-экономическими отношениями в природные комплексы, а мы включим ее в наши отношения. Мы опять на своем любимом коне: мы пообещали природе, что включим ее в наши социально-экономические отношения и ей, замученной именно этими отношениями, ох как станет легче. В чистом виде все та же старая и беззубая «охрана окружающей среды» лежит в основе всей концептуальной части Доктрины. А далее документ изобилует вечно живущими только на бумаге: восстановить, сохранить, обеспечить, предотвратить и т.д. и т.п. И в конце документа, как обычно: «Реализация положений настоящего документа предполагает разработку планов действий на федеральном, региональном и отраслевом уровнях, а также разработку и реализацию мер государственной поддержки и регулирования в сфере охраны окружающей среды и рационального природопользования». Вот вам и сфера деятельности определена: все та же «охрана окружающей среды» вместо экологически допустимого развития хозяйственно-производственных структур в природных комплексах.

3. Игнорирование системного подхода при выработке целей развития человечества. Системный подход к проблеме основан на понимании того, что любая система, определяемая нами как целое, является с одной стороны частью другого, большего целого, а с другой стороны состоит из множества более мелких целых единиц. Пока выполняются условия для развития и жизнедеятельности целого, будут одновременно сохраняться условия, необходимые для самосохранения и развития его подсистем, элементов, частей. Главная цель надсистемы и подсистем едина - это самосохранение и развитие. Земля, являясь надсистемой, по отношению к человечеству ожидает от него соблюдения ее законов и правил; человечество ожидает от отдельного человека, что он будет вести себя так, как наиболее выгодно единой системе человечества в целом. Человек, в свою очередь, ожидает от своих элементов-органов, что они будут работать в интересах целого (человека), а не отдельного органа и т.д. Строгая иерархия: все подчинено единой цели глобальной системы, реализация которой обеспечивает самосохранение и развитие подсистем разного уровня.

Человечество в какой-то период своего развития утеряло цель совместного существования с Природой, в недрах которой и развивается. Это привело к новому пониманию своей роли, своего места в биосфере. У него появляются собственные цели, не совместимые с целями надсистемы, которые человек начинает активно воплощать в жизнь. Ведь в неразрывном союзе с Природой он был несвободен, он был не главным, и должен был в первую очередь работать на цели надсистемы, частью которой и является. В процессе социальной эволюции человечество выработало новую идеологию и потеряло важнейшие жизненные ориентиры собственного самосохранения. Эта приобретенная в процессе развития цивилизации, новая идеология, идеология раковой клетки, при которой реализация собственной свободы и независимости напрямую связаны с отказом выполнять цели вышестоящей системы, надсистемы. А это, как известно, недолговечная свобода. Являясь частью многоклеточного существа, здоровая клетка была смертной и несвободной, она была одной из многих и служила самосохранению целого, т.е. кого-то другого. Она бросает прежнее сообщество в угоду собственным интересам и хочет реализовать собственную свободу, за счет безудержного размножения и используя другие клетки для достижения своих целей. Но, быстро исчерпав питательный ресурс, погибает сама. Концепция ошибочна: игнорирование целей надсистемы означает и собственный конец. Так и человек делает все возможное для реализации своих безудержно растущих потребностей и интересов, расставляя свои опорные пункты на теле планеты, не считаясь с ней. В течение многих десятилетий мы используем свою надсистему (природу) как питательную среду, без учета ее целей, главной из которых является самосохранение и развитие. Современный этап нашего развития ясно показал, что хищническая расправа с надсистемой, исчерпание этой питательной среды, это и наша смерть. Человечество терпит фиаско, противопостовляя себя целому, игнорируя общие системные свойства. Надо понять, что благо надсистемы - это и наше благо, т.к. мы неотъемлемая ее часть. Необходимо системное мировоззрение, которое поможет определить место и роль человечества в сохранении и развитии планеты. Пусть эта роль будет менее значима, чем та, которую за последнее столетие привыкло играть человечество, но эта роль будет адекватна задачам целого. Почувствовать себя частью целого и брать ответственность за сохранение этого целого, у которого название планета Земля - это и будет означать начало системного мышления.

4. Все возрастающая безответственность управляющих структур. Важнейший вопрос современного этапа развития человеческого сообщества - кто возьмет на себя ответственность за ухудшение отношений между обществом и природой, за выбор пути, за чрезвычайно ответственный выбор между антропоцентризмом и экоцентризмом. Управляющая подсистема малообразована, а конструирование принципиально новых отношений между природой и обществом требует разносторонних знаний и системного мышления. Прошедшие десятилетия неэффективной экологической политики показали, что современные управляющие не смогут взять на себя ответственность перехода на новые рельсы развития. Так что в ближайшие годы капитал будет продолжать течь бурной рекой в ресурсоемкие отрасли, отнимая у матушки-природы с алчностью необыкновенной то, что она накапливала миллионы лет.

Однако, те, кто правит миром, пока и не помышляют сменить платформу и прочно стоят на антропоцентристской точке зрения, так как она выглядит проще, оптимистичнее и отталкивается от предыдущего практического опыта человечества. Дело в том, что если принять веские аргументы в пользу экоцентризма, то потребуется коренная смена объекта управления. От традиционной экономической системы необходимо перейти к новому объекту управления - к эколого-экономической системе. Это пугает и вызывает раздражение в недрах современной управляющей подсистемы. Ее объектом управления испокон века была и есть знакомая и понятная им экономическая система с хорошо известными критериями оптимизации: темпы роста, доход, прибыль. Природоохранные задачи в такой системе всегда будут решаться по остаточному принципу.

Переход к ЭЭС значительно усложняет задачи управления. Главными критериями оптимизации ЭЭС станут сбалансированность, уравновешенность двух ее частей, а соизмерение природного и производственного потенциалов - главным процессом, поддерживающим устойчивое развитие, о котором так любят порассуждать начальники разных уровней. Исходя из этого, меняются все организационные составляющие развития: цели, задачи, функции, информационные базы данных, структуры управляющих подсистем. Придется изначально проектировать экологически сбалансированные комплексы, изначально соизмерять производственные и природные потенциалы территории, изначально уравновешивать размещение материальных структур с возможностями потенциала самосохранения природных систем. Такой переход назрел и его надо осуществить.

5. Отсутствие страны-лидера в мировом экологическом движении. В самоорганизации мировой экономической системы каждый новый этап начинают наиболее сильные страны - лидеры, которые опираются на три главных столпа развития: целеполагание, информацию и организацию. Все мы являемся свидетелями активного становления единой системы мирового хозяйства. Определяя мировую систему как целенаправленную, сложную, самоорганизующуюся, постоянно подчеркивается значение цели, как катализатора, вокруг которого и идут процессы самоорганизации системы. Человек должен с помощью информации и разума расширить горизонт предвидения и пересмотреть ЦЕЛИ развития. Непрерывное возрастание могущества цивилизации при сохранении традиционных целей развития мировой экономической системы заставляют отнестись к проблеме со всей серьезностью. Рынок слеп. Отбор происходит по состоянию системы в данный момент, без учета горизонта предвидения результатов этого отбора. Процессы, происходящие в практике, опережают процессы осмысления реалий наукой. Стремительное развитие мировой экономической системы ставит все больше вопросов перед человечеством. Будущее принадлежит не столько тем странам, которые сегодня добились высокого уровня в области высоких технологий, сколько тем, которые смогут индуцировать новые идеи в своих взаимоотношениях с Природой. Противоречия между Природой и человеком непрерывно возрастают, все отчетливее тенденции вытеснения биосферы техносферой. Выбирая путь своего развития необходимо понимать, что совсем скоро определяющим критерием успеха человечества станет его способность вписаться в биосферу, соизмерять свою деятельность с возможностями природных комплексов. В ближайшее время проблема взаимоотношения Природы и человека станет определяющим мотивом деятельности на всех уровнях от правительств разных государств до отдельных индивидуумов.

Мировая система превращается в единый организм, взаимодействующий с биосферой. Это согласуется с логикой самоорганизации сложных систем. Особую роль будут играть идеи, способные вывести человечество на новый уровень взаимоотношений с Природой. Страна, где быстрее всего прорастут эти идеи и утвердятся в сознании людей, займет лидирующее положение в планетарном сообществе.

6. Продолжающееся бессмысленное размножение псевдоэкологических планов и программ. Знакомясь с новой волной отечественных и международных программ по охране окружающей среды, с бесконечно повторяющимися обещаниями, что «завтра» мы будем делать, что «завтра» мы исправим, рекультивируем, очистим, обучим и пр., и пр. А сегодня, что же мы делаем сегодня? Загрязняются беспощадно реки, леса, поля. Экономика из года в год становится не только глупее, но и грязнее: удельный вес природоэксплуатирующих секторов хозяйства постоянно увеличивается. Переход к рыночной экономике при отсутствии сильной конституционной нормы, требующей эколого-экономического баланса, усугубляет эти тенденции. Снежный ком: ухудшение экологической ситуации требует все больше дополнительных экономических вложений, в свою очередь, увеличивающийся долг по отношению к Природе переводит задачу в разряд неразрешимых и приближает катастрофу.

Формирование планов развития страны - самая сложная и ответственная задача, которая стоит перед национальной экономикой. Поиск собственной ниши дело не простое. Современное руководство России связывает подъем экономики преимущественно с развитием наших ресурсных отраслей. Вокруг этого, трагически ошибочного пути развития, самоорганизуются подсистемы национальной экономики. Никакие международные организации не помогут России занять достойное место без целенаправленных активных действий руководства страны.

К сожалению, сторонников экоцентрического подхода печально мало, такое мировоззрение характерно для профессиональных экологов и системных аналитиков, воспринявших экологическую ориентацию глобальных проблем. Переход к экоцентризму связан с необходимостью разработки системы экологических норм и регламентов, с помощью которых и можно поддерживать экологически сбалансированное развитие. Назревшая необходимость перехода от антропоцентризма к экоцентризму требует активных и конкретных действий от управляющей системы.

Литература

экологический экономический кризис

1.Акимова Т.А., Хаскин В.В. Экология. Человек-Экономика-Биота-Среда. - М.: ЮНИТИ- ДАНА, 2000. - 567 с.

2.Акимова Т.А. Теория организации. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 367 с.

3.Акимова Т.А. Теоретические основы организации эколого-экономических систем//Экономика природопользования. - 2003. - № 4. - С. 5-90.

Размещено на Allbest.ru