Управление процессом модернизации технологических систем на основе модифицированного показателя экономического уровня технологии

А.М. Телиженко, К.В. Ильяшенко. Управление процессом модернизации технологических систем на основе модифицированного показателя экономического уровня технологии

Размещено на http://www.allbest.ru/

96

Механізм регулювання економіки, 2005, № 4

Управление процессом модернизации технологических систем на основе модифицированного показателя экономического уровня технологии

А.М. Телиженко, К.В. ИльяшенкоТелиженко Александр Михайлович, доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой управления Сумского государственного университета; Ильяшенко Константин Викторович, старший преподаватель кафедры финансов Сумского государственного университета.

В статье предлагается к рассмотрению алгоритм отбора и модификации показателя динамического оптимума технологической системы - экономический уровень технологии. На его основе автор выстраивает механизм, позволяющий осуществлять точечную модернизацию отдельных звеньев технологической системы. Показывает, что одной из главных структурных проблем экономики сегодня становится технологическая многоукладность производства, разнотипные технологические уклады существуют и воспроизводятся параллельно и независимо друг от друга.

Согласно данным Института экономического прогнозирования Академии наук Украины почти 60% объема промышленной продукции сейчас приходится на 3-й технологический уклад, 38% - на 4-й уклад (таблица 1) [1].

Таблица 1 - Характеристика технологической многоукладности экономики Украины

Данные официальной статистики свидетельствуют о том, что структура промышленного комплекса Украины все еще остается крайне неудовлетворительной. При таком положении дел о высокой конкурентоспособности отечественных предприятий на мировом рынке и речи быть не может. Ситуация еще больше усугубляется низкими темпами модернизации отечественных предприятий в силу хронического дефицита финансовых ресурсов. Согласно данным все той же статистики в 2004 г. источником финансирования 67% капиталовложений в основные фонды служили собственные средства предприятий, 18% - кредиты банков. Доля иностранного капитала и государственной поддержки при этом в сумме не превышала 10%. Большинство отечественных производителей стали жертвами «замкнутого круга»: низкая конкурентоспособность и отсутствие прибыли - результат технологической отсталости - не позволяют собственными силами осуществлять перевооружение производства.

В связи с этим особую актуальность приобретают исследования, направленные на поиск и формализацию оптимальных моделей технического перевооружения производственных систем в условиях жесткого лимитирования инвестиционного капитала. Данная проблема может рассматриваться и в более общем контексте: повышение производительности технологических систем в условиях ограниченности ресурсов (финансовых в первую очередь). технический инвестиционный капитал модернизация

Ограниченность финансовых ресурсов накладывает дополнительное условие «точечности» характера обновления производственных систем. Это подразумевает наличие математического аппарата, позволяющего выявлять слабые звенья существующих цепочек создания добавленной стоимости на предприятии. Кроме того, ответ на вопрос, «что менять», еще не гарантирует процветание предприятия; необходимо четко представлять, когда следует менять (выбор времени целесообразной замены оборудования) и каким именно образом (на что менять).

Все вышесказанное заставляет задуматься о целесообразности создания универсального показателя/группы показателей, отражающего как эффективность (экономическую, технологическую) текущего способа изготовления продукции, так и его перспективность в будущем. При этом эффективность должна быть измерима не только на выходе всей технологической цепочки, но и на каждой конкретной итерации создания добавочной стоимости.

В рамках данной статьи автор ставит своей целью обобщение и анализ уже существующих в настоящее время методов оценки качества и уровня развития производства и создание на их основе единого универсального критерия, позволяющего эффективно управлять процессом модернизации технологических систем.

Существующие сегодня методы определения «потенциала» технологии можно объединить в три основные группы. Классификация имеющихся методов базируется на использовании каждой из групп принципиально нового подхода, а именно [2]:

- экономического;

- технократического или пифагорийского;

- системного (технологического).

Экономический подход широко используется при оценке производства [3]. Он предусматривает сравнение отдельных мероприятий и производственных систем по соотношению затрат и соответствующих результатов. В последнее время наиболее интенсивно развивается направление экономического подхода, связанное с представлением о производстве как о некоторой системе, характеризующейся устойчивой функциональной зависимостью между затратами ресурсов на производство и выпуском продукции. Полученная функциональная связь между каждым допустимым уровнем затрат и соответствующим ему максимальным выпуском называется производственной функцией:

Umax = f (V),(1)

где Umax - выпуск;

V - затраты.

Все существующие способы производства некоторого продукта характеризуются "собственной" производственной функцией. Поэтому производственная функция может быть использована как для выбора лучшего варианта производства из имеющихся, так и для определения наиболее экономичного уровня затрат, соответствующего максимальному выпуску по отдельно рассматриваемому производству. Наиболее эффективный вариант выбирается по наилучшему из соотношения затраты - выпуск.

При этом следует отметить, что подход, основанный на использовании модели производственной функции, не раскрывает сущности производственного процесса, не показывает, каким образом затраты "перерабатываются" в выпуск. Производственный элемент практически не исследуется и не познается, а обсуждению подвергаются лишь его следствия (выпуск) и параметры, характеризующие потребности (затраты), но никак не характеризующие сам производственный процесс.

Наряду с производственной функцией в рамках экономического подхода широко используется метод оценки производства с помощью параметра приведенных затрат [3]. Тот вариант производства считается лучшим, который характеризуется минимумом приведенных затрат:

С + Е_НК min,(2)

где С - себестоимость продукции;

К - капитальные вложения;

Е_Н - нормативный коэффициент окупаемости (величина, обратная сроку окупаемости).

Как и производственная функция, параметр минимума приведенных затрат отражает количественное соотношение производственных затрат и соответствующего выпуска. Изменение характеристик производственного элемента является следствием его внутренней природы. Внешние условия (ограниченность ресурсов), конечно же, накладывают ограничения на направления возможного роста производства, но развитие производственного элемента обеспечивается его внутренними возможностями к росту. Поэтому очень важно понять внутренний механизм, который предопределяет возможные варианты развития производственного элемента. Только в таком случае можно будет говорить о научно обоснованном управлении производством. Без знания законов производственной деятельности управление последней может осуществляться только устаревшим методом проб и ошибок.

Большинство моделей расчета целесообразности замены техники или слишком сложные для применения в реальных условиях хозяйствования, или имеют низкую эффективность, поскольку основаны на прогнозных значениях отдельных показателей (цена продукции в разные интервалы времени, остаточная стоимость оборудования на момент окончания проекта и т.д.), реальная динамика которых трудно предсказуема.

Целевая установка на определение конкретного содержания научно-технического развития производства отличает подход, основанный на анализе производственных процессов с помощью изобретательской деятельности. Такой подход получил название технократического (пифагорийского). В оценке технологических сдвигов решающее значение придается уникальности и новизне событий, поэтому технологическую и научную деятельность принято измерять с помощью таких показателей, как количество единиц новой техники, число статей, опубликованных в данной области, объем внедрения технических мероприятий и др. При таком подходе внутреннее содержание технологии производства остается в стороне. Технологии анализируются абстрактно статистическими методами, позволяющими получить поверхностную характеристику. Не учитываются, что на первый взгляд кажется странным, экономические аспекты нововведений. Обоснование последнего тезиса кроется в следующих рассуждениях: расчет эффективности новой техники не может правильно оценить ее производительность в конкретном производстве за некоторый промежуток времени, так как новая техника в начале ее применения имеет, как правило, более низкие технико-экономические показатели по сравнению с базовой техникой [2].

Рамки экономического подхода, сводящие все касающееся производства только к оценке по затратам и соответствующему выпуску, не позволяют объяснить процесс появления в производстве и в обществе дорогих новшеств. Противоположно экономическому подходу технократический подход учитывает перспективы развития производства и создает для этого условия.

Вместе с тем технократический подход имеет и свои недостатки: перечень изобретений и патентов не отражает процесса развития технологии, а фиксирует его следствия, этот перечень не содержит сведений относительно того, пригодно ли новое устройство для производства или применения.

Системный подход к описанию развития производственного процесса исходит из утверждения, что это развитие подчиняется своим внутренним закономерностям, выявление и формулирование которых позволят установить основные направления этого развития. Технологическое состояние производства следует логике существования и развития технологического процесса. В этом случае можно полагать, что реальное развитие производственного процесса должно подчиняться некоторым формальным закономерностям. Поэтому проблема развития производства решается путем усовершенствования технологического процесса в рамках установленных закономерностей.

В рамки системного подхода входит несколько моделей развития технологических процессов.

Модель научно-технического развития В.А. Трапезникова [6] связывает производительность живого труда с параметрами объема прошлого труда и уровнем знаний, заложенных в технических и организационных решениях:

,(3)

где L - производительность живого труда;

Ф - фондовооруженность одного работающего;

У - уровень знаний (уровень технологии).

В модели В.А. Трапезникова основной упор делается на обладании знаниями, информацией, навыками как необходимым условием любого развития. Умение высокоэффективно использовать материальную базу производства обеспечивает прирост производительности труда. К достоинству модели необходимо отнести достаточно глубокое осознание технологической сущности производственного процесса. Однако модель не дает ответа на вопрос: какие изменения в технологическом процессе необходимо осуществить для повышения значения показателя производительности труда?

Модель научно-технического развития А.И. Каца [7] нацелена на решение проблемы динамической оптимизации экономического развития производства. Это предлагается делать на основании общего критерия динамического оптимума

(4)

где Z - объем конечной (условно-чистой) продукции;

V - численность работников;

С - капитальные вложения;

У - критерий сравнительной динамической эффективности капитальных вложений.

Основное содержание критерия динамического оптимума сводится к определению экономической эффективности капитальных вложений как основного источника роста производительности труда и роста объема получаемого общественного продукта. Цель использования общего критерия сводится к обеспечению минимума полных затрат труда на единицу продукции не в первый период внедрения техники, а за ряд лет, в непрерывной динамике. По мнению А.И. Каца, рассмотрение затрат на производство продукции в их динамике имеет существенные преимущества перед широко применяемой статической оптимизацией затрат (например, с помощью производственной функции).

Критерий А.И. Каца вместе с тем не лишен недостатков: вывод о том, что оптимальному развитию любого технологического процесса способствует преимущественное и ничем не ограниченное увеличение фондовооружености, нельзя признать справедливым.

Обобщая подходы В.А. Трапезникова и А.И. Каца, необходимо отметить, что им обоим удалось увидеть дополняющие друг друга важнейшие стороны технологических (производственных) процессов. Во-первых, что существенным фактором производства является мастерство использования имеющегося оборудования, сырья, энергии и т.д. Во-вторых, что новая техника и технология на стадии внедрения часто неконкурентоспособны со старыми, существующими техникой и технологией. Поэтому необходимо использовать динамические критерии оценки технологических процессов, учитывающие этот факт.

Только познав внутренний механизм функционирования производственного и технологического процесса, можно понять причины формирования конкретного значения того или иного производственного параметра технологического процесса и научиться изменять его значение. Это касается и повышения главного экономического параметра производства - производительности труда.

Важные шаги в этом направлении сделаны М.Д. Дворциным [2]. Он первым связал экономические результаты производственной деятельности с содержанием технологического процесса. Изменение экономических параметров технологического процесса есть результат изменений в его структуре. Развитие технологического процесса складывается из стадий революционного и эволюционного развития. Эволюционное развитие является ограниченным в смысле экономической отдачи и характеризуется следующей математической моделью:

(5)

где L - производительность живого труда: L = Q / n;

У - уровень технологии;

В - технологическая вооруженность: В - Ф / n;

Q - выпуск, годовой чистый продукт;

n - число работающих в технологическом процессе;

Ф - годовые затраты прошлого труда за исключением затрат на предмет труда.

Экономическая граница эволюционного (рационалистического) развития наступает в момент времени, соответствующий минимуму совокупных затрат труда (сумма живого и прошлого труда), или (это одно и то же) максимуму производительности совокупного труда.

М.Д. Дворцин вскрыл те изменения, которые необходимо осуществить в структуре для обеспечения революционного и эволюционного развития технологического процесса. По его утверждению, производственный процесс складывается из системы технологических процессов. Автор исследует технологические системы разного иерархического уровня и определяет закономерности их развития. Принципиально важен вывод о технологиях как центральном звене всякого производства.

Вместе с тем в работах М.Д. Дворцина при формулировании закономерностей развития технологического процесса внимание фокусируется на целевой установке по снижению трудозатрат, а не на средстве ее достижения. Кроме того, описаны следствия технологических действий, а не их сущность и содержание. Имеется и ряд других недостатков, касающихся иерархического строения структуры технологии производства, количественного соотношения между параметрами на границе рационалистического развития, оптимизации последовательных технологических систем производства. Отмеченные недостатки требуют проведения более глубоких исследований, результаты которых необходимы для решения самых важных производственных проблем.

Сравнение трех рассмотренных выше подходов к оценке производства позволяет сделать очевидный вывод о достоинствах системного подхода по сравнению с экономическим и технократическим подходами. Системный подход направлен на познание технологической сущности производства, которая объясняет качественное состояние производства, его экономические показатели и (что особенно ценно) пути развития производства.

Особо следует отметить, что было бы некорректно выстраивать оптимизацию технико-экономического развития предприятия, учитывая лишь закономерности развития отдельных обособленных техпроцессов. Не следует забывать, что материальное производство не ограничивается рамками технологических процессов. Некоторые технологические процессы вступают во взаимосвязи с другими технологическими процессами, образуя объекты более высокого иерархического уровня - системы технологических процессов.

Большинство отечественных предприятий, хотя и представляют собой классический пример смешанных технологических систем, но тем не менее имеют в своем арсенале подавляющее большинство последовательных техпроцессов.

Параллельная система состоит из независимых составляющих, каждая из которых обладает потенциальной возможностью развития. Критерий же, по которому должна определяться эффективность развития, может относиться только к системе в целом.

Независимые элементы в параллельных системах по-разному воспринимают рационалистическое и эвристическое развитие. Ориентация на два различных типа развития позволяет ставить задачу определения предпочтительности одного из них применительно к составляющим элементам параллельной системы. Таким образом, структура параллельной системы и два варианта развития заставляют говорить об адресности приложения управляющих воздействий. Такое целенаправленное развитие должно дать больший эффект, чем одновременное развитие всех составляющих.

По-другому будет строиться развитие в последовательных структурах. Если рассматривать последовательную систему на уровне предприятия, то становится очевидной насущная необходимость технического развития, обеспечивающего рост выпуска продукции на основе роста производительности труда. Здесь возможны различные варианты, которые обусловлены пропорциональным развитием всех составляющих. Расчет величины уровня технологии и технологической вооруженности позволяет оценить преимущественность того или иного развития.

Теоретическое осмысление возможностей научно-технического развития параллельных и последовательных технологических систем позволяет выделить наиболее важные свойства, использование которых в соответствующих организационных структурах производства повышает уровень управления производством.

Так, предприятие - это последовательная система цеховых производств, основная цель хозяйственной деятельности которой - выпуск продукции, осуществляющийся на базе сложившейся технологической системы с ее конкретными количественными и качественными возможностями. Но при решении задач перспективного развития производства недопустимо опираться на технологические связи и соотношения объемов выпуска по цехам. В этом случае предприятие целесообразно рассматривать как параллельную технологическую систему цеховых производств, т.е. последовательными связями в его технологической структуре можно пренебречь.

Законоподобное соотношение рационалистического развития параллельной системы имеет следующий вид:

Использование модели требует изучения поведения основного параметра эффективности функционирования системы Uc в зависимости от соотношения параметров элементов системы. Это принципиальное отличие этой модели от модели элементарного технологического процесса.

Модель показывает, что наращивание технологической вооруженности технологических процессов, составляющих систему, при неизменной численности рабочих (чi = const) будет давать максимальный эффект только при пропорциональном, сбалансированном изменении технологической вооруженности. Максимальный эффект будет достигаться в случае равенства

В1 / U1 = B2 / U2 = … = Вn / Un.(7)

Выражение (7) определяет основную стратегию рационалистического развития системы параллельных технологических процессов. Оно показывает, что для достижения максимального роста производительности труда необходимо так распределить имеющиеся средства, чтобы технологические вооруженности составляющих системы пришли в соответствие. Если же имеется недостаточное количество средств для того, чтобы добиться для всех составляющих показателя технологической отдачи, равного минимальной нижней границе технологической отдачи, то следует добиваться максимального совпадения всех значений технологической отдачи с минимальной границей.

Таким образом, М.Д. Дворцин помимо известных в экономической теории пропорций выявил новые технологические пропорции, характеризующие качественную сбалансированность технологических систем. Полученный результат в какой-то мере смыкается с данными Л.В. Канторовича и В.В. Новожилова, которые обосновывают отбор вариантов технических решений по нижней границе окупаемости вложений. Однако существенным отличием полученного критерия является наличие в нем показателя уровня технологии, который позволяет связать значение критерия (В/U) с потенциальными возможностями дальнейшего развития каждой из технологий. Кроме того, создана возможность направленного использования различных путей развития технологических процессов - рационалистического и эвристического.

Следует отметить, что оптимизация технологических систем приводит к увеличению системного выпуска. Однако налаживание оптимальных пропорций может войти в противоречие с внутренними потребностями развития того или иного элемента системы. Выбор возможного варианта совершенствования (либо технологического процесса, исходя из закономерностей его развития, либо оптимизации системы путем требуемого изменения технологического процесса как элемента системы) зависит от желаемого экономического эффекта и перспектив будущего развития.

Cистема технологических процессов характеризуется не только величиной уровня технологии, который отвечает конкретным пропорциям между производительностью и затратами прошлого труда, но и максимальным (потенциальным) уровнем технологии U_max, который может быть достигнут в данной технологической системе при неизменных уровнях технологии ее составляющих. Потенциальный уровень технологии является верхней границей, достижение которой будет означать, что последующий рост уровня технологии технологической системы может быть получен только за счет кардинальных перестроек ее рабочих ходов, т.е. за счет эвристического пути развития.

Следует отметить, что рост уровня технологии системы в результате наращивания уровней технологии составляющих ее процессов является весьма сложным, и если потенциальный уровень технологии системы и изменяется пропорционально приросту уровня технологии i-ro составляющего технологического процесса U_i и его удельному весу в общем производстве, который определяется параметром x_i, то рост реального уровня технологии системы Uc зависит еще и от степени рационалистического развития ее составляющих, а кроме того, имеет тенденцию к замедлению в том случае, когда эвристическое развитие не в достаточной степени подкрепляется рационалистическим развитием составляющих.

Границей квазиэвристического развития технологических процессов будет выражение

Ui / Bi ? Uc / Bc.(8)

Несмотря на очевидную простоту приведенного выше алгоритма расчета законоподобных соотношений, формализующих процесс управления процессом модернизации технологических систем, нельзя не отметить и очевидные упущения предложенной М.Д. Дворциным методики. Во-первых, сам подход к определению показателя «экономический уровень технологии» (U= Q/n * Q / Tp) уже содержит в себе переменную n, исчисляемую в натуральных единицах, что снижает его объективность при сопоставлении техпроцессов как по отдельным предприятиям, так и между целыми отраслями народного хозяйства. Автор данной статьи предлагает перейти от натуральных показателей к денежным. Во-вторых, наличие годовой величины прошлого труда (Tр) не сопровождается пояснениями относительно алгоритма его расчета, что указывает на недостаточное внимание, уделяемое М.Д. Дворциным, данному вопросу.

Устранение высказанных недостатков, отражающее процесс модификации универсального показателя экономического уровня технологии, должно повысить практическую ценность данного критерия.

Суть предлагаемых автором мероприятий: поиск наиболее слабого звена технологической цепочки с использованием модифицированного показателя, экономического уровня технологии и полученного на его основе соотношения (8). Представленный механизм позволяет по-иному взглянуть на процесс модернизации оборудования промышленных предприятий Украины. В качестве критерия первоочередности осуществления намеченных мероприятий автор данной статьи предлагает минимум соотношения прироста уровня технологии к приросту вызвавших такое изменение капиталовложений.

Литература

Геєць В. Наука і виробництво: партнери чи конкуренти? Деякі аспекти сучасної інноваційної політики України//Президентський вісник. - 2004. - № 3, 7.

Дворцин М.Д., Юсим В.Н. Технодинамика: Основы теории формирования и развития технологических систем. - М.: Междунар. фонд истории наук «Дикси», 1993. - 320 с.

Кохно Н.П. Общая экономическая теория технологического развития производства: Монография. - Мн.: БГЭУ, 2003. - 246 с.

Самойлов М.В. и др. Закомерности формирования и развития технологических процессов и их систем. - Мн.: БГИНХ, 1990.

Ефимов К.А., Львов Д.С. Эффективность новой техники. - М.: Экономика,1979.

Львов Д.С. Эффективное управление техническим развитием. - М.: Экономика, 1990.

Раскова Т.О. О границах использования показателя "Уровень технологии"/Измерение научно-технического прогресса предприятий и объединений промышленности. - Л.: Наука, 1980.

Размещено на Allbest.ru