Экономический рост и ущерб будущей экономике: опыт расчета истинных сбережений на региональном уровне

Г.Е. Мекуш. Экономический рост и ущерб будущей экономике: опыт расчета истинных сбережений на региональном уровне

Размещено на http://www.allbest.ru/

94

Механізм регулювання економіки, 2006, № 4

Экономический рост и ущерб будущей экономике: опыт расчета истинных сбережений на региональном уровне

Г.Е. Мекуш

Самой важной задачей и наиболее распространенным лозунгом в современной экономико-политической ситуации в России является удвоение ВВП к 2010 г. Учитывая приоритеты в развитии мирового сообщества в третьем тысячелетии, сформулированные в докладах ОНН, - борьба с бедностью, улучшение качества окружающей среды, переход к устойчивому развитию и др. - задача была скорректирована на качественное социально-экономическое развитие. В этой связи очень актуальным является количественное измерение устойчивости развития, соотношение количества и качества экономического роста [1]. В настоящее время для удовлетворения потребностей общества в природных ресурсах, экологических благах и услугах требуются все возрастающие затраты на расширенное воспроизводство минерально-сырьевой базы и компенсацию отрицательных последствий, обусловленных деградацией экологических систем и загрязнением природной среды. Таким образом, природные ресурсы и их территориальные сочетания, удовлетворяя многочисленные и многообразные потребности человека, имеют ценность, определение и учет которой становится обязательной и важной компонентой процесса принятия социально-экономических и политических решений. При этом конечная результативность использования природных ресурсов зависит не только от общего количества (суммарного запаса) ресурсов, но и их социально-экономической оценки, уровня обоснования эффективности их использования, включая распределение природных ресурсов между различными альтернативными сферами применения, а также от действенности применяемых в обществе экономических и административных стимулов. Понятно, что включение оценки природно-ресурсного и экологического потенциала в состав макроэкономических показателей обусловит существенную корректировку сложившихся представлений об уровне социально-экономического развития стран и регионов, а также тех возможностей, которыми они располагают для обеспечения устойчивого благосостояния своих граждан. Вместе с тем важно понимать, что ни обилие природных богатств, ни выгодное географическое положение региона автоматически не гарантирует устойчивых темпов такого развития, высокого уровня и качества жизни населения. Например, Россия по объему разведанных запасов минерального сырья, древесины и др. ресурсов занимает ведущее место в мире. Здесь открыто и разведано свыше 20 тысяч месторождений полезных ископаемых. В расчете на душу населения природно-ресурсный потенциал России в 2-2,5 раза выше, чем в США, в 6-8 раз выше, чем в Германии и в 18-20 раз выше, чем в Японии. В то же время по производству ВВП на одного жителя и качеству жизни она существенно уступает всем развитым странам[2]. В этих странах основным экономическим ресурсом и средством производства являются не капитал и природные ресурсы, а накопленные знания, уровень образования, качество организации производственных процессов и способов реализации продукции.

Кемеровскую область можно считать «Россией в миниатюре», так как на региональном уровне существуют те же социальные, экономические и экологические проблемы. Это типичный сырьевой регион с маргинальным типом специализации экономики, где основная стоимость ВРП создается за счет горнодобывающей и металлургической промышленности. Одной из важнейших характеристик региональной экономики является отраслевая структура промышленного производства. За последние десятилетия отраслевая структура не претерпела существенных изменений. Если рассматривать структуру в действующих ценах соответствующих лет, то за последние пять лет усилилась сырьевая составляющая экономики. Так, возросла доля топливной промышленности (с 28 до 31%), черной металлургии (с 32 до 37,2%) и электроэнергетики (с 10,6 до 14,1%) при одновременном снижении доли пищевой промышленности (на 3%), химической и нефтехимической (на 2,1%), машиностроения и металлообработки (на 0,6%), промышленности строительных материалов (на 0,5%), легкой промышленности (на 0,2%), т.е. отраслей с высокой добавленной стоимостью. Дальнейшее сохранение таких тенденций делает все более зависимыми темпы роста экономики региона от положения двух отраслей (топливной промышленности и черной металлургии) [3]. Парадоксально, но факт, что по объемам промышленного производства область занимает 9-е место в РФ, а по индексу развития человеческого потенциала (ИРЧП) 52-е, тогда как в 1979 году имела 4-е место [1].

В каком бы ракурсе ни анализировались социально-экономические показатели положения региона (табл.1), за видимостью экономического роста неизменно обнаруживаются продолжающаяся деградация индустриальных производительных сил и нарастание системной отсталости. Ведется ли рассмотрение в аспекте количественной и качественной динамики воспроизводства, инвестиционной и макроэкономической эффективности, инновационной и структурной модернизации хозяйства, состояния трудовых ресурсов и окружающей среды - со всех точек зрения, как выясняется, прирост ВРП не только не эквивалентен насущно необходимому Кемеровской области высокотехнологичному типу развития, но и противостоит ему. Достаточно беглого взгляда на сводную таблицу 1, куда включены официальные статистические показатели за ряд лет, чтобы заметить наличие фундаментальных диспропорций, характер которых показывает противоречивость складывающейся ситуации. Анализ отраслевой структуры инвестиций в основной капитал позволяет сделать вывод о том, что это «некачественные» инвестиции, поскольку направлены преимущественно (более 40%) в горнодобывающую промышленность, а не в человеческий капитал или в производство продукции с высокой добавленной стоимостью.

Основным источником роста ВРП является производство продукции топливной промышленностью и отраслей по производству полуфабрикатов. Природа нынешнего экономического роста в регионе и в стране в целом сырьевая и полностью держится на ценовой конъюнктуре рынка сырья[4] .

Таблица 1 - Основные социально-экономические показатели развития Кемеровской области, 2000-2004 гг.

В этой связи позволительно напомнить слова М.И. Туган-Барановского: «…Лишь в том случае новая социальная система может явиться результатом прогрессивного развития прежней социальной системы, если эта новая система обладает большей производительной силой, чем прежняя»[5].

Может быть, это стало причиной того, что Кемеровская область, в отличие от Томской, не была включена в число «пилотных» российских регионов, где стартуют проекты создания особых экономических зон. Главным критерием выбора стала высокая концентрация в Томске научных институтов и высококвалифицированных кадров [6].

Переживаемый экономикой Кузбасса глубокий системный кризис негативно сказывается на решении экологических проблем. В условиях накопления структурных диспропорций в системе воспроизводства, роста экономики за счет «грязных» отраслей, наличия значительных социальных и демографических проблем внимание к охране окружающей среды свелось к минимуму. Приоритет получило решение краткосрочных экономических и социальных в основном для сдерживания социальной напряженности и смягчения конфликтов. В условиях приоритета краткосрочных задач для исполнительных и законодательных структур власти экологические проблемы отошли на второй план, что чрезвычайно опасно для долгосрочных перспектив развития региона. Экологический фактор может стать существенным ограничителем в социально-экономическом развитии области в будущем, особенно в свете ратификации Киотского протокола и перспектив вступления России в ВТО. При оценке инвестиционного риска в Кемеровской области по экологической привлекательности она занимает 78-е место среди всех субъектов РФ [7].

В сложившихся экономических условиях в экономике региона, как и в России в целом, явно проявляются тенденции, которые определяют "антиэкологичный" природоемкий характер развития хозяйства. Здесь выделяется ряд причин, действующих в разных сферах, на разных уровнях и с различным масштабом воздействия:

экономическая политика в целом, приводящая к экстенсивному использованию природных ресурсов;

несбалансированная инвестиционная политика, ведущая к росту диспропорции между ресурсоэксплуатирующими, перерабатывающими и инфраструктурными отраслями экономики;

неэффективная секторальная политика (топливно-энергетический комплекс, сельское хозяйство, лесное хозяйство);

недоучет экономической ценности природных ресурсов и услуг (использование узко рыночных сырьевых цен);

на региональном и локальном уровне недоучет косвенного эффекта от охраны окружающей среды (экономического и социального), глобальных выгод;

отсутствие экологически сбалансированной долгосрочной экономической стратегии, недооценка возможности устойчивого развития;

экономический кризис и нестабильность экономики препятствуют реализации долгосрочных проектов, к числу которых относится большинство экологических проектов;

существование действенного стимула в виде получения значительной и быстрой прибыли от переэксплуатации и/или продажи природных ресурсов (уголь, металлы, земля, вода и пр.), что стимулирует рост нагрузки на природу и др.

В этой связи актуальным становится рассмотрение проблем сохранения окружающей среды «сверху» с макроэкономических позиций, позволяющих определить основные причины экологической деградации; выявить те экономические направления, которые влияют на окружающую среду. Такой подход особенно необходим для регионов и стран, имеющих сырьевую специализацию. Собственно целевые экономические мероприятия, направленные на сохранение природы, не дадут эффекта без экологосбалансированной макроэкономической политики. Можно вкладывать огромные средства в охрану окружающей среды, но без учета и коррекции развития всей экономики и ее секторов (топливно-энергетического, металлургического, аграрного и др.), эффект от таких затрат будет минимальным. Среди мировых исследований, удачно сочетающих теоретические и практические аспекты экологического воздействия макроэкономической политики, следует отметить работы М. Мунасингхе, Г. Дэли, Т. Панайотоу, В. Круза, К. Гамильтона и др. В России подобные исследования появились в последние годы и связаны в основном с адаптацией методик макроэкономических расчетов Всемирного банка, ООН и др. международных организаций. Большая работа была проведена в связи с подготовкой России к саммиту в Йоханесбурге (2002 г.). В частности были разработаны индикаторы устойчивого развития для России, где впервые за последние годы была предпринята попытка учесть экологические и природно-ресурсные параметры при расчете макроэкономических показателей [8]. На региональном уровне это также связано с работами по разработке индикаторов устойчивого развития (Кемеровская и Томская области) или индикаторов качества экономического роста (Читинская область) и т.д. [9, 10, 11].

Переход к устойчивому развитию, поддержанный всеми странами мира, обуславливает необходимость включения экологического фактора в систему основных социально-экономических показателей развития. Имеющиеся сейчас в этой сфере традиционные макроэкономические показатели (ВВП, ВНП, ВВП/душу населения) игнорируют экологическую деградацию и истощение природных ресурсов. Рост этих показателей базируется на развитии природоемких отраслей. Тем самым создается возможность резкого ухудшения экономических показателей в будущей экономике из-за нарушенных земель, истощения запасов полезных ископаемых, заболеваемости и смертности населения вследствии прошлого экологического ущерба и др. Адекватная оценка экологического и природно-ресурсного параметров на макроуровне важна при определении направлений социально-экономического развития. Практически на этом уровне и происходит выбор устойчивого или «антиустойчивого» варианта развития. Недооценка учета этих параметров ведет к искажению показателей экономического развития и прогресса и приводит к выбору неэффективного социально-экономического направления. По расчетам западных ученых, в развитых странах ущерб достигает 3-5% ВНП. В России экономический ущерб только от загрязнения окружающей среды составляет 10-15% ВНП [12].

Для Кемеровской области в рамках проекта по разработке индикаторов устойчивого развития была проведена макроэкономическая оценка ущербов, создаваемых истощением природных ресурсов, экологическими ущербами, а также заболеваемостью и смертностью населения по причине экологического фактора. Макроэкономический анализ расчетов показал, что заболеваемость населения от экологических факторов приносит значительный ущерб экономике Кемеровской области. Заболеваемость только от загрязнения двух сред - воды и воздуха - приносит потери ВРП в зависимости от сценария: от 3,4 до 11%. Оценка потери ВВП от заболеваемости населения, обусловленной загрязнением воды и воздуха, была выполнена для России по состоянию на 2000 год [16]. Расчеты показали потерю ВВП в зависимости от сценария: от 3,3 до 4,9%. Оптимистический сценарий расчета для Кемеровской области показывает уровень (3,4%) - как в среднем по России. Однако известно, что антропогенная нагрузка и уровень заболеваемости населения в Кемеровской области кратно превышают среднероссийский, поэтому пессимистический сценарий и показывает превышение более чем в 2 раза [11, 13].

Перспективной для Кемеровской области является использование концепции «истинных сбережений», тесно связанной с новым походом к измерению национального богатства стран. Вводимый показатель «истинных сбережений» является результатом трансформации валовых региональных сбережений, т.е. валового накопления. Он позволяет корректировать традиционные макроэкономические показатели на основе оценок истощения природных ресурсов и ущербов от загрязнения окружающей среды [16]. Например, если с формальных позиций в 2000г. российская экономика процветала, рост ВВП составил 9%, то указанный выше показатель отражал противоположную тенденцию, т.е. «истинные сбережения» снизились на 13% главным образом за счет истощения сырьевой базы. Подобные тенденции наблюдаются не только в России, но и в большинстве стран мира. В настоящее время показатели истинных сбережений рассчитываются специалистами Всемирного банка более чем для 100 стран мира, включая Россию. Эти данные представлены в экологическом справочнике Всемирного банка (Little Green Data Book) [8].

На примере Кемеровской области в числе первых регионов России была предпринята попытка адаптировать эту методику на региональный уровень. В процессе адаптации методики расчета «истинных сбережений» (ИС) на уровень региона была получена следующая схема:

ИС = Валовые региональные сбережения - (Амортизация капитала, истощение запасов угля, истощение лесных ресурсов, ущерб от выбросов СО2, ущерб здоровью населения от экологического фактора) + Расходы на образование экологический макроэкономический минеральный загрязнение

«Истинные сбережения» рассчитываются как разница между чистыми сбережениями и суммой всех рент за изъятие природных ресурсов. Для невозобновимых ресурсов (уголь) рента была рассчитана как

R = (P - C)*Q,

где R - рента; P - цена на мировом рынке, $/т; C - средняя себестоимость (стоимость изъятия 1т угля); Q - объем производства, т.

Истощение лесных ресурсов в Кемеровской области было определено как нулевое, поскольку расчетная лесосека ежегодно используется не более чем на 3%, т.е. отсутствует истощение запасов.

Проведенные по методике «истинных сбережений» расчеты показали значительное расхождение традиционных экономических и экологически скорректированных показателей (табл. 2). Это очень важно в условиях начавшегося экономического подъема в Кемеровской области. В регионе с его огромными масштабами деградации и истощения природных ресурсов, загрязнения окружающей среды может стать актуальной ситуация, когда при формальном экономическом росте происходит экологическая деградация и экологическая коррекция может привести к значительному сокращению традиционных экономических показателей, вплоть до отрицательных величин их прироста. Все это типичные признаки «антиустойчивых» тенденций в развитии. Показатели «истинных сбережений» отражают более широкое понимание устойчивости, оценивая изменения природных ресурсов и качества окружающей среды в дополнение к производственным активам.

Расчеты показывают декапитализацию и «антиустойчивые» тенденции в развитии региона в целом. Современная экономика региона «живет в долг» у будущих поколений. В первую очередь, это истощение запасов минеральных ресурсов, депопуляция и короткая продолжительность жизни населения, накопленный или прошлый экологический ущерб в виде нарушенных и загрязненных земель, а также деградированных экосистем.

Таблица 2- Показатели расчета «истинных сбережений» для Кемеровской области

В процессе расчета «истинных сбережений» для Кемеровской области возник ряд допущений и ограничений, связанных в первую очередь с недостаточностью официальной статистики и отсутствием общепринятых методик по расчетам ущербов, демографических инвестиций и др. Об этом следует сказать отдельно. Истощение минерально-сырьевой базы рассчитывалось только по углю как наиболее значимому для региона ресурсу. Учет истощения запасов железной руды, золота, строительных материалов и др. еще больше бы снизил «истинные сбережения». Ущерб от загрязнения может быть учтен несколькими способами. В первую очередь в виде снижения стоимости производственных активов (коррозия металла, разрушающиеся стройматериалы) из-за агрессивной среды, вследствие загрязнения ее различными химическими соединениями. Кроме того, потери урожая из-за кислотных дождей и нарушения почвенного покрова. Экологические факторы (эрозия, потери гумуса, закисление почв и др.) могут снижать урожайность сельхозкультур до 40%. Нарушенных горными выработками земель в Кемеровской области более 60 тысяч га.

В данном случае ущерб от загрязнения рассчитывался только по выбросам парниковых газов, рассчитанных по материалам официальной статистики по подземной добыче угля. Ущерб рассчитывался исходя из стоимости глобального ущерба 20 долларов за 1 тонну парниковых газов в эквиваленте СО2. Как известно, при открытой добыче угля учет выбросов метана не ведется, и поэтому полученный ущерб как минимум должен увеличиться вдвое, поскольку более половины угля в регионе добывается открытым способом. Учет ущерба только от выбросов парниковых газов, заболеваемости и смертности населения в Кемеровской области составляет более 12%, что сопоставимо с общероссийским уровнем - 10%. Однако отраслевая структура экономики значительно увеличивает размер ущерба от загрязнения окружающей среды, и если учесть все виды ущербов, то цифра совпадет с данными, полученными в [10], и составит 20% от ВРП и более. В этой же работе получены данные о влиянии отраслевой структуры промышленности на величину ущерба в целом по России. Основной ущерб до 10% от ВВП формируется в топливной и металлургической отраслях. Сравнение данных по регионам Сибирского федерального округа показывает, что наибольший ущерб окружающей среде в результате экономической деятельности в сравнении с величиной ВРП наносится в Кемеровской области (33,3% от ВРП), Эвенкийском АО (17,1%), Республике Хакасия (16,2%) и Иркутской области (15,9%) [10].

Неоднозначно оценивается ситуация с лесными ресурсами. В расчете истощение лесных ресурсов приравнивается к нулю, поскольку расчетная лесосека используется всего на 3%. Теоретически не происходит истощение лесных ресурсов, но лес стареет и переходит в категорию зрелых и перестойных, что снижает его потребительские качества. Кроме того, старые деревья болеют, препятствуют возобновлению леса.

Правильная оценка человеческого капитала всегда чревата трудностями. При расчете «истинных сбережений» текущие затраты на образование чаще рассматриваются как инвестиции, чем как потребление. Это приводит к понятию расширенных внутренних инвестиций, которые будут служить точкой отсчета при вычислении «истинных сбережений» [16]. Такого же мнения в своих выводах придерживается Н.П. Федоренко «…затраты на воспитание, образование, спорт, здравоохранение и все другие «инвестиции в человека» должны рассматриваться не как непроизводительное потребление, а как инвестиции, дающие непосредственный экономический эффект и, в конечном счете, обеспечивающие прирост национального богатства» [14]. Поскольку, как считает автор, размеры национального богатства напрямую зависят от качества населения. К сожалению, удельный вес инвестиций, направляемых в развитие человеческого капитала в Кемеровской области, значительно ниже, чем доля инвестиций в эксплуатацию природно-ресурсного капитала (см. табл. 2).

Таким образом, расчет «истинных сбережений» может быть расширен за счет категорий истощения ресурсов и деградации окружающей среды. Эти категории будут смещать показатели «истинных сбережений» в сторону уменьшения, увеличивая их отрицательное значение и соответственно декапитализацию в целом. Практическое значение измерения «истинных сбережений» достаточно ясно: постоянно отрицательные темпы сбережений должны неизбежно привести к ухудшению благосостояния. Для людей, принимающих решение, связь устойчивого развития с темпами истинных сбережений означает, что существует много возможных способов воздействия для усиления устойчивости, начиная с макроэкономических и заканчивая чисто экологическими. В любом случае показатель истинных сбережений может быть одним из универсальных агрегированных индикаторов устойчивого развития и качества экономического роста как для региона, так и для страны в целом.

Литература

1. Россия в 2015 году: цели и приоритеты развития. Доклад о развитии человеческого потенциала в РФ (2005 г.) / Под общей ред. проф. С.Н. Бобылева и А.Л. Александровой. - М., 2005. - 220 с.

2. Пахомова Н.В., Рихтер К.К. Экономика природопользования и охраны окружающей среды: Учебное пособие. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2001. - 220 с.

3. Промышленность Кемеровской области в 1999-2004 гг.: экономико-статистический обзор/ Госкомстат России; Кемеровский областной комитет государственной статистики. - Кемерово, 2005.

4. Губанов С. Рост без развития и его пределы // Экономист, 2006. - № 4. - С. 18-19.

5. Туган-Барановский М.И. Социализм как положительное учение. Изд. 2-е стереотипное. - М.: Едиториал УРСС, 2003.

6. Эксперт Сибирь, 2005. - № 47. - С. 5.

7. Эксперт, 2003. - № 47. - С. 68-72.

8. Индикаторы устойчивого развития России (эколого-экономические аспекты) / Под ред. С.Н. Бобылева, П.А. Макеенко. - М.: ЦПРП, 2001. - С. 74.

9. Индикаторы устойчивого развития Томской области. Вып. 2 / Под ред.В.М. Кресса. - Томск: Печатная мануфактура, 2004. - 46 с.

10. Экологические индикаторы качества роста региональной экономики / Под ред. И.П. Глазыриной, И.М. Потравного. - М.: НИА-Природа, 2006. - 306 с.

11. Мекуш Г.Е. Подходы к разработке индикаторов устойчивого развития на региональном уровне (на примере Кемеровской области) / География и природные ресурсы, 2006. - № 1.

12. Бобылев С.Н., Ксенофонтов М.Ю., Перелет Р.А., Петров А.П. Макроэкономика и окружающая среда. - М.: Всемирный фонд дикой природы (WWF), 2004. - С. 26.

13. Мекуш Г.Е. Макроэкономическая оценка заболеваемости населения от экологического фактора на региональном уровне // Экономика природопользования, 2005. - № 5.

14. Федоренко Н.П. Россия: уроки прошлого и лики будущего. - М.: ЗАО «Издательство «Экономика»», 2000. - 489 с.

15. Бобылев С.Н., Сидоренко В.Н., Сафонов Ю.В., Авалиани С.Л., Струкова Е.Б., Голуб А.А. Макроэкономическая оценка издержек для здоровья населения России от загрязнения окружающей среды. - М.: Институт Всемирного Банка, Фонд защиты природы, 2002. - 32 с.

16. Диксон Дж., Бэккес Ж., Гамильтон К. и др. Новый взгляд на богатство народов. Индикаторы экологически устойчивого развития / Науч. ред. перевода и предисловие С.Н. Бобылев, В.Н. Сидоренко. - М.: «Весь мир», 2003.

Аннотация

В статье обосновывается актуальность учета природно-ресурсных и экологических параметров при расчете макроэкономических показателей. На примере Кемеровской области - типичного сырьевого региона - проведена оценка потерь ВВП по причине истощения минеральной базы, экологически обусловленной заболеваемости населения и ущерба от загрязнения окружающей среды.

У статті обґрунтовано актуальність врахування природно-ресурсних і екологічних параметрів при розрахунку макроекономічних показників. На прикладі Кемеровської області - типового сировинного регіону - проведено оцінку втрат ВВП внаслідок виснаження мінеральної бази, екологічно обумовленої захворюваності населення і збитку від забруднення навколишнього середовища.

Размещено на Allbest.ru