Ресурсообеспеченность, производственные затраты и продуктивность сельскохозяйственных предприятий Сумской области в процессе адаптации в условиях рынка

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Ресурсообеспеченность, производственные затраты и продуктивность сельскохозяйственных предприятий Сумской области в процессе адаптации в условиях рынка

С.А. Кравченко

Постановка проблемы в общем виде

Состояние хронической институциональной нестабильности, аграрного и общего трансформационного кризиса в стране проблематизируют необходимость разработки экономического механизма адаптации („норм и правил ведения рыночной игры”) предприятий в рыночной среде. Исследователь Алексеева А.М., анализируя состояние социально-экономических систем в транзитивной экономике, полагает, что рынок „не справляется ни с организацией взаимодействия таких социально-экономических систем, как предприятия в хозяйственном пространстве, ни с задачей их устойчивого развития во времени. Это является тревожным симптомом, поскольку именно предприятия играют основную роль в процессе создания конкурентного преимущества страны ... должны быть созданы полноценные институты рынка, то есть формальные и неформальные нормы и правила, обеспечивающие его эффективное функционирование” [1, C. 3]. В социально-экономической системе независимой Украины одни институты трансформируются, другие ликвидируются, а иные, стремясь отразить воздействия рыночной среды (а не просто приспосабливаясь), образуются впервые. Формы собственности и свойственные им организационно-правовые формы хозяйствования и системы отношений являются фундаментальными (базовыми, исходными, первостепенными) институтами социально-экономического хозяйствования в Украине. Формирование и развитие экономического механизма адаптации отшлифовывает институциональную матрицу и модифицирует рыночную архитектонику. Действенные адаптивные механизмы хозяйствования позволяют не только выживать в рыночной среде, но и полностью соответствовать евроинтеграционному уровню развития. Становление экономики по оптимальному, рациональному, адаптивному пути с позиций микроанализа означает также и высочайший уровень отдачи совокупного ресурсного потенциала и отдельных видов ресурсов, показателей производства основных видов сельскохозяйственной продукции при наименьшем уровне производственных затрат (и материальных затрат, в частности, как наибольшей и дифференцированной части) и себестоимости.

Анализ последних исследований и публикаций

Изучая ресурсообеспеченность, производственные затраты и продуктивность сельскохозяйственных предприятий в процессе адаптации в рыночных условиях хозяйствования, полагали необходимым учитывать концептуальные позиции и положения Бабенко С., Виноградского С., Голубева А., Губени Ю., Деккера Х., Денисова В., Драги Т., Ерохина С., Завгородней А., Калинчик Н., Касич А., Клебановой Т., Когутенко В., Копытко В., Ксенофонтова М., Макарова К., Макаренко П., Наконечного С., Нехрист О., Очкаса М., Петренко А., Рамазанова С., Савиной С., Соколова Д., Тридида О., Шпирко А., Эшби У. и других. Кроме этого, внимание уделяли результатам исследований Алексеевой А. [1], Малика Н. [2, 7], Онисько С. [3], Онищенко А. [4], Охрименко И.В. [5], Петренко В., Тимохина В. [6], Саблука П., Коваленко Ю., Валентинова В.Л. [7, 8], Стасюка В. [9], Стукача В., Архиповой О.М., Дауешова М. [10, 11] и других. До 1991 г. ресурсообеспеченность сельского хозяйства Украины отличалась общепринятыми в мире ориентациями: постепенным увеличением объемов материально-технических ресурсов, небольшим уменьшением площади сельскохозяйственных угодий, численности занятых и др. С момента провозглашения независимости ситуация изменилась кардинальным образом, а подчас и прямо противоположным. Исследователь Онищенко А., проводя мониторинговые исследования развития сельскохозяйственных предприятий в период после реорганизации, констатировал: „... в послереорганизационный период сохранялась (до 2003 г.) начавшаяся в 1991 г. отрицательная тенденция к снижению обеспеченности сельскохозяйственных предприятий активами, трудовыми ресурсами и совокупным ресурсным потенциалом. Лишь в 2003 г. во всех сельскохозяйственных предприятиях (кроме частных сельскохозяйственных предприятий) удалось приостановить процесс уменьшения активов в расчете на 1 га. сельскохозяйственных угодий. В негосударственных сельскохозяйственных предприятиях в целом и в госхозах они увеличились. При этом во всех формах сельскохозяйственных предприятий продолжало сокращаться количество занятых. В 2000-2003 гг. возрастали лишь показатели использования материальных оборотных средств, что в большей степени обусловлено ... повышением цен на них” [4, C. 52]. Известные наработки экономистов-аграрников по проблемам высокой совокупной ресурсной обеспеченности, повышения урожайности сельскохозяйственных культур и продуктивности сельскохозяйственных животных, по оптимизации производственных затрат узконаправленно и концептуально слабо (особенно до 2003 г.) обосновывали положение и состояние сельскохозяйственных предприятий в процессе экономического механизма адаптации в рыночной среде.

Выделение нерешенной раннее части общей проблемы

Анализ уровня отдачи совокупного ресурсного потенциала; производственных затрат; сдвигов в организационной структуре сельскохозяйственных предприятий; темпов изменения наличия сельскохозяйственных угодий (в том числе пашен); динамики валовой продукции растениеводства и животноводства; производства растениеводческой и животноводческой продукции; реализационных цен, себестоимости и затрат труда на производство сельскохозяйственной продукции; динамики поступления светлых нефтепродуктов и количества тракторов в рабочем состоянии; денежных поступлений и задолженности по зарплате сельскохозяйственным предприятиям; показателей урожайности сельскохозяйственных культур и продуктивности сельскохозяйственных животных; темпов роста прибыли и уровня рентабельности; показателей платежеспособности и количества прибыльных хозяйств обязаны проводиться с позиций адаптацио-диагноза. Динамика ресурсообеспеченности, производственных затрат и продуктивности сельскохозяйственных предприятий является составной частью динамики адаптивного состояния предприятий, экономического механизма адаптации в рыночной среде.

Постановка задачи

Цель данной статьи - представить и обосновать ресурсообеспеченность, производственные затраты и продуктивность сельскохозяйственных предприятий в процессе адаптации в условиях рыночного хозяйствования на примере Сумской области. Достижению цели способствовали общенаучные методы: методы эмпирических исследований (наблюдение, сравнение, измерение), методы эмпирических и теоретических исследований (анализ и синтез); а также локальные (специфические) методы: методы анализа ситуации (расчетно-конструктивный метод, метод группировки относительных величин).

Изложение основного материала исследования с полным обоснованием полученных научных результатов

С позиций мезо- и микроэкономики считаем, что адаптация - форма отражения действующим предприятием и его сетевыми структурами механизмов воздействия рыночной среды, стремящейся установить равновесие в отношениях и связях рынка. В изучении экономического механизма адаптации предприятий в среде крайне важно учитывать процессы эволюционной адаптации, в частности, процессы адаптацио-диагноза, адаптацио-модификации, адаптацио-генеза и адаптацио-морфоза. Развитие процессов отличается спиралевидностью и характерологическими особенностями содержимого: анализом институциональной матрицы; поведением сельскохозяйственных предприятий как экономических агентов в многоагентной системе; реализацией „постулатов, принципов, норм и правил рыночной игры”; использованием прав собственности; выполнением договорных соглашений, контрактов, условий; трансакциями и трансакционными издержками; экономической результативностью; стимулированием инновационной, кредитной и инвестиционной привлекательности; обеспечением конкуренто- и кредитоспособности как критериев механизма адаптации и др.

Определение состояния функциональных структур действующего предприятия, его механизмов и адаптивных форм функционирования составляет сущность процессов адаптацио-диагноза. Механизмы изменения (совершенствования) функциональных структур действующего предприятия отражаются процессами адаптацио-модификации. Процессам адаптацио-генеза свойственно создание принципиально новых экономически эффективных функциональных структур хозяйствования. Совершенствование созданных принципиально новых экономически эффективных функциональных структур связано с механизмами адаптацио-морфоза.

Выявленные таким образом процессы эволюционной адаптации позволяют определить концептуальные основы экономического механизма адаптации, как минимум, в пяти плоскостях: основные закономерности механизма функционирования; организация субстрата адаптации; разноуровневые изменения факторов и движущих сил адаптации; каузальные основы адаптации; отражающее содержание воздействий среды.

Состояние ресурсообеспеченности, уровень производственных затрат, урожайности сельскохозяйственных культур и продуктивности сельскохозяйственных животных являются частью диагностики адаптивных форм функционирования, механизмов хозяйствования и функциональных структур действующего сельскохозяйственного предприятия (адаптацио-диагноза); частью целостной формы отражения механизмов воздействия рыночной среды, стремящейся возобновить или установить равновесие в отношениях и связях рынка.

Более 70% сельскохозяйственных угодий и почти 90% основных производственных фондов находятся в пользовании сельскохозяйственных предприятий страны. Формы собственности преломляются в различных организационно-правовых формах хозяйствования. Организационно-правовая форма хозяйствования как производная в отношении к форме собственности проявляет себя в системе отношений собственности и в реализации сущности формы собственности. Организационно-правовые формы хозяйствования также могут проявлять себя посредством различных организационно-правовых форм (сельскохозяйственные производственные кооперативы, фермерские хозяйства, частные сельскохозяйственные предприятия, агрофирмы, хозяйственные общества, семеноводческие хозяйства, племзаводы, совхозы-заводы по производству и переработке винограда и др.). Организационно-производственные же формы хозяйствования в реальной жизнедеятельности функционируют как корпоративные структуры (например, агропромышленные комбинаты), отличаются статусом объединения (типа корпорации), хозяйственного общества или акционерного общества и имеют несколько собственников. Основные правила функционирования, деятельности, развития, совершенствования и возможной ликвидации организационно - правовых форм выявляются в соответствии с законами и постановлениями высшего государственного законодательного органа, а организационно - производственных форм - в соответствии с принципами, установленными советом учредителей, органов сельскохозяйственного управления или же самим предприятием.

В данной работе организационная структура сельскохозяйственного производства Сумской области выявляется по организационно-правовым формам хозяйствования. Динамика темпов изменения количества сельскохозяйственных предприятий за последние 4 года наглядно представлена на рисунке 1.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рисунок 1. Темпы изменения количества сельскохозяйственных предприятий

Анализ динамики отслеживает существенные сдвиги (в частности, в формах и размерах хозяйствования) в структуре сельскохозяйственного производства области. К примеру, постоянно снижается количество созданных и нереорганизованных сельскохозяйственных предприятий области. Ведущими формами сельскохозяйственных предприятий являются сельскохозяйственные производственные кооперативы (2,5%), иные негосударственные и государственные формы хозяйствования (4,67%), акционерные общества (закрытые и открытые; 7,53%), частные сельскохозяйственные предприятия (22,76%), хозяйственные общества (62,54%). И в Сумской области, и в Украине в целом общее количество сельскохозяйственных предприятий уменьшается. Так, за последние 4 года в области сокращено: сельскохозяйственных производственных кооперативов на 42,86%, закрытых акционерных обществ на 39,13%, открытых акционерных обществ на 31,58%, хозяйственных обществ на 86%, частных сельскохозяйственных предприятий на 1,57%. Причем количество частных сельскохозяйственных предприятий и хозяйственных обществ сокращается значительно медленнее, чем, к примеру, сельскохозяйственных производственных кооперативов. В связи с этим, несмотря на снижение общего количества сельскохозяйственных предприятий, доля хозяйственных обществ и частных сельскохозяйственных предприятий увеличилась с 84,95% до 85,30%. Процессу сокращения сельскохозяйственных предприятий подвергаются не только сельскохозяйственные производственные кооперативы, но и иные государственные и негосударственные сельскохозяйственные предприятия. В Украине в целом только в 2003 г. доля сельскохозяйственных производственных кооперативов снизилась в 1,7 раза; на 25% уменьшилось количество других негосударственных сельскохозяйственных предприятий (колхозов, межхозяйственных предприятий, сельскохозяйственных предприятий как структурных подразделений зарубежных и отечественных фирм и др.); больше чем на 25% снизилось количество государственных сельскохозяйственных предприятий или совхозов (с момента провозглашения Украины независимой их количество уменьшилось в 7,8 раза). Основные тенденции изменения количественной динамики сельскохозяйственных производственных кооперативов, частных сельскохозяйственных предприятий и хозяйственных обществ в некотором смысле взаимообусловлены правящими (власть имущими) структурами страны. По распоряжениям власть имущих общее количество сельскохозяйственных производственных кооперативов (самых эффективных и общепризнанных в мире корпоративных структур) в стране уменьшилось на 31% в 2001 г., на 16,1% в 2002 г., на 20% в 2003 г. Сельскохозяйственные производственные кооперативы (как и иные сельскохозяйственные предприятия) реорганизуются в частнособственнические структуры. Синтезируя темпы экономической реструктуризации, исследователь Алексеева А.М. подчеркнула: „Привлекательность экономической реструктуризации состоит в том, что она в действительности сокращает объем задач адаптации, стоящих перед государством, поскольку требуется не перестройка, а последовательное закрытие большинства существующих предприятий и создание совершенно новой экономики. При этом по оценкам экспертов Всемирного банка и МВФ, реальный риск, связанный с приватизацией, заключается не в том, что она будет эффективной, а в том, что она будет парализована” [1, C. 4].

Анализ темпов изменения наличия сельскохозяйственных угодий (в том числе пашен) по сельскохозяйственным предприятиям всех форм собственности показывает постоянное и постепенное снижение общей площади используемых сельскохозяйственных угодий в 2004 г. на 37,39% (по сравнению с 1999 г.), в том числе пашен - на 28,63% (по сравнению с 1999 г.) (рисунок 2).

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рисунок 2. Темпы изменения наличия сельскохозяйственных угодий (в том числе пашен) по сельскохозяйственным предприятиям всех форм собственности (тыс. га., на конец года)

В Украине в это же время общая площадь сельскохозяйственных угодий, пригодная к использованию, уменьшилась почти на 25%. Размеры же землепользования, например частных сельскохозяйственных предприятий, все время увеличиваются соотносимо с ростом их количества. Снижение площади сельскохозяйственных угодий обуславливает уменьшение численности занятых товаропроизводителей. Высвобожденные таким образом сельскохозяйственные товаропроизводители расширяют сектор личных крестьянских хозяйств, причем, как правило, с незначительными размерами землепользования (отрицательный аспект в повышении конкурентоспособности отечественного сельскохозяйственного производства). Исследователи Стукач В.Ф. и Архипова О.М., определяя индикаторы уровня адаптированности предприятий в рыночной среде, считают, что „под адаптацией понимается степень вовлеченности предприятий в рыночные формы хозяйствования. На первом этапе реформ высокая степень адаптации понималась как быстрая смена титула собственности, самостоятельный выход на рынок, стремление к максимизации прибыли, реализуемой через сокращение затрат, ликвидацию убыточных производств, сокращение излишнего персонала... в современных условиях определение понятия „адаптация сельскохозяйственных товаропроизводителей к условиям реальной рыночной среды” должно включать в себя удержание производства в работоспособном состоянии, сохранение материальных, земельных ресурсов и технологий, обеспечение занятости членов трудового коллектива при экономически окупаемом ведении хозяйства” [11, C. 5].

Объясняя затяжной характер адаптационных процессов национальной экономики, исследователь Алексеева А.М. полагает, что „административно-территориальные границы регионов делают их ячейками хозяйственного пространства. Структуризация хозяйственных образований в таких ячейках достаточно длительное время будет определять темпы структуризации всей экономики” [1, C. 17]. Если реализовать предлагаемую Советом по изучению производительных сил Украины НАНУ в Украине административно-территориальную реформу со схемами особого выделения экономических районов, то частные сельскохозяйственные предприятия и хозяйственные общества будут наиболее распространенными формами хозяйствования (как и сейчас) в Приднепровском, Восточном и Донецком районах. Это также означает, что на данных территориях реорганизация сельскохозяйственных производственных кооперативов в частнособственнические структуры в ближайшее время приостанавливаться не будет.

В анализе производственных ресурсов необходимо учитывать показатели валовой продукции сельского хозяйства по сельскохозяйственным предприятиям (таблица 1) и динамику валовой сельскохозяйственной продукции (рисунок 3). В Сумской области в 2004 г. на 23% (по сравнению с предыдущим годом) увеличился объем валовой продукции. В 2003 г. в животноводстве объем валовой продукции уменьшился на 10%, а в 2004 г. - еще на 3%.

Таблица 1. Показатели валовой продукции сельского хозяйства по сельскохозяйственным предприятиям области (млн. грн.)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рисунок 3. Динамика валовой продукции растениеводства и животноводства по сельскохозяйственным предприятиям (млн. грн. в сравнительных ценах 2000 г.)

В растениеводстве в 2004 г. на 37% возрос объем валовой продукции. Причем наиболее результативными в растениеводстве оказались сельскохозяйственные предприятия Сумского (82,1 млн. грн.), Конотопского (80,7 млн. грн.) и Роменского (61,1 млн. грн.) районов, а в животноводстве - предприятия Сумского (49,9 млн. грн.), Белопольского (23,9 млн. грн.), Липоводолинского (22,4 млн. грн.), Конотопского (20,4 млн. грн.) и Роменского (20,2 млн. грн.) районов. В целом по области наибольший объем валовой продукции имеют сельскохозяйственные предприятия Сумского (132 млн. грн.), Конотопского (101,1 млн. грн.), Роменского (81,3 млн. грн.), Белопольского (77,5 млн. грн.) и Лебединского (72,4 млн. грн.) районов. В Украине в целом в период за январь-октябрь 2004 г. на 17,7% увеличился объем ВВП. Это на 5,5% больше результатов предыдущего года. Такое приращение обусловлено увеличением на 20,6% валовой добавочной стоимости в сельском, охотничьем и лесном хозяйствах.

Погодные условия 2003 г. являлись весьма неблагоприятными. Из-за этого в области (и в Украине) существенно уменьшилось производство сельскохозяйственной продукции (Рисунки 4, 5, 6). По всем сельскохозяйственным предприятиям валовая продукция снизилась в 2003 г. на 24,43%, причем в животноводстве на 9,97%, а в растениеводстве на 30,77%. Несмотря на то, что 2002-2003 г. для области были убыточными, в 2003 г. наибольшие объемы валовой продукции сельского хозяйства имели предприятия Сумского (115,4 млн. грн.), Конотопского (82,1 млн. грн.), Роменского (68,3 млн. грн.) и Белопольского (67,4 млн. грн.) районов.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рисунок 4-5-6. Динамика производства продукции растениеводства и животноводства по сельскохозяйственным предприятиям всех форм собственности (тыс. тонн; тыс. штук яиц)

Анализ показателей производства продукции растениеводства и животноводства по сельскохозяйственным предприятиям всех форм собственности показывает, что в 2004 году в Сумской области производство зерна выросло на 29,51% по сравнению с 1998 г. и на 59,22% по сравнению с 2003 г. В 2004 г. производство сахарной свеклы снизилось на 1,15% по сравнению с 1998 г. и на 6,23% по сравнению с 2003 г. Производство подсолнечника по сравнению с 2000 г. уменьшилось в 3,21 раза, а по сравнению с показателями 1998 г. снизилось в 3,68 раза, но по сравнению с 2003 г. выросло на 16,13%. По сравнению с 2000 г. производство овощей уменьшилось в 3,74 раза, а по сравнению с 2003 г. - в 2,11 раза. В животноводстве в 2004 г. реализация скота и птицы по сравнению с 1999 г. снизилась на 44,45%, а по сравнению с 2003 г. - на 12,68%. Производство молока по сравнению с 1999 г. уменьшилось на 41,88%, а по сравнению с 2003 г. - на 1,84%. Единственное, что в производстве животноводческой продукции постоянно и постепенно возрастает, - это производство яиц. В частности, в 2004 г. производство яиц в области увеличилось по сравнению с 1999 г. в 1,4 раза, а по сравнению с 2003 г. - на 5,44 %. Объемы производства сельскохозяйственной продукции обусловлены объемами производственных ресурсов, проявляющимися в производственных затратах (в 1,4 раза в животноводстве; в 2,2 раза в растениеводстве).

Период 1991-2002 гг. характеризуется постоянным снижением обеспеченностью активами сельскохозяйственных предприятий, трудовыми ресурсами и совокупным ресурсным потенциалом. И только в 2003 г. практически прекратился процесс сокращения активов в расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий (этот факт не имеет отношения к частным сельскохозяйственным предприятиям). В негосударственных сельскохозяйственных предприятиях и госхозах активы возросли. Сельскохозяйственные производственные кооперативы изначально были обеспечены совокупным ресурсным потенциалом, активами и трудовыми ресурсами. Госхозам свойственна высокопродуктивная структура сельскохозяйственных угодий и, как следствие, наибольший ресурсный потенциал. Но самую высокую отдачу совокупного ресурсного потенциала, а также отдельных видов ресурсов в период 1999-2003 гг. имели частные сельскохозяйственные предприятия. Сельскохозяйственные производственные кооперативы характеризовались самыми низкими показателями производства основных видов сельскохозяйственной продукции в расчете на 1000 грн. активов, в расчете на 1 среднегодового работника, в расчете на 1000 грн. совокупного ресурсного потенциала, в расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий. А среди государственных сельскохозяйственных предприятий хуже всего работали госхозы. Это же подтверждают и результаты мониторинговых исследований развития сельскохозяйственных предприятий в первые годы после реорганизационного периода.

Возрастание по всем сельскохозяйственным предприятиям в 1999-2003 гг. удельных затрат было связано с увеличением платы за арендованные земельные участки, имущественные паи, материальные затраты (в 1,84 раза) и денежные средства на оплату труда (в 1,73 раза). Рост доли ценового фактора обеспечивает увеличение затрат, но возрастание производственных затрат может и не оказывать влияния на рост объемов производства продукции. Удельные затраты по отчислениям на социальные меры в 2003 г. при увеличении в 1,8 раза суммарных затрат на производство сельскохозяйственной продукции в расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий сократились на 9,5 грн. Снизились и их нормативы. Так же уменьшились на 30 грн. удельные затраты по амортизационным отчислениям. Стоимость основных средств производства снижается соответственно изношенности, и соответственно изношенности снижается количество используемых средств. По сравнению с 1999 г. затраты труда в 2003 г. уменьшились приблизительно на 33% в расчете на 1 га. сельскохозяйственных угодий. В принципе, сельскохозяйственное производство Сумской области отличается слабой степенью и низкими темпами в обеспеченности производственными ресурсами и интенсивности затратной деятельности.

В Сумской области и в Украине в целом в 2004 г. общая сумма денежных доходов возросла. В 2000 г. в области было весомое аналогичное приращение денежных доходов. Тогда в стране в расчете на 1 га. сельскохозяйственных угодий денежные доходы выросли на 168,5 грн. Однако такой прирост обуславливался на 11,2% объемами реализации сельскохозяйственной продукции, а на 88% - действием ценового фактора. Принято считать, что увеличение реализационных цен на сельскохозяйственную продукцию является некоторой формой государственной поддержки отечественных сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Анализ показателей реализационных цен, себестоимости и затрат труда на производство сельскохозяйственной продукции выявляет следующие особенности. В 2004 г. реализационные цены на зерно выросли по сравнению с 1998 г. в 2,63 раза, но по сравнению с 2000 г. они упали на 1,52%, а по сравнению с 2003 г. - на 11,39%. В 2004 г. реализационные цены на сахарную свеклу увеличились в 1,78 раза по сравнению с 1998 г., но по сравнению с 2001 г. они уменьшились на 1,98%, а по сравнению с 2003 г. - на 1,06%. Реализационные цены на подсолнечник в 2004 г. выросли в 3,21 раза по сравнению с 1998 г., а в сравнении с 2003 г. - на 24,85%. Реализационные цены на картофель в 2004 г. упали по сравнению с 2002 г. на 72,5% и превышали цены 1998 г. только на 35,5%. В 2004 г. реализационные цены на овощи возросли по сравнению с 1998 г. в 2,12 раза, но по сравнению с 2003 г. снизились на 2,73%. В убыточном животноводстве в 2004 г. реализационные цены на молоко по сравнению с 1999 г. увеличились в 1,85 раза, а по сравнению с 2003 г. уменьшились на 2,69%. В 2004 г. реализационные цены на КРС по сравнению с 1999 г. возросли в 2,48 раза, но по сравнению с 2001 г. только на 8,5%, а по сравнению с 2003 г. - еще на 28,92%. Реализационные цены на свинину в 2004 г. по сравнению с 1999 г. возросли в 2,08 раза; по сравнению с 2001 г. упали на 3,79%; по сравнению с 2003 г. снизились еще на 29,87%.

В 2001 г. на 75% доля ценового фактора определяла динамику денежных доходов от реализации продукции животноводства. Прирост объемов товарной продукции был ведущим фактором в растениеводстве. Именно объемы реализации растениеводческой продукции и „прикрыли” отрицательные эффекты от снижения цен реализации. В 2002 г. снижение реализационных цен на сельскохозяйственную продукцию уменьшило сумму поступлений денежных доходов. Но тогда увеличение объема реализации животноводческой продукции „не спасло” от снижения цен, и приращение денежных доходов по-прежнему определялось ростом объемов товарной продукции. Несмотря на рост денежных доходов в 2003 г. в стране на 7%, в Сумской области 2003 г. (как и 2002 г.) был убыточным. Состояние дел в сельском хозяйстве области в 2000 г. (по сравнению с 1999 г.) и в 2003 г. (по сравнению с 2002 г.) в приращении денежных поступлений определялось долей ценового фактора. Рост объемов товарной продукции и реализационных цен на 56% в животноводстве способствовал увеличению на 44% суммы денежных доходов. В растениеводстве рост денежных доходов обеспечивался увеличением реализационных цен на 100,6 грн. в расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий, даже несмотря на общее снижение объемов производства и реализации продукции.

Выявляя особенности расходно-ценового анализа в процессе адаптации сельскохозяйственных предприятий, исследователь Охрименко И.В. заметил, что экономика Украины „знаходиться в стані трансформації, адаптації до умов ринку. Характерною ознакою її ринків є прискорена динаміка цін, яка іноді нагадує хаотичність та не контрольованість. Як свідчить аналіз, особливо складна ситуація спостерігається на сільськогосподарських продуктових ринках. Насамперед, необхідно звернути увагу на різнонаправлену динаміку цін на ресурси та продукцію. У цій невідповідності і криється одна з основних причин того, що в 1998 р. понад 90% сільськогосподарських підприємств виявилися збитковими” [5, C. 68]. Представляя ценовые пропорции в межотраслевом обмене как ведущую составляющую экономического механизма, исследователи Саблук П.Т., Малик Н.И. и Валентинов В.Л. констатировали, что „... потребує застосування спільної методологічної бази ціноутворення в усіх галузях агропромислового комплексу. Виграти від застосування цін виробництва має насамперед сільське господарство як галузь з нижчою соціогенетичною структурою і підвищеною внаслідок цього вразливістю від цінових пропорцій... унаслідок диспаритету цін у 1991-1998 роках сільське господарство недоотримало 95 млрд. грн.., а рівень диспаритету за вказаний період збільшився у понад 5 разів... ціна виробництва є формою впровадження порядку в стихію самоорганізації ринкового механізму... ціна виробництва є формою елімінації ринкового механізму господарювання, тобто заміни принципового атрибута стихійності і непередбачуваності відповідно організованістю і передбачуваністю” [7, C. 209-256]. Другими словами, процесс ценообразования не соотносим с динамикой спроса, предложения, производства и реализации сельскохозяйственной продукции. Хаотические колебания реализационных цен и динамика формирования денежных доходов позволяют констатировать, что с момента провозглашения Украины независимой государственная политика управления (регулирования) сельским хозяйством абсолютно не способствует формированию, развитию и совершенствованию экономического механизма адаптации сельскохозяйственных предприятий в рыночной среде, не создает никаких условий для евроинтеграционного развития отрасли.

Себестоимость производства зерна в 2004 г. выросла по сравнению с 1998 г. в 2,09 раза, но по сравнению с 2003 г. снизилась на 14,31%. В 2004 г. себестоимость производства сахарной свеклы увеличилась по сравнению с 1998 г. в 1,66 раза, но по сравнению с 2000 г. уменьшилась на 155,52%. Себестоимость производства подсолнечника в 2004 г. по сравнению с 1998 г. повысилась в 2,72 раза, а по сравнению с 2003 г. - на 62,34%. В 2004 г. себестоимость производства картофеля по сравнению с 1999 г. снизилась в 3,8 раза, но по сравнению с 2003 г. - на 8,47%. Себестоимость производства овощей в 2004 г. увеличилась по сравнению с 2000 г. в 2,15 раза, а по сравнению с 2001 г. уменьшилась на 29,57%. В животноводстве в период с 1999 г. по 2004 г. себестоимость производства молока и прироста КРС постоянно и постепенно растет (кроме 2000 г. - себестоимость производства молока в области была самой низкой - 47,65 грн., а себестоимость прироста КРС - 475 грн.). Себестоимость прироста свиней отличается скачкообразной динамикой и наименьшей была в 2002 г. - 654 грн. В связи с повышением цен на производственные ресурсы (доля ценового фактора) в области и в стране увеличивается (или скачкообразно изменяется) себестоимость сельскохозяйственной продукции.

Несмотря на то, что в Украине динамика себестоимости и производственных затрат схожи, в Сумской области наблюдается иная картина. В период с 1998 по 2004 г. затраты труда на производство зерна имели скачкообразный характер; сахарной свеклы - скачкообразный характер с тенденцией в 2003-2004 гг. к понижению; подсолнечника - скачкообразный характер с тенденцией в 2003-2004 гг. к увеличению; картофеля - скачкообразный характер (максимальные показатели в 1999 г.) с тенденцией в 2003-2004 г. к понижению; овощей - скачкообразный характер с тенденцией в 2003-2004 г. к понижению. В животноводстве в период с 1999 по 2004 г. затраты труда на производство молока и прирост свиней отличаются постепенным снижением. В 2004 г. затраты труда по производству молока по сравнению с 1999 г. снизились на 44,23%, в приросте свиней - на 90,72%. Затраты труда в приросте КРС имели скачкообразный характер (максимальные показатели в 2002 г. - 104,8 чел. -часов. В области в целом росли затраты минеральных удобрений, уменьшались затраты ресурсов на производство условной единицы сельскохозяйственной продукции, снижались затраты на электроэнергию, на корма, на нефтепродукты. В среднем по области в 2004 г. по сравнению с 2003 г. бензина было получено 85%, а дизельного топлива 93%. На конец 2004 г. в рабочем состоянии из 9665 тракторов было лишь 57,37%. Но, в Великописаревском, Тростянецком, Серединобудском, Ямпольском, Роменском и Кролевецком районах исправленных тракторов было гораздо меньше, чем даже в среднем по области.

В то время, как в Украине росла месячная зарплата среднегодового работника (в 2003 г. по сравнению с 2002 г. она увеличилась на 17,98%, а в 2002 г. по сравнению с 1999 г. - на 57,3%), в Сумской области в анализируемый период с 1999 по 2003 г. росла задолженность по зарплате. По состоянию на 01.01.05 она составляет 119%.

Если растет урожайность сельскохозяйственных культур и продуктивность сельскохозяйственных животных, то себестоимость сельскохозяйственной продукции должна снижаться. Динамика урожайности сельскохозяйственных культур отличается следующим: урожайность зерновых культур за исключением 2003 г. (неблагоприятные погодные условия) имела тенденцию к росту (а себестоимость носила скачкообразный характер); урожайность сахарной свеклы имела скачкообразный характер (и себестоимость тоже); урожайность подсолнечника имела скачкообразный характер с тенденцией к снижению в 2003-2004 гг. (себестоимость носила скачкообразный характер); урожайность картофеля имела скачкообразный характер (и себестоимость тоже), минимальные показатели урожайности картофеля были в 1999 г.; урожайность овощей имела скачкообразный характер (и себестоимость тоже). Сельскохозяйственные предприятия получали высокую урожайность из-за активизации в растениеводстве затратной деятельности (расходов на материальные ресурсы).

В животноводстве среднесуточный прирост свиней (в 2004 г. - 192 грамма - наивысший показатель) и надои молока на 1 корову (в 2004 г. - 2390 кг - наивысший результат) постоянно возрастают (себестоимость носила скачкообразный характер). Среднесуточный прирост КРС не имеет характерных тенденций (то увеличивается, то уменьшается). В частности, в 2000 г. - 306 грамм - наименьшие показатели, а в 2004 г. - 372 грамма - наивысшие показатели. Себестоимость прироста КРС, начиная с 2000 г., постоянно растет.

Особенности ресурсообеспеченности, производственных затрат, урожайности сельскохозяйственных культур и продуктивности сельскохозяйственных животных обуславливают основные тенденции финансовой результативности предприятий.

Применение кибернетического моделирования экономического механизма адаптации в 2003-2004 гг. на примере сельскохозяйственных предприятий Сумской области позволило нам выделить среди всех форм хозяйствования хозяйственные общества как самые неадаптированные (79,6%). В целом по области неадаптированных сельскохозяйственных предприятий 33,51%. Среди неадаптированных меньше всего сельскохозяйственных производственных кооперативов (2,14%), но самыми адаптированными проявили себя частные сельскохозяйственные предприятия. Исследователи Саблук П.Т., Малик Н.И., Валентинов В.Л., методологически обосновывая условия формирования хозяйственного механизма агропромышленного производства, определили, „якщо проблемі відпрацювання і впровадження економічно обґрунтованих „правил гри” не будуть присвячені свідомі зусилля науковців і спеціалістів-практиків, ринкова економіка розвиватиметься по неоптимальному шляху. Неоптимальність в даному разі означає марнотратство: ресурси споживатимуться за будь-яких умов, але віддача від них буде мінімальною” [7, C. 198].

Выводы и перспективы дальнейших научных исследований

1. Адаптация - форма отражения действующим предприятием и его сетевыми структурами механизмов воздействия рыночной среды, стремящаяся установить равновесие в отношениях и связях рынка.

2. Составной частью экономического механизма адаптации сельскохозяйственных предприятий в рыночной среде („правил, норм и принципов рыночной игры”) является диагностика состояния ресурсообеспеченности, уровня производственных затрат, урожайности сельскохозяйственных культур и продуктивности сельскохозяйственных животных.

3. Сельское хозяйство Сумской области отличается невысоким уровнем обеспеченности производственных ресурсов и интенсивности затратной деятельности. Рост расходов материальных ресурсов способствовал увеличению себестоимости. Несмотря на убыточность животноводческой продукции, в области в анализируемом периоде отслеживается постепенное увеличение продуктивности сельскохозяйственных животных. Получение более высокой урожайности обуславливалось активизацией затратной деятельности. Процесс реорганизации сельскохозяйственных предприятий продолжается. В частности, за последние 4 года количество сельскохозяйственных производственных кооперативов уменьшилось на 42,86%, закрытых акционерных обществ на 39,13%, открытых акционерных обществ на 31,58%. Растут размеры землепользования частных сельскохозяйственных предприятий. Снижается общая площадь используемых сельскохозяйственных угодий. Сокращается численность занятых работников. Личные крестьянские хозяйства расширяются.

4. Наибольшая адаптированность в рыночных условиях хозяйствования Сумской области свойственна частным сельскохозяйственным предприятиям, а наименьшая - хозяйственным обществам.

Перспективы дальнейших научных исследований связаны с разработкой целостной интегративной теории адаптации в Украине и совершенствованием кибернетического моделирования экономического механизма адаптации.

Литература

экономический адаптация хозяйствование

1. Алексеева А.М. Проблемы адаптации социально-экономических систем в транзитивной экономике. - СПб.: СПбГУЭФ, 2001. - 20 с.

2. Малік М.Й. Підприємництво: соціально-економічна суть та проблеми становлення/Організаційно-економічні проблеми розвитку АПК. - К.: ІАЕ УААН, 2001. - Ч. 1. - С. 110-115.

3. Онисько С.М. Адаптація сільськогосподарських товаровиробників до ринкового середовища//Економічна кібернетика. - 2003. - № 8. - С. 128-132.

4. Онищенко А. Сельскохозяйственные предприятия после реорганизации: ресурсообеспеченность, производственные затраты, продуктивность // Экономика Украины. - 2004. - № 12. - С. 52-63.

5. Охріменко І.В. Роль витратно-цінового аналізу в адаптації сільськогосподарських підприємств до ринкових умов//Економіка АПК. - 1999. - № 7. - С. 68-73.

6. Петренко В.Л., Тимохин В.Н. Проблемы адаптации в условиях сложной динамики экономических систем // Економічна кібернетика. - 2001. - № 1-2. - С. 4-15.

7. Саблук П.Т., Малік М.Й., Валентинов В.Л. Формування міжгалузевих відносин: проблеми теорії та методології. - К.: ІАЕ УААН, 2002. - С. 196-279.

8. Саблук П.Т., Коваленко Ю.С. Обґрунтування та проект концепції адаптації управління аграрним підприємством до ринкових умов. - К.: ННЦ ІАЕ УААН, 2003. - 22 с.

9. Стасюк В.П. Модели адаптивного управления предприятием. - Донецк: Юго-Восток, 2003. - С. 17-189.

10. Стукач В.Ф., Дауешов М.Е. Адаптация сельскохозяйственных предприятий к рыночным условиям. - Омск: ОмГАУ, 2001. - 144 с.

Размещено на Allbest.ru