Наивная теория возникновения прав собственности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

«ЛУГАНСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ТАРАСА ШЕВЧЕНКО»

Институт экономики и бизнеса

Кафедра экономической теории и прикладной статистики

Реферат

по предмету «Институциональная экономика»

на тему: «Наивная теория возникновения прав собственности»

Студента Ковалевой Оксаны

Луганск 2020

Наивная теория возникновения прав собственности

Институты, под которыми понимается система социальных, политических и экономических правил, ограничивают поведение людей и в то же время формируют возможности, которыми они располагают как члены общества. Существуя не только в виде явных и зафиксированных законов и норм поведения, но и как определенные мыслительные конструкции, они содержат в себе, среди прочего, и специфические представления индивидов (сформировавшиеся в зависимости от национально-культурных особенностей страны) о формах и способах их деятельности. Как таковые, институты пронизывают все экономическое пространство, образуя особую институциональную структуру экономики или систему экономических институтов общества. Последние определяют возможные формы организации хозяйственной деятельности, в рамках которой отдельные индивиды или группы кооперируются друг с другом или вступают в конкурентные отношения.

Институциональные ограничения, налагаемые на хозяйственную деятельность человека в процессе его взаимодействия с другими членами общества, являются следствием исчерпаемости ресурсов. Именно фактор их ограниченности по отношению к потребностям заставляет разрабатывать механизмы и правила, регулирующие взаимодействие людей в процессе их хозяйственной деятельности. В основе этой системы правил находится институт собственности, состояние которого определяет характер всех остальных институтов.

Собственность можно рассматривать двояко. С одной стороны, как важнейший институт, с другой как отдельные права, являющиеся элементами целостной системы. В первом случае собственность выступает как “правила игры”, регулирующие отношения между людьми по поводу ограниченных ресурсов. Во втором случае собственность трактуется как пучки правомочий, имеющихся у того или иного индивида. В последнем качестве она рассматривается, как право индивида определять все возможные способы использования активов (ресурсов).

Права собственности возникают в связи с существованием относительной редкости благ и касаются их использования. При этом в понятие блага включается обозначение всего, что приносит человеку пользу или удовлетворение. Оно охватывает полномочия, как над материальными, так и над нематериальными объектами, вплоть до неотчуждаемых личных свобод, как, например, право голоса

Обратим внимание, на то, что в рамках неоинституциональной экономической теории рабочим термином является именно «право собственности», а не «собственность», поскольку теория прав собственности исходит из базового представления о том, что любой акт обмена есть, по существу, обмен пучками правомочий. Данную идею высказал еще видный представитель австрийской школы E. Бем-Баверк. Это означает признание, что товар определенная сумма не только физических характеристик, но также связанных с ним прав и юридических ограничений. Отсюда следует, что сдвиги в законодательстве фактически перестраивают набор товаров (благ), т. е. меняют объем ресурсов и уровень благосостояния общества. Таким образом, представляется убедительным положение, что именно пучок прав, или долг прав, определяют понятие собственность.

наивная теория право собственность

Определение понятия «право собственности»

Собственность - один из важнейших институтов рыночной экономики, который предоставляет людям свободу распоряжаться ограниченными ресурсами. За собственником закрепляются определенные права, запрещающие другим вмешиваться в пользование ими. Почему существуют права собственности, влияют ли они на общественное благосостояние, и как объяснить их возникновение и развитие вот основные вопросы, интересующие институциональную экономическую теорию.

Чтобы показать роль прав собственности, мы сконцентрируем внимание на отсутствии безопасности владения, т.е. на положении, в котором отсутствуют четко определенные права собственности.

Взглянем на пример. На улице мы видим огромное количество продаваемых овощей и фруктов, приобрести которые не составит проблем. Обмен происходит легко и быстро потому, что обе стороны согласны с распределением прав собственности, которыми они обладают. Фрукты и овощи принадлежат продавцу. Покупатель имеет право распоряжаться своими деньгами. Каждой из сторон очевидно, что любая попытка в одностороннем порядке нарушить установленные права собственности будет наказана представителем государства, который обязан наблюдать за соблюдением прав собственности. А теперь изменим эту ситуацию на противоположную, хотя внешне новая ситуация будет похожа на исходную. Фермер вырастил арбузы и положил их у дороги, так что люди могут свободно брать их, и все знают об этом. Вдруг у арбузов оказывается некий человек, который требует с вас за них плату. В этом случае ваше поведение будет абсолютно не таким, какое мы наблюдали в первом примере. Вы не признаете права собственности на арбузы за этим субъектом и поэтому не собираетесь платить. А этот оказавшийся у арбузов человек не желает отдавать их вам задаром, потому что уверен, что право собственности принадлежит ему. В первом случае обмен был таким простым и честным, а во второй он стал очень сложным, потому что стороны не согласны с имеющимся правом собственности. Значит, что у них нет уверенности в том, как поведет себя государство в этой ситуации и чьи права собственности оно поддержит.

Эта теория иногда называется «оптимистической» из-за ее уверенности в том, что рыночные силы устраняют неэффективные права собственности. Рыночные силы постепенно разрушают те институты собственности, которые слабо отвечают новым экономическим возможностям. Если действующий режим прав собственности ограничивает или создает препятствия для реагирования экономических агентов на изменения в относительных ценах или технологии, то существование неиспользуемых потенциальных выгод заставит индивидов сосредоточить силы на введении прав собственности, позволяющих воспользоваться новыми экономическими возможностями.

Наивная теория возникновения прав собственности

Эта теория называется также наивной, поскольку объясняет возникновение или, наоборот, отсутствие прав собственности издержками и выгодами исключения других лиц из доступа к ресурсу, а также издержками внутреннего управления в том случае, если индивиды сообща владеют собственностью. При этом, объясняя возникновение прав собственности, она не учитывает другие общественные и политические институты. Государство в этой теории играет пассивную роль, реагируя лишь на потребность экономических агентов в установлении прав собственности. Эта теория не выясняет также, каковы были механизмы возникновения прав собственности, не учитывает проблему безбилетника, которая серьезно осложняет принятие коллективных решений.

Теория Демсеца

Классическое изложение этой теории представлено в статье Гарольда Демсеца «К теории прав собственности», написанная в 1967 году, в которой автор заявил, что если ценность ресурсов, находящихся в общей собственности, возрастает, то люди, скорее всего, установят исключительные права собственности на ресурс. Демсец использовал свою теорию для объяснения возникновения исключительной собственности на охотничьи угодья среди индейцев Лабрадора (восток Канады) в начале XVIII века. До появления европейцев на Лабрадоре ценность бобровых шкурок была низкой, и бобры считались общей собственностью. Ресурс не был ограниченным, поскольку полностью удовлетворял потребности индейцев в мясе и мехе бобров. С появлением европейцев и развитием торговли мехами резко возросла интенсивность охоты. Бобров стали убивать не только для удовлетворения собственных потребностей в мехе и мясе, но и с целью продажи. Необходимо было ограничить охоту и осуществлять инвестиции в воспроизводство ресурса. Стали возникать исключительные права собственности на охотничьи угодья, принадлежавшие группам охотников. На деревьях выжигались специальные знаки, обозначавшие границы владений. Делались попытки стабилизировать численность бобров: охотники оставляли запасную полосу, на которой нельзя было охотиться. Экономическим стимулом к введению исключительных прав собственности была возросшая ценность бобрового меха. Таким образом, Демсец показал, что изменения относительных цен приводят к институциональным сдвигам. Среди индейцев американского Юго-Запада, напротив, не возникла система исключительных прав собственности. Там соотношение издержек и выгод сложилось иначе. Выгоды от установления исключительных прав были незначительными: на Юго-Западе Америки не было животных, сопоставимых с бобрами по своей коммерческой ценности. Это были животные, которые паслись и мигрировали на достаточно большие расстояния. Поэтому установление и защита прав собственности на них были связаны со значительными издержками. Демсец рассматривает исключительные права собственности как способ интернализации внешних эффектов, которые проявлялись в истощении поголовья бобров. Когда индейцы охотились ради пропитания, внешние эффекты также возникали, но не были значительными, поэтому их не принимали во внимание. Но по мере расширения масштабов торговли, возрастали и внешние эффекты, и система прав собственности стала приспосабливаться к новой ситуации и учитывать эти внешние эффекты. Насколько эффективно осуществлялась интернализации экстерналий после установления исключительных прав собственности? Из работы Демсетца следовал вывод, что поголовье бобров должно было стабилизироваться, однако, оно продолжало сокращаться. Почему исключительные права не помогли защитить ресурс от истощения? Канадский ученый Мак-Манус более детально рассмотрел структуру прав собственности, сложившуюся среди индейцев Лабрадора. Индейцы-охотники были организованы в небольшие группы, которые могли исключать других индейцев из пользования мехом в целях продажи. Но они не могли исключить их из использования бобров для целей личного потребления. Голодающий индеец имел право убить и съесть чужого бобра, если оставлял мех и хвост на берегу, т.е. исключительными были права использования бобров в целях продажи, а право пользования бобрами в целях личного потребления было общим. Такое распределение прав собственности выполняло функцию страхования, так как охотники жили в мире, в котором угроза голода была вполне реальной. Эта форма страхования сопровождалась безответственностью и леностью, т.е. была чревата издержками, которые проявлялись, в конечном счете, в сокращении поголовья бобров.

Мак-Манус назвал эту форму страхования «ограничением доброго самаритянина» на осуществление исключительных прав собственности. Это ограничение снижало издержки обеспечения исключительных прав. Но эта форма страхования была весьма дорогостоящей. Выгодами от нее были обеспечение страхования и снижение издержек охраны исключительных прав собственности, а издержками уменьшение поголовья бобров. Однако менее дорогостоящие формы страхования были недоступны индейцам, и поэтому эта схема прав собственности способствовала максимизации их благосостояния.

Наивную теорию» Демсеца можно оценить следующим образом:

1. Демсец предложил новаторскую идею - изменение относительных цен является источником институциональных изменений, приводящих к возникновению исключительных прав собственности.

2. Недостаток его теории заключается в том, что она предполагает, что права собственности возникают потому, что это выгодно для всего общества.

3. Другая слабость этой теории состоит в том, что она не учитывает разнообразие режимов собственности, так, она не учитывает государственную собственность, а открытый доступ приравнивает к коллективной собственности.

Применимость наивной теории для объяснения изменений прав собственности довольно ограничена, поскольку эта теория не учитывает политические процессы. Норт и Томас успешно применили ее для объяснения изменений прав собственности в доисторические времена. Андерсон и Хилл применили эту теорию к объяснению эволюции исключительных прав использования земли, воды и скота на Великих равнинах американского Запада во второй половине XIX века. Можно сказать, что эта модель пригодна для исследования ситуаций, в которых формальные политические процессы не играют серьезной роли. Так, поселенцы на американских Великих равнинах частично обходили политический аппарат принятия решений, который располагался на Востоке. Отношения собственности регулировались с помощью местных договоренностей и неформальных институтов.

Размещено на Allbest.ru