Исследование территориальной асимметрии в размещении финансовых ресурсов и прав собственности

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Исследование территориальной асимметрии в размещении финансовых ресурсов и прав собственности

Малышев А.В.

В данной статье речь идет об асимметрии на уровне регионов России. Положив в основу тезис об определяющей роли территориальной неравномерности размещения прав собственности в дифференциации регионов, являющейся следствием асимметрии управления, автор обосновывает вывод, что сложившаяся в России перераспределительная институциональная система с социально-политической точки зрения может быть охарактеризована как олигархическая, она характеризуется высоким уровнем социального неравенства и коррумпированностью государственного аппарата. В статье указывается на причинно-следственную связь между приростом финансовых ресурсов региона и последующим приростом стоимости основных фондов, что может стать предметом отдельного научного исследования для установления количественных характеристик такой связи.

Ключевые слова: асимметрия управления, кластеры, перераспределительная институциональная система, финансовые ресурсы региона.

стоимость основные фонды собственность регион

Показатели асимметричности экономического развития

Существует достаточно большое количество методик, которые пытаются дать комплексную оценку развития отдельных регионов и государств [1; 2]. В настоящее время наиболее известными являются две из них: одна создана и применяется Программой развития ООН, вторая включена в федеральную целевую программу «Сокращения различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002-2010 гг. и до 2015 г.)». Однако, согласно нашему подходу, неравномерность развития территорий выражается не столько в неравномерности размещения ресурсов, сколько является отражением неравномерного размещения прав собственности по территории страны, причиной которого является асимметрия управления. Поэтому наша цель -- выявить неравномерность размещения прав собственности на национальные активы.

Не все действия хозяйствующих субъектов можно проследить с достаточной точностью, поскольку информация о них носит внутренний характер и практически не поддается статистическому учету. Решения, принимаемые обладателями прав собственности, могут касаться различных ресурсов. Но есть категория ресурсов и задействованных в управлении этими ресурсами агентов, которые учитываются с достаточной степенью точности -- это финансовые ресурсы. Эмпирические наблюдения также показывают, что из всех сфер деятельности любого предприятия именно финансовая сфера наиболее пристально контролируется его руководством. Согласно неоинституциональному подходу, конечным собственником является лицо, которое распоряжается остаточным доходом, поэтому размещение финансовых ресурсов на территории страны отражает и размещение прав собственности.

Финансовые ресурсы региона (ФРР) являются необходимым и достаточным показателем неравномерности развития территорий. Обычно в этот показатель включают прибыль и амортизационные отчисления предприятий, налоговые и неналоговые доходы консолидированного бюджета субъекта Федерации и сальдо финансовых взаимоотношений с федеральным бюджетом [3, с. 168]. Исходя из составных частей, которые мы включаем в финансовые ресурсы регионов, очевидно, что при наличии различий в ВРП, ВРП на душу населения, количестве задействованных факторов производства и эффективности их использования (все эти показатели объективно отражают региональную асимметрию) ФРР этих регионов будут различными.

Анализа размещения ФРР и тенденций в изменении размещения этого вида ресурсов для нашей цели недостаточно. Необходимо оценить неравномерность в локализации финансов относительно размещения тех или иных производительных активов. Для этого в качестве показателя асимметричности мы будем использовать разработанный нами коэффициент локализации ФРР на территории по различным показателям, в первую очередь по основному капиталу (loc_Cⁱ), который рассчитаем по следующей формуле:

где:

ФРР_i -- ФРР i-го субъекта Федерации,

ФРР_РФ-- сумма ФРР всех субъектов Федерации,

ОФ_i -- основные фонды i-го субъекта Федерации,

ОФ_РФ-- сумма основных фондов всех субъектов Федерации.

Если финансы локализуются в центрах производства, то отношение процента финансовых ресурсов региона к проценту основного капитала территории для большинства регионов будет примерно одинаковым и близким к единице. В этом случае можно будет говорить о том, что центры управления приближены к центрам производства и именно неравномерность производства является причиной территориальной асимметрии. Разумеется, нужно учитывать разную рентабельность отраслей, сосредоточенных в тех или иных регионах, что является следствием различий в конъюнктуре (в том числе мировой), различий в степени конкурентности отраслевых рынков. Между тем, это отражается в ценности производственных активов, а значит должно отражаться в оценке стоимости основных фондов.

Аналогичный коэффициент локализации финансовых ресурсов можно вычислить и по научным работникам (loc_Rⁱ), что позволит проверить гипотезу о значении научных разработок как фактора возникновения территориальной асимметрии в России. Анализ полученных результатов позволит сделать вывод как об асимметричности экономического развития в Российской Федерации, так и о последствиях существующей асимметрии и ее влиянии на экономическую безопасность национального хозяйства.

Мы должны учитывать, что из двух территорий с одинаковыми loc_Cⁱ или loc_Rⁱ одна может иметь такой показатель из-за «излишка» ФРР, а другая -- по причине дефицита основных фондов или научных работников. В связи с этим иногда мы вынуждены будем проверять наши выводы, соотнося тот или иной показатель на душу населения со средним российским его значением.

Анализ современной ситуации

В первую очередь необходимо проверить гипотезу о взаимосвязи количества финансовых учреждений и финансовых ресурсов, которая может подтвердить или опровергнуть наш вывод о том, что размещение финансовых ресурсов отражает размещение управления и прав собственности на территории страны. Для этой цели нами были использованы данные из статистических справочников «Регионы России. Социально-экономические показатели…» за 2003 и 2006 гг. [4, с. 788-790, 798-803, 804-805, 812-813; 5, с. 367-369, 830-832, 842-850, 870-872]. На их основе были рассчитаны данные по финансовым ресурсам регионов (ФРР). Далее с помощью программы Microsoft Excel была построена диагр. 1, в которой для удобства использованы логарифмические шкалы. Из диаграммы ясно видно, что чем больше финансовые ресурсы региона, тем больше кредитных организаций и их филиалов расположено на его территории. Этот вывод подтверждают и данные за 2005 г. Высокую степень взаимосвязи показывают и расчеты коэффициента корреляции (с), значение которого для 1999 г. равняется 0,8395, для 2002 г. с = 0,9262, а для 2005 г. с = 0,9536.

Таким образом, анализ количественных показателей свидетельствует, что распределение финансовых ресурсов по территории страны прямо пропорционально распределению управления этими ресурсами, а значит и остаточными правами собственности.

В целом ФРР размещены по территории страны очень неравномерно, о чем свидетельствуют классические показатели неравенства -- кривая Лоренца и рассчитанный на ее основе коэффициент Джини. На диагр. 2 видно, что кривая Лоренца для 2002 г. сильно отходит от линии абсолютного равенства, что свидетельствует о неравномерности распределения ФРР. Еще более показательно значение коэффициента Джини -- G = 0,5493, что свидетельствует о значительном расслоении регионов Российской Федерации по располагаемым финансовым ресурсам. В 2005 г. этот показатель увеличился до G = 0,5938, следовательно, мы являемся свидетелями не только очень высокой, но и все возрастающей территориальной асимметрии.

Далее для выявления причин существующей асимметрии необходимо проанализировать состояние территориальной асимметрии на основе предложенных выше коэффициентов локализации ФРР (loc_Cⁱ, loc_Rⁱ). Кроме того, для оценки динамики loc_Cⁱи loc_Rⁱпроведены расчеты изменения этих показателей по формуле:

где:

Дlocⁱ_С Ї процент изменения коэффициента локализации ФРР по капиталу i-го субъекта Федерации;

locⁱ_Cn Ї соответствующий коэффициент за исследуемый год;

locⁱ_Cn-1 -- соответствующий коэффициент за предыдущий исследуемый период.

Коэффициенты имеют значения в очень широких пределах от 1104,12% до -123,03%, что принуждает нас не ограничиваться одним этапом при осуществлении кластеризации. Анализ коэффициента локализации ФРР за 2002 г. по основному капиталу показывает, что для большинства субъектов Федерации (59 из 811 ) этот показатель меньше 1, т.е. процент финансовых ресурсов, управление которыми осуществляется с территории этих субъектов, ниже или значительно ниже процента размещенных на их территории основных фондов. В сумме в 2002 г. эти территории обладали 68,79% основных фондов, а распоряжались лишь 50,57% финансовых ресурсов. С 1999 г. доля этих регионов в ФРР уменьшилась более чем на 3%. На этом основании мы можем предварительно объединить эти субъекты в единый кластер, обозначив его №12 .

Оставшиеся 22 субъекта Федерации, обладавшие в 2002 г. loc_Cⁱ>1, располагали 31,21% основных фондов и 49,43% ФРР. Эти субъекты Федерации условно можно разделить на несколько групп. Ко второй группе (кластер №2) мы отнесем субъекты, обладающие крайне незначительными ресурсами (менее 0,66% от общей суммы) и основными фондами. В эту группу вошли Ивановская, Калининградская, Калужская, Камчатская области, Карачаево-Черкесская Республика, Магаданская, Орловская области, Республики Адыгея, Алтай, Ингушетия, Северная Осетия -- Алания, Тыва, Чукотский автономный округ. Дloc_Cⁱвсех этих территорий больше 1, что свидетельствует о том, что коэффициент локализации ФРР по капиталу этих регионов с 1999 по 2002 г. увеличился, причем 11 из 13 субъектов за это время перешли из группы с loc_Cⁱ<1. Анализ данных за 2005 г. показал относительную устойчивость данного кластера, но при обратной динамике, т. е. значение Дloc_Cⁱоказалось отрицательным, что свидетельствует об уменьшении loc_Cⁱу всех субъектов, входящих в данную группу. При этом у части субъектов процент ФРР продолжал превышать процент основных фондов (Калининградская и Камчатская области, Республики Алтай, Ингушетия, Тыва, Чукотский АО), у большинства же (7 из 13) этот locCi, по последним доступным данным, меньше 1.

К третьему кластеру мы отнесем субъекты Федерации, контролирующие более 0,66% ФРР, но имеющие Дloc_Cⁱ<0, т.е. это субъекты Федерации, loc_Cⁱкоторых уменьшился, хотя и продолжает составлять положительную величину. Это всего 5 территорий: Вологодская область, Республики Башкортостан, Саха (Якутия), Татарстан, Ханты-Мансийский автономный округ -- Югра, но в 2002 г. вместе они контролировали примерно 15% ФРР. Общим для этих субъектов Федерации является тот факт, что хозяйство этих территорий ориентировано на экспорт природных ресурсов или продукции их переработки (металлургия Вологодской области). Это, пожалуй, наиболее нестабильный из выделенных нами кластеров. В него вошли субъекты Федерации, ФРР которых зависит не от федеральных трансфертов, а от экономической конъюнктуры или политических решений в их очень широком толковании, что определяет разную динамику изменения показателя в 2005 г. В связи с наличием общих признаков в кластер №3 мы считаем необходимым отнести субъекты Федерации, ФРР каждого из которых больше 0,66%, и которые хотя бы в один из периодов имели loc_Cⁱ>1. В результате в эту группу дополнительно войдут Белгородская, Кемеровская, Липецкая, Московская, Омская, Оренбургская, Тульская и Тюменская области, Краснодарский, Пермский и Красноярский края, г. Санкт-Петербург, а также Ямало-Ненецкий автономный округ.

Однако динамика loc_Cⁱперечисленных субъектов Федерации неоднозначная, что потребовало выделения еще одного кластера №3а, в который мы отнесем субъекты, значение loc_Cⁱкоторых в последние два периода (2002 и 2005 гг.) было меньше 1. В эту группу по вышеназванным признакам попадают 4 субъекта Федерации: Краснодарский и Пермский края, Оренбургская область и Ямало-Ненецкий автономный округ. В 2005 г. они обладали мощным экономическим потенциалом (11,04% основных фондов), но при этом имели ограниченные финансовые ресурсы (6,84%) и отрицательную3 динамику loc_Cⁱв течение всех периодов исследования.

В четвертую группу (кластер №4) мы первоначально включили богатые финансовыми ресурсами территории с положительной динамикой loc_Cⁱ. Это города Москва, Санкт-Петербург, Липецкая и Московская области. Три из четырех субъектов этой группы можно отнести к категории столичного региона, Липецкая область является центром экспортно ориентированной черной металлургии. Данные за 2005 г. продемонстрировали однонаправленную динамику изменения показателей у всех субъектов данного кластера (коэффициент локализации ФРР по основным фондам сократился у всех четырех субъектов), что в целом позволяло сохранить данную группу в первоначальном виде. Но анализ составляющих данных изменений loc_Cⁱпоказал, что изменения в г. Москве имеют иную природу. В результате г. Санкт-Петербург, Липецкая и Московская области были перенесены в кластер №3.

В чем особенности изменения исследуемых показателей г. Москвы? В 2002 г. на Москву приходилось 21,20% ФРР при 8,47% основного капитала, т.е. loc_Cⁱ= 2,50, он существенно вырос за период с 1999 по 2002 г., а если учесть средства федерального бюджета, loc_Cⁱэтого региона увеличится до 6,134. В 2005 г. значения коэффициента достаточно сильно уменьшились и составили 1,90 и 4,20 соответственно. Причина такого резкого сокращения не в уменьшении финансовых ресурсов столицы (процент собственных ФРР без учета средств федерального бюджета вырос до 24,48%), а в резком росте процента основных фондов, расположенных на ее территории, -- до 12,88%, т.е. этот показатель вырос более чем на 52%. Основная составляющая роста -- не изменения натуральных показателей, а резкий рост стоимости московской недвижимости, который как раз пришелся на рассматриваемый период. Можно предположить, что существует причинно-следственная связь между приростом ФРР в первом периоде и приростом стоимости основных фондов (ОФ) во втором периоде. Но главный вывод, который мы должны сделать, заключается в том, что столица обладает очень большими финансовыми ресурсами не по причине размещения на ее территории производительного капитала, а по причине того, что зависимость этих двух показателей во времени выглядит следующим образом: рост ФРР->рост стоимости ОФ как результат увеличения ренты. Полученные выше результаты группировки мы представили в виде схемы (рис. 3), иллюстрирующей значения показателей, которые сложились на 2005 г. у субъектов Федерации, входящих в тот или иной кластер.

Следующим шагом анализа должна стать проверка гипотезы о совпадении центров управления с центрами научных исследований. Логично предположить, что для осуществления НИОКР необходимы соответствующие специалисты, занятые этими работами. Официальная статистика дает информацию о размещении исследовательских кадров по территории России [4, с. 742-743; 5, с. 790-792].

Из всей массы субъектов Федерации, характеризующихся относительно однородными показателями, исключение составляет Республика Мари Эл, что связано с существенным увеличением ее финансовых ресурсов за 1999-2002 гг.

Интересно, что показатели loc_Rⁱбольшинства субъектов Федерации больше 1. Этот факт имеет простое объяснение: среди 20 субъектов Федерации, обладавших в 2002 г. наибольшим процентом исследователей среди населения и 49,41% ФРР, только Пермский край и Республика Татарстан имели показатель loc_Rⁱ>1 (1,2515 и 1,7701 соответственно), причем это достигалось за счет как достаточно больших ФРР, так и из-за сравнительно низкого процента исследователей на этих территориях. loc_Rⁱкрупнейших научных центров, таких как гг. Москва и Санкт-Петербург, Московской, Нижегородской, Новосибирской, Томской областей существенно ниже 1. Аналогичный результат дало и исследование данных за 2005 г. Если посмотреть на эти данные под несколько иным углом, то результат следующий: из 10 субъектов Федерации с наибольшим абсолютным числом научных работников только Республика Татарстан, занимающая 10 место, обладает loc_Rⁱ>1, что аналогично данным за прошлый период.

Из сказанного выше можно сделать определенные выводы, которые позволят оценить характеристики и уровень территориальной асимметрии в Российской Федерации. Такая оценка даст возможность принять или отклонить тезис о том, что существующая асимметрия отрицательно влияет на национальное хозяйство страны, а значит ее можно назвать территориальными диспропорциями.

Оценка территориальной асимметрии в России

На основании приведенного выше анализа мы можем сделать определенные выводы. Тот факт, что большинство субъектов Федерации обладают loc_Cⁱ<1 и принадлежат к кластерам №1 и №3а, показывает, что часть территорий сильно зависят от политики федерального центра по бюджетному выравниванию или других аналогичных по сути мероприятий (кластер №2). Лишь 14 субъектов кластера №3, народное хозяйство которых во многом связано с добывающими отраслями, и столичный регион (кластер №4) имеют показатели коэффициента локализации ФРР по капиталу и динамики его изменения, частично объясняемые экономической конъюнктурой, что свидетельствует о том, что управление в Российской Федерации располагается в основном не в центрах производства, где размещен основной капитал. Не являются центрами управления и научные центры, поскольку коэффициент локализации ФРР (loc_Rⁱ) для них меньше 1.

Таким образом, наше исследование подтвердило, что отечественные управляющие не стремятся размещать свои офисы рядом с научными учреждениями, что позволило бы наиболее оперативно получать информацию о НИОКР. Если бы внедрение достижений науки в производство позволяло в российских условиях зарабатывать наибольшие прибыли, картина была бы противоположной.

Наши выводы, сделанные на основе анализа специальных коэффициентов, не противоречат эмпирически наблюдаемым фактам [7, с. 92], и мы можем считать доказанным тезис о совпадении в Российской Федерации центров управления народным хозяйством и центров политической власти5.

Центры управления экономикой имеют тенденцию располагаться в тех точках пространства, где продуцируется максимум информации, влияющей на ценность активов. В России такой информацией являются политические и административные решения, которые принимаются должностными лицами и чиновниками, а не производственная информация или научные открытия.

В существовании территориальной асимметрии как таковой нет ничего негативного, но в зависимости от причины, лежащей в основе неравномерности социально-экономического развития территорий, развитие всего национального хозяйства может ускоряться или сдерживаться, т.е. оценка асимметрии будет зависеть от того, способствует ли она функционированию экономической системы или продуцирует дополнительные издержки, сдерживающие хозяйственную деятельность. Для обозначения формы организации российской хозяйственной жизни больше подходит термин перераспределительная институциональная система6 , который мы заимствовали у Эрнандо Де Сото. Под этим термином мы понимаем такой набор институтов, определяющих ход хозяйственной деятельности, при котором основная информация, влияющая на ценность активов, создается государственными структурами, что принуждает рациональных индивидуумов для увеличения собственного благосостояния стремиться к установлению контроля над государственной властью. Сложившаяся в России перераспределительная институциональная система с социально-политической точки зрения может быть охарактеризована как олигархическая7, она отличается высоким уровнем социального неравенства и коррумпированностью государственного аппарата. Возможность через контроль над политической системой осуществлять перераспределение прав собственности делает в рамках этой системы нецелесообразным осуществление крупномасштабных долгосрочных инвестиций. Пришедшая к управлению государством олигархическая группировка будет стремиться поставить под свой контроль наиболее ценные ресурсы, а затем обратить их в наиболее ликвидную форму, что позволит сохранить хотя бы часть активов в случае утраты политической власти.

1 При расчетах данные по автономным округам включались в данные по субъекту Федерации, в состав которого они входят. Только данные по Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому АО рассматривались отдельно от данных по Тюменской области. Необходимость выделения этих субъектов объясняется тем, что они обладают очень большими ФРР и основным капиталом, что связано с тем, что на их территории добывается значительная часть углеводородного сырья.

2 Приведенное в нашем исследовании деление субъектов Федерации на кластеры основано на неформализованном методе, т.к. даже специалисты в этой сфере признают, что кластерный анализ носит эвристический характер, и деление множества на группы основывается в первую очередь на «здравом смысле» [6, с. 77]. Мы предпринимали попытку разделить всю совокупность субъектов Федерации на группы на основе метода ворцлавской таксономии, но полученные на основе этого формального метода результаты гораздо менее содержательны и информативны, по сравнению с представленными результатами.

3 В качестве исключения можно выделить Оренбургскую область, которая имелаДlocC2005=32,93%.

4 Нужно помнить, что loc_Cⁱможет принимать большие значения не только из-за излишков ФРР, но и из-за недостатка основного капитала на территории субъекта Федерации, т.е. в ситуации, когда на душу населения приходится меньшее количество капитала, чем в среднем по России. Но количество основного капитала на душу населения в Москве в 2002 г. было на 30% больше, чем в среднем по России.

5 Согласно рейтингу крупнейших компаний России по объему реализованной продукции «Эксперт-400», Москву представляют 86 компаний, доля реализации которых составляет 7,05% от фирм, включенных в данный рейтинг. Но 68,55% по данному показателю приходятся на так называемые 80 межрегиональных компаний, центральные офисы которых располагаются в столице [7, с. 92].

6 Проблема эволюции хозяйственных систем и их классификации является отдельной темой исследований. В настоящее время в этой сфере активно работают такие известные исследователи, как Р.М. Нуреев [11], С.Г. Кирдина [10], В.В. Вольчик [8] и др.

7 К аналогичным выводам приходят и западные исследователи российской экономики. В частности П. Сутела выделяет два сектора: «сектор энергоносителей и сырья, тесно связанный с мировыми рынками, и сектор, обслуживающий внутренний рынок, охватывающий внутренних производителей товаров и услуг» [12, с. 77-78]. Причем влияние первого сектора, который характеризуется автором как олигархический, на доходы государства и экспортную выручку позволяет говорить об его доминирующей роли, а следовательно, и общей олигархичности всей социально-экономической системы.

Литература

1.Клоцворг Ф.Н. Макроэкономическая оценка ресурсного потенциала российских регионов [Текст] / Ф.Н. Клоцворг, И.А. Кушникова // Проблемы прогнозирования. 1998. №2.

2.Воронин П.М. Анализ и оценка экономической безопасности региона [Текст] / Дисс. … канд. экон. наук. М., 2001.

3.Найденов Н.Д. Роль финансовых ресурсов в позиционировании региона [Текст] / Н.Д. Найденов // Проблемы позиционирования российских регионов в мировом экономическом пространстве: Сб. науч. ст. Киров: ВСЭИ, 2002.

4.Регионы России. Социально-экономические показатели. 2003 [Текст]: Статистический справочник. М., 2003.

5.Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006 [Текст]: Статистический справочник. М., 2007.

6.Глинский В.В. Статистический анализ: Учеб. пособие / В.В. Глинский, В.Г. Ионин. М.: Информац.-изд. дом «Филинъ», 1998.

7.Гришаков Д. Услуги промышленного характера [Текст] / Д. Гришаков, Д. Кабалинский // Эксперт. 2004. №37.

8.Вольчик В.В. Природа экономики современного меркантилизма и институт власти-собственности [Текст] / В.В. Вольчик // Постсоветский институционализм -- 2006: Власть и бизнес: Монография / Под ред. Р.М. Нуреева. Ростов-на-Д.: Наука-Пресс, 2006.

9.Де Сото Э. Иной путь: невидимая революция в третьем мире [Текст] / Пер. с англ. / Э. Де Сото. М.: Catallaxy, 1995.

10.Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России [Текст] / С.Г. Кирдина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Теис, 2000; Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2001.

11.Нуреев Р.М. Россия: исторические судьбы власти-собственности [Текст] / Р.М. Нуреев // Постсоветский институционализм - 2006: Власть и бизнес. Монография / Под ред. Р.М. Нуреева. Ростов-на-Д.: Наука-Пресс, 2006.

12.Сутела П. Реформы Путина как основание экономического роста [Текст] / П. Сутела // Журнал экономической теории. 2005. №4.

Размещено на Allbest.ru