Человеческий потенциал как фактор инновационной политики России в современной исторической ситуации

Размещено на http: //www. allbest. ru/

Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова

Человеческий потенциал как фактор инновационной политики России в современной исторической ситуации

В.М. Кононов

Аннотация

Автор статьи - Владимир Михайлович Кононов, кандидат философских наук, первый заместитель по науке и наукоемким технологиям ГД РФ, докторант кафедры российской политики, Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова.

Рецензенты:

В.И. Коваленко, доктор философских наук, профессор, Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова;

А.В. Федякин, доктор политических наук, профессор, Московский государственный университет путей сообщения.

Разработка отвечающих вызовам времени инновационных стратегий и реализация эффективной инновационной политики выдвигаются в число важнейших приоритетов глобального и национального развития. Если при становлении капиталистического уклада, перевернувшего основания человеческого бытия, главными агентами производства выступали капитал и труд, то в условиях постиндустриальной парадигмы происходит расширение границ производительного труда. Все более значимыми его силами становятся наука, образование, воспитание и культура. Развертывание человеческого потенциала неизбежно определяется как императив устойчивого инновационного развития общества, а значит, и как действенный фактор политики. Поэтому требуется существенная переоценка места и роли социальной сферы, взятой в формате науки, образования и культуры, превращающихся в основного движителя общественного развития. В этом своем содержании социальная сфера предстает как пространство, в котором формируются точки инновационного роста. А для России, до сих пор переживающей пертурбационные сдвиги, крайне важными остаются разработки концептуального и методологического типа, поскольку они определяют принципы и механизмы взаимосвязи между факторами и субъектами инновационного процесса. И каждую ситуацию - по-новому, особенно в ситуациях-метаморфозах, как в нынешнее время. Этот круг вопросов и определил содержательный пафос предлагаемой публикации.

Ключевые слова: инновационная политика, социальный и человеческий капиталы, человеческий потенциал, наука, образование, реальное производство, историческая ситуация, исторический кризис, субъект, объект.

Annotatіon

V. M. Kononov

M.V.Lomonosov Moscow State University

HUMAN POTENTIAL AS AN EFFECTIVE FACTOR OF MODERN INNOVATION POLICY

Development of innovative strategies, forming and implementation of effective, meeting the challenges of the time innovation policy are put forward today in the most important national development priorities. However, if earlier, during the emergence of the capitalist structure that changed technological Foundation of human existence, the main agents of production were capital and labor, in our days, in the post-industrial paradigm, the rapid expansion of the boundaries of productive labor occurs.

The purpose of the article is to substantiate the thesis of the increasing importance of science productive opportunities, education and - to some extent - even upbringing and culture.

The full deployment of human potential in this regard must be defined as immutable imperative of sustainable development of society, as an effective factor of innovation policy.

Fundamentally important is becoming a significant revaluation of the place and role of the social sphere, which in such dimensions as science, education and culture becomes one of the main drivers of modern social development, forming points of innovative growth, their connection with the needs of the real economy. In the context of difficult economic and geopolitical challenges facing Russia, extremely popular become conceptual development, defining the principles and mechanisms of complex relationships between the factors and actors of the innovation process, which is the purpose of the proposed publication.

The article is addressed to the authorities and management, businesses, academia, the analytical community, students and graduate students specializing in the field of social Sciences and Humanities.

Key words: innovation policy, human potential, science, education, real economics

Реальность бизнеса такова, что «лидер производит технологии, а аутсайдер производит вещи». Сегодня, учитывая характерную для мира высокую динамику генерации и реализации продуктов фундаментальных научных исследований в глобальной системе разделения труда, решающую роль приобретают как качественно новые технологии, так и качественно новые механизмы функционирования производства. Но разработка подобных технологий и механизмов (при всей их глобальной сущности) практически никогда не может исходить исключительно из всеобщих объективных моментов и абстрактно-всеобщих теоретических оснований. Такую картину (да и то, лишь в вероятности) можно было бы наблюдать при их переносе на практически пустое социально-экономическое и социокультурное место. В этом случае социально-практическая трансгрессия могла бы и реализоваться. Но, как правило, людям приходится быть не столько идеалистами, сколько материалистами - то есть исходить из объективной реальности общественной жизни, включая объективные и субъективные обстоятельства места и времени. Практические политики и экономисты обречены исходить из наличного ресурсного, в том числе и человеческого «материала», быть эмпириками с гносеологической точки зрения, исходить из фактов, но никак не из фантазий и благих намерений. Они не могут разумно ни использовать, ни культивировать имеющиеся инновационный потенциал и реальную субъектность национальной жизни, включая экономику. Помимо прочего, в своем методе, помимо стратегических соображений, они неизбежно реагируют на историческую ситуацию, точнее - на ее изменение. Волей-неволей, а приходится опираться на наличную научную базу, на наличный человеческий и социальный капитал, на наличную систему их расширенного воспроизводства. А все это - в ракурсе мировой и региональной «раскладки сил», особенно в сложных ситуациях, включая и исторические метаморфозы. Главное в этом случае - иметь политическое желание и волю: не стоять на месте - искать, развивать, инвестировать в узком и широком смыслах этого слова. Ибо застоя не бывает, может быть либо движение вперед, либо - назад. Это знали еще древние римляне, но не предполагал М.С. Горбачев со своей «командой», когда давали характеристику «эпохи Л.И. Брежнева» как «эпохи застоя».

Всем понятно, что уже сформировавшиеся, наличные научно-технический, социально-экономический, социогуманитарный, социокультурный потенциалы конкретной страны являются базисом, ее начальной позицией в глобальной системе разделения труда. С них надо начинать, их надо рационально развивать - культивировать.

История, как и мысль, не умеет «торчать на месте». Чтобы быть, им нужно двигаться. В этой связи представляется очевидным, что среди приоритетов национального развития большинства индустриально развитых государств существенное значение имеет разработка инновационных стратегий, формирование и реализация эффективной, отвечающей вызовам времени инновационной политики.

Современная «мир-экономика» (термин И. Валлерстайна), с высокими темпами научно-технического движения и роста доли интеллектуального фактора производства, ставит во главу угла задачу интенсификации фундаментальных исследований, а на их основе - развитие передовых технологий. А уж затем - выход с ними на мировой рынок для занятия и расширения в нем своей ниши в пространстве глобального хозяйства и мировой экономики. Интеллектуальные ресурсы (вместе с передовыми технологиями) не просто определяют перспективы национального хозяйства и экономики, но, что, видимо, не менее важно - отражают уровень безопасности и независимости страны, состояние ее реального экономического и политического суверенитета. А для нынешней России (как всем должно быть понятно без лишних слов) перевод всего нашего субконтинента на рельсы инновационного развития, являясь архисложным, становится архиважным. Это, впрочем, на ее пути случалось не раз и не два. Как отмечал В.В. Путин, «страна, которая не сможет пробиться в круг создателей новых, новаторских технологий, не просто обречена на зависимое положение. Доля глобального «пирога», которая достанется ее предприятиям, жителям этих стран, будет на порядок меньше, чем у лидеров» [1].

Вопрос тем более серьезный, что Россию вновь начинают «испытывать на прочность», причем уже всесторонне - во всех ее измерениях, включая социальные, политические и духовные. Испытывать извне и изнутри. Теперь уже в связи с «украинской современностью», с нынешней ее «метаморфозой» (используем эти нейтральные термины, поскольку история не завершена, и оценки ею не расставлены).

Здесь показательны статьи, опубликованные журналом «Pro et Contra» (практически это целый номер). В них позиция России в названном историческом действии характеризуется авторами однозначно отрицательно. По-пифийному, пророчатся и негативные последствия названной исторической метаморфозы для нашей страны, для ее модернизации, и (о, Боже!) для ее политического будущего: в России, дескать, «реализуется генеральная линия на демодернизацию. Причем скорость движения вспять многократно превышает ту, с которой до недавнего времени шли модернизационные процессы: в одночасье оказалось разрушено то, что строилось долгие годы, и на смену медленному поступательному движению вверх пришло быстрое обрушение вниз… Разрушена тонкая пленка складывающейся новой нормальности, идет проседание страны и общества в топь - до старого сталинского советского фундаментализма» [2]. Вырисовывается политическая цель - сокрушение существующего политического режима в России, отстранение от власти ее нынешнего политического руководства. Но все не так просто. Возникли большие трудности и присовокупились новые проблемы.

Здесь в свои права вступают - конечно, в русле нашей темы - историко-ситуативный, философско-исторический и политологический анализы, взятые в единстве вопросов: «как есть?», «как может быть?», «как хотелось бы?», «на что можно надеяться?».

Ясно, что стратегической целью для России становится не просто преодоление возникших сложностей и напастей, но решение смысловой задачи самоопределения в новом «раскладе мировых политических сил». Объективные условия обстановки стали сложными. Надо отдавать себе в этом отчет. Причем это относится не только к элите и «политическому классу» (к ним, конечно, в первую голову), но и ко всему российскому сообществу граждан, т.е. всему гражданскому обществу.

Налицо всемирно-исторический кризис. И российский субъект данной исторической ситуации [3] в его условиях должен разумно действовать.

Это значит, во-первых, продолжить проникновение в объективное содержание обстановки; во-вторых, теоретически осмысливать ее «текучую» субъектность, постоянно меняющееся переплетение игроков; в-третьих, самоопределиться в качестве «со-субъекта» в этом сплетении мировых сил; в-четвертых, попытаться изменить историческую обстановку и всю ситуацию в свою пользу. Помимо этого (и, быть может, это главное), учиться продолжать начатое дело модернизации в ситуации кризиса. Ни в коем случае не покидать своего стратегического маршрута. Даже более того - в силу необходимости и по мере возможности попытаться использовать кризис в своих интересах, в нашем случае - это использовать его в целях инновационного развития. Это - выработка новых механизмов, обеспечивающих экономический рост. Иначе можно из субъекта всего постоктябрьского 1917 г. развития превратиться в простой объект, марионетку в игре т.н. «золотого миллиарда». Что мы, кстати, уже и пережили в эпоху «постсоветского, постсоциалистического расцвета». Однако последующее движение России показало, что она не потеряла свою пассионарность» (Л.Н. Гумилев).

В рамках российской политической «повестки века» уже определен ряд основополагающих направлений инновационной политики. Среди них - ориентация на длительное и конструктивное развитие инновационной среды, и на этой основе - повышение конкурентоспособности отечественных товаров на мировом научно-техническом и технологическом рынке, диверсификация международного сотрудничества, создание наукоемких отраслей промышленности, направленных на развитие национальной хозяйственно-экономической системы. А пребывание на мировом рынке в качестве сырьевого придатка (будем называть вещи своими именами) просто не разумно и не красиво, а значит, и постыдно. Использовать благоприятные природно-сырьевые условия - это разумно, но вечно уповать на них - безумно. В этом случае всегда есть опасность превратиться в заложников политически ангажированных мировых сил, да и больших социумов.

В мировой экономике, как и в прошлом, с силой объективной необходимости действуют потребности и интересы. Они сами по себе имеют убедительный мотивирующий характер. И лишь потом и на их основе - моральные и иные духовные принципы и соображения. Как бы к этому не относиться, но пока такова объективная реальность общественной жизни, в т.ч. глобальной.

Потому и получается, что в условиях глобальной конкуренции и открытой экономики невозможно догнать развитые страны мира по уровню благосостояния и эффективности, не обеспечивая опережающего прорывного развития в тех секторах российской экономики, которые определяют ее специализацию в мировом хозяйстве и позволяют в максимальной степени реализовать национальные конкурентные преимущества [4]. Но не только.

России предстоит «выходить на площадку будущего», работать там, где действительность еще предстоит перед «мировым разумом» лишь в форме возможности. Но выходить на высокотехнологичной основе и с высококвалифицированным кадровым потенциалом. В «Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» и развивающей ее положения «Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года» определены основные направления инновационной политики России в рамках долгосрочного планирования. Среди них: создание благоприятной среды для развития инновационных институтов, дифференциация экономики, расширение поля инновационных преимуществ России, активная инновационная деятельность в рамках международного сотрудничества. Вместе с тем, как подчеркивает В.В. Путин, стратегия инновационного развития страны должна быть существенно пересмотрена. Эта работа требует системности, она не может не затрагивать самых различных своих сторон - от преодоления бюрократизма в осуществлении принимаемых решений до пересмотра самих оснований внешнеполитической деятельности и выбора геоэкономических партнеров.

В рамках же настоящей статьи хотелось бы выделить лишь один ее аспект. Уже в конце XIX века научной мыслью был поставлен вопрос о пересмотре границ производительного труда. В III томе «Капитала» К. Маркс озвучил тезис-гипотезу о превращении науки в непосредственную производительную силу. Веком позже, разрабатывая концепции постиндустриализма, Дж.К. Гэлбрейт, Д. Белл и др. внушали обществу идеологему: если в период классического капитализма главными агентами производства выступали капитал и труд (то есть материальные факторы расширенного общественного воспроизводства), то с последней трети XX столетия таковыми начинают становиться «духовные» факторы (наука, образование и даже воспитание). Многие отказывались верить этому. Но ведь, как и в случае с теорией идей «блистательного Платона» (Б. Рассел), случилось так. Поэтому весь послевоенный период и происходит переоценка цивилизационых ценностей, в частности - переоценка места и роли «социальной сферы» общественного воспроизводства в устойчивом развитии общества в целом, а в осуществлении инновационной политики - в частности.

Социологи Московского университета на примере многочисленных исторических катаклизмов просчитали, что если в результате социальной катастрофы, скажем, войны, в какой-либо стране была практически полностью разрушена производственная база, но сохранялись научные и образовательные структуры и кадры, то эта страна поднималась из разрухи вчетверо быстрее, чем это было бы в противном случае. А это означает необходимость повышенного внимания к всемерному развертыванию человеческого потенциала как ведущего фактора инновационной политики. Собственно, именно в этом и состоит смысл объективной логики современного инновационного развития.

Принципиально изменяется место человека как субъекта организационно-управленческой деятельности, даже взятой в ее повседневном виде. Да простится нам пространная цитата по этому поводу: «Размышляя о современном ему обществе, Макс Вебер писал, что оно основывается на трех «китах»: индустриализации, стандартизации, рационализации - все под крепкой оболочкой бюрократического начала. В теории управления в этот период заявил о себе тейлоризм - первая, ставшая позднее классической, школа науки о менеджменте. Фредерик Уинслоу Тейлор выстроил жесткую пирамидальную модель управления, эффективность которой ставилась им в прямую зависимость от безусловного и четкого выполнения низшими звеньями предписаний, идущих с самого верха. В этой иерархиизированной системе рядовой участник производственного процесса неизбежно рассматривался как просто «винтик» или, говоря словами Маркса, как «часть частичной машины». В практике индустриального общества такая модель закономерно коррелировала с поточным производством, давшим конвейер и олицетворенным Генри Фордом-старшим…

Современная эпоха такую картину мира отбрасывает… В условиях компьютерной революции человек уже не может оставаться инструментом, винтиком системы, более того - всемерное развитие человеческого потенциала становится универсальным требованием новой эпохи. Тем самым современное историческое время властно требует ликвидации всевластия бюрократических форм и в целом - утверждения развернутых демократических начал в своем социальном бытии» [5].

Более того, по-настоящему инновационная экономика может сформироваться только в определенном социокультурном контексте, и на ее основе стать частью инновационной культуры, основанной на гуманистических идеалах, творческой свободе, демократических политических ценностях. Особую роль в этом процессе призвана сыграть государственная политика в сфере науки и образования.

Укрепление механизмов инновационной структуры России, которое предназначено качественно повысить уровень инновационной деятельности, предполагает осуществление ряда приоритетных направлений инновационной политики [6]. Наиболее актуальными ее задачами являются следующие.

- Переход политической и социально-экономической структур на инновационный путь развития посредством увеличения инвестиций в человеческий капитал. Это позволит увеличить долю интеллектуальной собственности в объеме капитала предприятий (для сравнения, доля капитала интеллектуальной собственности в крупнейших инновационных компаниях мира составляет 80% [6]). Создание структурированной инновационной системы подобного типа позволит реорганизовать существующую модель инновационного развития, а также создать систему частной инновационной инициативы, которая снимет практически исключительную зависимость инновационной системы от источников бюджетного финансирования.

- Социально и теоретически обоснованная модернизация системы образования, которая в долгосрочной перспективе создаст эффективную систему кадрового обеспечения инновационной системы.

- Увеличение и рачительное, продуктивное использование государственных и негосударственных затрат на научно-технические и технологические разработки. Это расширяет возможности для приоритетного развития инновационных отраслей общественного воспроизводства.

- Создание такой инновационной инфраструктуры, которая позволит обеспечить эффективную работу всех участников инновационного процесса.

- Приведение институциональной базы инновационной системы в соответствие современным требованиям. Превращение чиновничьего аппарата из бюрократического «нароста» в «механизм» обеспечения инновационного развития. Это позволит преодолеть искусственные противоречия между сегментами системы, задаст объективные условия для качественного улучшения деятельности субъектов инноваций. Можно рассчитывать, что это позволит решить ряд проблемных моментов российской инновационной системы, прежде всего, нецелевое расходование средств. инновационный человеческий потенциал конкурентоспособность

- Развитие наукоемких отраслей промышленности и системная реорганизация действующих производственных фондов с целью обеспечения ритмичного роста экономических показателей.

- Создание современной системы технологического трансферта, нацеленной на качественное возвышение конкурентоспособности российских инновационных предприятий на внутреннем российском рынке. Оно же способно расширить и разнообразить систему стимулирования научно-исследовательского компонента производства и косвенно - внешнюю конкурентоспособность.

- Культивирование сети инновационного сотрудничества на различных уровнях.

Мировой опыт показывает, что реализация сценария инновационного прорыва возможна лишь при условии преодоления разрывов единого инновационного цикла. Его непрерывность обеспечивается интеграцией науки не только с образованием, но и с реальным сектором экономики, развитием и расширением форм, механизмов и каналов их взаимодействия. Одним из серьезнейших уроков предшествующего кризиса (2008-2010 гг.) явилось то, что российский социум не использовал открывающиеся возможности (в структуре экономики, в банковской системе, в системе «наука - производство) для нужд реальной экономики [7], в том числе - для подготовки необходимых кадров, причем, не только инженеров и техников, но и квалифицированных рабочих. А страны-лидеры мирового развития сумели после советских спутников и Ю.А. Гагарина интегрировать науку и образование с помощью развития университетских комплексов, различного рода сетевых структур, встроить их в национальные инновационные системы и обеспечить рост их вклада в экономический рост и конкурентоспособность своих стран. Успех интеграции образования и науки обеспечивается целым рядом национальных законов и программ, позволяющих реализовать эти возможности.

В настоящее время инновационный сектор отечественной экономики все еще обладает значительным потенциалом. Но во многих своих отношениях он не до конца выявлен и недостаточно освоен.

Показательны следующие количественные иллюстрации. В XX веке примерно 2/3 мировых инноваций, которые были внедрены в производственный процесс экономик развитых стран, были реализованы при использовании достижений советской и российской науки. А в настоящее время Россия на НИОКР по паритету покупательной способности тратит менее 2% от мировых расходов (для сравнения: у США - 35%, у ЕС- 24%, у Японии и Китая - примерно по 12%) [8]. В ходе прошлого десятилетия укрепился рост инвестиций в научную сферу, средний 7%-ный рост привел к тому, что их количество увеличилось почти вдвое и составило примерно 490 млрд. рублей. Данная тенденция характерна в среднем для стран ОЭСР за этот же период, однако российский рост инвестиций в науку превышает средние аналогичные показатели по Евросоюзу, но почти вдвое уступает показателям КНР.

Финансирование российской науки в основном зависит от средств федерального бюджета. Инструменты регионального финансирования развиты весьма слабо: так, лишь 1,5% всех выделенных средств в 2010 году поступило из региональных бюджетов.

Частный бизнес также участвует в процессе финансирования научной сферы, однако с учетом растущих расходов государства и снижения финансовой и технологической заинтересованности, его доля уменьшается с каждым годом, и на сегодняшний день лишь 25% всех средств, выделенных на науку, поступает от бизнеса. Для сравнения: ситуация в странах Европейского Союза значительно иная, около 60% всех инвестиций в науку принадлежит бизнесу; в КНР частный сектор тратит еще больше - 75-78%. Доля альтернативных источников финансирования науки в РФ минимальна, НКО и исследовательские университеты в нашей стране тратят менее 1% от общего инновационного развития. Создание структурированной инновационной системы современного типа позволит реорганизовать существующую модель инновационного развития, а также создать стимулы для частной инициативы, которая снимет зависимость инновационной системы социума от источников бюджетного финансирования [9].

Необходимой является и разумная реорганизация высшего и школьного образования, которое в нашей стране способно войти в число наиболее важных инструментов творческой, креативной, инновационной деятельности. Введение современного мирового тренда общего образования, так называемых компетентностных компонентов в образовательную систему Российской Федерации, подкрепляемое традиционной для страны опорой на ценности фундаментального научного знания, позволит снять нестыковки между сегментами общего и высшего образования, а также будет стимулировать развитие потенциала будущего работника.

Инновации невозможны «без перечеканивания монеты» (Диоген Синопский) ценностей, без обеспечения социума и конкретных субъектов инновационной деятельности системой соответствующих морально-нравственных компонентов.

Решающим фактором всякого государственного строительства является психология, «дух» народа-строителя, писал в свое время И.Н.Солоневич. Это особенно важно в России и для России. «Духовный класс» России концепт национальной идеи, основанной на ценностях отечественных традиций, должен дополнить идеей развития - идеей конкурентоспособности экономики, конкурентоспособности страны и государства, способности народа к уверенному и стабильному развитию. Сильное государство сегодня - это государство, подкрепляемое инициативами гражданского общества, государство с сильной социальной политикой, с развитой духовностью и высокой культурой. Другими словами, с основаниями, расширяющими границы и возможности действенных субъектов инновационного процесса [10]. В утверждающееся сообщество народов Россия способна войти не только как страна, обладающая огромными природными богатствами, не только как мощная энергетическая и военная держава, но как государство, кроме всего прочего, сознательно, специально, системно культивирующее собственные инновационные потенциалы, человеческий и социальный капиталы, как страна с высокотехнологичным производством, высокой духовностью и передовой наукой.

Библиографический список

1. Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации. Москва, Кремль, 12 декабря 2012 г. // Официальный сайт Президента Российской Федерации [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.kremlin.ru.

2. Петров, Н. Россия в 2014-м: скатывание в воронку // «Pro et Contra». Том 18. - 2014, май-август. - С.58.

3. О методологии анализа деятельности субъекта в исторической ситуации см.: Большаков Н.Н. К вопросу о субъекте исторической ситуации // Философское освоение мира человеком: Сборник научных трудов / Под ред. проф. Б.А. Ерунова и Л.С. Мерзон. - Л.: ЛГПИ им. А.И. Герцена, 1977. - С. 96-107.

4. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р // Собрание законодательства РФ. 2008. № 47. Ст. 5489.

5. Современная российская политика / Под ред. В.И. Коваленко. - М., 2013.- С. 31-32.

6. 6. См.: Хозяйственные системы инновационного типа. Теория, методология, практика. М., 2011. - С. 110-112

7. Примаков, Е.М. Вызовы и альтернативы многополярного мира: роль России. М., 2014. - С. 31-52.

8. Гражданин. Общество. Государство: Россия в XXI веке. - М., 2014. - С.149- 150.

9. Более подробно см.: Селезнев П.С. Инновационные проекты современности: политико-экономический опыт для России. М., 2013. - 302 с

10. Более подробно см.: Современная российская политика / Под ред. В.И. Коваленко. - М., 2013. - С. 432-440.

References

1. Address from the President of the Russian Federation Vladimir Putin to the Federal Assembly of the Russian Federation. Moscow, the Kremlin, December 12, 2012 // the Official website of the President of the Russian Federation. Retrieved February 8, 2015, from http://eng.kremlin.ru/transcripts/4739.

2. Petrov, N. Russia in 2014: Slide into the funnel. Pro Et Contra, 18(May-august), 2014, pp.57-72.

3. About the methodology of analysis of the subject activity in the historical situationsee: Bol'shakov N.N.To the question of a historical situation subject. Filosofskoeosvoeniemirachelovekom. Ed. by B.A. ErunovaandL.S. Merzon. Leningrad,A.I.Herzen LGPI Publ., 1977. P. 96-107

4. Concept of long-term socio-economic development of the Russian Federation until 2020, № 1662-R. 2008, November 17. Retrieved February 1, 2015. from http://government.ru/en/info/6217.

5. Kovalenko, V. (Ed.). Sovremennaya rossiyskaya politika [Modern Russian politics] Moscow, 2013. Pp. 31-32.

6. Hozyaystvennyie sistemyi innovatsionnogo tipa. Teoriya, metodologiya, praktika [The economic system of innovation type. Theory, methodology, practice]. Mosow, 2011. Pp. 110-112.

7. Primakov, E. Vyizovyi i alternativyi mnogopolyarnogo mira: rol Rossii [Challenges and alternatives of the multipolar world: The role of Russia]. Moscow,2014. Pp. 31-52.

8. Grazhdanin. Obschestvo. Gosudarstvo: Rossiya v XXI veke [Citizen. Society. State: Russia in the XXI century]. Moscow, 2014. Pp. 149-150.

9. For more details see: Seleznev, P. Innovatsionnyie proektyi sovremennosti: politiko-ekonomicheskiy opyit dlya Rossii [Innovative projects of modernity: Political and economic experience for Russia]. Moscow, 2013, 302 p.

10. For more details see: Kovalenko, V. (Ed.). Sovremennaya rossiyskaya politika [Modern Russian politics] Moscow, 2013. Pp. 432-440.

Размещено на Allbest.ru