Некоторые дополнения в анализ современных подходов к теоретическому обоснованию, структуре и измерению национального богатства

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Некоторые дополнения в анализ современных подходов к теоретическому обоснованию, структуре и измерению национального богатства

А.Е. Лутовинов

Как уже отмечалось в предшествующих главах, в настоящее время расчет национального богатства осуществляется в рамках Системы национальных счетов, рекомендованной департаментом статистики ООН, разработана методика оценки национального богатства по расширенной структуре для десятков стран специалистами Всемирного банка²¹Estimating National Wealth: Methodology and Results. A. Kunte, K. Hamilton, J. Dixon, M. Clemens. 1998

²Expanding the Measure of Wealth. Indicators of Environmentally Sustainable Development by Indicators and Environmental Valuation Unit of the Environment Department of the World Bank chief J.Dixon. Chapter 3 Measuring the Wealth of Nations, предпринимаются попытки дополнить эту структуру учётом негативного влияния экономической деятельности на состояние окружающей среды (система Комплексного экологического и экономического учета, рекомендованная департаментом статистики ООН³³См. также брошюру С.Н. Сильвестрова и Б.Н. Порфирьева «Национальное богатство: оценка и управление экономическим развитием», М., 2008., «зеленый ВВП», рассчитанный в КНР), работает Международная ассоциация по исследованию дохода и богатства, издающая журнал Review of income and wealth, выполняются работы в России и других странах.

Причины возрастания внимания к теоретическому обоснованию категории национального богатства и его количественному измерению, на наш взгляд, таковы:

1. обострение проблемы исчерпания природных ресурсов и загрязнение окружающей среды, что привело к формированию концепции устойчивого развития и пониманию необходимости сохранения (как минимум неуменьшения общей величины) национального богатства как преобладающей части экономического потенциала в качестве основы будущего производства;

2. накопление значительного наличного запаса богатства, что делает необходимым исследование не только потоков ВВП и его частей (производство, распределение, обмен, потребление), но и национального богатства как потенциала для дальнейшего роста производства и источника удовлетворения потребностей членов общества и общества в целом;

3. повышение роли образования, науки и информации в развитии экономики вследствие объективных тенденций изменений в производительных силах.

Именно с последним связывают специалисты Всемирного банка выделение «человеческих ресурсов» в качестве третьего, в дополнение к «природному капиталу» и «произведённым активам», компонента национального богатства, который рассматривается вместе с тем особым важнейшим фактором «устойчивого развития экономики», понимаемого как удовлетворение потребностей текущего поколения без уменьшения возможностей удовлетворения потребностей будущих поколений. По трёхчленной структуре ими и были проведены исследования по междустрановым сравнениям десятков стран, результаты которых и методика количественной оценки элементов национального богатства которых приведены в четвёртой главе данной монографии. Согласно этой расширенной версии национального богатства, понимание роли всех этих факторов изменения национального богатства важно для управления им в целях обеспечения устойчивого развития, поскольку активы - основа производства благ. «Процесс устойчивого развития в сущности является процессом создания, поддержания и управления богатством». Проведение межстрановых сравнений существенно повлияло на методику расчетов вследствие требования ее унификации для разных стран и привело к упрощению (огрублению) и ориентации на достаточно бедные в статистическом отношении страны.

Конкретно национальное богатство в такой модели, по мнению указанных специалистов Всемирного банка, включает:

- произведенные активы (машины, оборудование, здания, инфраструктура, городская земля), оценка которых осуществляется в основном на основании затрат на создание с учетом износа;

- природный капитал (пашни, пастбища, леса, ископаемые ресурсы), оценка которых осуществляется в основном путем капитализации рентных доходов от владения соответствующими ресурсами в течение ожидаемого срока их полезной службы;

- человеческие ресурсы (естественные способности, образование, социальный капитал), оценка которых, по сути, осуществляется в виде капитализации разницы между ВВП и рентными (на природный капитал) и амортизационными (на произведенные активы) расходами в течение периода, определяемого как пенсионный возраст минус средний возраст населения.

Обращает на себя внимание предложенная в данной версии взаимозаменяемость терминов «ресурсы», «активы» и «капитал» и неиспользование ею термина «человеческий капитал».

Основные выводы исследования специалистов Всемирного банка таковы:

1) доля произведенного богатства у разных стран примерно одинакова, разница - в доле человеческих ресурсов и природного капитала;

2) богатые природными ресурсами страны часто «проедают» их;

3) понятие «истинного» (реального) роста и сбережений должно быть скорректировано относительно обычного расчета ВВП и сбережений на вычет амортизации произведенных активов, затрат на воспроизводство трудовых и природных ресурсов. Дальнейшее развитие вопросы учета экологических последствий экономической деятельности и исчерпания природных ресурсов получили в указанной выше системе Комплексного экологического и экономического учета, рекомендованной департаментом статистики ООН, в расчетах «зеленого ВВП» (Китай).

Работы специалистов Всемирного банка оказали определённое влияние на последующие исследования в области национального богатства. В частности, на работы российских экономистов Валентея С.Д. и Нестерова Л.И., использовавших методику указанных специалистов в расчётах национального богатства России и включивших её в свое межстрановое сравнение. Вместе с тем в их концепции акцентируется роль именно «человеческого капитала» как нового источника и качества экономического роста, его выхода на первый план в составе элементов национального богатства, появление ренты на «человеческий капитал», формирование на этой базе новой более гуманной, основанной на человеке системы общественных отношений.¹¹ «реальное накопление происходит там, где обеспечивается увеличение удельного веса человеческого капитала в структуре общественного богатства. Произошла смена типа воспроизводства, форм накопления и представлений о критериях эффективности развития экономики… Условием экономического роста в значит мере становятся интеллектуализация процессов научного управления производством и мобильность, а также качество работников, а его целью - абсолютное и относительное повышение в национальном богатстве удельного веса факторов развития, ранее относившихся к внеэкономическим. Критерием эффективности развития выступает использование имеющихся ресурсов государства, предпринимателей и домашних хозяйств на накопление человеческого капитала»» [3, стр.120-121] Проводится параллель между формулой «труд-земля-капитал» и формулой «человеческий капитал - природный капитал - произведенный капитал» как обоснование структуры элементов национального богатства,¹¹Валентей С.Д., Нестеров Л.И. Накопление национального богатства: Россия на фоне общемировых тенденций. М., ИЭ, 2000. C: 2,3,5-8. а также в качестве социальных выводов теории.

Основные факторы, вызвавшие, по мнение указанных авторов, формирование человеческого капитала и повышения его роли в структуре НБ:

- смена технологий, повышение требований к квалификации работников;

- появление дешевых массовых товаров потребления, что приводит к возможности иных расходов (на образование, т.к. оно окупается);

- повышение требований работников к содержанию труда и качеству жизни.

Отсюда, как полагают авторы, «признание гипотезы совокупного богатства требует полной реконструкции теории воспроизводства… если человеческий капитал действительно существует и действительно воспроизводится, то значит, для него должны быть четко сформулированы и количественно определены рамки специфической формы (фазы) производства человеческого капитала. Соответственно должны быть определены понятия валового и чистого накопления… мы должны признать, что богатство формируется не только в сфере производства и накопления, но и в сфере потребления, или же - как вариант - перейти к некой столь же расширительной трактовке совокупного накопления».²² Особенности воспроизводства национального богатства в начале XXI века. М., Наука, 2006. Ред. Нестеров Л.И С.: 68-69.

Отличная по структуре концепция, но несколько сходная с концепцией специалистов Всемирного банка по сути, предлагается консультационно-аудиторской компанией ФБК. «Суть метода ФБК состоит в том, чтобы произвести стоимостную оценку страны не по накопленному НБ, не по затраченным ресурсам, а по ее экономическому потенциалу. Экономический потенциал - это будущие доходы экономики. Стоимость страны в этом случае определяется как сумма экономических потенциалов отдельных отраслей национальной экономики. Стоимость отрасли оценивается методом дисконтированных доходов. В качестве показателя доходов используется валовая добавленная стоимость, произведенная в отрасли».³³ Сколько стоит Россия. М., Изд-во «Экономика». 2004. Ред. Николаев И.А. С.: 25-26.

По сути, как указано в самом исследовании, метод ФБК представляет собой капитализацию ВВП с учетом прогнозных колебаний в динамике и структуре отраслей национальной экономики за период предполагаемой работы отраслей. Аналогичный подход к измерению, когда основные оценки получаются путем капитализации будущих ожидаемых доходов, предлагается и специалистами Всемирного банка. Однако в их концепции, в отличие от концепции ФБК, будущие доходы вменяются не отраслям, а нескольким видам капитала. Основные выводы исследования ФБК для России таковы, что наибольший вклад в национальное богатство дают отрасли промышленности (в основном добывающие) и торговля. Доля отраслей, формирующих научные знания и «человеческий капитал» (культура, наука, образование, здравоохранение), очень низка.

Рассмотренные выше исследования носят, скорее, учетный характер, теоретическая база разработана слабо. В основном проблема состоит в том, чтобы дать денежную оценку и задать структуру элементов национального богатства, а вопрос, что такое национальное богатство, где создаётся и как используется, ставится и разрешается не ясно. В основном в современных исследованиях разрабатываются вопросы структуры и измерения, а также заметна тенденция к расширительному толкованию национального богатства.¹¹ «Ситуация с концепцией человеческого капитала может быть описана схемой «телега впереди лошади». Публикуемые оценки человеческого капитала убежали далеко от научного понимания того, что за ними кроется в экономическом плане… как аксиома принимается мысль: если есть некое благо, имеющее признаки долговременного использования, и произведена его экономическая оценка, то нет никаких препятствий к тому, чтобы путем простого сложения получить еще более расширительную величину богатства. Однако на деле агрегатные показатели, полученные на основе сложения методологически разнородных оценок, не только не могут считаться научным решением проблемы, но и ведут к явным несуразностям. Декларируемые на этой концептуальной основе оценки богатства настолько малоправдоподобны, что даже сами авторы вынуждены оговаривать их определениями «потенциальное богатство» в отличие от реального или ликвидного богатства. Однако на самом деле богатство либо есть, либо его нет… Включение признака потенциальности в определение богатства, по сути, вообще лишает эту экономическую категорию конкретного содержания и четких экономических границ, ибо нет на свете того, что так или иначе при известных обстоятельствах не могло бы считаться потенциальным богатством» [10, стр.71-72]. национальный богатство структура экономический природный

В адрес такого расширительного подхода, а в первую очередь включения в НБ «человеческого капитала», была высказана критика в ряде работ российских экономистов: происходит размывание понятий потребления и накопления (например, из позиции Валентея-Нестерова вытекает, что расходы на личное потребление относятся на инвестиции), не решены проблемы выделения капиталообразующих элементов (из чего, собственно, состоит «человеческий капитал»), проблемы собственности на человеческий капитал и др.²² Вайнштейн А.Л. Избранные труды. Народное богатство и народный доход России и СССР. М., Наука, 2000; К вопросам теории и методологии национального богатства (Проблемы национального богатства в трудах д.э.н. В.Н. Богачева). М., ИЭ РАН, 1994; Е.М. Бухвальд, глав 3 в монографии «Особенности воспроизводства национального богатства в начале XXI века». М., Наука, 2006. Ред. Нестеров Л.И.

См. также первую главу предлагаемой книги. Помимо понятийных неясностей затруднительна, если вообще достижима, сама оценка «человеческого капитала». Его прямое измерение на основе затратного метода затруднено вследствие сложности отделения затрат, увеличивающих «человеческий капитал», от противоположных. Например, употребление алкоголя или затраты на невостребованное высшее образование - это повышение «человеческого капитала» или нет? Прямое измерение «человеческого капитала» на основе текущей рыночной стоимости невозможно, поскольку его носители не продаются, квалификация и умения неотделимы от людей - их носителей, а собственник социального капитала вообще не специфицирован. Отсюда, на наш взгляд, такой спорный метод оценки «человеческого капитала» по остаточному принципу, критическое рассмотрение которого приведено ниже.

Другая теоретическая проблема, с которой сталкивается концепция, разработанная специалистами Всемирного банка, - неявное предположение о достаточности неуменьшения общей величины национального богатства для обеспечения устойчивого развития. Однако такой подход вуалирует исчерпание природных ресурсов за счет роста «человеческого капитала» и не решает проблему теоретической оценки устойчивого развития, на что, собственно, изначально направлена указанная концепция. Отсюда обесценивается практическое применение этой концепции, которая при оценке «человеческого капитала» в основном использует метод капитализации ожидаемых от него доходов или, иначе говоря, капитализация ВВП за вычетом рентных и амортизационных отчислений. Но, как уже отмечалось, в большинстве других теоретических исследований и оценках, а также в статистических измерениях в состав национального богатства, не без оснований, включаются только произведенный капитал и природные ресурсы. Причём в рамках статистики измерение осуществляется на основании текущих рыночных цен, а требование надежности данных не позволяет ей принять множество нестабильных и упрощающих допущений, к которым прибегают теоретики для расчета «человеческого капитала», ставя перед собой не всегда и во всём оправданную цель максимально расширить состав национального богатства путём математической интеграции разнокачественных явлений.

Упоминавшаяся концепция ФБК тоже пытается соединить тем же путём дисконтирования доходов всех отраслей народного хозяйства, тоже выходя на капитализацию ВВП. Нам представляется, что во всех случаях капитализации ВВП как определение величины национального богатства утрачивается разница между «потоком» (ВВП) и национальным богатством - «запасом», фиксируемым в определённый момент времени.

Иной подход к национальному богатству в концепции В.П. Богачёва. В его исследованиях национальное богатство понимается не просто как экономический потенциал, база для будущего производства, а и как источник благосостояния населения, общества. Благосостояние, по мере накопления национального богатства, прогресса индустриально-рыночного общества, определяется уже скорее не потоком (ВВП), а запасом (национальным богатством), а именно благосостояние, а не текущий объем производства - мера эффективности производства, а не наоборот. С накоплением запаса вопрос уже стоит не в потоке, но в эффективной эксплуатации и поддержании запаса в целях повышении благосостояния населения, в чём ярко выражена социальная направленность экономического троста. Именно такое теоретическое понимание национального богатства как источника благосостояния, очевидно, более плодотворно и для методологического разграничения категорий запасов и потоков и теоретического понимания национального богатства как запаса, а не потока. Эта концепция создает и более богатое поле для практического применения концепции национального богатства, в частности, за счет понимания разницы между запасом и потоком и постановке во главу угла именно проблемы запаса и эффективного управления им, по сравнению с необдуманным ростом потоков. Отсюда:

- следует ограничивать чрезмерное увлечение производством в пользу своевременного удовлетворения потребностей;

- следует повышать качество и долговечность производимой продукции, осуществлять своевременное обслуживание и ремонт соответствующих элементов НБ, это приведет к повышению НБ и благосостояния, хотя в терминах потоков может привести к снижению валового выпуска при увеличенных затратах на обслуживание и ремонт;

- следует предпочитать инвестировать в долгосрочные элементы НБ с длительным сроком эксплуатации хотя и с маленькой нормой рентабельности, чем в текущие предметы потребления с высокой нормой рентабельности, но с кратким сроком эксплуатации;

- следует учитывать влияние на НБ крупных проектов типа строительства ГЭС, вырубки лесов, размещения вредных производств;

- следует осуществлять природоохранные работы, т.к. это ведет к сохранению НБ, хотя с точки зрения потоков они представляют собой потери.

Из проведённого обзора различных подходов к определению понятия национального богатства и его измерению можно сделать некоторые выводы для российской экономической теории и статистики.

1) Очевидно, что слабость теоретического обоснования, отсутствие единства понимания структуры национального богатства, неотработанность подходов к его оценке и недоступность исходных данных делают абсолютные количественные оценки национального богатства весьма условными. В частности, различные авторы из упомянутых в тексте дают оценки национального богатства РФ как существенно ниже, так и существенно выше по сравнению со средним для стран ОЭСР как в абсолютной величине для РФ в целом, так и на душу населения. Однако некоторые сравнения (между странами на один момент, или на разные моменты времени для одной страны) при условии использования единой методики расчета могут хотя бы качественно в общем охарактеризовать сравнительное состояние и динамику национального богатства.

2) При всей спорности абсолютных показателей национального богатства для РФ, очевидны признаки его снижения в России в классификации специалистов Всемирного банка:

- воспроизводимый (и финансовый) капитал - рост изношенности, отсутствие новых производств при массовой ликвидации (консервации) старых, чистый отток капитала из страны;

- природные ресурсы - высокая энерго- и материалоёмкость отечественного производства, экспорт ресурсов с низкой степенью переработки;

- «человеческий капитал» - сокращение населения, невостребованное национальной экономикой ослабевшее высшее образование, утечка умов за рубеж, нехватка квалифицированных специалистов, низкие расходы на НИОКР и невостребованность научных институтов.

3) Основная тенденция сырьевого экономического развития России: проедание природного капитала, т.е. неэффективная трансформация природных ресурсов в предметы потребления, зачастую связанная с поляризацией доходов и выводом капитала из РФ. При этом «человеческий капитал» в РФ пропорционально, как в индустриально-развитых странах, как минимум, не растет¹¹ «есть все основания полагать, что для последних десятилетий была характерна такая ситуация, когда имело место не действительное приращение совокупного НБ, а его безудержный, бездумный «перелив» из одной формы в другую - их формы естественных природных богатств в форму накопляемых воспроизводимых благ и, конечно, благ текущего потребления». «Национальное богатство в условиях формирования рыночных отношений». М., Наука, 1994 ИЭ. Ред. Фальцман В.К., Бухвальд Е.М. (ФБ - ИЭ). С.:44., т.е. исчерпание природного капитала не компенсируется приростом «человеческого капитала». В целях обеспечения устойчивого развития обществу необходимо выработать отношение к природным ресурсам не как к бесплатному активу, а как к долгу перед будущими поколениями, не как к источнику только потребления, но и инвестиций, не как к частной собственности, а как к стратегическому запасу нации, не как к товару на продажу, а как к ресурсу для переработки.

4) Национальное богатство РФ велико, особенно в части природных ресурсов, а использование их неэффективно²² Львов Д.С. Концепция управления национальным имуществом. 2002, доклад на заседании Президиума РАН 12.02.2002., значительная часть НБ остается невостребованной, особенно человеческие ресурсы. В итоге сегодня в России имеются только два источника экономического роста - дешевая квалифицированная рабочая сила и природная рента. В случае сохранения практики их нерационального использования страна будет обречена на экстенсивное развитие, без создания условий для расширенного воспроизводства.³³ Валентей С.Д., Нестеров Л.И. Развитие общества в теории социальных альтернатив. М., Наука, 2003.С.:150.

5) Далеко не однозначен вопрос о «национальности» богатства в условиях развития мировых экономических связей, проникновения иностранного и международного капитала в национальную экономику РФ, а также вывоза капитала из РФ и оформления большинства крупных предприятий и групп в иностранных юрисдикциях. Очевидно, что для решения проблемы национальной идентификации богатства недостаточно только территориального расположения этого богатства на территории РФ. ⁴ Постпикалевская Россия: новая политико-экономмическая реальность. Доклад.⁴

Размещено на allbest.ru