Управление морским промышленным рыболовством в России и за рубежом в условиях перехода к устойчивому развитию

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Управление морским промышленным рыболовством в России и за рубежом в условиях перехода к устойчивому развитию

Тропникова Н.Л.

В статье рассматривается в сравнении отечественный и зарубежный опыт управления морским промышленным рыболовством в условиях перехода к устойчивому развитию. Обосновывается необходимость сближения экономических и экологических управленческих действий, создания гибкой системы управления, включающей как рыночные механизмы, так и меры государственной поддержки.

Ключевые слова: меры государственной поддержки, управление рыболовством, устойчивое развитие.

экономическое управление государственная поддержка рыболовство

В современной мировой науке широко распространено понятие «устойчивое развитие», под которым принято понимать развитие, соответствующее потребностям настоящего времени, но не подвергающее угрозе способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности [1, с. 35].

Вместе с тем, до сих пор нет общепринятого определения понятия «устойчивое развитие». На наш взгляд, можно согласиться с мнением Титовой Г.Д. [2,с. 32], предлагающей в качестве основополагающего принять определение, данное в монографии "Стратегия и проблемы устойчивого развития России в XXI веке". В ней под устойчивым развитием понимается "стабильное социально и экономически сбалансированное развитие, не разрушающее окружающую среду и обеспечивающее непрерывный прогресс общества."

Как видим, концепция устойчивого развития появилась в результате объединения трех основных точек зрения: экономической, социальной и экологической - и предполагает достижение сбалансированности социально-экономического развития и сохранение окружающей среды [3, с. 162].

В этой связи, в последние годы уделяется серьезное внимание, как на международном уровне, так и в нашей стране проблеме управления промышленным рыболовством.

Для достижения целей устойчивого развития в морском рыболовстве используется квотирование биоресурсов, разработаны рекомендации по оптимизации размерно-возрастного состава уловов, заключены международные соглашения, направленные на уменьшение незаконного, несообщаемого и нерегулируемого промысла, принимаются меры по оптимизации количественного и типового составов флотов.

Тем не менее, несмотря на внимание к данной проблеме ни один международно-правовой документ (в том числе и Конвенция ООН по морскому праву 1982 г.) не содержит четкой трактовки понятия «управление рыболовством». Термин «управление» фигурирует в различных его интерпретациях: управление рыболовством (промыслом), управление живыми морскими ресурсами, управление экосистемой и др. Тем не менее, по мнению экспертов, несмотря на разночтения в понятиях большинство документов преследуют общую цель - сохранение и рациональное использование живых морских ресурсов.

Если смысл управления действительно сводится к сохранению и рациональному использованию биологических ресурсов, то в первую очередь должны быть обеспечены условия, при которых воспроизводство эксплуатируемых популяций будет оставаться на максимально высоком уровне. И уже вторая задача управления должна сводиться к получению максимальной продукции высокого качества с минимально возможной затратой сил и средств при сохранении сбалансированной эксплуатации запаса. То есть, в таком случае речь идет об управлении с целью устойчивого развития промышленного рыболовства.

Что касается отечественного рыболовства, то на его экономических результатах негативным образом сказалось, во-первых, изменение международно-правового режима использования биоресурсов в Мировом океане в 1982 г. [2, с.76]. Негативные перемены в рыболовстве коснулись и других стран, составлявших с Россией лидирующую «восьмерку» - Япония, Китай, США, Чили, Перу, Индия и Индонезия.

В самом начале периода передела промысловых зон Мирового океана (1985 г.) на эти страны приходилось 54 % мирового улова (40 из 74 млн. т), а лидировали Япония и Россия. В 2002 г. на восьмерку приходилось уже 60 % мирового улова (50,5 из 84,5 млн. т). Россия из бесспорного лидера к 2002 г. переместилась на восьмую позицию. Разительным контрастом положению отечественного рыболовства являются успехи Китая, который сумел учетверить свои уловы (16,6 млн. т против 4,2), а вместе с аквакультурой (без учета добычи водорослей) они возросли в 7 раз.

По мнению многих авторов [2,4,5,6], более разрушительными для отечественного рыболовства, чем передел зон влияния в Мировом океане, оказались рыночные перемены 90-х годов. Характер институциональных преобразований данного сектора экономики выразился не только в потере управляемости, но и в бессистемности предпринимаемых шагов в процессе реформирования, и не отвечал основной цели - обеспечению устойчивого развития рыболовства.

Обратимся к истории некоторых реформ в сфере промышленного рыболовства и их последствиям и выделим несколько этапов реформирования управления отечественным рыболовством.

Первый этап (1992-1994 гг.) связан с общими институциональными преобразованиями в экономике России, в том числе и в промышленном рыболовстве. Он характеризуется значительным ослаблением государственных функций в управлении, формированием рыночных отношений в отрасли, разрывом межотраслевых связей, усилением экспортной направленности бизнеса и ухудшением всех показателей производственно-экономической деятельности предприятий.

Так, например, в сфере промышленного рыболовства Мурманской области произошел спад производства по всем основным направлениям [6, с. 31]. Вылов водных биоресурсов снизился почти в 3 раза (с 1,1 млн. т. в 1990 г. до 371 тыс. т. в 1995 г.), производство пищевой рыбной продукции - в 2 раза (с 766 тыс. т. в 1990 г. до 320 тыс. т. в 1995 г.), а выработка высококачественной продукции (филе, консервов и др. продукции) - в десятки раз.

Основные рыночные преобразования были проведены в 1993-1994 гг. Широкомасштабная приватизационная кампания привела к образованию самостоятельных экономических субъектов, главным образом мелких, которые в подавляющей своей массе оказались не заинтересованными в долгосрочных вложениях в производство и изначально сориентировались на сиюминутные и зачастую «теневые» доходы. Например, в Мурманской области количество субъектов хозяйственной деятельности увеличилось в добывающем секторе - в 14 раз, в рыбоперерабатывающем - в 40 раз, в судоремонте - в 12 раз. [6, с. 31].

Последующий этап (1995 - 2000 гг.) - период относительной стабилизации. На данном этапе кардинальных изменений в системе управления рыболовством не было. Улов рыбы вплоть до 2000 г. стабилизировался на уровне 4 млн.т.

Следующий этап реформирования (2001-2003 гг.) был направлен на более широкое использование рыночных механизмов. В 2001 г. существенные изменения претерпел порядок квотирования, связанный с введением платных аукционов. [2, с. 82]. Это произошло спустя примерно 15 лет после введения аналогичной меры развитыми странами, когда уже были известны отрицательные последствия торговли квотами за рубежом. В результате в 2002 году с помощью торгов было собрано 15 миллиардов рублей, тогда как двумя годами ранее, при старой системе, Госкомитет по рыболовству продал так называемых коммерческих квот на сумму чуть более 3 млрд. рублей. Однако такая схема распределения квот вызвала серьезные проблемы, связанные с покупкой еще не выловленной рыбы. Практика продажи квот через аукционы изначально повышала стоимость рыбы и, по данным специалистов, увеличила объемы переловов с пропорции 1:2 до 1:5. Кроме того, аукционы способствовали развитию практики массовых выбросов рыбы за борт ради повышения стоимости остающегося на судах сырья. Аукционная торговля квотами привела к невиданной в практике рыболовства переэксплуатации морских биоресурсов в российской экономзоне. По оценкам специалистов, аукционы привели к банкротству около 40% предприятий.

С 2004 г. начался новый этап в поиске механизмов управления устойчивым развитием промышленного рыболовства, который условно можно охарактеризовать как возрастание роли государственного регулирования. Именно в этом году был принят Федеральный Закон 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», который закрепил долгосрочное пользование квотами на добычу водных биоресурсов. Впервые было предусмотрено установление квот для пользователей на срок не менее 5 лет, путем закрепления за ними долей в общем объеме квот добычи вылова водных биоресурсов. Постепенно удалось перейти от кризиса к поиску механизмов устойчивого развития рыболовства.

Так, по данным отраслевой системы мониторинга - Центра системы мониторинга рыболовства и связи - в последние 5 лет в развитии промышленного рыболовства отмечается положительная, хотя и не устойчивая динамика.

Ниже, в таблице 1., отражены показатели улова.

Таблица 1. Добыча (вылов) водных биоресурсов в 2005-2010 гг.

Согласно данных того же Центра системы мониторинга рыболовства и связи, сохраняется низкая совокупная рентабельность бизнеса, несмотря на то, что в последние годы наблюдается небольшой рост числа прибыльных предприятий. В 2008 г. число таких предприятий составляло 66,5%, в 2009 г.- 74%, в 2010 г. - 76,9%. По-прежнему остается высоким физический износ и моральное старение основных средств, в первую очередь, промыслового флота, что наглядно показано в таблице 2.

Таблица 2. Состояние рыбопромыслового флота (по состоянию на 1.01.2010 г.)

Наблюдается чрезмерная эксплуатация водных биоресурсов исключительной экономической зоны и истощение морских рыбных запасов. Так, сумма наложенных штрафов по нарушениям правил рыболовства не уменьшается, а растет: если в 2009 г. она составляла 151 617 тыс. руб., то в 2010 г. уже - 196 343 тыс. руб.

Одновременно существенные изменения претерпевала и организационная система управления рыб рыболовством. Эти изменения приведены в таблице 3. [7, с.42]

Таблица 3. Реформирование организационной структуры управления рыболовством в РФ

В ходе реформирования также была передана охрана биоресурсов, включая контроль промысловых судов, погранвойскам, Министерству природных ресурсов Российской Федерации и Госкомрыболовству, а разделение функций между ведомствами не было упорядочено.

Таким образом, как показывает обращение к истории управления отечественным рыболовством, до последнего времени имели место непрерывные и непредсказуемые изменения нормативно-правовой базы использования водных биологических ресурсов и организационной структуры управления. Эта нестабильность порождает высокие экономические риски. Предприятия могут формировать стратегию и планировать свою деятельность не более чем на 1 год. Инвестиции на 1 работающего в сфере промышленного рыболовства в последние 8 лет были ниже, чем в нефтедобывающей промышленности - в 2 раза и в 3 раза меньше, чем в лесной. В таких условиях привлечь инвестиции практически невозможно.

В результате образовался недостаток средств для обновления производства, техническое и технологическое отставание в сфере промышленного рыболовства России по сравнению с мировым уровнем. Чтобы преодолеть это отставание, промышленное рыболовство сегодня нуждается в значительном притоке инвестиционных ресурсов.

Так, например, основную часть вылова трески в Баренцевом море норвежские рыбаки получают с использованием ярусов, а для отечественного рыболовства основным способом добычи рыбы продолжает оставаться траловый промысел. По оценке экспертов, в настоящее время в Баренцевом море удельный вклад ярусных судов в общий вылов трески составляет около 5%. Такое положение сохраняется, несмотря на то, что ярусное судно расходует 0,3-0,6 т горючего на вылов 1 т рыбы-сырца промысловых видов, или около 20-40% от расхода топлива у однотипных траулеров. (8, с. 30)

Кроме того, использование ярусных орудий лова удовлетворяет биологическим аспектам рационального рыболовства, так как вылов крупной рыбы сокращает численность рыб, изъятых из промыслового запаса, приловы молоди минимизируются. Тем не менее, исследователи указывают на необходимость избегать перекосов в сторону безоговорочного предпочтения ярусов тралам, указывают на оптимальное сочетание этих орудий лова при ведении рыболовства в Баренцевом море. Поэтому требуется правильное и четкое понимание назревшей проблемы для выработки адекватных мер по ее устранению и для принятия эффективных управленческих решений.

В этой ситуации особое значение приобретает возможность и способность использования в российских условиях мирового опыта управления рыболовством. Тем более, что по мере формирования новых международных условий рыболовства в Мировом океане, развитые страны предприняли серьезные усилия по проведению в жизнь требований устойчивого рыболовства, т.е. защиты водных биоресурсов от истощения, обеспечения контроля за ростом промысловых усилий.

Так, например, преобразования системы управления рыбной промышленностью в Норвегии не носили одномоментного характера. На первой фазе была устранена жесткая система товарооборота в отрасли и изменен порядок взаимоотношений между продавцом и покупателем рыбного сырья. К 1994 г. исчез и государственный контроль цен на рыбопродукты. Однако первичный рынок сырья не претерпел существенных изменений, поскольку государство сохранило за собой право на регулирование экспорта, считая это главным условием для устойчивого рыболовства.

По норвежскому законодательству государство регулирует среднюю норму прибыли по отрасли (и за счет этого изымает промысловую ренту), применяет ощутимые экономические санкции против роста числа посредников в цепи сбыта рыбы и рыбопродукции, контролирует (а при необходимости и диктует) экспортные цены. При подобной системе судовладельцы ограничены в возможностях бесконтрольного наращивания доходов. Однако они мирятся с таким положением, поскольку в их глазах - это единственный путь к сохранению рыбных запасов и устойчивому рыболовству [4, с.71].

Тот факт, что государство не упустило финансовые рычаги в управлении рыболовством, позволяет ему проводить в жизнь планомерную политику уменьшения мощностей промыслового флота посредством выплаты денежных пособий судовладельцам за вывод судов из промысла. Выплаты производятся из Государственного фонда развития экономической деятельности регионов и носят единовременный характер. Судовладелец, получивший пособие, вместе с ним лишается и права на дальнейшее участие в промысле.

Норвегия - единственная из развитых стран, где система борьбы с приловом и сбросами стала неотъемлемой частью национальной политики рационального рыболовства. Успешной борьбе со сбросами способствует то обстоятельство, что в Норвегии сложилась своеобразная культура взаимоотношений между правительством и рыбаками, основанная на доверии рыбаков к власти. Благодаря этому доверию, удалось внедрить систему взаимоувязанных технических, экономических, запретительных и контрольно-учетных мер, которые легко осуществимы и понятны рыбакам.

Кроме того, успеху рыбохозяйственных преобразований в Норвегии во многом способствует отработанная за многие годы практика ведения ежегодных переговоров заинтересованными сторонами (рыбаки - рыбопереработчики - торговля) по согласованию уровня минимальных цен на закупку рыбы-сырца. В таблице 4 [4] показаны в сравнении норвежская и российская системы государственного регулирования рыболовства.

Таблица 4. Сравнение функций государственного регулирования рыболовства в России и Норвегии

Убедительным является и опыт управления устойчивым развитием промышленного рыболовства Исландии, в которой рыбохозяйственная деятельность занимает ключевое положение. Этот опыт показывает, что приморское положение страны заключает в себе громадное конкурентное преимущество.

Стратегия долгосрочного вылова морских биологических ресурсов в Исландии основывается на достижении их устойчивой эксплуатации и строится с учетом мировой рыночной конъюнктуры и возможностей привлечения к ее реализации высококвалифицированных кадров рыбаков. На протяжении более чем ста лет исландцы, постоянно обеспокоенные чрезмерным выловом рыбы в своих морских промысловых зонах, все более и более ориентировались на решение задачи максимального роста коммерческой стоимости рыбопродукции при сохранении стабильных объемов выловов морских биоресурсов. Эта политика ориентировала исландских рыбаков не столько на увеличение промысловых усилий, сколько на повышение качества труда команд промысловых судов с целью увеличения потребительской ценности и коммерческой стоимости рыбных товаров на мировом рынке. [9, с.25]

В настоящее время уровень заработной платы исландских рыбаков зависит как от размеров уловов рыбного сырья и морепродуктов, так (и, прежде всего) от коммерческой стоимости, которая привязана к ценам на рыбопродукцию на национальных рыбных аукционах. В Исландии квоты на вылов рыбных объектов фиксированы и определяются для конкретных судов на неограниченный период времени, а запасы рыбных ресурсов в используемых морских акваториях устойчиво ограничены. Очевидно, что команда промыслового судна может увеличить фонд своей заработной платы только путем повышения коммерческой стоимости уловов, ориентируясь на динамику аукционных цен на рыбопродукцию.

Система управления рыбным промыслом в Исландии, безусловно, экономически обоснована и доказывает свою эффективность. Она, прежде всего, решает проблему соответствия уловов рыбных ресурсов выделенным промысловому судну квотам. В данной системе, по существу, нет проблемы перелова рыбных квот. Команды каждого промыслового судна, стремясь увеличить фонд оплаты труда, направляют свои усилия на постоянное техническое совершенствование промысла, модернизацию орудий лова и повышение качества хранения и первичной обработки рыбных ресурсов. Операторы судов стремятся к увеличению рентабельности промысла, высший управленческий персонал промысловой компании заинтересован в устойчивом росте ее чистой прибыли. В долгосрочной перспективе в рамках рассматриваемой системы интересы команд промысловых судов по увеличению их заработной платы, операторов судов - по устойчивому росту рентабельности промысла, высшего персонала - по наращиванию чистой прибыли фирмы в целом полностью совпадают. Управление исландской промысловой компании экономически ориентировано, главным образом, на рационализацию рыболовного промысла с целью увеличения прибыли в расчете на единицу используемых производственных фондов, а также на привлечение к промыслу высококвалифицированных кадров специалистов и рыбаков.

На основе непрерывного технического прогресса, в рыбохозяйственном комплексе Исландии систематически растет производительность труда при выпуске новых высококачественных рыбных товаров. Растет благосостояние местных рыбаков. В 1978 - 1993 гг. средняя заработная плата работников отрасли в стране увеличилась в 2,9 раза, в 1988 -2005 гг. - в 2,7 раза. Чистая прибыль исландских рыбодобывающих и рыбоперерабатывающих компаний с 1993 г. по 2004 г. возросла в 2,7 раза. По существу, в течение длительного периода времени оплата труда работников и чистая прибыль рыбохозяйственных организаций повышались одновременно и одинаково высокими темпами [9, с.26].

К тому же ограниченные ресурсы рабочей силы в Исландии делают актуальным процесс постоянного совершенствования системы управления трудом в исландских компаниях [10, с.25].

Итак, зарубежный опыт показывает, что система мер государственной поддержки составляет лишь часть управляющего воздействия с целью устойчивого развития рыболовства и дополняет рыночный механизм.

Один из таких рыночных механизмов, как прибыль предприятия, является определяющим фактором его экономической устойчивости. Наиболее полная оценка способности предприятия промышленного рыболовства обеспечить рентабельность и прибыльность может быть определена, на наш взгляд, по так называемой формуле Дюпона [11,с.23], которая в настоящее время широко используется передовыми компаниями высокоразвитых стран.

Если оценивать предприятие по данной формуле, то в соответствии с ней (1) рентабельность производства (Р) включает три следующих компонента (А, В и С).

Р = ^{Чистая прибыль} _х ^{Выручка от реализации} _х ^{Общая сумма основных фондов}

^{Выручка от реализации Общая сумма основных Объем собственных (1)}

^{продукции производственных фондов основных фон}

^{(А) ( В) (С)}

Компонент А - отношение чистой прибыли предприятия к денежной выручке за произведенную продукцию. Увеличение этого соотношения должно быть обеспечено как путем роста добавленной стоимости, так и путем уменьшения переменных и постоянных издержек производства.

Компонент В - увеличение данного соотношения осуществляется путем увеличения денежной выручки от реализации продукции на внутреннем и внешнем рынке. Это должно обеспечиваться как увеличением цены за качественную продукцию (прежде всего, на мировом рынке), так и путем быстрого расширения выпуска высококачественной продукции, ускорения оборачиваемости всех используемых основных производственных фондов. Улучшение использования основных производственных фондов обеспечивается путем увеличения доли активной части основных производственных фондов в общей их величине, повышения производительности вновь ввозимого оборудования и повышения степени его загрузки.

Управляющим механизмом в системе указанных взаимосвязей является компонент С. Его смысл состоит в усилении его воздействия на компоненты А и В, в зависимости от увеличения отношения общей суммы основных производственных фондов к величине собственных основных производственных фондов предприятия.

Как видно, содержательный смысл этой формулы состоит в ориентации предприятий на одновременный ускоренный рост чистой прибыли по отношению к денежной выручке от реализации продукции и денежной выручки по отношению к общей сумме используемых предприятием основных производственных фондов (как собственных, так и привлеченных).

При этом, чем выше темпы роста чистой прибыли по отношению к темпам роста денежной выручки, а также темпы роста этой выручки по отношению к темпам увеличения общей суммы используемых производственных фондов, тем, соответственно, создается большая возможность для привлечения к реализации инновационных технологий в широких масштабах современного высокопроизводительного оборудования.

Эффективная система управления в свою очередь обеспечивает повышение конкурентоспособности предприятий национальной рыбной промышленности на мировом рынке. Так, у исландских и норвежских рыбаков выход продукции в расчете на брутто-регистровую тонну задействованного флота, по крайней мере, в 2-2,5 раза выше, чем у российских, не говоря уже о качестве продукции [12, с.40]

Таким образом, отечественный и зарубежный опыт управления рыболовством в условиях перехода к устойчивому развитию свидетельствует о необходимости сближения экономических и экологических решений и действий. В данной системе государственное регулирование рассматривается как механизм координации, дополняющий действие и «исправляющий провалы» рыночного механизма. Иными словами, речь идет о создании гибкой системы управления промышленным рыболовством, включающей как рыночные механизмы, так и рычаги оперативного реагирования государства на ситуацию в рыболовстве.

Литература

1.Урсул А. Д. Переход России к устойчивому развитию. М.: Изд. дом «Ноосфера», 1998. 502 с.

2.Титова Г.Д. Биоэкономические проблемы рыболовства в зонах национальной юрисдикции (2 изд.). СПб: ВВМ, 2007. 368 с.

3.Сандомирская И. К. Региональные аспекты устойчивого развития // Управленческое консультирование. 2011. №1. С.161-169.

4.Войтоловский Г. К., Киреев В. Е., Корзун В. А., Раненко В. В., Титова Г. Д. Размышления о рыболовстве: поиск подходов к устойчивому развитию // Теория и практика морской деятельности. Вып. 1. М.: СОПС.-2003. 124с.

5.Зиланов В. К. Морская рыболовная политика России в условиях реформирования // Рыбные ресурсы. 2004. № 2(7). С. 4-6.

6.Зиланов В. К. Рыбная промышленность Северного бассейна: итоги реформирования и перспективы развития (на примере Мурманской области) //Рыбное хозяйство. 2007. №5. С.30-34

7.Авдеева Е.Н. Генезис промышленной политики в управлении экономикой промышленного рыболовства.//Международная научно-практическая конференция «Проблемы и условия перехода экономики Севера на инновационный путь развития». ФГОУ ВПО «МГТУ». Мурманск: МГТУ. 2010. С.42-46

8.Греков А.А., Павленко А.А. Сравнение ярусного и тралового донных видов промысла в Баренцевом море для разработки предложений по устойчивому использованию морских биоресурсов Баренцева моря. Москва-Мурманск, Всемирный фонд дикой природы (WWF), 2011. 52 с.

9.Сиренко В.С. Факторы конкурентоспособности (использование мирового опыта в российских условиях) // Рыбное хозяйство. 2007. №3. С. 23-26.

10.Сиренко В.С. Факторы конкурентоспособности (использование мирового опыта в российских условиях) // Рыбное хозяйство. 2007. №5. С. 23-28.

11.Сиренко В.С. Системная модель управления рыбохозяйственным комплексом // Рыбное хозяйство. 2010. №2. С. 23-24

12.Экономическая эффективность использования Российского рыбопромыслового флота в Баренцевом море / Серия технических отчетов «К неистощительному рыболовству». Выпуск 2 - WWF России - Мурманск, 2007. 53 с.

Размещено на Allbest.ru