Технологическая модернизация и налоговая политика

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Технологическая модернизация и налоговая политика

Мурзов И.А.

В статье рассматриваются налоговые инструменты стимулирования инвестиций и инноваций, современные направления государственной политики модернизации. Специальное внимание уделяется рискам таможенно-тарифной политики, связанной с импортом высокотехнологичного оборудования.

Ключевые слова: модернизация, налоговые инструменты, таможенно-тарифная политика.

налог инновация импорт тарифная политика

Инфраструктурная обустроенность России, ее экономики далеко не отвечают современным требованиям. Анализ фундаментальных причин известной невосприимчивости российской, а до того советской экономики к инновациям, технологическому прогрессу далеко выходит за пределы налоговой проблематики. Вместе с тем, мировой, да и отечественный опыт свидетельствует о том, что в преодолении сложившегося технологического отставания определенную роль могут сыграть как раз меры по совершенствованию налоговой политики, до недавнего времени нацеленной преимущественно на достижение фискальных целей. Среди «правильных» инструментов или мер инновационного стимулирования существует один, на котором в силу его чрезвычайной важности стоит остановиться специально. Формулируется он так: «освобожден от НДС и таможенных пошлин ввоз технологического оборудования, аналоги которого не производятся в Российской Федерации». Представляется, что упомянутый специфический инструмент не то что направлен на поддержку предложения инноваций, но в значительной степени ей противоречит.

1. Налоговые инструменты стимулирования инвестиций и инноваций (ретроспективный взгляд)

Для обретения Россией статуса страны с инновационной экономикой, высокотехнологичным производственным аппаратом требуются чрезвычайные усилия и беспрецедентные по масштабам ресурсы. Модернизация экономики покоится на двух китах в их единстве: инвестиции и инновации. Крупномасштабные инвестиции - необходимое условие технологической модернизации. Инновации, разработки сами по себе, сколь бы впечатляющим они ни были, не в состоянии обеспечить, если можно так выразиться, новое качество макроэкономического роста, его превращения в развитие [1].

Анализ фундаментальных причин известной невосприимчивости российской, а до того советской экономики к инновациям, технологическому прогрессу далеко выходит за пределы налоговой проблематики. Вместе с тем, мировой, да и отечественный опыт свидетельствует о том, что в преодолении сложившегося технологического отставания большинства секторов российской экономики определенную роль могут сыграть как раз меры по совершенствованию налоговой политики, до недавнего времени нацеленной преимущественно на достижение фискальных целей.

В последние годы связь между спецификой налоговой системы и необходимостью перехода на инновационный путь развития начинают полнее учитывать органы государственной власти. Соответствующую политическую позицию сформулировал Президент РФ Д. А. Медведев в послании Федеральному Собранию Российской Федерации 12 ноября 2009 г.: «Под задачи модернизации должна быть настроена и наша налоговая система...» [2].

Но правительство страны и значительно раньше, фактически в течение всего постсоветского периода стремилось повысить мотивацию к увеличению инвестиций, внедрению инноваций с использованием налоговых инструментов, в частности налога на прибыль. Уже с 1 июля 1992 г. разрешалось применять повышающие коэффициенты амортизации (ускоренная амортизация) предприятиям, реализующим значительные инвестиционные программы по техническому перевооружению производства. В 1993 г. были освобождены от налога суммы, направляемые на финансирование капитальных вложений не только производственного, но и непроизводственного назначения, а с 1 января 1994 г. - и на погашение кредитов банков, используемых для этих целей. Постановление Правительства РФ от 19 августа 1994 г. № 967 предоставляло предприятиям и организациям право применять ускоренную амортизацию к основным средствам в «высокотехнологичных отраслях» и к «эффективным видам машин и оборудования» на основании перечня, устанавливаемого федеральными органами исполнительной власти.

Эти усилия не дали ожидаемого результата. В этой связи в литературе упоминается о слишком разрозненном и не системном наборе льгот, явных - злоупотреблениях, дорогом и неэффективном администрировании и пр.

Новые значимые меры связаны со вступлением в силу с 1 января 2002г. главы 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций». Максимальная ставка налога на прибыль снижена с 35 до 24%, правда, с одновременной отменой значительной части льгот. Расширены возможности вычета расходов на НИОКР из базы налогообложения.

В дальнейшем правительственные решения развивали в определенной степени мотивы технологической модернизации. Но до последнего времени едва ли можно было говорить о должном понимании властью необходимости формировать новое качество налогового законодательства применительно к задачам инновационного развития экономики. В «Основных направлениях налоговой политики в Российской Федерации на 2008-2010 гг.» (80 с. основного текста и 118 с. с приложениями) раздел 18 «Создание налоговых стимулов для осуществления инновационной деятельности» занимает всего одну страницу, как и раздел 19 «Реформирование налога на игорный бизнес».

Однако настойчивые призывы политического руководства, в известной степени уроки кризиса, все большее понимание обществом невозможности и далее решать проблемы страны за счет преимущественно нефтегазовой ренты, эксплуатации невосполнимых природных ресурсов привели к серьезным подвижкам. Уже через три года в основных направлениях налоговой политики Российской Федерации на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов основными целями налоговой политики в среднесрочной перспективе прокламируется «создание стимулов для инновационной активности налогоплательщиков, а также поддержка инноваций и модернизации в Российской Федерации» (с.1). Раздел «Налоговое стимулирование инновационной деятельности» из общего объема Основных направлений занимает уже чуть менее трети.

Перечисляются принятые в последние годы инструменты, направленные на поддержку инноваций. Среди которых: сокращен до 1 года срок принятия к вычету расходов на НИОКР при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций; отменено ограничение по списанию расходов на НИОКР, не давших положительного результата; увеличен до 1,5% от выручки (втрое по сравнению с действовавшим ранее) норматив расходов на НИОКР, осуществляемых в форме отчислений на формирование Российского фонда технологического развития и других отраслевых фондов; введен повышающий коэффициент, позволяющий учесть в расходах по налогу на прибыль организаций в 1,5 раза больше затрат на НИОКР, чем было фактически осуществлено; при этом утвержден перечень из более чем 120-ти направлений исследований, затраты на которые принимаются с повышающим коэффициентом; введена возможность ускоренной амортизации основных средств с помощью «амортизационной премии» - немедленного списания на расходы до 10% (30% - для 3-7 амортизационных групп) первоначальной стоимости основных средств; предоставлена возможность применения нелинейного (ускоренного) метода начисления амортизации, позволяющего отнести на расходы до 50% первоначальной стоимости основных средств в течение первой четверти срока их полезного использования; действуют льготы по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, земельному налогу и страховым взносам для резидентов особых экономических зон; существует возможность применения инвестиционного налогового кредита, в том числе при проведении НИОКР, технического перевооружения, осуществлении внедренческой или инновационной деятельности; расширены условия для принятия в расходы затрат на профессиональную подготовку и переподготовку работников.

Наконец, в основных направлениях налоговой политики российской федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, одобренных Правительством РФ, утверждается, что «основными целями налоговой политики продолжают оставаться поддержка инвестиций, а также стимулирование инновационной деятельности» [3].

Среди перечисленных «правильных» инструментов или мер инновационного стимулирования назван еще один, на котором в силу его чрезвычайной важности стоит остановиться специально. Формулируется он так: «освобожден от НДС и таможенных пошлин ввоз технологического оборудования, аналоги которого не производятся в Российской Федерации».

Поддержка инноваций в России с помощью инструментов налоговой политики в соответствии с Основными направлениями должна быть реализована по двум каналам:

· поддержка спроса на инновации (создание стимулов для предприятий к модернизации и потреблению инноваций и научных разработок);

· поддержка предложения инноваций (создание стимулов для эффективной деятельности предприятий, формирующих предложение инновационной продукции).

Нам представляется, что упомянутый специфический инструмент не то что направлен на поддержку предложения инноваций, но в значительной степени ей противоречит.

2. О некоторых современных направлениях государственной политики модернизации

Модернизация российской экономики, принципиальное обновление производственного аппарата на базе новейших технологий могут быть осуществлены двумя принципиально разными путями. Первый - заимствование инновационных технологий и соответствующего оборудования с мирового рынка, второй путь - создание российского машиностроительного (инвестиционного) комплекса, способного удовлетворять свои собственные потребности в развитии, а также требования и интересы других отраслей экономики, касающиеся современных наукоемких технологий. Выбор направления модернизации, точнее, того или иного их сочетания отнюдь не является нейтральным по отношению к стратегическим интересам государства, национальной безопасности. Промышленная политика государства, даже не будучи ясно прописанной, фактически опирается на оба эти направления, Правда, что касается создания собственного машиностроительного комплекса, то оно осуществляется весьма специфическим образом.

Путь модернизации российской экономики, связанный с заимствованием инновационных технологий с мирового рынка, направлен фактически на защиту отечества (именно отечества, а не отечественных производителей) от угроз, связанных с возможной его изоляцией от мирового рынка, обеспечение технологической самодостаточности. Речь идет о привлечении на территорию страны иностранного капитала через создание тех или иных альянсов. Скажем, в 90-е годы распространенной формой альянса были совместные предприятия. В современных условиях это может быть и "международное взаимодействие" и т д. Предполагается при этом, что высокотехнологичные иностранные компании будут делиться своими know-how c российскими партнерами по бизнесу. Приведем несколько характерных примеров.

1. В настоящее время, количество контрактов на поставку энергетического оборудования из - за рубежа, год от года увеличивается. По данным министерства промышленности и торговли, доля его импорта в России неуклонно растет, в ближайшей перспективе не менее половины всего закупаемого энергетического оборудования будет импортировано из рубежа.

Озабоченное угрозой национальной безопасности, связанной с зависимостью энергетических предприятий от комплектующих западных производителей Министерство промышленности и торговли сравнительно недавно подготовило проект стратегии развития отрасли энергетического машиностроения до 2030 года, которая в будущем обеспечит энергетическую отрасль отечественным оборудованием на 80% и защитит отечественного производителя.

Защиту предполагается организовать следующим образом. Во-первых, в случае превышения 20% доли (накопленного) импортного оборудования на территории России могут быть введены меры, предусматривающие запрет ввоза оборудования, произведенного на Западе. Это направление защиты выглядит, на наш взгляд, абсолютно нереалистичным. Во-вторых, разработчики программы предлагают воспользоваться инструментами таможенно-тарифного регулирования.

Основная идея разработчиков состоит в формировании условий для иностранных производителей для создания на территории России совместных предприятий с целью использовать западные технологии без ущерба для российской экономики. Захотят ли зарубежные компании, имея серьезный технологический перевес, делиться инновационными наработками с развивающимися предприятиями, которые в дальнейшем смогут вытеснить их с российского рынка, - это большой вопрос. И специалисты здесь далеко не единодушны [4].

2. К настоящему времени российские разработчики и производители телекоммуникационного оборудования контролируют очень скромную долю рынка. В 2009 году Министерство связи и массовых коммуникаций РФ (Минкомсвязи) подготовило проект постановления правительства РФ "О приоритетном использовании телекоммуникационного оборудования отечественного производства". Основная идея документа состояла в том, чтобы для российских производителей создать специальные привилегии на рынке. Острием разгоревшейся в этой связи дискуссия оказался вопрос о том, что же такое "телекоммуникационное оборудование российского производства" и кто такие "отечественные производители". Участники дискуссии с сомнение отнеслись к соответствующим претендующим на официоз определениям, и, действительно, 13 мая 2010 года глава правительства РФ Владимир Путин критически отозвался о предложенном Минкомсвязи проекте, отметив, что он не защищает интересы истинных отечественных производителей и позволяет без особых усилий получить статус "российского" фактически для телекоммуникационного оборудования любого зарубежного вендора.

Пакет документов о "телекоммуникационном оборудовании российского происхождения" является частью стратегии развития радиоэлектронной промышленности до 2025 года.Основной упор в этих документах, разрабатываемых Минпромторгом и Минэкономразвития, сделан на уровень локализации продукции, необходимый для получения статуса "телекоммуникационное оборудование российского происхождения". Этот критерий определяет, какая доля в общей себестоимости конкретного оборудования приходится на российское сырье и компоненты.

Эксперты отмечают в этой связи, что при помощи разрабатываемых документов государство предполагало решить сразу две задачи: поддержать российского производителя и стимулировать приток зарубежных инвестиций и инноваций в Россию. Поэтому руководители министерств проявили осторожность в определении статуса "отечественного производителя", сохранив максимально гибкую и обтекаемую формулировку. При этом многие зарубежные компании не скрывают намерений. "Мы будем стараться получить статус "оборудование российского происхождения" и при этом намерены принять активное участие в уточнении и дополнении его критериев на законодательном уровне" [5].

3. Известный осязаемый результат в такого рода проектах достигнут на рынке фармацевтического и медицинского оборудования. Зарубежный производитель заинтересован в присутствии на российском рынке лекарственных препаратов. Только в 2010 году Россия импортировала таблеток и других лекарственных средств на сумму 9,2 миллиарда долларов.

Для поощрения основных крупных международных фармацевтических компаний к увеличению своих инвестиций в России используется, с одной стороны, увеличение импортных тарифов на медицинские товары, с другой - внутренние налоговые льготы на производство. В результате международная фармацевтическая компания AstraZeneca начала строительство нового завода по производству и НИОКР объекта в Калуге, вложив туда 150 миллионов долларов. Фирмы Novartis и GlaxoSmithKlein уже имеют производственные мощности в России [6].

При всех усилиях государства масштабы иностранных инвестиций в целом по стране, как хорошо известно, до сих пор не превосходят 4-6% совокупного объема инвестиций в основной капитал. Пренебрежительно малы объемы прямых иностранных инвестиций.

3. Риски таможенно-тарифной политики

Для того, чтобы оценить подходы Правительства к развитию собственного машиностроительного комплекса, стоит напомнить, вообще говоря, хорошо известный тезис, что бизнес, в том числе российский, по своей природе интернационален. Его поведение определяется исключительно с позиций экономической эффективности. В случае необходимости он пытается выдать свои интересы за национальные. Уступки бизнесу, игнорирующие их долговременные последствия, могут привести к ущемлению государственных интересов.

В рассматриваемом аспекте нам важно подчеркнуть то обстоятельство, что под предлогом необходимости технологического перевооружения бизнес оказывает серьезное давление на Правительство, настаивая на минимизации импортных пошлин на оборудование и иных налоговых преференциях. И Правительство с оговорками, но соглашается. Акцент в модернизации экономики перенесен на стимулирование технологического импорта методами таможенно-тарифной политики, и здесь можно видеть серьезные практические подвижки.

С марта 2006 года в России на многие виды технологического оборудования ставки ввозных таможенных пошлин установлены в размере 0%, сначала сроком на 9 месяцев, а со временем приняты на постоянной основе (через девять месяцев принимается новое постановление). При этом список «нулевых» товарных позиций постепенно расширялся и достиг по оценкам экспертов примерно 1 тыс. видов оборудования, не производящегося в России, составляет большинство.

Единственная отрасль промышленности, для оборудования которой традиционно сохраняется ставка ввозной таможенной пошлины на уровне 10% - это металлообработка, и в основном это металлорежущее оборудование. Это объясняется наличием значительного количества станкостроительных предприятий, специализирующихся в данной области и необходимостью защиты их интересов.

В соответствии с постановлением Правительства РФ №372 от 30.04.2009 года утвержден перечень технологического оборудования, аналоги которого не производятся в России и которое не подлежит обложению НДС при ввозе на территорию России. Освобождение от НДС в соответствии с данным постановлением не накладывает на импортера никаких дополнительных обязательств или ограничений по пользованию или распоряжению оборудованием [7].

В перечень изначально входило порядка двухсот кодов ТН ВЭД, охватываемых пятьюдесятью товарными позициями ТН ВЭД ТС. Указанным постановлением Правительства Министерству промышленности и торговли совместно с Федеральной таможенной службой поручено проводить анализ и вносить предложения о внесении изменений в перечень. За прошедший период в перечень действительно вносились изменения. В целом, начиная от 30 апреля 2009 г. и до 31 августа 2011г. редакция постановления менялась 13 раз.

Процесс пошел. В этой связи специалисты обращают внимание на то, что дополнения в основном носят адресный характер, т.е. предназначены для конкретных контрактов, и этим освобождением вряд ли кто-то еще сможет воспользоваться, процедура включения оборудования в перечень является непрозрачной [8].

Мы считаем необходимым обратить внимание на принципиальные основания, связанные с формированием соответствующих списков, которые, собственно, и внушают серьезные опасения. Заложенный здесь принцип чрезвычайно и соблазнительно прост: если на территории России не созданы проектные, конструкторские и технологические предпосылки для производства некоторого оборудования, то путь для его привилегированного импорта открыт. Или иначе: если некоторое высокотехнологичное оборудование в стране в настоящее время не производится, то не будет производиться никогда. По словам главы того периода МЭРТ Германа Грефа, стоявшего у истоков современных подходов, обнуление пошлин позволит сэкономить компаниям примерно $0,5 млрд. Но эта экономия достигается ценой абсолютной зависимости России в дальнейшем от импортных поставок важных, возможно, критических технологий. Если российское государство не озабочено достижением перспективной технологической самообеспеченности, тем самым стратегической безопасности, то за него это не сделает никто.

Приведем некоторые поучительные примеры того, как лоббисты в хорошем смысле этого слова пытаются включить в искомый привилегированный список оборудования или исключить из него те или иные позиции.

1. ОАО «Сиблитмаш» имеет мощности по производству машин литейных для литья под давлением в размере 70 штук в год. В 2009г. предприятием произведено 16 машин. По данным таможенной статистики на экспорт поставлено 5, ввезено 39 машин. Для повышения конкурентоспособности производимых ОАО «Сиблитмаш» машин для литья под давлением предприятием разработан новый автоматизированный комплекс с современным оснащением, ведется реконструкция механосборочного производства. Исключение указанной позиции из перечня позволит повысить на внутреннем рынке конкурентоспособность новых российских модификаций машин литейных для литья под давлением [9].

2. По заключениям ООО «Уралмаш-Инжиниринг» (г. Екатеринбург) и ООО «Торговый Дом Промышленного объединения «Иркутский завод тяжелого машиностроения» (г. Иркутск) данные профильные российские машиностроительные предприятия не располагают опытом проектирования и изготовления модели разливочной машины (линий литья мелкой чушки для алюминиевой промышленности), отвечающей требованиям ОК РУСАЛ. В этой связи «Объединенная компания РУСАЛ» осуществляет импорт 6 единиц линий литья мелкой чушки.

В соответствии с решением ФТС России от 27 декабря 2010 г. № 06-30/63445 линия литья мелкой чушки классифицируется кодом ТН ВЭД ТС 8454 30 900 9. Применительно к данному коду ТН ВЭД ТС установлена ставка ввозной таможенной пошлины на нулевом уровне. Вместе с тем отечественные предприятия осуществляют производство других видов продукции, относящейся к данной товарной подсубпозиции, отвечающих необходимым требованиям, но в объемах, недостаточных для обеспечения спроса внутреннего рынка.

Поэтому из классифицируемых указанным кодом ТН ВЭД ТС продукции предлагается включить в перечень только оборудование линии литья мелкой чушки.

3. В целях комплексного развития в России солнечной энергетики и последующего вывода российской высокотехнологичной продукции на зарубежные рынки Группа компаний РЕНОВА и ОАО «РОСНАНО» создали совместное предприятие - ООО «Хевел», которое реализует проект строительства в городе Новочебоксарске первого в России и крупнейшего в Европе предприятия по производству тонкопленочных фотопреобразовательных электрогенерирующих модулей проектной мощностью 130 МВт в год. Поставщиком технологической линии для изготовления данной продукции выступает швейцарская компания Oerlikon Solar - мировой лидер в разработке и производстве оборудования для солнечной энергетики.

Технологическая линия по производству тонкопленочных фотопреобразовательных электрогенерирующих модулей классифицируется кодом ТН ВЭД ТС 8486 20 900 9 (машины и аппараты для производства полупроводниковых приборов, прочие). Производство аналогов данной технологической линии в Российской Федерации отсутствует. Вместе с тем, в России осуществляется производство отделных видов продукции, классифицируемой кодом ТН ВЭД ТС 8486 20 900 9.

Поэтому из классифицируемой указанным кодом ТН ВЭД ТС продукции предлагается включить в перечень только оборудование технологической линии по производству тонкопленочных фотопреобразовательных электрогенерирующих модулей [10].

Итак, дух и характер предлагаемых изменений искомого списка таков, что виды оборудования, хотя бы в небольших объемах производимые на территории РФ, имеют перспективу развития, не имеющие заделов - такой перспективы фактически лишены. Напрашивается вывод о доминанте текущих интересов. Однако столь категоричное суждение было бы, по-видимому, преждевременным. Об этом свидетельствуют, прежде всего, намерения Правительства, касающиеся инвестиций и инноваций. Этих намерений достаточно.

Скажем, по мере накопления финансовых ресурсов оказалось возможным, правда, только в 2007году принять Федеральную целевую программу "Национальная технологическая база" на 2007 - 2011 годы [11]. О степени серьезности намерений Правительства свидетельствует тот факт, что это одна из немногих программ, которая финансируется из бюджетных и внебюджетных источников примерно в равных пропорциях [11]. Правда задачи Программы исчерпываются созданием новых передовых технологий и оборудования, необходимого для их реализации, только на уровне экспериментальных линий, демонстрационных установок и (или) опытных образцов, подтверждающих готовность технологических решений к промышленной реализации.

Существуют и другие Программы подобного рода, например, ФЦП "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 годы", ФЦП "Развитие инфраструктуры наноиндустрии в Российской Федерации на 2008 - 2010 годы", ФЦП "Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники" на 2008 - 2015 годы [12]. Говорить о результатах этих и других фундаментальных программ подобного рода пока преждевременно.

Литература

1.Б. Л. Лавровский, И. А. Мурзов. Инновационное развитие и резервный фонд // ЭКО. 2012. № 4. С. 152-162

2.Послание Федеральному Собранию Российской Федерации от 12.11.2009 [электронный ресурс] // Режим доступа: URL: www.kremlin.ru/transcripts/5979 (дата обращения 11.06.2012)

3.Основные направление налоговой политики РФ на 2013 г. и на плановый период 2014 и 2015 годов [электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=129118 (дата обращения 11.06.2012)

4. «Зарубежные компании налаживают в России “отверточную” сборку своих автомобилей и не спешат делиться с нашими производителями новыми технологиями и секретами производства новых материалов.» Юрий Черненко, компания “Русский Автомобильный Дизайн”12 мая 2011 [электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://isicad.ru/ru/articles.php?article_num=14417 (дата обращения 11.06.2012)

5.Кристина Тихонова ( Nokia Siemens Networks). [электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://www.comnews.ru/index.cfm?id=57929 (дата обращения 11.06.2012)

6.Бен Арис. Медицинский приоритет. [электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://www.rg.ru/2011/05/11/rbth-medicina.html (дата обращения 11.06.2012)

7.Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость: Постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372 [электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://alta.ru/show_orders.php?action=view&filename=09PS0372 (дата обращения 11.06.2012)

8.Доклад Любацкой Т.А., ведущего эксперта OTK Group на Международном форуме «Таможенный союз 2010: первые итоги и перспективы» Москва, 29 сентября 2010 Особенности таможенного регулирования ввоза технологического оборудования на территорию Таможенного союза [электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://www.otk-group.com/content.php?nodeid=219 (дата обращения 11.06.2012)

9.Проект Постановления Правительства Российской Федерации о внесении изменений в перечень технологического оборудования, ввоз которого на таможенную территорию Российской Федерации не подлежит обложению НДС, 15 февраля 2010 [электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://v2009.minprom.gov.ru/press/release/867/print (дата обращения 11.06.2012)

10.Пояснительная записка к проекту постановления Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость» [электронный ресурс] // Режим доступа: URL: www.minpromtorg.gov.ru/docs/projects/.../NDS_poyasnit._05.2011-05.doc (дата обращения 11.06.2012)

11.О федеральной целевой программе "Национальная технологическая база" на 2007 - 2011годы": Постановление Правительства Российской Федерации от 29 января 2007 г. № 54 [электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://mon.gov.ru/dok/prav/nti/4419/ (дата обращения 11.06.2012)

12.Федеральное агентство по науке и инновациям [электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://www.fasi.gov.ru/fcp/ (дата обращения 11.06.2012)

Размещено на Allbest.ru