Оценка экономического неравенства в государственно-частных партнерствах в промышленности

Смысловые ограничения

Экономическая интерпретация модифицированного коэффициента Джини позволяет оценить степень неравномерности деления «общего пирога» проекта между партнерами ГЧП, и чем ближе данный показатель к нулю, тем более сбалансированным считается сформированный механизм партнерства. В отличие от традиционного коэффициента Джини, который вычисляется для групп единиц совокупности, имеющих единую природу происхождения (например, численность населения, количество банков и т. д.), при анализе партнерства ГЧП два крупных участника -- государство и частный сектор -- имеют разные степень социальной обремененности и уровень масштаба экономических задач. В идеальном случае, когда коэффициент Джини равен нулю, все участники ГЧП, в том числе и государство, присваивают выгоды по проекту, с точностью соразмерные понесенным ими затратам, т. е. значения кумулятивных долей выгод совпадают со значениями кумулятивных долей затрат. С учетом современной роли государства в промышленной и инновационной сфере вряд ли можно признать данное партнерство сбалансированным.

Крупные высокотехнологические проекты, направленные на выпуск инновационной продукции, обусловлены особыми формами взаимодействия государства и частного сектора, дискуссии по поводу которых возобновились с новой силой после финансового кризиса 2009 г. Экономист M. Маццукато из Сассексского университета показала, что во многих современных технологических решениях, которые родились в проектах частного сектора экономики, использовались результаты фундаментальных и прикладных исследований государственных научных институтов [Mazzucato, 2015]. Например, по данным за 2006 г. только 27 из 100 ведущих инновационных фирм в Силиконовой долине, находившихся в топ-списке инноваторов ежегодного журнала R&DMagazineв 2000-е годы, были созданы лишь единственной фирмой, остальные (т. е. 73 фирмы) были учреждены государством или в сотрудничестве с аффилированными с государством структурами. Одной из рекомендаций, предложенных M. Маццукато, является введение дополнительного налога на инновационные фирмы, использующие результаты исследований государственных учреждений, который, в свою очередь, опять в виде госинвестиций на исследования и разработки возвратится в науку. Таким образом, априори, с учетом уже существующей налоговой нагрузки, в инновационной сфере будет формироваться партнерство между частным сектором и государством с асимметрией чистых выгод в пользу последнего.

Важность участия государства в реализации крупных высокотехнологических инициативах подтверждается работой [Reich, 2015], в которой отмечается, что перераспределительная функция (redistribution) государства оказывается неэффективной -- налоги направляются из «одного кармана в другой», и требуется еще на стадии проектирования изначально создавать условия справедливой аллокации ресурсов не только между непосредственными партнерами по проекту, но и вовлекая в анализ все более широкий круг стейкхолдеров (конечных потребителей продукции, рабочих и т. д.). Так называемая предистрибуция(predistribution), как эту практику назвал Р. Б. Райх, позволит изначально, на старте реализации проекта, выстроить сбалансированный механизм партнерства между государством и частным сектором. При этом главная роль в инновационной сфере справедливо отводится государству. Высокие прибыли не означают автоматического увеличения инвестиций в сферу исследований и разработок со стороны частных фирм. Государство, развивая высокотехнологические производства, создает новые рынки, что является более эффективным инструментом для роста конкуренции и снижения неравномерности распределения доходов в обществе, нежели фискальный механизм.

Доминантная роль государства в высокотехнологической сфере позволяет предположить, что коэффициент Джини для подобных проектов ГЧП будет отличен от нуля, и данный механизм можно признать сбалансированным. В нашем примере финансовый механизм реализации проекта ГЧП по производству нанокерамики можно считать сбалансированным, для него характерно колебание коэффициента Джини от 0,141 до 0,223 (в зависимости от группировочного признака). Но какова граница между равномерным и неравномерным механизмом партнерства в данных проектах -- этот вопрос пока остается открытым. Согласно здравому смыслу, демаркация должна учитывать объем инвестиций и размер «общего пирога» чистых выгод проекта. Для крупных инвестиционных проектов, бюджет которых достигает 1 млрд руб., даже небольшая доля чистых выгод весьма значительна в абсолютном размере, в отличие от менее капиталоемких проектов, т. е. 10 % от 1 млрд руб. представляются более привлекательным «куском пирога» для участника ГЧП, нежели 10 % от 1 млн руб. Разумно предположить, что допустимый коэффициент Джини для крупных проектов должен быть выше, чем для небольших, в которых следует стремиться к более сбалансированному механизму реализации ГЧП с наименьшим коэффициентом Джини.

Предлагаемый в статье методический подход позволяет сопоставить разные сценарии реализации проекта ГЧП и соответствующее деление «общего пирога» между всеми участниками, в том числе и с учетом внешних эффектов в рамках оценки общественной эффективности. Задача найти коэффициент Джини и кривую Лоренца, характеризующие границу сбалансированного партнерства, которое можно признать как паттерн для проектов ГЧП, на данном этапе исследования не ставилась. Представляется, что после накопления эмпирической базы подобных проектов ГЧП в России можно будет сформировать диапазон справедливого с точки зрения общества распределения выгод и затрат между партнерами.

Заключение

Распространение государственно-частного партнерства как современной практики реализации совместных инициатив между государством и частным сектором экономики демонстрирует разнообразие форм сотрудничества и подходов к оценке эффективности. Ключевое понятие «партнерство» нередко элиминируется из дискурса анализа ГЧП по ряду причин, в том числе и ввиду сложности экономической оценки. Как показывают международные исследования, от того, как распределяются доходы между участниками коллективной деятельности, зависит во многом успех их партнерства. Предложенный методический подход, во-первых, делает акцент не столько на оценке эффективности проекта ГЧП («общего пирога» проекта), сколько на распределении чистых выгод между участниками партнерства, т. е. делении «общего пирога» проекта. Во-вторых, модифицированный коэффициент Джини использован для анализа денежных потоков участников проекта, что позволяет оценить степень неравномерности распределения выгод и затрат по группам партнеров ГЧП. Аналитические возможности данного подхода ограничены тем, что расчет коэффициента корректен только для эффективных проектов и участников, обладающих положительным NPV Высокотехнологический проект производства нанокерамики в г. Новосибирске, на примере которого был апробирован методический поход, демонстрирует сбалансированный финансовый механизм ГЧП, когда степень неравномерности распределения выгод и затрат между четырьмя группами участников характеризуется небольшим коэффициентом Джини (С = 0,233). Как показывают расчеты, укрупнение до двух основных групп участников (государство и частный сектор) проекта ГЧП способствует снижению коэффициента Джини (С = 0,141). Уменьшение объемов господдержки проекта ГЧП ведет к повышению данного коэффициента (С = 0,326). Принимая во внимание ведущую роль государства в инновационной и промышленной сфере в России, подчеркнем, что некоторая асимметрия чистых выгод в пользу государства является приемлемой, и партнерство следует признать сбалансированным. В дальнейшем планируется расширить институциональные рамки проекта для оценки общественной эффективности и накопить эмпирическую базу подобных высокотехнологических проектов ГЧП в промышленной сфере России.

Литература

1. Аналитическая записка по результатам экспертно-аналитического мероприятия «Анализ эффективности реализации крупномасштабных проектов и программ в субъектах Российской Федерации на условиях государственно-частного партнерства». 2009. иЯЬ: http://www.ach.gov.ru/activities/Ьи1Меп/549/16262/ (дата обращения: 10.10.2017).

2. Аузан А. Экономика всего. Как институты определяют нашу жизнь. 4-е изд. М.: Манн, Иванов и Фер- бер, 2017. 192 с.

3. Бирюков Д. Правовое регулирование деятельности консорциумов // Хозяйство и право. 2010. № 1. С. 118-123.

4. Божья-Воля Р Н., Петрушина М. В. Дизайн финансовых инструментов в инфраструктурных проектах. Международный аэропорт «Пермь» // Корпоративные финансы. 2014. № 1 (29). С. 83-98.

5. Бронштейн Е. М. О показателях эффективности инвестиционных проектов // Экономика и математические методы. 2008. Т. 44, № 3. С. 137-141.

6. Варнавский В. Г. Государственно-частное партнерство: некоторые вопросы теории и практики // Мировая экономика и международные отношения. 2011. № 9. С. 41-50.

7. Варнавский В. Г. Новая концепция государственно-частного партнерства в Великобритании // Мировая экономика и международные отношения. 2014. № 8. С. 67-75.

8. Виленский П. Л., Лившиц В. Н., Смоляк С. А. Оценка эффективности инвестиционных проектов: теория и практика. М.: Дело АНХ, 2008. 888 с.

9. Внешнеэкономическое измерение новой индустриализации России / под ред. Е. Б. Ленчук. СПб.: Але- тейя, 2015. 286 с.

10. Государственно-частное партнерство как инструмент поддержки инноваций / под ред. И. А. Соколова. М.: Дело, 2012. 516 с.

11. Громыко Г.Л. Теория статистики: практикум. 5-изд., испр. и доп. М.: ИНФРА-М, 2013. 238 с.

12. Громыко Г. Л., Матюхина И. Н. Об использовании коэффициента Джини в экономико-статистических исследованиях // Вопросы статистики. 2015. № 9. С. 56-66.

13. Государственно-частное партнерство в зарубежных странах, или Как реализовать ГЧП в России / Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. М.: Изд-во журнала «Финансы, экономика, безопасность», 2009. 129 с. URL: http://council.gov.ru/media/files/41d44f243d8be7603d1f. pdf(дата обращения: 01.04.2018).

14. Горбачева Н. В., Евсеенко А. В., Новикова Т. С., Суслов Д. В., Унтура Г. А., Шмагирев А. В. Государственночастное партнерство: оценка паритетности взаимодействия участников инновационных проектов // Инновации. 2013. № 5. С. 45-55.

15. Горбачева Н. В., Унтура Г. А. Оценка влияния государственной поддержки на финансовые результаты инновационных проектов государственно-частного партнерства // Российский журнал менеджмента. 2016. Т. 13, № 4. С. 105-134.

16. Дежина И., Пономарев А. Перспективные производственные технологии: новые акценты в развитии промышленности // Форсайт. 2014. Т. 8, № 2. С. 16-29.

17. Дмитриева Е. А. Государственно-частное партнерство как инструмент внебюджетного финансирования // Деньги и кредит. 2012. № 12. С. 29-33.

18. Исследование «Государственно-частное партнерство в России 2016-2017: текущее состояние и тренды, рейтинг регионов». М.: Ассоциация «Центр развития ГЧП», 2016. 32 с.

19. Ицковиц Г. Тройная спираль. Университеты -- предприятия -- государство. Инновации в действии / пер. с англ. под ред. А. Ф. Уварова. Томск: Изд-во Томск. гос. ун-та систем упр. и радиоэлекрони- ки, 2010. 238 с.

20. Квашнина Н. А., Орешкова М. Е. Систематизация подходов к пониманию государственно-частного партнерства в России и за рубежом // Вестн. Финансового ун-та. 2011. Вып. 6. С. 5-12.

21. Новая индустриализация: драйверы и перспективы / под ред. В. И. Супруна. Новосибирск: ФСПИ «Тренды», 2016. 210 с.

22. Новикова Т. С. Анализ общественной эффективности инвестиционных проектов. Новосибирск: Институт экономики и организации промышленного производства (ИЭиОПП) СО РАН, 2005. 221 с.

23. Отраслевые инструменты инновационной политики / отв. ред. Н. И. Иванова. М.: ИМЭМО РАН, 2016. 161 с.

24. Подлинов Ю. В., Сабанчиева Д. А., Кяров В. А. Государственно-частное партнерство как способ улучшения качества жилищно-коммунальных услуг на муниципальном уровне // TerraEconomicus. 2007. Т. 5, № 4-4. С. 145-149.

25. Поляков Н. А. Опыт и перспективы финансирования инфраструктурных проектов в Российской Федерации // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 5. Экономика. 2010. № 1. С. 46-53.

26. Телехов И. И. Анализ инновационно-инвестиционных проектов со встроенными реальными опционами // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 5. Экономика. 2016. № 3. С. 155-175.

27. Унтура Г. А. Государственная поддержка развития инновационных территорий России // Инновационное развитие России: проблемы и решения / под ред. М. А. Эскиндарова, С. Н. Сильвестрова. Финансовый ун-т при Правительстве РФ. М.: Анкил, 2013. С. 744-769.

28. Фергюсон Н. Великое вырождение. Как разрушаются институты и гибнут государства / пер. с англ. И. Кригера. М.: Изд-во АСТ: Corpus, 2016. 192 с.

29. Ходарев А. С. Государственно-частное партнерство в сфере водоснабжения и водоотведения (из опыта предприятий Ростовской области) // Вестн. Финансового ун-та. 2008. № 2. С. 109-117.

30. Цифровой революции подобрали формулу // Коммерсантъ. 2017. № 116. 30 июня. С. 1. URL: https://www.kommersant.ru/doc/3338723 (дата обращения: 30.08.2017).

31. Шагеев Д. А. Повышение эффективности инвестиционного проекта промышленного предприятия при помощи управления денежными потоками // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. 2017. № 2. С. 90-106.

32. Экспертный релиз «Обоснование эффективности применения механизмов ГЧП». Национальный центр государственно-частного партнерства. 2017, сентябрь. URL: http://pppcenter.ru/assets/docs/reliz-1-17_ocen.pdf(дата обращения: 10.10.2017).

33. Acemoglu D., Garcia-Jimeno С., Robinson J. State Capacity and Economic Development // American Economic Review. 2015. Vol. 105, iss. 8. P. 2364-2409.

34. Acs Z.J. Public policies to support new technology-based firms (NTBFs) // Science and Public Policy. 1999. Vol. 26, no. 4. P 247-257.

35. Appraisal and Evaluation in Central Government. The Green Book. HM Treasury. 2011. URL: https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/220541/green_book_complete.pdf(датаобращения: 30.08.2017).

36. Aziz D. Global Public-Private Partnerships in International Law // Asian Journal of International Law. 2012. Vol. 2, iss. 2. P 339-374.

37. Bazelon C., Smetters K. Discounting Inside the Washington D. C. Beltway // Journal of Economic Perspectives. 1999. Vol. 13, no. 4. P 213-228.

38. Behrens W., Hawranek P. M. Manual for the Preparation of Industrial Feasibility Studies. United Nations Industrial Development Organization (UNIDO), 1995. 386 p.

39. Bland R. L., Overton M. Assessing the Contributions of Collaborations in Public-Private Partnerships: Evidence From Tax Increment Financing // American Review of Public Administration. 2014. P 1-18.

40. Building our Industrial Strategy. The Green Paper, HM Government, 2017. URL: https://beisgovuk.citizenspace.com/strategy/industrial-strategy/supporting_documents/buildingourindustrialstrategygreenpaper.pdf(датаобращения: 10.10.2017).

41. Canadian Council for Public-Private Partnerships. Public Sector Accounting for Public-Private Partnerships in Canada, 2008. URL: http://www.pppcouncil.ca/pdf/pppfinance_072008.pdf(дата обращения: 10.10.2017).

42. Djolov G. A Note on the Estimation of the Gini Index // The Journal of Applied Economic Research. 2014. Vol. 8, iss. 3. P. 237-256.

43. Emmens B. Conscious Collaboration: Re-thinking the Way We Work Together, For Good. London: Palgrave Macmillan, 2016. 211 p.

44. G20 New Industrial Revolution Action Plan. 2016. URL: http://www.g20chn.com/xwzxEnglish/sum_ann/201609/P020160912341429630547.pdf(дата обращения: 30.08.2017).

45. Gunn C. Third Sector Development: Making Up for the Market. London: ILR Press, 2004. 232 р.

46. Hall P D. Philanthropy, the Nonprofit Sector & the Democratic Dilemma // Daedalus, Spring. 2013. Vol. 142, no. 2. P 139-158.

47. Hodge G., Greve C. Public-Private Partnerships: Governance Scheme or language Game? // The Australian Journal of Public Administration. 2010. Vol. 69, no. S1. РS8-S22.

48. Hodge G., Greve C. The challenge of public-private partnerships. Northampton, MA: Edward Elgar Publishing, 2005. 357 р.

49. Hood J., Franser I., McGarney N. Transparency of Risk and Reward in U. K. Public-Private Partnerships // Public Budgeting & Finance, 2006. Winter. P. 40-56.

50. Kim J. Alliance governance and technological performance: some evidence from biotechnology alliance // Industrial Corporate Change. 2011. Vol. 20, no. 4. P 969-990.

51. Langel M., Tille Y. Variance estimation of the Gini index: revisiting a result several times published // Journal of the Royal Statistical Society. 2013. Vol. 176, no. 2. P 521-540.

52. Levin J., Tadelis S. A Theory of Partnerships. Stanford Law and Economics Olin Working Paper no. 244. Stanford, 2002. 31 p.

53. Linder S. Coming to Terms with the Public-Private Partnerships: A Grammar of Multiple Meanings // The American Behavioural Scientist. 1999. Vol. 43, no. 1. P 35-51.

54. Mazzucato M. The Entrepreneurial State: Debunking Public vs. Private Sector Myths. London: Anthem Press, 2015. 266 p.

55. Nishi A., Shirado H., Rand D. G., Christakis N. A Inequality and visibility of wealth in experiential social networks // Nature Human Behaviour. 2015. No. 526. P. 426-429.

56. O'Sullivan E., Andreoni A., Lopez-Gomez C., Gregory M. What is new in the new industrial policy? A manufacturing systems perspective // Oxford Review of Economic Policy. 2013. Vol. 29, no. 2. P 432-462.

57. Public private partnerships. HM Treasury. URL: http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20130129110402/http://www.hm-treasury.gov.uk/ppp_index.htm(датаобращения: 30.08.2017).

58. Public-private partnership, government guarantees, and fiscal risk. Prepared by a staff team. Washington D. C.: International Monetary Fund, 2006. 90 p.

59. Reich R. B. Saving Capitalism: For the Many, Not the Few. New York: Knopf, 2015. 304 p.

60. Sadka E. Public-Private Partnerships -- A Public Economics Perspective // CESifo Economic Studies. 2007. Vol. 53. P 466-490.

61. Siegel D. S., Zervos V. Strategic research partnerships and economic performance: empirical issues // Science and Public Policy. 2002. Vol. 29, no. 5. P 331-343.

62. Talus K. Public-private partnerships in energy -- Termination of public service concessions and administrative acts in Europe // Journal of World Energy Law & Business. 2009. Vol. 2, no. 1. P. 43-51.

Размещено на Allbest.ru