Противоречия и приоритеты при переходе к новому этапу развития экономики России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Казахстанского филиала МГУ

Противоречия и приоритеты при переходе к новому этапу развития экономики России

Сидорович А.В.

Развитие российской экономики в посткризисный период - это длительная полоса стагнации, продолжающаяся более 5 лет с 2014 года, что вызывает серьезную обеспокоенность руководства страны, научной общественности и населения. Низкие темпы роста ВВП и других макроэкономических показателей, периодические спады показателей и тенденция к снижению и даже падению темпов роста реальных располагаемых денежных доходов населения вызывают острую потребность в обновлении экономической политики и в прекращении неблагоприятных тенденций. Реакция на сложившееся положение на государственном уровне содержится в майских указах Главы государства, его послании Федеральному собранию. Смена правительства отражает намерение руководства страны совершить конкретные действия, направленные на переход экономики к устойчивому экономическому развитию и на этой основе к повышению жизненного уровня населения. Однако данный переход не может произойти спонтанно. Он требует, во-первых, учета реальных объективных противоречий российской экономики, и, во-вторых, понимания того, что переход к новому этапу неизбежно требует изменения экономической политики и выхода из тех тупиков, которые созданы на предыдущем этапе.

Характер и структура противоречий российской экономики

Прежде всего следует подчеркнуть, что противоречия развития современной экономики России носят объективный и закономерный характер. Это означает, что они возникли и действуют в российском обществе в результате предшествующего развития, и их нельзя не учитывать при выработке нового экономического курса.

Современная российская экономика развивается более четверти века. За это время сформировалась новая модель экономики, которая воспроизводится на собственной основе, проявились ее основные характерные черты и противоречия, сформировались политическая система и институты, в трудовую деятельность вступили поколения, которые воспитывались в новых экономических и идейных условиях. Можно сказать, что в ходе трансформации экономики после развала СССР в России сформировалась новая экономическая и общественная система, которая имеет свои собственные закономерности, противоречия и способы собственного воспроизводства Сидорович А. В. Закономерности современной российской экономики и переход к новому этапу развития // Экономические стратегии. - М., 2019. - № 7. - С. 2-11.. Разрешение противоречий системы России требует последовательных мер и действий. Задержка с их принятием и осуществлением может привести к нарушению стабильности системы и даже к неблагоприятным деструктивным последствиям.

Существует большой соблазн решать современные проблемы путем смягчения противоречий и улучшения ситуации по отдельным направлениям. Справедливое решение на первое место поставить заботу о детях, семье, о росте достатка и повышения качества жизни через дополнительные выплаты и улучшение взаимодействия с регионами, улучшение качества управления, более эффективное использование ресурсов и другие необходимые меры, на наш взгляд, не выходят за пределы мер краткосрочного и среднесрочного периода по нескольким причинам. Стабильное положение граждан и рост их благосостояния могут происходить за счет благоприятных внешних условий, более рационального подхода к ресурсам, однако это положение само по себе не может быть устойчивым, если не обеспечивается достаточно высокими темпами роста экономики, основанными на производительности труда, эффективности и полной занятости населения. Экономика должна сама, в ходе воспроизводства, создавать факторы роста.

К сожалению, в условиях современной экзогенной экономической политики России такие задачи неосуществимы. Во-первых, остается ориентация на развитие добывающих отраслей и перераспределение инвестиционных ресурсов в их пользу. Продолжается опережающий рост инвестиций в основной капитал добывающих отраслей. Так, если в 2010 году доля таких инвестиций составила 13,8% от общего объема инвестиций, то в 2017 году - 19%. В то же время доля инвестиций в обрабатывающие производства оставалась примерно на одном и том же уровне - 13,2% и 14,3% соответственно (табл. 1). При недостаточном уровне инвестирования экономики, когда доля инвестиций в основной капитал в стране находилась в последние годы чуть выше 20% от ВВП, потенциал развития экономики сдерживается не только объемом инвестиций, но и их структурой, ориентированной на сырьевой сектор экономики. Учитывая то, что затраты в этот сектор являются капиталоемкими и имеют длительные сроки окупаемости, создается парадоксальная ситуация, когда увеличение инвестиций при существующей структуре не ведет к росту, а подрывает внутренние источники совершенствования воспроизводства в целях экономического развития. Положение усугубляется тем, что в структуре экономики большой удельный вес занимают отрасли первичной обработки, которые относятся к первому переделу, и это значительно утяжеляет структуру экономики и инвестиций. Этот процесс, к сожалению, сопровождается выводом инвестиций за пределы национальной экономики, в результате чего создание новых рабочих мест, развитие национальной промышленности не является целью инвестиционного процесса, а его побочным продуктом.

Таблица 1 Показатели воспроизводства российской экономики в 2008-2018 гг. (в % к предыдущему году)

Источник: данные Федеральной службы государственной статистики с уточнениями 2019 года.

К сожалению, мировая практика подтверждает, что сырьевой ориентации свойственно сращивание государства с интересами капитала, представляющего добывающий сектор. Хотя российские корпорации, функционирующие на базе добывающих отраслей, имеют частную форму, однако по сути это «квазигосударственные структуры» или «частные государственные компании», которые имеют возможности через сращивание с государством лоббировать свои интересы, сужая возможности развития для капитала в обрабатывающей промышленности, малого и среднего бизнеса. Выражением этого является отмеченное выше перераспределение инвестиционных ресурсов не просто в пользу добывающего сектора, но и переориентация инвестиционных потоков за пределы национальной экономики России. Этот процесс получил ряд устойчивых форм.

Это проявляется в офшоризации и международном движении инвестиций. Инвестиционная позиция по прямым инвестициям России в 2018 г. показывает долю офшоров в зарубежных активах российских резидентов на уровне 56% (58% в 2017 г.). Это свидетельствует о том, что российские инвесторы перераспределяют свои активы через офшоры. Приток прямых инвестиций в России также в основной части зависит от офшоров. В России тема использования резидентами офшоров до настоящего момента особенно актуальна. В 2018 г. бегство капитала, рассчитанное по функциональному методу (средства, которые могли найти применение в национальной экономике) составило 11 млрд. долл., что для российской экономики немного на фоне предыдущих лет. Но по методу Всемирного банка бегство капитала значительно выросло -- до 177 млрд. долл., что является рекордным показателем. В вывозе прямых инвестиций из России в 2018 г. доля офшоров и офшоропроводящих стран осталась почти на прежнем уровне -- 72% (74% в 2017 г.), в том числе на офшоры пришлось 42%. Принятые меры по деофшоризации пока не приносят заметных результатов. Еще более впечатляющим является соотношение ввоза и вывоза капитала России за рубеж в последнее годы в виде прямых иностранных инвестиций.

Таблица 2 Место России в потоках ПИИ (данные ЮНКТАД на основе национальной статистики)

Неблагоприятные тенденции с инвестированием в обрабатывающую промышленность внутри страны сочетаются с ростом исходящих из России инвестиций в другие страны. Россия в современных условиях продолжает оставаться нетто-экспортером капитала как за счет наращивания новых инвестиций, так и за счет реинвестирования полученных зарубежными предприятиями доходов (табл. 2).

Следует обратить внимание еще на один фактор, усугубляющий нехватку источников воспроизводства внутри страны, который связан с характером прямых иностранных инвестиций в экономику постсоветских стран. Эти инвестиции, как правило, связаны с вложениями в добывающую промышленность. Иностранные инвесторы при этом стремятся минимизировать реинвестиции и осуществлять прямой вывоз добавленной стоимости из страны. Анализ поведения иностранных инвесторов, произведенный ведущим специалистом Казахстанского института стратегических исследований (КИСИ) профессором В. Ю. Додоновым по материалам Казахстана, дает картину ситуации с эффективностью иностранных инвестиций в экономику страны. Анализируя инвестиции США в Казахстан, он отмечает, что у этих инвестиций очень высокий объем полученных инвесторами доходов. Сумма валовых объемов валового притока ПИИ из США (47 млрд. долл.) с 1993 по 2018 годы существенно превышает объем накопленных ПИИ на конец 2018 года (33 млрд. долл.). Это связано с тем, что наряду с притоком инвестиций в Казахстан инвесторы из США выводили значительные суммы инвестиций, в том числе в виде полученных доходов. При этом сами объемы выводимых доходов за 2005-2018 годы (72,2 млрд. долл.) устойчиво превышают объемы притока ПИИ из США (36,3 млрд. долл.), а подавляющая часть ПИИ приходится на горнодобывающую промышленность, которая составляет 94% от накопленных инвестиций США в Казахстан. По другим странам-инвесторам показатели более благоприятные, однако и они свидетельствуют о высокой доходности стран-инвесторов. Так, соотношение доходов иностранных инвесторов и суммарного объема притока ПИИ из Нидерландов составили 0,68, из КНР - 0,69. Т.е. доходы инвесторов составляли примерно почти 70% от притока инвестиций за 2005-2018 годы. Таким образом, даже увеличение прямых иностранных инвестиций вряд ли способно разрешить противоречия, вызванные сырьевой ориентацией экономики. В конечном счете, это еще более закрепляет нехватку ресурсов для инвестирования в отечественную экономику. инвестиция экономический доход занятость

Еще одно проявление ограничений внутренних инвестиций - не всегда обоснованное следование «бюджетному правилу» в условиях предельно низкого уровня инвестирования в национальную экономику. Положительная задача при его помощи регулировать использование нефтегазовых доходов и формировать стабильный бюджет превращается в свою противоположность, если доходы страны перестают работать на ее развитие. Даже в современных условиях стагнации Банк России продолжает линию на значительные вложения в иностранную валюту и ценные бумаги Обзор деятельности Банка России по управлению активами в иностранных валютах и золоте. 2020. - № 1.. Согласно опубликованному Центральным банком отчету об управлении активами в иностранной валюте и золоте практически вся валюта, которая скупается по бюджетному правилу, выводится за границу. Центральный банк собирается продолжить эту линию в ближайшие три года.

Сложившееся положение в национальной экономике справедливо связывается с общей причиной - реализованным в последние годы вариантом экономической политики, которая была ориентирована на снижение инфляции путем проведения жесткой денежно-кредитной политики, сопровождающейся снижением жизненного уровня населения. В результате таких ограничений предприниматели столкнулись с ограничениями спроса, что явилось решающим фактором перехода экономики к полосе стагнации. Как удачно выразился Александр Ивантер, «застабилизировались до застоя» Ивантер А. Застабилизировались до застоя // Эксперт. - М., 2020. - 20-21 января, № 4. - С. 20.. Осознание ограниченности и недостатков такой политики получает все большее распространение. В этом отношении примечательно заявление российского олигарха О. Дерипаски, который отмечает, что «стабильность не должна подменять свое развитие. В таком случае это можно назвать застоем, а не стабильностью». Он отмечает, что обеспечить развитие страны поможет только отказ ЦБ от «схоластической задачи по сдерживанию инфляции, также регулятору нужно сосредоточиться на борьбе с бедностью и обеспечении новых рабочих мест». Вопрос о целеполагании Центрального банка поднимался неоднократно Глазьев С.Ю. О таргетировании инфляции // Вопросы экономики. - М., 2015. - № 9. - С. 124-135.. Постановка О. Дерипаски выражает общую обеспокоенность крупного бизнеса уровнем развития реального производства в экономике России и вытекающими отсюда последствиями для сбалансированности экономики.

На наш взгляд, главное последствие политики 90-х годов прошлого века и современной посткризисной политики - отсутствие мер по созданию внутреннего рынка. Специфическая форма «голландской болезни» в российской экономике, связанная с сырьевой ориентацией экономики, находит проявление не только в уровне и различии оплаты труда, но и в принципиальных ограничениях возможностей зарабатывания средств основной частью населения.

Таким образом, на предшествующем этапе развития сложился экзогенный тип экономической политики, который ориентирует на использование внешних факторов, а не на создание внутренних условий развития национальной экономики. Признание необходимости перехода к новому типу политики, а именно, к эндогенной экономической политике - исходный пункт принятия политических и экономических решений для разрешения системных противоречий и запуска механизмов реальных преобразований российской экономики.

Направления преобразований и эндогенная экономическая политика

Возникает вопрос, как разрубить этот «гордиев узел»? Где то решающее звено, за которое следует ухватиться для того, чтобы изменить существующее положение. Следует подчеркнуть, что изменения приходится производить в особых условиях, когда происходит переход к новому уровню технологического развития, одним из проявлений которого является формирование цифровой экосистемы не только в национальном масштабе, но и в тесной связи с развитием цифровых преобразований в условиях ЕАЭС и в мире. Варианты направлений преобразований, которые предлагаются в настоящее время, исходят из необходимости совершенствования институтов, повышения роли государства через более широкое использование кейнсианских подходов и реализацию стратегических мегапроектов, предоставления больших льгот и возможностей предпринимателям, реализацию возможностей цифровой экономики. Однако реализация на практике данных и других вариантов, на наш взгляд, не может не учитывать противоречивость каждого из них.

Получившая широкое распространение в последние годы институциональная концепция преобразований сталкивает с ее внутренними ограничениями, которые ярко показал академик В.М. Полтерович. Он подвергает острой критике мифологемы, которые сопровождают такой подход. По его мнению, наиболее опасна мифологема «основная задача реформ - улучшить "институты"…» Полтерович В., Дмитриев М., Яковлев А., Гурвич Е, Аузан А. Судьба экономических программ и реформ в России (Круглый стол в рамках XVIII Апрельской Международной научной конференции НИУ ВШЭ) // Вопросы экономики. - М., 2017. - № 6. - С. 23.. Сторонники этого тезиса полагают, что «пока институты остаются плохими, бессмысленно заниматься стимулированием роста». При такой постановке реформа обречена на неудачу. В.М. Полтерович делает вывод, что при определении перспектив развития российской экономики особое значение приобретает научное определение стратегии развития общества и проектирование совершенствования институтов с привлечением общественности.

Спорной является общая постановка о повышении роли государства. Следует учитывать, что в современной российской экономике противоречие между государством и рынком пробрело особую форму. Данное противоречие присуще любой рыночной экономике и имеет различные формы разрешения в национальных моделях экономики и на различных этапах развития экономики стран. Теоретические вопросы о роли государства, как правило, связываются с необходимостью устранить последствия «провалов рынка». Этот принцип лежал в основе экономической политики на протяжении длительной истории развития рыночной экономики. При этом «идеальная картина» развития данного противоречия исходит из того, что государство и рынок взаимодействуют в условиях развитой рыночной системы, в которой осуществляются принципы свободной конкуренции, и монополистические тенденции сведены к минимуму. В условиях современного развития после кризиса 2008-2009 годов проявились новые факторы, новые причины для усиления и изменения роли государства, которые связаны с тем, что необходимо, по выражению Т. Пикетти, «вновь установить контроль над обезумевшим финансовым капитализмом». Применительно к российской экономике данное противоречие между рынками и государством приобретает особые формы, которые связаны как с включением крупного российского капитала в систему движения глобального финансового капитала, так и с неизбежным возрастанием роли государственных мер в регулировании экономики, которая еще находится в процессе трансформации при переходе к новому этапу экономической системы России. При этом сохраняются факторы, которые связаны с неэкономическими особенностями российской экономики, предполагающими объективно более высокую роль централизованных мер регулирования экономики государством. В качестве новой формы таких мер и способа перехода к новому состоянию экономики выдвигаются Национальные проекты.

Идея национальных проектов является, безусловно, оправданной. Национальные проекты позволяют сконцентрировать ресурсы государства на решении комплексов взаимосвязанных проблем и тем самым преодолеть недостатки узкоотраслевого подхода к распределению ресурсов. Следует также отметить, что утвержденные указом Президента России В.В. Путина «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» национальные проекты опираются на накопленный ранее опыт национальных проектов, принятых в 2005 году. Реализация современных национальных проектов использует новую цифровую базу, более современные инструменты управления проектами, комплексный подход, что создает предпосылки для их успешной реализации. Национальные проекты делают упор на развитие социальных проблем и в качестве двух основных направлений выделяют человеческий капитал и комфортную среду жизни. По логике утвержденных проектов третье направление - экономический рост - должно обеспечить экономические условия для реализации проектов. Именно в этом направлении предусмотрено обеспечение роста производительности труда и занятости, поддержка предпринимательства и ряд других подпрограмм, в частности, расширение магистральной инфраструктуры. Однако, на наш взгляд, национальные проекты не претендуют на осуществление радикального изменения существующей экономической политики и не ориентированы на эти цели. Каждая подпрограмма имеет свою особую цель, однако, при этом остается без ясного определения общая цель национальных проектов и ее количественные параметры. В этой связи обращает на себя внимание то, что проблемы обеспечения роста производительности труда, внутренних источников развития занимают в рамках третьего направления рядовое место, в то время как эти вопросы могли быть выделены в особое направление национальных проектов. Безусловно, процесс реализации национальных проектов внесет коррективы в предварительно намеченные цели и задачи проектов и появится необходимость их большей ориентации на внутренние факторы экономического развития, так как только они позволят обеспечить устойчивое развитие социально-экономических условий жизни людей.

То особое внимание, которое уделяется в современных условиях цифровой экономике, отражает необходимость приведения в действие современных, вызванных информационным обществом, технологий принятия решений и контроля за их выполнением. Этим, конечно, роль цифровизации не исчерпывается. Она затрагивает все стороны жизни общества, включая технологические процессы и международные связи. Однако сама по себе цифровизация не задает цели развития общества. Она служит средством реализации этих целей. В этом контексте нарастание роли цифровизации не означает, что автоматически будут достигаться поставленные цели общества. Цифровизация может обслуживать как экстенсивное, так и интенсивное развитие. Ее использование для целей развития требует включения ее в систему реализации новых целей общества и в новую экономическую политику.

Существующий тип экономической политики (независимо из какой концепции - кейнсианской и либеральной - он исходит) является типом экзогенной политики. В российской экономике это находит выражение в том, что источники экономического роста должны обеспечиваться за счет доходов от добычи и реализации природных ресурсов. Для классических теорий экзогенного роста свойственно и то, что внешние источники связываются с техническим прогрессом, который позволяет в определенных пределах обеспечивать экономический рост при падающей эффективности факторов производства. В отличие от этого российская модель экзогенного роста является предельно ограниченной по своей сути. Здесь норма инвестиций и инновационные заделы недостаточна для обеспечения устойчивого роста. Как было показано выше, собственные инвестиции в добывающий сектор являются капиталоемкими, а иностранные инвестиции, как правило, не связаны с техническим прогрессом. Таким образом, с точки зрения интересов национальной экономики в России используется вариант экстенсивной экзогенной политики.

Переход к эндогенной политике, которая ориентирует на то, чтобы факторы экономического роста создавались и использовались внутри национальной экономики - главное направление новых преобразований. Другими словами, концепция национальной экономики, ее приоритетность, должна быть постоянно в центре внимания политики государства, что должно найти отражение в приоритетности жесткой национально-ориентированной инвестиционной государственной политики.

Политика эндогенного развития предполагает ясное определение целей национальной экономики. Они не могут быть сведены к проблеме только социальной стабильности. В современных условиях необходим переход к политике социального развития, которая должна быть направлена на создание социально-солидарного общества, в котором взаимный учет интересов при принятии решений будет принципом деятельности государства.

Непременным условием этого является формирование условий для зарабатывания средств гражданами при полной занятости на основе развитого внутреннего рынка. Такой рынок создается, как правило, равномерным размещением производств на территории страны, возможностями полной занятости в регионах. Другими словами, только через создание рабочих мест и, следовательно, создание продукта возможно обеспечить устойчивый рост благосостояния.

Ключевой вопрос - полная занятость населения в региональном разрезе в рамках концепции регионального пространственного развития. Обеспечение такой занятости требует целенаправленного и обоснованного сочетания региональных и общих государственных интересов на основе особой программы. Концепция, построенная на основе свободного движения капитала, по определению является экзогенной, так как она в центр внимания ставит вопрос о том, что в регион приходят внешние факторы развития. Воспроизводственный подход к развитию регионов в центр внимания ставит проблемы как поиска внутренних источников развития регионов, так и специализации регионов в рамках пространственного развития. Он предполагает, что формируется общая инфраструктура межрегионального и регионального развития с учетом решения общегосударственных задач и заинтересованности регионов. В центре такой концепции, безусловно, должны стоять параметры обеспеченности развития регионов собственными источниками воспроизводства и переплетение воспроизводственных процессов регионов. В настоящее время в большинстве регионов мы видим экзогенный тип воспроизводства, когда основные факторы развития, как правило, поступают извне путем перераспределения.

Усиление внимания к источникам воспроизводства на уровне регионов и муниципалитетов проявилось в последнем послании Президента, и сейчас реализуется новым Правительством. Однако это может принести результат только в случае перехода к новой национальной экономической политике. В настоящее время поскольку экономика отталкивает инвестиции в развитие внутреннего рынка и, следовательно, в современные рабочие места, экзогенный характер экономической политики закономерно наиболее ярко проявляет себя в невозможности зарабатывания населением средств, достаточных для воспроизводства в соответствии с современными требованиями к качеству жизни в условиях рыночных отношений.

Официальная социально-экономическая статистика пока не оценивает всесторонне реальное состояние дел в этой области. Например, это выражается в том, что оценка уровня жизни и доходов населения проводится по группам различных показателей, каждый из которых односторонне характеризует уровень и качество жизни. Это проявляется и в показателе бедности. Он исходит из абсолютной концепции бедности и привязан к уровню прожиточного минимума, который является «якорем» данного показателя. Как известно, показатель прожиточного минимума является достаточно устойчивой величиной и изменяется постепенно в законодательно определенном порядке. Более адекватное представление об уровне бедности дают медианные показатели. Расчеты показывают, что при использовании относительных показателей по методике Европейского союза, уровень бедности в России оказывается в 1,4 раза выше, чем его оценки по действующей концепции бедности. Однако современная методика исчисления бедности не исчерпывается таким подходом. В настоящее время в мире применяется, как правило, многомерный подход. При расчете таких показателей получается более реалистичная картина уровня бедности, чем в существующей статистике. Как показывает опыт расчетов многомерного показателя бедности, он составляет в России 24-25%, это позволяет более точно определить реальные направления борьбы с бедностью. В настоящее время российской статистикой рассчитывается индекс устойчивого развития. Он позволяет многомерно характеризовать качество жизни, однако требует взвешивания различных параметров, что затрудняет его реальное применение.

Для обеспечения роста уровня доходов при отсутствии условий для занятости государство вынуждено использовать перераспределение ресурсов и социальных трансфертов, которые, как правило, не связаны с трудовой деятельностью. В результате доля трансфертов составляет в настоящее время почти 20% от общей суммы доходов и в сочетании с долей неформальной занятости (примерно 21-22%) это ведет к тому, что существующая структура производства и экономических интересов вступает в противоречия с необходимостью сбалансированного развития экономики. Сложившееся положение представляет большую опасность для стабильности национальной экономики и решения социальных вопросов населения

Таким образом, переход к новому этапу развития требует, во-первых, ясного провозглашения новых целей политики государства - переход к национальной модели социального и солидарного развития. Во-вторых, изменения содержания политики развития - переход к эндогенной политике и комплекса соответствующих новых мер и методов регулирования. В-третьих, последовательная ориентация политики, мер и действий на приоритет концепции национальной экономики.

Размещено на Allbest.ru