Институциональные проблемы государственного управления экономикой

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Институциональные проблемы государственного управления экономикой

Разорвин И.В.,

Рожков Е.В.

Цель: выявление причин неудовлетворительных реформ, появление кризисных явлений в экономике и способы их преодоления.

Методы: проанализирована динамика экономического развития России и Пермского края на основе макро- и микроэкономических показателей.

Исследование базируется на методах теории функциональной специализации и теории реструктуризации. Для проведения расчетов использовались методы экономико-статистического анализа.

Результаты. Выявлены причины катастрофического падения ВВП в 90-е годы, недостаточность государственного регулирования деятельности собственников приватизированных предприятий, отсутствие долгосрочной комплексной программы развития экономики как в стране, так и в регионах.

Доказана необходимость массовой «инвентаризации» приватизированной собственности, что позволит сформировать программы и проекты по восстановлению всех отраслей народного хозяйства.

Научная новизна. Предложена система оценки эффективности деятельности приватизированных предприятий.

Ключевые слова: государственное регулирование экономики, институционализм, собственность, эффективность.

падение валовой продукт собственник предприятие

Экономическая история России последних веков показывает, что стране при различных устройствах государственной власти так и не удалось использовать национальное богатство (природные ресурсы, трудовой потенциал, аккумулированный потенциал и накопленное имущество, интеллектуальный капитал, искусство управления и др.) во благо своего народа.

Несмотря на это, Россия пока сохраняет свой потенциал и при рациональном использовании национального богатства имеет шанс превосходить многие страны мира.

Однако интенсивно развивающиеся в современном мире процессы глобализации, ведут в перспективе к превращению национального богатства России, как и любой другой страны, во взаимосвязанную систему, включающую в составную часть мирового национального богатства. Это подтверждается тем, что во внешнеэкономических связях России на протяжении многих десятилетий доминирует топливно-сырьевая специализация. Такого рода специализация бесперспективна с эволюционной точки зрения, имеет системные недостатки, осложняющие достижения устойчивого развития государства и регионов, поскольку фактически ориентируется на «продажи» национального богатства.

Наиболее универсальным показателем внутреннего экономического потенциала страны является валовой внутренний продукт (ВВП), который характеризует не только современный уровень развития экономики, но и особенности ее структуры, эффективность функционирования отдельных отраслей, степень вовлечения страны в мировые интеграционные процессы.

По данным доктора экономических наук, бывшего помощника председателя Правительства В. Андрианова [1], среднегодовые темпы прироста ВВП России каждое десятилетие, начиная с 1900 года были от 1,3 до 7,7%.

В начале прошлого столетия, до революции 1917 года, Россия по ВВП занимала 4 место в мире после США, Великобритании, Германии и Китая, а Советский Союз в период с 1950 по 1990 год уступал только США.

Однако с началом экономических преобразований в России началось устойчивое снижение ВВП (1991 год - 12,5%, 1992 - 14,5%, 1993 - 8,7%, 1994 - 12,6%, 1995 - 4,1%, 1996 - 4,9%). Это привело к тому, что Россия стала лидером среди всех стран мира по снижению ВВП.

В результате Россия за период 1991-1998 гг. потеряла 48% ВВП, что значительно превышает ее потери во время Первой мировой войны (25%), во время гражданской войны - 23%, за годы Второй мировой войны - 21 %.

По показателю ВВП на душу населения Россия оказалась в шестой десятке стран мира, тогда как до начала экономических реформ она входила в числе десяти наиболее развитых стран.

В чем же причина такого катастрофического падения ВВП?

Невозможно не согласиться со многими экономистами, что падение связано:

во-первых, со спекулятивной финансовой политикой государства, когда капитал уходит за рубеж и не работает у себя на воспроизводственные процессы в промышленности, в сельском и лесном хозяйстве;

во-вторых, отсутствием социальной ответственности бизнеса перед обществом, перед страной, перед людьми;

в-третьих, отсутствием эффективного государственного управления всеми видами собственности: государственной, кооперативной, муниципальной, частной;

в-четвертых, потерей нравственных начал в культуре управления всех уровней как в государственных организациях, так и корпоративных;

в-пятых, отсутствиемэффективного комплексного как среднесрочного, так и долгосрочного планирования в развитии экономики, что невозможно для России, которая имеет свои территориальные, национальные и культурные особенности.

Все эти проблемы появились в 90-е годы, когда по итогам массовой и денежной приватизации наше государство потеряло контроль за значительным количеством объектов собственности, которые сегодня ликвидированы или проданы зарубежным собственникам, С 1991 по 1999 годы при приватизации государственных предприятий в стоимость их имущества не включались нематериальные активы и интеллектуальная собственность, принадлежащие государству, бесконтрольно которой распоряжались акционеры (в том числе и иностранные). Современное отношение к приватизации государственных предприятий в прошедшие годы носит не однозначный характер, что актуализирует задачу оценки, как в теоретическом, так и прикладном значении, вопросов изучения возможности и необходимости их деприватизации. Цели приватизации, которые до сих пор недостигнуты - это повышение эффективности производства; создание новых условий для привлечения в них новых инвестиций, инновационных технологий, технологическогои социальногоразвития приватизированных Обществ; содействие процессу стабилизации финансового положения в стране. Изучая опыт других стран необходимо вернуться к деприватизации предприятий, собственники которых не заинтересованы в их развитии. Деприватизация может быть связана с повторной приватизацией, отличающаяся тем, что предприятия передаются надежным и эффективным собственникам. Этот опыт используется в других странах. Государство эту инициативу должно взять на себя и провести в стране мониторинг по всем ранее приватизированным предприятиям. Для этого следует создать независимую парламентскую комиссию совместно с народным фронтом.

Теоретические вопросы связанные, с деприватизацией предприятий (обществ) нашли отражение в работах отечественных и зарубежных исследователей в области экономики и экономической теории Бурдье П. [3], Кастельса М. [13], Лукача Д. [5], Олейника А.Н. [6], Стыкалина А.С, [10], Хабермаса Ю. [12].

Наглядное отражение недостатков реформ приводит известный в мире экономист М. Кастельс в книге «Экономика, социология и культура» [13], описывая анализ экономических и социологических исследований России, отмечает: «Экономика потерпела крушение вследствие спекулятивных манёвров номенклатуры ради собственной выгоды, вследствие безответственных рекомендаций о введении абстрактной политики свободного рынка со стороны Международного валютного фонда, некоторых западных советников и политически неопытных русских экономистов, которые внезапно оказались на командных постах...».

Однако в настоящее время наблюдается недостаточная разработанность вопросов эффективности работы приватизированных предприятий и их оценки влияния на экономические процессы как в государстве, так и в регионе.

Сказанное рассмотрим на примере Пермского края.

И на территории Пермского края было именно так, как написано в вышеуказанном анализе, а именно, за несколько лет массовой приватизации (с 1992 года) были приватизированы предприятия, которые приносили высокую прибыль государству, например, из нефтехимической и добывающей отраслей, и уже к 1994 году количество негосударственных предприятий в этих отраслях составило более 85%. Целые отрасли экономики региона, которые создавались во времена Советского союза десятилетиями, были проданы за несколько миллионов долларов, за несколько дней или даже часов на проводимых в те годы аукционах, зачастую, с покупателями не имевших гот к предприятиям, ни к экономике в целом никакого отношения. Так, например крупнейшее градообразующее предприятие «Уралкалий»города Березники Пермской области, с численностью работников 13700 человек был продан за 7,7 млн. долл., «Пермьнефтеоргсинтез» города Перми с численностью 10 тыс. работников - за 24,1 млн. долл. [4].

Как в «девяностые», а затем и в «нулевые», так и сейчас работники приватизированных предприятий благодаря своим способностям и умению работать приносят прибыль собственнику предприятия и это «нормальные» экономические процессы. Однако в действительности это не всегда так, известно много случаев «аномального», с точки зрения теории фирмы, экономического поведения приватизированных предприятий. Вместо того, чтобы привлекать инвестиции, повышать эффективность производства, улучшать качество выпускаемых товаров, увеличивать объёмы производимой продукции, осваивать передовые технологии и новые, пользующиеся повышенным спросом на рынке виды продукции, развивать производственную инфраструктуру, что в принципе соответствует целям приватизации, некоторые предприятия идут по пути сворачивания производственных мощностей, занимаются сдачей в аренду пустующих площадей, наращивают просроченную задолженность, переходят на неполную рабочую неделю и увольнению работников.

Сегодня можно говорить о том, что аномальное с точки зрения «нормальной» теории фирмы экономическое поведение стало достаточно характерным для предприятий города Перми (табл. 1).

Таблица 1. Крупные предприятия-банкроты города Перми

В таблице 1 приведены 5 крупных предприятий города Перми, из разных отраслей промышленности которые прошли процедуру банкротства в последние годы и не были восстановлены, И причины такой сложившейся экономической ситуацией в крае - это отставание существующей как федеральной, так и региональной законодательной базы от сегодняшних требований развивающейся экономики, просчётами, допущенными в ходе осуществления приватизации данных предприятий и повлекших в итоге их ликвидацию. В итоге, сотрудники предприятий, указанных в таблице 1, уволены, бюджет города Перми лишён дополнительных доходов, промышленные площади, находящиеся в центре города проданы. Проданы за бесценок, стоимость земли под предприятиями не соответствовала кадастровой стоимости и тем более рыночной.

Немалую роль в определении экономического поведения предприятия играет процесс смены собственника и улучшения показателей, в том числе таких, как «выручка от реализации продукции». В таблице 2 приведён критерий крупных компаний Пермского края по показателю выручки от реализации за 2011 - 2013 годы.

Таблица 2. Критерий крупных компаний Пермского края по показателю выручки от реализации за 2011-2013 годы

Анализ официальных показателей выручки от реализации произведённой продукции за несколько лет крупных приватизированных предприятий различных отраслей экономики Пермского края представленных в таблице 2 показал, что данные показатели за последние годы снижаются год от года. Особенно это видно по данным «КЭС-Трейдинг» (производство тепловой энергии), выручка которого упала в два раза.

Сегодня результаты деятельности приватизированных предприятий зависят от того, кто является собственником. Если собственник предприятия трудовой коллектив, то больше всего заинтересованность не только в повышении эффективности производства, а в сохранении рабочих мест, повышении заработной платы, проведении социальных программ. Аналогичны, по сути, и цели акционера в лице местных органов власти (региональных и (или) муниципальных): это стабильная работа Общества, поддержание высокого уровня занятости, своевременная уплата налогов в местные бюджеты, участие Общества в развитии социальной инфраструктуры региона или муниципального образования (в рамках существующего законодательства). В то же время сторонних акционеров, тем более зарубежных - волнует величина выплачиваемых по итогам года дивидендов и рост курсовой стоимости, акций. Целевые установки собственников направлены на максимальное получение прибыли, а не на развитие, не на техническое перевооружение и т.д. Экономика приватизированного предприятия оценивается его экономической эффективностью (когда доходы превышают расходы). В системе оценки эффективности деятельности приватизированного предприятия можно выделить три основных показателя, представленных в таблице 3.

Таблица 3. Система оценки эффективности деятельности приватизированного предприятия

Так как цели деятельности приватизированного предприятия и условия их достижения могут быть выражены совокупностью показателей, то и сравнение должно осуществляться по отдельным показателям, а затем складываться в общий интегрированный показатель оценки указанных в таблице 3, Обобщающая оценка по общему показателю на основе принятой модели его расчёта позволяет учесть всё многообразие направлений деятельности предприятия. На примере отчёта Общества «Мотовилихинские заводы» за 2013 год, в котором можно увидеть снижение всех показателей эффективности деятельности по группам оценки представленных в таблице 3 (в том числе чистый убыток предприятия за 2013 год, составивший 1,91 млрд. рублей, а за 2014 году - более 2,0 млрд. рублей).

Все выше указанные результаты деятельности приватизированных предприятий приводят к принятию решения о необходимости пересмотра итогов приватизации.

Если к данной позиции, обратиться с юридической точки зрения, то основанием для признания сделки приватизации предприятия недействительной является или совершение приватизации способом, не предусмотренным законом Российской Федерации, или включение в уставный капитал предприятия имущества, приватизация которого запрещена. В соответствии со статьей 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки (т. е. о возврате незаконно приватизированного имущества государству) может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось её исполнение [11]. Соответственно, этот период времени - в десять лет, указанных в законодательстве, сдерживают от проведения деприватизации как на федеральном, так и на региональном уровнях в рамках действующего закона.

Экс-руководитель Счётной палаты Российской Федерации С.Степашин в докладе об итогах приватизации в России, отозвался неоднозначно об экономической эффективности происходящих процессов в стране. Так, например, в своей книге «Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993-2003 годы» С.Степашин отметил; «Вывод о легитимности приватизации в целом не означает объявления «заочной амнистии» лицам, совершившим нарушения в этой сфере. На основании выявленных и доказанных фактов необходимо в судебном порядке обеспечить восстановление нарушенных прав законного собственника - государства ...» [9]

Сегодня на региональном уровне, при организации всех мероприятий по проведению деприватизации предприятий, необходимо установить новую систему отношений собственности и преодолеть нынешний системный кризис в экономике. Проводить деприватизацию предприятий законно необходимо как со стороны коллективов, так и со стороны государственной власти. На государственном уровне могут приниматься частные решения этих вопросов (например, в 2014 году судебный процесс о законности приватизации компании «Башнефть» и изъятии в пользу государства 81,67 % акций, которые принадлежали АФК «Система»), а коллективам предприятий необходимо придерживаться соответствующей тактики, а именно: первое - солидарная массовая борьба с экономическими целями; второе - переход от этой борьбы, организуемой профсоюзами, к борьбе за рабочий контроль над предприятием и, следовательно, управления им.

Рассмотрим возможность деприватизации предприятий Пермского края на примере двух Обществ: Корпорация «ВСМПО-Ависма» крупнейший производитель титана в мире, состоящий из двух заводов. В Пермском крае, в г. Березники, на «Ависма» выпускают титановую губку, а на ВСМПО, в Верхней Салде (Свердловская область) из этого сырья делают титановые слитки и полуфабрикаты.

В 2013 году контрольный пакет Общества «ВСМПО-Ависма» решили приобрести менеджеры компании, для этой сделки менеджеры «ВСМПО-Ависма» создали совместное предприятие с Газпромбанком в долях 75 % плюс одна акция на 25 % минус одна акция (у государственной компании «Ростехнологии» остаётся блокировочный пакет акций Общества «ВСМПО -Ависма»). В качестве основного платежа за компанию менеджеры взяли насебя обязательства «Ростеха» перед «Сбербанком» - 495 млн. долларов. Если менеджеры компании, в 2014 - 2015 годах, не смогут выполнить условия кредитования и не погасят свои долги во время, то контроль за Обществом станет осуществлять банк с государственным участием «Сбербанк».

Общество «Мотовилихинские заводы» (г. Пермь, Пермский край) является одним из крупных предприятий региона и относится к стратегическим предприятиям оборонного значения страны.

Оффшорная компания Маrtосk Тraiding (Кипр) судится с «НЛ Метал Холдинг Б.В.» и «Буенсли Б.В.» (Голландия) по поводу продажи 20%-го пакета акций Мотовилихинских заводов в 2008 году ЗАО «Русьинвест» и «Ренова-МЗ» (в совокупности этими компаниями был продан пакет 35 % акций МЗ). Продажа или передача более 25 % акций Общества «МЗ» за рубеж должна быть разрешена, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06 июля 2008 года № 510 «О Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации» [7]. Соответственных процедур голландские компании не проводили, следовательно, можно считать вышеуказанную сделку по покупке ими 35%-го пакета акций завода незаконной.

Собственники «МЗ» и их количество акций (в процентах) представлены в таблице 4.

Таблица 4. Собственники «МЗ» и их количество акций (в процентах)*

*данные на 01,12.2014 года.

Сегодня, при необходимости создания на базе «МЗ» федерального центра артиллерийских технологий, руководству Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края следует активизировать работу по возвращению 35%-гопакета акций в собственность Пермского края.

Учитывая, что во время кризиса государство, имеющее значительные рычаги воздействия на экономические процессы, установило барьер экономической рецессии, консолидировало предприятия с госучастием, создавая корпорации, покрыли убытки этих предприятий, поддержало в управлении, а также предоставило сегодня государственные гарантии по кредитам взятых для выполнения оборонного госзаказа [8], необходимо задуматься о возврате в госсобственность региона крупных (градообразующих) предприятий, имеющих высокое оборонное значение для нашей страны.

Таким образом, чтобы приумножать национальное богатство государства, необходимо разобраться, насколько эффективно оно используется в интересах общества как на уровне России, так и ее регионов. И начинать следует не столько с природных и трудовых ресурсов, а с основных отраслей промышленности и сельского хозяйства. Для этого необходима массовая «инвентаризация» всех хозяйствующих субъектов, независимо от собственника, которая позволит выявить их эффективность и принять решения по государственной поддержке эффективных собственников, используя налоговый, кредитный, ценовой и другие механизмы. А собственников, которые по отношению к предприятиям используют только спекулятивные тенденции, лишая возможности их расширенного воспроизводства, принимать экстренные меры, вплоть до деприватизации.

В противном случае России не выйти из экономического затяжного кризиса. И в центре и на региональном уровне должна быть принята стратегия оптимизации экономических отношении между государственной властью, обществом и частным бизнесом.

Литература

1. Андрианов. Национальное богатство, природные и трудовые ресурсы России // Общество и экономика. 2003. № 4-5. С. 127-148.

2. Бузгалин А. Деприватизация - в чьих руках? // Электронная библиотека «Нестор» [электронный ресурс]. URL: http://libelli.ru/index.htm. (дата обращения 15.10.2014 г.)

3. Бурдье П. Социальная политика. Пер с фр. Н.А. Шматко. М.: Социо-Логос, 1993.

4. Леонов Н.С. Крестный путь России. М., 2002.

5. Лукач Д. История и классовое сознание. Исследования по марксистской диалектике. М.: Логос-Альтера, 2003.

6. Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2012.

7. О Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации: Постановление Правительства Российской Федерации от 06 июля 2008 года № 510 [электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

8. О предоставлении государственных гарантий Российской Федерации по кредитам, привлекаемым организациям оборонно-промышленного комплекса для целей выполнения (реализации) государственного оборонного заказа: Распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 июня 2014 года № 1060-р [электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

9. Степашин С. Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993 - 2003 годы. М., 2013.

10. Стыкалин А.С. Дьердье Лукач - мыслитель и политик. М.: Степаненко, 2001.

11. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный закон Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ [электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

12. Хабермас Ю. Расколотый Запад / Перевод с нем. О. Величко, Е. Петренко. М.: Весь Мир, 2008.

13. Castell M. Economy, Society and Culture. Oxford: Blackwell Publishers, 1998.

Размещено на Allbest.ru