Управление развитием регионального агропромышленного комплекса на основе рейтинга самообеспеченности основными продуктами питания (на примере Тюменской области)

Размещено на http://www.allbest.ru/

3

Управление развитием регионального агропромышленного комплекса на основе рейтинга самообеспеченности основными продуктами питания (на примере Тюменской области)

Мансуров Р.Е.

Цель. Разработать методику оценки уровня самообеспеченности продовольствием, как составляющую системы управления регионального агропромышленного комплекса. Оценить уровень самообеспеченности основными видами продуктов питания районов Тюменской области. Дать практические рекомендации по развитию отдельных агропродовольственных направлений в районах Тюменской области.

Методы. В работе применяются аналитические методы, в том числе математического и сравнительного анализа.

Результаты. На основе анализа современной ситуации по обеспечению продовольственной безопасности России было получено, что в настоящее время необходимым является разработка действенных индикаторов, показывающих уровень самообеспеченности регионов основными продуктами питания. Также было выявлено, что в настоящее время такого индикатора в системе регионального управления АПК нет. В результате обобщения существующих подходов была предложена авторская методика рейтинговой оценки уровня самообеспеченности регионов. Ее апробация была осуществлена на примере Тюменской области.

Предложенная авторская методика рейтинговой оценки самообеспеченности основными продуктами питания может быть использована в системе регионального управления агропромышленным комплексом на федеральном и местном уровне. С ее помощью можно ранжировать районы по степени их самообеспеченности основными продуктами питания. Это позволяет уделять внимание развитию отстающих агропродовольственных направлений и принимать соответствующие управленческие решения. Так, если рассматривать результаты по Уватскому району, который занимает последнее не считая городов место, то получается что необходимо уделить внимание развитию: мясного скотоводства и птицеводства (низкий показатель - 0,091), молочного скотоводства (показатель - 0), возделыванию зерновых культур и овощей (показатели - 0), а также яйцеводству (показатель - 0,096). Также можно выделить крайне низкие показатели самообеспеченности по фруктам и ягодам: в Омутинском районе (0,162), Ялуторовском (0,147), Ишимском (0,165), Бердюжском (0,119) и др. районах. В Ярковском районе по овощам (показатель - 0). В Тобольском по мясному скотоводству и птицеводству (0,361). В Тобольском и Ярковском районах по яйцеводству (показатели - 0,132, 0,131). Очевидно, что данные значения очень низкие и требуются определенные управленческие и организационные вмешательства для повышения самообеспеченности в этих районах по данным группам продовольствия. Итоговое рейтинговое значение - 0,776 полученное по результатам анализа ситуации в Тюменской области говорит о том, что ситуация в вопросах самообеспечения основными продуктами питания в целом хорошая. Однако, есть и резервы, так как максимально возможное значение рейтинга составляет - 1. При применении предлагаемой методики для оценки ситуации в различных регионах страны возможно сопоставление и оценка ситуации с выработкой соответствующих управленческих решений.

Научная новизна. Научная новизна заключается в комплексном рассмотрении региональных управленческих вопросов организации производственно-хозяйственной деятельности производителей основных продуктов питания.

Ключевые слова: продовольственная безопасность, региональное управление АПК, рейтинговая оценка, самообеспеченность продовольствием.

самообеспеченность продовольствие регион агропромышленный комплекс

В настоящее время вопросы достижения самообеспеченности в регионах основными продуктами питания становятся все более актуальными. С одной стороны это обусловлено постоянным изменением и ужесточением ситуации на внешнеполитической арене, выражающимся во введении различных запретов и санкций и представляющим потенциальную угрозу для продовольственной безопасности страны. С другой стороны существует адекватная потребность в развитии собственных агропромышленных производств, что повышает уровень жизни и занятости сельского населения [1,2]. Почвенно-климатическими ресурсами при этом основная часть регионов нашей страны хорошо обеспечена. Таким образом, сейчас важным представляется разработка действенных управленческих механизмов способных контролировать динамику уровня продовольственной самообеспеченности в разрезе районов соответствующего региона страны. Решению данной проблемы и посвящена настоящая статья.

Анализ ряда научных и практических материалов [3,4,5] показал, что в настоящее время в системе регионального управления АПК единого индикатора уровня самообеспеченности регионов основными продуктами питания нет. В результате обобщения существующих подходов [6,7,8] предлагается ниже изложенная авторская методика рейтинговой оценки уровня самообеспеченности регионов и приводится ее апробация на примере районов Тюменской области.

Целью настоящего исследования является разработка методики оценки уровня самообеспеченности продовольствием, а оценка уровня самообеспеченности основными видами продуктов питания районов Тюменской области.

Научная новизна данного исследования заключается в авторском подходе к оценке уровня самообеспечения основными продуктами питания в регионе с определением рейтингового значения. При этом практическая значимость заключается в предложенной методике рейтинговой оценки самообеспеченности основными продуктами питания, которая может быть использована в системе регионального управления агропромышленным комплексом на федеральном и местном уровне.

В исследовании используются статистические материалы результатов работы АПК Тюменской области за 2016 год. В работе применяются аналитические методы, в том числе математического и сравнительного анализа.

Рекомендуемые объемы потребления основных пищевых продуктов согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ [9] представлены в табл. 1.

Табл. 1 Рекомендуемые объемы потребления основных пищевых продуктов [9]

* - данная позиция не участвует в оценке уровня самообеспеченности в связи с тем, что в регионе не возделывают сахарную свеклу и отсутствуют сахарные заводы.

Предлагается следующая методика расчета рейтинга самообеспеченности основными продуктами питания:

I. Формируется аналитическая таблица (табл. 2).

В ней в разрезе районов (городов) области приводятся данные о фактической производстве сельскохозяйственной продукции по основным видам. Далее с учетом численности населения районов (города) и выше приведенных норм потребления основных пищевых продуктов рассчитываются нормативные показатели. Рассмотрим данный этап более подробно:

1) Зерновые культуры.

Берутся фактические значения валового сбора пшеницы, ржи, тритикале, ячменя и овса, как основных источников сырья для мукомольной промышленности. Из них вычитаются потери зерна на отходы и усушку - 7% [10], а также расход зерна на кормовые цели - 50% (экспертный показатель). Затем рассчитываются нормативные значения. Для этого берется численность населения, проживающего в районе (городе) и умножается на приведенных в табл. 1 норматив - 105 кг/год/чел. Здесь и далее брались максимальные значения нормы. Далее полученное количество муки, необходимое для обеспечения населения на нормативном уровне пересчитывалось в зерно. С учетом выхода муки из зерна на уровне 0,75 [11]. Таким образом, были рассчитаны фактические значения полученных зерновых культур, которые можно использовать в качестве сырья для мукомольного производства и нормативную потребность населения района (города) в хлебобулочных и макаронных изделиях в пересчете на зерно. Далее находится отклонение нормативных и фактических значений (табл. 2).

2) Картофель.

Берутся фактические валовые сборы картофеля. Из них вычитаются потери при хранении и транспортировки - 30% [12]. Затем рассчитываются нормативные значения потребления картофеля. Для этого берется численность населения, проживающего в районе (городе) и умножается на приведенных в табл. 1 норматив - 100 кг/год/чел. Далее находится отклонение нормативных и фактических значений (табл. 2).

3) Овощи.

Расчет значений аналогичен картофелю. Потери при хранении и транспортировке также принимались на уровне - 30% [13].

4) Фрукты и ягоды.

Расчет значений аналогичен картофелю и овощам. Потери при хранении и транспортировке также принимались на уровне - 30% [14].

5) Скот и птица на убой.

Берутся фактические значения скота и птицы на убой в живом весе. Принимается убойный выход на уровне - 50% [15]. Затем рассчитываются нормативные значения. Для этого берется численность населения, проживающего в районе (городе) и умножается на приведенных в табл. 1 норматив - 75 кг/год/чел. Далее находится отклонение нормативных и фактических значений.

6) Молоко. Берутся фактические значения полученного товарного молока. Рассчитываются нормативные потребности населения в молоке с учетом численности и нормы (табл. 2) - 340 кг/год/чел. Далее находится отклонение нормативных и фактических значений.

7) Яйца. Также берутся фактические значения полученных товарных яиц. Рассчитываются нормативные потребности населения в яйце с учетом численности населения и нормы (табл. 2) - 260 штук/год/чел. Затем находится отклонение нормативных и фактических значений.

Табл. 2 Расчет отклонений фактических и нормативных значений обеспеченности основными продуктами питания в разрезе районов Тюменской области в 2016 г.

Источник: составлено автором по официальным данным Федеральной службы государственной статистики

II. Рассчитывается рейтинг самообеспеченности основными продуктами питания по областив разрезе районов.

(1)

где R - рейтинговое значение самообеспеченности основными продуктами питания; i = 1 … n - количество категорий основных продуктов питания, используемых в расчете; C_fc - значения отклонений фактических и нормативных показателей (рассчитанные в табл. 2) приведенные к условному виду; С_i - эталонные значения отклонений фактических и нормативных показателей.

Поясним, каким образом предлагается приводить значения отклонений фактических и нормативных показателей, рассчитанных в табл. 2 к условному виду. Предлагается следующий подход: если значение отклонения C_f ? 1, т.е. обеспечение продуктом питания полное или избыточное, то C_fc принимается =1. Если C_f < 1, то C _fc остается на уровне рассчитанного значения отклонения. Смысл данного условия заключается в том, чтобы в рейтинге самообеспеченности не учитывать объемы производства продуктов питания выше нормативного уровня. Таким образом, получается, что эталонные значения отклонений С _i будут равны 1. Следовательно, с учетом того, что у нас рассматривается 8 основных видов продуктов питания, знаменатель формулы 1, будет равен 8. Показатели по районам (городу) были рассчитаны и проранжированы по убыванию рейтинга. Результаты представлены в табл. 3.

Таблица 3 Результаты расчета рейтингового значения самообеспеченности основными продуктами питания в разрезе районов Тюменской области в 2016 г.

Источник: составлено автором

Таким образом, расчеты показали, что в десятке лидеров находятся: Сладковский, Армизонский, Викуловский, Абатский, Тюменский, Юргинский, Бердюжский, Исетский, Аромашевский и Упоровский районы. Это, прежде всего, обусловлено тем, что в данных районах уделяется сбалансированное внимание развитию агропромышленных производств по всем восьми, основным группам продуктов питания. При этом очевидно, что существенное и обоснованное влияние на данный рейтинг оказывает фактор действующего размещения сельскохозяйственных посевов и производств в разрезе районов. Исходя из этого города Тюмень, Тобольск, Ишим, Ялуторовск не будут занимать ключевых мест в рейтинге. Также возможно целесообразно при практическом применении данной методики объединить показатели деятельности городов с близлежащими районами. Такой подход даст более достоверную и практически применимую оценку ситуации.

Предлагаемая система позволяет ранжировать районы по степени их самообеспеченности основными продуктами питания. Это позволяет уделять внимание развитию отстающих агропродовольственных направлений и принимать соответствующие управленческие решения. Например, если рассматривать результаты по Уватскому району, который занимает последнее не считая городов место, то получается что необходимо уделить внимание развитию: мясного скотоводства и птицеводства (низкий показатель - 0,091), молочного скотоводства (показатель - 0), возделыванию зерновых культур и овощей (показатели - 0), а также яйцеводству (показатель - 0,096). Также можно выделить крайне низкие показатели самообеспеченности по фруктам и ягодам: в Омутинском районе (0,162), Ялуторовском (0,147), Ишимском (0,165), Бердюжском (0,119) и др. районах. В Ярковском районе по овощам (показатель - 0). В Тобольском по мясному скотоводству и птицеводству (0,361). В Тобольском и Ярковском районах по яйцеводству (показатели - 0,132, 0,131). Очевидно, что данные значения очень низкие и требуются определенные управленческие и организационные вмешательства для повышения самообеспеченности в этих районах по данным группам продовольствия.

Итоговое рейтинговое значение - 0,776, полученное по результатам анализа ситуации в Тюменской области говорит о том, что ситуация в вопросах самообеспечения основными продуктами питания в целом хорошая. Однако, есть и резервы, так как максимально возможное значение рейтинга составляет - 1. При применении предлагаемой методики для оценки ситуации в различных регионах страны возможно сопоставление и оценка ситуации с выработкой соответствующих управленческих решений.

Литература

1.Логанцова Н.В. Самообеспеченность населения России продукцией растениеводства // Евразийский Союз Ученых. 2015. № 6-1(15). С. 89-93

2.Хайруллина О.И. Государственная поддержка животноводства в контексте самообеспеченности региона // Аграрный вестник Урала. 2012. №5. С. 115-117.

3.Егорова Е.В. Самообеспеченность субъектов Нечерноземной зоны основными продуктами питания // Интернет-журнал Науковедение. 2014. №3 (22). С. 112-114.

4.Китаёв Ю.А.,Пак З.Ч., Рудая Ю.Н. Региональные аспекты продовольственной безопасности // TerraEconomicus. 2013. №2-3. С. 92-95.

5.Королева Л.А., Альтбрегина Е.С. Анализ продовольственной самообеспеченности региона на примере Ленинградской области // Приоритетные научные направления: от теории к практике. 2016. №21. С. 218-224.

6.Трибушинина О.С. , Куркина Н.Р. Оценка уровня продовольственного самообеспечения региона // Фундаментальные исследования. 2014. №5-6. С. 1023-1027

7.Антамошкина Е.Н. Моделирование и оценка продовольственной безопасности региона // Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса: наука и высшее профессиональное образование. 2015. №1(37). С. 69-76.

8.Атаманова О.В. Индикаторы самообеспеченности Брянской области молочной продукцией: инструменты оценки, анализ и прогноз // Проблемы прогнозирования. 2013. №6. С. 44-49.

9.Об утверждении рекомендаций по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающим современным требованиям здорового питания Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 2 августа 2010 г. № 593н [электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

10.Юкиш А.Е. , Ильина О.И. Техника и технология хранения зерна. М.: Дели принт, 2009. 717 с.

11.Дойловский Э.А Мукомольное и крупяное производство. М.: АСТ, 2005. 192 с.

12.Пшеченков К.А., Зейрук В.Н., Еланский С.Н., Мальцев С.В.Технологии хранения картофеля. М.: Картофелевод, 2007. 191 с.

13.Козлова В.Ф. Хранение и переработка овощей. М.: Россельхозиздат, 1981. 104 с.

14.Скрипников Ю.Г. Прогрессивная технология хранения и переработки плодов и овощей. М.: Агропромиздат, 1989. 132с.

15.Ананина В.А., Ахиба С.Л., Лапшина В.Т., Мальгина Р.М., Соколов В.Л., Рубан А.П., Асюченя З.И. Сборник технических нормативов. Сборник рецептур блюд и кулинарных изделий для предприятий общественного питания. под ред. Ф.Л. Марчука. М.: Хлебпродинформ, 1996. 620 с.

Размещено на Allbest.ru