Оценка влияния инвестиционной активности на региональную долговую политику территории

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Оценка влияния инвестиционной активности на региональную долговую политику территории

Акьюлов Р.И.,

Алферьев К.А.

Аннотация. В статье анализируется инвестиционная активность субъектов Российской Федерации и ее прямая взаимосвязь темпом роста долговых обязательств регионов.

Целью статьи является оценка влияния развития инвестиционного климата в регионе на эффективную долговую политику субъекта Российской Федерации.

Методы. В исследовании используется метод сравнительного и статистического анализа. Для сравнения произведена выборка регионов с наиболее и наименее развитой инвестиционной средой, а также проведена прямая корреляция с темпами увеличения долговых обязательств данных регионов за период 2010-2017 гг.

Ключевые слова: долг, инвестиционная активность, инвестиционный климат, региональная долговая политика, эффективность.

долговое обязательство инвестиционный климат регион

На протяжении последних лет вопрос оценки эффективности управления органами власти субъектов РФ экономикой того или иного региона является предметом пристального внимания со стороны Министерства финансов РФ, Счетной палаты РФ, а также Президента РФ. В первую очередь, речь идет о заемной деятельности руководства региона по привлечению дополнительных ресурсов на финансирование дефицита бюджета субъекта РФ [1]. Следствием этого является постоянный рост долговых обязательств в большинстве субъектов РФ.

По мнению автора статьи, данная тенденция вынуждает ставить вопрос об эффективности расходования долговых ресурсов в субъектах РФ и искать возможности для воспроизводства собственного капитала в регионе, снижения дефицита бюджета и роста региональной экономики. Однако, это представляется возможным только при условии увеличения собственной доходной части бюджета региона за счет повышения инвестиционной активности в субъекте РФ, развития делового климата и реализации на территории крупных инвестиционных проектов. Именно данный подход стимулирует масштабные вложения частных инвестиций в экономику региона, что влечет за собой увеличение налоговых поступлений в бюджет региона. Данный механизм развития приводит к увеличению капитала в регионе и минимизации долговой деятельности руководства субъекта РФ.

С целью практического выявления закономерностей между уровнем развития инвестиционной среды и объемом долговых обязательств в субъектах РФ, автором статьи проведен сравнительно-статистический анализ между ростом госдолга субъектов РФ с 2010-2017 гг. и уровнем инвестиционной активности в регионах. Эмпирической базой для сравнения послужили данные Министерства Финансов РФ об объеме государственного долга субъектов Российской Федерации и Национальный рейтинг состояния инвестиционного климата в субъектах РФ, составленный Агентством Стратегических Инициатив (АСИ).

Во-первых, опираясь на данные национального рейтинга состояния инвестиционного климата, автор статьи сделал выборку из 85 регионов России, а именно взяты субъекты с наиболее высокими показателями развитости инвестиционного климата за 2015 и 2016 гг.: Белгородская и Калужская области и Республика Татарстан, а также регионы с наиболее низкими, такие как Забайкальский край, Амурская область и Республика Тыва.

Табл. 1. Регионы с наиболее высокими и низкими показателями развития инвестиционной активности

Составлена автором по данным Национального рейтинга АСИ [2].

По данным, представленным в Таблице 1 можно сделать вывод, что высокие позиции, занимаемые в рейтинге субъектами РФ, не являются случайными, а отражают эффективную работу руководства в создании благоприятной инвестиционной среды и в привлечении инвестиций, а данные за последние два года, лишь подтверждают позитивную динамику [3]. Последние же места в национальном рейтинге свидетельствуют, в первую очередь, об отсутствии условий для развития бизнеса в регионе, наличие административных барьеров, отсутствии инвестиционной инфраструктуры и ресурсов, затрудняющих процесс запуска производственных проектов, привлечения средств в регион и развитие экономиких [4].

Далее рассмотрим динамику увеличения долговых обязательств, рассматриваемых автором статьи регионов, за последние семь лет.

Табл. 2. Объем государственного долга субъектов Российской Федерации с 2010 - 2017 гг. (млн. р.)

Составлена автором по данным Министерства Финансов РФ [5].

В приведенный семилетний период все регионы России осуществляли активную заемную деятельность. Это обусловлено увеличением требований к уровню жизни населения и развитию территорий со стороны федерального уровня власти, реализацией Указов Президента 2012 г., крупными государственными проектами и целевыми программами [6]. Однако, исходя из данных Таблицы 2. мы наблюдаем, что темпы увеличения государственного долга у субъектов РФ в верхней части таблицы существенно отличаются от темпов субъектов РФ в нижней части. Таким образом, группа регионов с наиболее высокими показателями инвестиционной активности показала рост долговых обязательств в период с 2010-2017 гг. в 2,8 раз. Напротив же, группа регионов с наиболее низким развитием инвестиционной среды - в 15,3 раза.

В результате видно прямую корреляцию между уровнем инвестиционной активности деятельности органов государственной власти и темпами роста государственного долга субъектов РФ [7]. Это является следствием того, что развитие инвестиционной среды, делового климата, а также реализация инвестиционных проектов, как бюджетных, так и на принципах государственно-частного партнерства, ведет к увеличению собственной доходной базы и развитию собственного экономического потенциала[8]. Эмпирическим путем было доказано, что данный подход ведет к более эффективной долговой политике и приемлемым темпам роста долговых обязательств. В качестве рекомендаций Министерству Финансов РФ и Министерству Экономического Развития, по мнению автора статьи, стоит установить более пристальный контроль, за проведением регионами эффективной долговой политики и ростом темпов долговых обязательств [9]. Также рекомендуется в перспективе внести в законодательство России ряд положений, повышающих ответственность органов власти субъектов РФ за проведение неэффективной долговой политики. Также, по мнению автора, необходимо напрямую учитывать инвестиционную активность органов власти субъекта РФ при составлении Рейтинга эффективности губернаторов, составляемый ежемесячно Фондом развития гражданского общества [10]. Данный фактор является одним из наиболее важных показателей эффективности, ведь если руководство региона не уделяют достаточное количество усилий и ресурсов для развития инвестиционной активности, то в результате не развивается экономический потенциал региона и не происходит увеличения собственной налоговой и неналоговой базы [11]. В итоге потраченные ресурсы не приносят экономической отдачи для субъекта РФ, финансовые средства выпадают из цикла воспроизводства, тем самым увеличивая бюджетный дефицит и рост темпа долговых обязательств.

Литература

1.Бюджетный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 31 июля 1998 года № 145-ФЗ [электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2.Национальный рейтинг состояния инвестиционного климата в субъектах РФ // Asi.ru: Агентство Стратегических Инициатив [электронный ресурс]. URL: http://asi.ru/investclimate/rating/ (дата обращения: 08.03.2017).

3.Вавилов А.П., Ковалишин Е. Принципы государственной долговой политики // Вопросы экономики. 2001. №8.

4.Бевзюк В. В. Финансово-организационные аспекты управления государственным региональным долгом // Вестник Ростовского государственного экономического университета (РИНХ). 2012. №4. С. 42-48.

5.Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации. Объем и структура государственного долга субъектов Российской Федерации и долга муниципальных образований [электронный ресурс]. URL: http://minfin.ru/ru/perfomance/public_debt/subdbt/ (дата обращения: 08.03.2017).

6.Бабич И. В. Необходимость эффективной региональной долговой политики как основа качества системы управления // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2012. №3. С. 86-89.

7.Денисова С. А. Региональные долги: анализ и перспективы // Вестник Калмыцкого института гуманитарных исследований РАН. 2013. №2. С. 108-114.

8.Казаковцева М. В. Эффективность региональной долговой политики // Актуальные проблемы экономики современной России. 2015. №2. С. 221-226.

9.Ермакова Е. А. Привлекательность облигационного финансирования расходных обязательств субъекта Российской Федерации в условиях роста региональных долгов // Региональная экономика: теория и практика. 2013. №44. С. 14-27.

10.Банников А.Ю. Факторы конкурентоспособности регионов России (на примере субъектов Приволжского федерального округа) // Вопросы управления. 2015. №3.

Размещено на Allbest.ru