Меры пространственного характера, стимулирующие развитие промышленного сектора на региональном уровне в контексте экономической безопасности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Меры пространственного характера, стимулирующие развитие промышленного сектора на региональном уровне в контексте экономической безопасности

Кожевина О.В.

д.э.н., профессор, МГТУ (НИУ)

Ключевые слова: экономическая безопасность, пространственная экономика, промышленный сектор, региональное развитие.

Keywords: economic security, spatial economy, industrial sector, regional development.

Разработка мер пространственного характера в сложившихся глобальных трендах и требованиях поступательного развития российских регионов, преодоления в некоторых из них серьезных проблем и обеспечения экономической безопасности, невозможна без учета таких важных аспектов, как устойчивое и сбалансированное социально-экономическое развитие. Наличие внутрирегиональной дифференциации свойственно многим российским регионам. Внутрирегиональная дифференциация характеризуется различиями в уровне экономического развития субъекта РФ (экономическая активность), а также в уровне и качестве жизни отдельных городских и сельских поселений. Причины этих явлений, как правило, сводятся к несогласованности регионального и муниципального управления, различиям использовании адаптационных механизмов рыночного управления, пространственной организации субъекта (региона), структурной неоднородности, нежелании сглаживать межмуниципальные различия социально-экономического развития территорий [1, 2, 3].

Ключевыми факторами социально-экономической дифференциации территорий являются:

1) разнонаправленность общерегиональных и внутрирегиональных процессов, когда в относительно устойчивом регионе присутствуют муниципальные образования, имеющие низкие темпы развития или отрицательную динамику;

2) интенсивная дифференциация муниципальных образований по показателям и индикаторам социально-экономического развития. Зачастую сложно провести сопоставления показателей в силу их различия для анализа субъекта РФ и муниципального образования, в том числе по эффективности управления;

3) региональная периферийность, увеличение «разрыва» и отставания от среднероссийских тенденций или регионов-лидеров, особенно цифровая трансформация и цифровые изменения отраслевой экономики могут провоцировать дополнительные угрозы экономической безопасности регионов, а также увеличить отсталость региона;

4) интенсивные процессы поляризации муниципальных образований субъекта РФ в сравнении с другими регионами федерального округа, в сравнении таких параметров как инвестиционная привлекательность и реализация инвестиционных проектов пространственного развития, государственно-частное партнерство с заключением концессионных соглашений для реализации инфраструктурных проектов, дотационность бюджета, развитие малого и среднего предпринимательства, маркетинг территории и рыночная ориентация экономики муниципального образования [4, 5].

В процессе реализации структурных антикризисных мероприятий, в том числе в промышленном секторе, необходимо уменьшение институциональных рисков: снижение активности регионального среднего и малого бизнеса в связи с инфляцией и падением покупательной способности населения; отсталость перерабатывающего сектора промышленности и затруднение процессов реиндустриализации и импортозамещения; ротация в системе регионального управления и формирование новых элит; низкая бюджетная прозрачность в части реализации государственных и региональных целевых программ, отраслевых программ; рост разрыва между регионами-лидерами и регионами-аутсайдерами; смещение акцентов на стимулирование малого предпринимательства (обеспечение занятости сельского населения и периферии), развитие военно-промышленного и оборонно-промышленного комплексов; увеличение социально-экономической автономии регионов и уменьшение межрегиональной интеграции.

Основными задачами в условиях сложившейся институциональной среды в Российской Федерации являются обеспечение эффективного взаимодействия институтов власти федерального и субфедерального уровней с институтами государственно-частного партнерства в развитии промышленного сектора, реализации плана импортозамещения по основным отраслям промышленности с учетом регионального промышленно-технологического потенциала. В части реализации промышленной политики в субъектах РФ необходимо разработать региональные программы и конкретизирующие механизмы обеспечения устойчивого развития отраслей, основанных на бюджетном планировании на среднесрочный и долгосрочный периоды, согласованных с задачами, зафиксированными в стратегиях социально-экономического развития субъектов РФ до 2025 и до 2035 гг., при разработке стратегий пространственного развития субъектов РФ предусмотреть в них оценку рисков.

Актуальной задачей для отечественной экономики, по результатам проведенного исследования, является повышение роли обрабатывающей промышленности за счет повышения производительности и создания институциональных условий для конкуренции, а также обеспечения спроса на внутреннем рынке. Согласно передовому зарубежному опыту, наиболее устойчиво развиваются те страны, которые достигают высокого уровня конкурентоспособности в высокотехнологичных отраслях промышленности и обеспечивают опережающий рост обрабатывающих отраслей экономики. Еще в 30-е гг. ХХ века К. Кларк, проводя структурный анализ капиталистической экономики, эмпирическим путем установил наличие взаимозависимостей между отраслевой (продуктово-технологической) структурой хозяйства, его институциональной структурой и общим темпом роста.

Для экономик развитых стран ОЭСР характерна оптимальная структура как в отраслевом, так и в технологическом плане. Основу оптимальной отраслевой структуры ОЭСР составляют обрабатывающие отрасли промышленности (около 20 %), сфера финансов (25%) и сфера услуг (22 %). Следует отметить, что основное ядро обрабатывающих отраслей промышленности состоит из высокотехнологичных (20%) и средневысокотехнологичных (30%) производств. Анализ полученных данных показывает, что технологическая структура обрабатывающих производств российской экономики не соответствует структуре ведущих стран ОЭСР. Если в ведущих странах доля высокотехнологического производства составляет 19%, а средневысокотехнологического 28% и в сумме 47%, то в России доля этих отраслей соответственно составляет около 6% и 25% (и в сумме 31%), что в 1,5 раза меньше, чем в ведущих странах. Таким образом, Россия на данном этапе не обеспечивает конкурентоспособность не только на мировых рынках, но и на российском.

Долгосрочную промышленную политику необходимо формировать с учетом глобального контекста технологических трендов, позиционирования в глобальных цепочках создания стоимости, распределения и переноса компетенций в сферы высокотехнологичных производств. Диверсификация российской экономики в условиях санкционных ограничений призвана стимулировать импортозамещение. Непременным условием как диверсификации, так и импортозамещения является увеличение инвестиций в обновление и расширение производственных фондов. Диверсификация отраслевой структуры создает благоприятные условия для ведения среднего и малого бизнеса, способствует устойчивости роста подушевого ВВП. Диверсификация в отраслях «химическая промышленность», «машиностроение», «сельское хозяйство», «легкая промышленность» позволит решить помимо основных экономических задач смягчения макроэкономических шоков и последствий ухудшения внешней конъюнктуры, расширения ассортимента и насыщения внутреннего рынка отечественной продукций высокого качества, снижения логистических издержек, перераспределения труда и капитала между отраслями, расширения номенклатуры экспорта и привлечения крупномасштабных инвестиций, развития региональных экономик, также социальные вопросы - обеспечение занятости населения и мобильности трудовых ресурсов, повышение среднедушевых доходов и уровня благосостояния, уменьшение разрыва в зарплате отраслей инфраструктурного и промышленного секторов.

Реиндустриализация ориентирована на импортозамещение, в то же время, условия, связанные с политикой импортозамещения относятся к общим рискам, которые можно уменьшить посредством структурных сдвигов и повышения конкурентоспособности отечественной продукции на внутреннем рынке. Приоритетными для импортозамещения являются производство оборудования для пищевой промышленности, тяжелое машиностроение, энергетическое машиностроение, электрохимическая и кабельная промышленность, нефтегазовое машиностроение, станкоинструментальная промышленность, судостроительное оборудование (в части судового комплектующего оборудования), радиоэлектронная промышленность, химическая и нефтехимическая промышленность (катализаторы, производство редкоземельных материалов, композиционных материалов, красок и лаков, пластиков, производство моющих, чистящих и полирующих средств, а также изделий из резины и пластмасс), фармацевтическая промышленность, медицинская промышленность, промышленность обычных вооружений, гражданское авиастроение, двигателестроение, комплектующие и оборудование для транспортного машиностроения. В то же время следует иметь в виду, что устаревшие производственные мощности вышеназванных отраслей, высокий уровень их загрузки и отсутствие структурной гибкости снижают устойчивость их развития и отсрочивают положительные эффекты диверсификации и импортозамещения. Экономика России слабо развивает технологичный потенциал, формирующий ядро 6 технологичного уклада, который в ближайшие 5-10 лет станет ведущим в мировой экономике.

пространственный регион экономическая безопасность

Список литературы

1. Антонова А.А., Гринчель Б.М. Агломерационность как фактор экономической и инновационной конкурентоспособности // Пространственные факторы инновационной модернизации экономики: материалы Всероссийской научно-практической конференции 25-26 июня 2013 года / ИПРЭ РАН. - СПб.: ГАУП, 2013. - С. 129-133

2. Бухвальд Е.М. Российский федерализм на критическом рубеже развития // Вопросы экономики. - М., 2008. - № 9. - С. 70-83.

3. Инструменты оценки и обеспечения устойчивого развития отраслей российской экономики / Под ред. О.В. Кожевиной. - М.: ИНФРА-М, 2018.

4. Мирохина А.А. Типы реакции системы регионального управления на изменение социально-экономических и пространственных параметров развития территорий // Эволюция современной науки. Сборник статей международной научно-практической конференции. - Уфа: Омега-Сайнс, 2017. - С. 95-98.

5. Суспицын С.А. Концепция и методология измерения устойчивых пространственных трансформаций экономики России // Регион: экономика и социология. 2009. - № 3. - С. 179-182.

Размещено на Allbest.ru