Дифференциация регионов по доходам как угроза экономической безопасности России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Дифференциация регионов по доходам как угроза экономической безопасности России

Аннотация: В статье на основе данных официальной статистики выявляются основные тенденции жизненного уровня россиян в последние годы, обосновывается необходимость внесения изменений в реализуемую государством социальную политику.

Выпуск: №4 / 2018 (октябрь-декабрь)

УДК: 304

Автор(ы): Пахомов Юрий Николаевич

аспирант, кафедра экономики, Северо-Западный институт управления, Российская академия народного хозяйства и государственной службы, г. Санкт-Петербург

Липатова Людмила Николаевна

доктор социологических наук, кандидат экономических наук, профес-сор. кафедра экономики, Северо-Западный институт управления, Россий-ская академия народного хозяйства и государственной службы, г. Санкт-Петербург

Страна: Россия

Библиографическое описание статьи для цитирования: Пахомов Ю. Н. Дифференциация регионов по доходам как угроза экономической безопасности России [Электронный ресурс] / Ю. Н. Пахомов, Л. Н. Липатова // Научное обозрение : электрон. журн. - 2018. - № 4. - 1 электрон. опт. диск (CD-ROM). - Систем. требования: Pentium III, процессор с тактовой частотой 800 МГц ; 128 Мб ; 10 Мб ; Windows XP/Vista/7/8/10 ; Acrobat 6 х.

Одно из важнейших направлений социально-экономической политики, которая, как известно, является частью общей политики государства, есть содействие повышению уровня благосостояния граждан, улучшению условий жизни, более полному удовлетворению материальных и духовных потребностей людей, совершенствованию их образа жизни в целом.

Однако в последнее время специалисты все чаще говорят о переживаемом россиянами продолжительном периоде постоянного снижения доходов [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9]. Социологи подтверждают это результатами опросов населения. Так, по данным, полученным в ходе опроса населения, организованного агентством «Ромир», в конце 2017 г. 20 % российских семей оценили свое материальное положение как «плохое» или «очень плохое», а 4 % участников опроса сообщили, что «еле сводят концы с концами» [10].

В первую очередь, продолжительное падение уровня жизни ведет к гуманитарным потерям, сказывается на здоровье людей, ограничивает возможности их образования и гармоничного развития, влияет на репродуктивные установки, что уже в недалеком будущем может сказаться на демографическом и экономическом развитии страны.

Снижение текущего потребления, вызванное падением доходов людей и/или снижением их покупательской способности, ведет к реальным потерям уже сегодня, поскольку замедляет наметившийся в 2017 г. в нашей стране экономический рост.

О том, насколько важным для экономики является рост уровня жизни населяющих страну людей, говорит тот факт, что при оценке экономической безопасности страны, согласно Стратегии экономической безопасности РФ на период до 2030 г., используется ряд социально-экономических индикаторов, характеризующих уровень жизни: валовой внутренний продукт на душу населения (по паритету покупательной способности); уровень инфляции, коэффициент напряженности на рынке труда; доля населения трудоспособного возраста в общей численности населения; доля граждан с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума; распределение численности занятых в экономике по уровню образования; децильный коэффициент (соотношение доходов 10 % наиболее обеспеченного населения и 10 % наименее обеспеченного населения); доля работников с заработной платой ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

На основе материалов официальной статистики проанализируем основные индикаторы уровня жизни россиян в динамике за 2010-2016 гг. Социальная стабильность в обществе во многом зависит от уровня жизни населения [11, 12, 13, 14, 15]. Для характеристики жизненного уровня используется целая система стоимостных, относительных и натуральных показателей.

Анализ данных официальной статистики показывает, что фактическое конечное потребление домохозяйств за 2010-2016 гг., хотя в текущих ценах почти удвоилось [16, с. 117], изменилось мало. Так по отношению к ВВП страны этот показатель увеличился за рассматриваемый период всего на 0,9 п. п. Но в сравнении с 1992 г. прогресс очевиден - относительный показатель вырос в 1,4 раза. В 2010-2014 гг. фактическое конечное потребление ежегодно возрастало, в целом за 5 лет прирост составил 23 %. Но последовавшее в 2015-2016 гг. существенное снижение потребления (на 12,5 %) значительно скорректировало итоговый показатель - прирост за 2010-2016 гг. составил 7,6 % в постоянных ценах (табл. 1).

Таблица 1 Основные социально-экономические индикаторы уровня жизни населения России в 2000 - 2016 гг. [16, с. 117-119; 17, с. 117-119]

В структуре потребления россиян, измеренного в текущих ценах, доля такого источника как социальные трансферты в натуральной форме немного увеличилась (с 13,6 % в 2000 г. до 13,8 % в 2015 г.). Одновременно уменьшилась доля денежных расходов на покупку товаров и оплату услуг (с 78,6 % в 2000 г. до 72 % в 2015 г.). При этом резко возрос удельный вес такого источника потребления как продукция собственного производства (с 7,7 % в 2000 г. до 14,2 % в 2015 г.), табл. 2. Это говорит об общем снижении жизненного уровня населения.

Таблица 2Фактическое конечное потребление домашних хозяйств в Российской Федерации [17, с. 138]

В сопоставимых ценах динамика потребления выглядит несколько иначе. Расходы домашних хозяйств увеличивались ежегодно на 5-7 п. п. к уровню предыдущего года до 2013 г. Сокращение показателя отмечается только в 2015 г. (на 9,6 п. п. к уровню 2014 г.). Статья социальных трансфертов в натуральной форме, напротив, почти ежегодно сокращалась. За исключением 2011 и 2014 гг., когда отмечался небольшой прирост показателя (на 0,5 и 0,2 п. п. соответственно).

Среднедушевые денежные доходы россиян в 2010-2016 гг. возросли в 1,6 раза. Однако реальный прирост куда скромнее - 4,5 %. За последние 3 года реальные располагаемые доходы уменьшились почти на 10 % (см. табл. 1).

Для подавляющего большинства россиян главным, а зачастую и единственным источником доходов остается заработная плата. За 2010-2016 гг. номинально она выросла в 1,8 раз. Однако реальный рост куда скромнее - на 13,8 %. Следует заметить, что удельный вес оплаты труда в структуре доходов за 1992-2016 гг. уменьшился почти на 9 п. п. При этом почти на 5 п. п. увеличилась структурная доля второго по значимости источника - социальные выплаты, в 2016 г. они формировали 19 % денежных доходов россиян. До 6 % увеличился удельный вес доходов от собственности. Такой источник доходов как доходы от предпринимательской деятельности, обеспечивавший в 2000 г. более 15 % денежных доходов, почти ежегодно сужается, в 2016 г. на него приходилось менее 8 % денежных доходов россиян (табл. 3).

Таблица 3 Структура денежных доходов населения России в 2000-2016 гг. (в процентах к общему объему) [16, с. 126; 17, с. 139]

Средний размер назначенных пенсий увеличился за 2010-2016 гг. в 1,7 раза, их реальный размер - на 38,7 %. Более высокий показатель реального роста пенсии по сравнению с заработной платой объясняется резким повышением пенсии в 2010 г. (на 35 % в реальном исчислении), последующие годы прирост пенсий был более низким, чем заработной платы. В 2015-2016 гг. отмечается падение обоих рассматриваемых показателей в сопоставимых ценах. Однако соотношение денежных доходов, заработной платы и пенсий с прожиточным минимумом начали ухудшаться раньше - с 2013 г. (табл. 4). С этого года стабильно возрастает в РФ и численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума. В 2016 г. бедных людей в России было 19,8 млн. чел., или 13,5 % населения страны. Это гораздо выше, чем принятый при оценке экономической безопасности уровень - 7 %. Следует отметить, что наиболее часто цитируется и используется система показателей экономической безопасности, предложенная С. Ю. Глазьевым [18, с. 164-165].

За 2000-2016 гг. неравенство в распределении денежных доходов между разными группами населения РФ усилилось. На низшую квинтильную группу в 2016 г. приходилось 5,3 % общего объема денежных доходов населения РФ, это меньше, чем в 2000 г. Уменьшились и структурные доли второй и третьей квинтильных групп.

Таблица 4. Динамика показателей бедности в России [16, с. 120-121; 17, с. 120-121]

На 20-процентную группу с самыми высокими доходами приходится более 47 % общего объема денежных средств, это на 0,4 п. п. больше, чем в 2000 г. [16, с. 131; 17, с. 156].

Коэффициент дифференциации доходов, характеризующий степень социального расслоения и определяемый как соотношение между средними уровнями денежных доходов 10 % населения с самыми высокими доходами и 10 % населения с самыми низкими доходами в РФ в 2016 г. составлял 15,6 раза [19, с. 272]. Пороговое значение для этого показателя - 8 раз.

В 2017 г. рост реальных зарплат россиян стал устойчивым, однако за этим не последовало роста реальных доходов. В январе - ноябре 2017 г. среднемесячная начисленная заработная плата с поправкой на инфляцию увеличились на 3,2 %, а реальные располагаемые доходы (те, что остаются после уплаты всех обязательных платежей) снизились на 1,4 % [20].

Это характеризует общую картину в стране. Россия - огромное государство с разнообразными природно-климатическими условиями и ресурсным потенциалом, и избежать региональных различий в уровне развития отдельных территорий невозможно. Задача федеральной власти - сгладить эти различия, а для целей данной статьи - не допустить сильной подоходной дифференциации населения, чреватой ростом социальной напряженности, активными перемещениями населения, а также оскудением трудового потенциала отдельных регионов, что ставит под угрозу перспективы их устойчивого развития уже в ближайшем будущем.

А между тем, разброс показателей доходов между российскими регионами огромен. По такому важнейшему индикатору уровня жизни, как среднедушевые денежные доходы, в 2016 г. федеральные округа распределились следующим образом в порядке убывания: Центральный, Дальневосточный, Северо-Западный, Уральский, Южный, Приволжский, Сибирский, Северо-Кавказский. Разброс показателя составил 1,7 раза: 23431 против 39365 руб. на человека в месяц. А разрыв в среднедушевых доходах между регионами достиг 5 раз: 14107 руб. (Республика Тыва) против 69956 руб. на человека в месяц (Ненецкий АО).

Конечно, условия проживания и хозяйствования в этих двух «крайних» регионах сильно различаются, и кто-то сочтет сравнение не вполне корректным. Однако статистика фиксирует большие различия в уровне жизни даже между регионами одного округа. По рассматриваемому показателю в Центральном федеральном округе разброс составил 2,6 раза (на границах интервала находятся г. Москва и граничащая с Московской областью Владимирская область), в Дальневосточном - 2,7 раза (Чукотский АО и Еврейская АО), Северо-Западном - 1,9 раза (г. Санкт-Петербург и соседняя с Ленинградской областью Псковская область), Уральском - 3,3 раза (Ямало-ненецкий АО и Курганская область), Южном - 2,3 раза (Краснодарский край и Республика Калмыкия), Приволжском - 1,7 раза (Республика Татарстан и Республика Мордовия), Сибирском - 2,0 раза (Красноярский край и Республика Тыва), Северо-Кавказском федеральном округе - 1,9 раза (на границах интервала находятся Республика Дагестан и Республика Ингушетия) [19, с. 242-243].

Итак, доходы россиян падают четвертый год подряд. Число бедных растет и почти в 2 раза превышает пороговое значение, принятое при оценке уровня экономической безопасности. Сохраняется и высокая степень имущественного расслоения населения, что также представляет угрозу экономической безопасности и социальной стабильности.

Список использованных источников

1. Липатова Л. Н., Бирюков И. Г. Динамика и основные факторы человеческого развития в России // Вестник НИИ гуманитарных наук при Правительстве РМ. 2017. № 1 (41). С. 94-104.

2. Липатова Л. Н., Бирюков И. Г. Статистическая оценка человеческого развития // Статистика и вызовы современности : Сб. материалов Всерос. науч.-практ. конф. / Росстат-МЭСИ. М., 2015. С. 56-61.

3. Липатова Л. Н., Градусова В. Н., Модин Е. В. Характеристика жизненного уровня населения в контексте вопросов экономической безопасности // Экономика и управление: вчера, сегодня, завтра. СПб : Сосновоборский филиал РАНХиГС при Президенте Российской Федерации. 2015. № 5 (2). С. 26-37.

4. Липатова Л. Н., Модин Е. В. Социально-демографические факторы экономической безопасности // XV Макаркинские научные чтения «Международное сотрудничество: социально-экономические и правовые аспекты»; Саранск, 28 марта 2015 г. URL: http://elibrary.ru/item.asp?id=23722549 (дата обращения: 18.05.2018).

5. Липатова Л. Н., Градусова В. Н., Модин Е. В. Региональная дифференциация социально-экономического развития как угроза экономической безопасности // Управленческое консультирование. 2016. № 5(89). С. 102-112.

6. Липатова Л. Н. Развитие человеческого потенциала в российских мегаполисах // Экономическая культура мегаполиса : Сб. тезисов V Междунар. науч. конф. Центра исследований экономической культуры факультета свободных искусств и наук СПбГУ. СПб, 2016. С. 71-73.

7. Липатова Л. Н., Бирюков И. Г., Игнатьева М. В. Динамика и основные факторы человеческого развития в России // Вестник НИИ гуманитарных наук при Правительстве РМ. 2017. № 1 (41). С. 94-104.

8. Липатова Л. Н. Основные тенденции и проблемы гуманитарного развития в регионах Приволжского федерального округа // Социальный и духовный потенциалы региона и их реализация : Материалы Всерос. науч.-практ. конф. с междунар. участием. Уфа, 2017. С. 257-264.

9. Липатова Л. Н. Сравнительная характеристика условий формирования человеческого потенциала в регионах Приволжского федерального округа // Трансформация человеческого потенциала в контексте столетия. В 2 т. : Материалы Междунар. научно-практ. конф. Н. Новгород : Изд-во НИСОЦ, 2017. Т 1. С. 158-162.

10. Россияне беднеют и считают это нормой. // Finanz.ru. URL: http://www.finanz.ru/novosti/lichnyye-finansy/rossiyane-bedneyut-i-schitayut-eto-normoy-1012801279 (дата обращения: 19.05.2018).

11. Липатова Л. Н., Тиньгаева М. В. Сравнительный анализ уровня бедности в России и Мордовии // Вестник НИИ гуманитарных наук при Правительстве Республики Мордовия. Саранск. 2009. № 1 (11). С. 41-53.

12. Липатова Л. Н., Еремкина Т. В., Градусова В. Н. Трансформация социально-трудовой сферы России в 1990-е гг.: федеральный и региональный аспекты // Вестник НИИГН при Правительстве РМ. 2011. № 3. С. 7-20.

13. Липатова Л. Н., Бирюков И. Г. Региональные аспекты экономического развития (человеческий потенциал) // 2014.№ 1-2 (30-31). С. 3.

14. Игнатьева М. В., Липатова Л. Н. Человеческий потенциал экономического развития: федеральный и региональный аспекты // Регионология. 2014. № 3 (88). С. 127-134.

15. Липатова Л. Н., Имяреков С. М. Юртаев К. П. Сравнительная характеристика условий формирования трудового потенциала регионов Приволжского федерального округа // Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. 2014. № 4. С. 49-56.

16. Россия в цифрах: Краткий стат. сб. / Росстат. - М. : ИИЦ «Статистика России», 2017. 511 с.

17. Российский статистический ежегодник : стат. сб. / Росстат. М. : ИИЦ «Статистика России», 2017. 686 с.

18. Глазьев С. Ю. Геноцид. Россия и новый мировой порядок. Стратегия экономического роста на пороге XXI века. М. : Наука, 1997. 264 с.

19. Регионы России. Социально-экономические показатели : Стат. сб. / Росстат. М. : ИИЦ «Статистика России», 2017. 1402 с.

20. Чем удивила экономика России в 2017 г. // РБК. URL: https:// www.rbc.ru/economics/28/12/2017/5a40c6199a79471680ef8f9f (дата обращения: 22.05.2018).

Размещено на Allbest.ru