Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Выпускная квалификационная работа

Идентификация моногородов в России

Воробьева Анна

Гетьманова Валерия

Введение

Монопрофильные муниципальные образования (моногорода) были сформированы как инструмент для эффективного и полного использования природных ресурсов территории, в большинстве случаев в труднодоступных регионах страны (Ильина, 2013). Основной рост моногородов пришелся на советский период. Они образовывались вокруг крупного градообразующего предприятия, специализирующего свое производство в одной отрасли и от которого зависела социально-экономическая жизнь всего поселения. Такая зависимость привела к ряду проблем, с которыми в современное время ассоциируют монопрофильные территории: высокий уровень безработицы, низкий уровень жизни, частые задолженности по заработной плате, износ оборудований, низкий уровень инфраструктуры и т.д. Вопрос о решение проблем моногородов стал актуальным при переходе России к плановой экономике. Этот период сопровождался длительными кризисами, которые только ужесточили негативные особенности моногородов (Зубаревич, 2017).

Монопрофильные населенные пункты в большинстве случаев отличаются неспособностью к самостоятельному развитию и поддержанию стабильного социально-экономического положения. Поэтому государство пытается оказывать финансовую поддержку таким населенным пунктам, по причине того, что если на градообразующем предприятии начнется массовое увольнение, то большая часть занятого населения города теряет доход и средства к существованию. Так с 2014 года Правительство РФ разделило населенные пункты на три категории, в зависимости от сложности экономического положения и необходимости государственного вмешательства. В 2016 году Советом при Президенте Российской Федерации была утверждена программ «Комплексное развитие моногородов», направленная на стабильное развитие монопрофильных территорий. Тем не менее, согласно проверки проведенной Счетной палатой РФ в 2019 году оказываемые меры государственной поддержки не оказали существенных результатов, скорее наблюдается тенденция на ухудшение социально-экономического состояния моногородов. Согласно МИНФИН России на 03.10.2019 год количество населенных пунктов (город, поселок городского типа) в России составляет 2 332 тыс. Число моногородов на настоящий момент составляет 321 со среднесписочной численностью населения 13,5 млн человек, согласно Росстат. Следовательно, среди населенных пунктов РФ моногорода составляют почти 14 процентов, а также девять процентов населения страны проживают в таких городах.

Без должного внимания к проблемам моногородов, стратегия, поставленная Президентом Российской Федерации на устойчивое развития экономики государства трудно осуществима, поскольку города -- это основная социально-экономическая единица, отражающая состояние страны (Ускова, 2012). Устранение существующих негативных тенденций в моногородах без должной их классификации и определения также будет затруднительной. В 2009 году, моногородом являлось каждое муниципальное образование, которое в свое время подало заявку, при этом министерство регионального развития (Минрегион России) не проводило должной проверки по требованиям и критериям, которые должны быть выполнены (Зубаревич, 2017). В настоящие время список претерпел незначительные изменение. Тем не менее, вопрос о его корректности стоит до сих пор. Таким образом, именно идентификация и определение моногородов в Российской Федерации является на данный момент одной из самых актуальных проблем.

Вопросы изучения возможностей администрации по корректировке и управлению развитием муниципального образования, а также правильной идентификации являются принципиально новыми и представляют практическую значимость. Это и определило направление, актуальность и проблематику настоящего исследования.

Особенностям определения, критериям и перспективам развития моногородов посвящен ряд научные исследования и публикации. Теоретическую базу при написании данной работы по вопросу исследования моногородов составляют труды Кузнецовой Г.Ю., Кулай С. В., Масловой А.Н., Меерович М. Г., Петрикова Е.М., Пьянкова С. Г., Манаева И. В., Ускова Т.В., Шабельникова С.И..

Однако крайне мало исследователей проверяли действующие монопрофильные населенные пункты на соответствие существующим критериям. В работе Александровой Е.А. и Ивановой В.И. «Промышленная структура и социально-экономическое неравенство в моногородах» была подвергнута критике существующая классификация моногородов, но без учета границ муниципальных образований. Попытка решения данной проблемы обусловила выбор темы ВКР, её цели и задачи.

Целью данного исследования - разбор проблем моногородов, критика и обоснование существующих критериев, а также проверка монопрофильных населенных пунктов на соответствие существующим критериям.

Структурный план дипломной работы состоит из нескольких частей:

1. Определить понятия монопрофильного населенного пункта и выявить критерии его идентификации, дать характеристику основным понятиям, рассмотреть теоретические аспекты;

2. Проанализировать основные внешние и внутренние факторы, влияющие на развитие моногорода, и выявить основные проблемы;

3. Рассмотреть и систематизировать недостатки существующих критериев;

4. Собрать необходимые статистические материалы для проведения анализа;

5. Провести анализ собранных данных, используя соответствующие методы обработки и анализа информации;

6. Изложить свою точу зрения по дискуссионным вопросам, относящимся к теме исследования;

7. Сделать выводы и разработать рекомендации на основе проведенного анализа в соответствии с выбранной темой;

Объектом исследования являются монопрофильные населенные пункты Российской Федерации. Предметом исследования является механизм идентификации моногородов.

Исследовательским вопросом данной работы:

· Все ли официально закрепленные монопрофильные населенные пункты соответствуют критериям монопрофильности?

Гипотеза исследования заключается в том, что в РФ неправильно идентифицированы монопрофильные населенные пункты.

Данная исследовательская работа состоит из трех частей, первая из которых посвящена обзору современной литературы направленной на монопрофильные населенные пункты, их существующие проблемы, историю развития и образования моногородов, а также на способы мотивации и поддержки со стороны государства. Вторая глава содержит информацию о существующих критериях для идентификации населенного пункта как моно и их критике. Третья глава посвящена эмпирическому анализу и проверки моногородов России на соответствие критериям.

1. Моногорода: понятие, история и проблемы

Первые моногорода образовались во времена первой промышленной революции вокруг металлургических и горнодобывающих производств на Урале и Сибири. К примеру, Челябинск, Тула и Златоуст, которые в свое время трансформировались в крупные промышленные центры, а также Ирбит и Аша, сохранившие свою монопрофильную ориентацию до настоящего времени (Шабельникова, 2019).

Моногорода как явление, по словам Н.В. Зубаревич, типичны для индустриального этапа развития многих стран. (Зубаревич, 2017). В свою очередь индустриализация - это процесс возникновения городов вокруг крупного производства или однопрофильных предприятий.

Первая волна индустриализации проходила в процессе подготовки ко Второй мировой войне. Создавались фабрики, вокруг которых образовывались поселения, причем места выбирались не для комфортного проживания, а для экономии ресурсов. Промышленные производства играли главенствующую роль в развитии и становлении новых поселений. Моногорода первой пятилетки концентрировались рядом с местами добычи природных ископаемых (Магнитогорск, Новокузнецк, Каcпийск, Байкальск и другие), возле транспортных узлов (Луза, Октябрьский) и крупных городов (Верхний Уфалей, Чебаркуль, Авиазавод -- Второй Иркутск), при военных заводах (Алексин, Югра), электростанциях (Суворов, Балахна) и перерабатывающих предприятий (Краснотурьинск, Медногорск, Сясьстрой, Ковдор), а также в районе перепрофилированных исторических поселений (Сим, Павлово) и на месте объединения исторических поселений (Анжерка, Судженка, Вичуга) (Меерович, 2018).

Новый период, который помог в формировании ресурсно-добывающей экономики, повлек за собой образование большого количества моногородов, которые специализировались на следующих областях: автомобилестроение, лесо- и дерево- добывающая промышленность, газо- и нефтедобывающая промышленность (Меерович, 2017). Вторая волна индустриализации несильно отличалась от первой. Новые города возникали также в малозаселенных и отдаленных от центра районах, все моногорода связывались в единую производственную цепочку и были зависимы от главного производства (градообразующего завода) города. Особенностью 1960-х годов явились первые в стране автономные и космические программы, в результате образования которых, сформировались города закрытого типа, то есть посещения города было возможно только по специальному пропуску (разрешению). Впоследствии моногорода такого типа стали самостоятельными административными единицами (Курчатов, Саров, Снежинск и другие) (Меерович, 2016). Как уже было сказано ранее все новые производства, которые получили свое начало в 1960-х годах, требовали создания фабрики или завода с нуля, что в свою очередь приводило к огромным капитальным затратам государства. В 1970-х годах затраты уже были слишком велики, по причине создания большого количества новых моногородов, а также сложностей транспортировки, из-за больших расстояний между городами. Для решения данной проблемы в СССР была сформирована новая концепция размещения и формирования производства. Малые города становились филиалами крупных моногородов (ЗИЛ, ГАЗ) и тесно контактировали с ними, вследствие чего в России был создан сложный конгломерат городов различный по численности населения и типам производств (Ускова, 2012).

После распада Советского союза происходило становление рыночной экономики России, этот этап повлек за собой проблемы социально-экономического развития большинства моногородов: разрыв цепей производства плановой экономики (коммуникации) между городами и низкая конкурентоспособность (Бухвальд, 2017). Главный удар пришелся на города образованные вокруг фабрик автомобилестроения и легкой промышленности. Произошел резкий рост цен на продукцию массового потребления, при этом зарплаты сократились почти вдвое. Городские активы моногородов в большей степени находились в собственности градообразующего предприятия, что в кризисной ситуации еще больше отразилось на социально-экономическом развитии поселений. Города, в которых останавливало свое производство градообразующее предприятие, оставались без общественного транспорта, уличного освещения и многих друг общественных нужд. К 1998 году ваучерная приватизация и залоговые аукционы помогли передать большую часть градообразующих предприятий в частую собственность. В последствии чего благосостояние моногородов улучшилось.

1.3 Проблемы моногородов в современной России

Проблемы в моногородах существовали и существуют по сей день. Первые негативные тенденции в развитии моногородов можно было наблюдать еще до 2000-х годах (Kryukova et al., 2014):

· Низкий уровень страхования социальной инфраструктуры. Многие организации утратили свои первоначальные функции поскольку были проданы в частную собственность, а не переданы муниципалитетам. Например, были закрыты некоторые детские сады, стадионы, бассейны, спортивные площадки. Другие объекты изменили профиль деятельности, поэтому кинотеатры были преобразованы в коммерческие рынки, а летние лагеря - в корпоративные базы отдыха.

· Усиление износа социальной инфраструктуры из-за дефицита местного бюджета.

· Ограниченнее возможностей для развития малого и среднего бизнеса в городах в связи с уменьшением спроса на бытовые услуги из-за понижения уровня жизни граждан.

· Переезд молодежи и наиболее активной части трудоспособного населения в более крупные и полиструктурные города, что привело к негативному изменению гендерной структуры населения.

На данный момент моногорода являются нерешенной проблемой, которая усложняет политику государства, направленную на устойчивое экономическое развитие. Одним из главных недостатков моногородов является их чувствительность к любым как экономическим, политическим так и социальным потрясениям. Изменения во внешней рыночной конъюнктуре, сокращение спроса, а также обвал цен на сырьевые товары, реализуемые градообразующим предприятием, вводят экономику моногорода в тяжелое кризисное состояние, выход из которого требует значительных финансовых ресурсов (Ильина, 2013; Shastitko, Fatikhova, 2015). Именно поэтому правительство страны вспоминает о проблеме и судьбе моногородов именно в период кризисов. В первый раз данный вопрос остро встал в 2008 - 2009 годах на фоне мирового финансового кризиса, затем в период экономического кризиса 2014 года. Связанно это с зависимостью уровня жизни населения от экономического положения градообразующего предприятия. В случае возникновения проблем начинается падение финансирования социальных программ, сокращение бюджета в социальной инфраструктуре, увеличение задолженности по заработной плате.

В России, как и в других странах, кризис стал причиной массовых увольнений рабочих, особенно это коснулось градообразующих предприятий. Вместо комплексного решения проблемы российское правительство выбрало путь субсидирования, ради сохранения рабочих мест и поддержания градообразующих предприятий на плаву. Точную сумму, выделенную на поддержку российских моногородов определить сложно. Тем не менее, по последним данным в 2016 году было выделено примерно 25 млрд рублей непосредственно 34 моногородам. Стоит отметить, что субсидии приводят к снижению уровня регистрируемой безработицы, но способствуют удерживанию работников в убыточных и неэффективных отраслях. Более того, по некоторым оценкам, эти промышленные субсидии являются серьезным тормозом для российской экономики. (Crowley, 2015).

Можно сказать, что моногорода являются отражением всех ключевых проблем экономики страны в целом. Приведём основные проблемы моногородов (Ильина, 2013; Маслова, 2011; Петрикова, 2010):

· Почти все моногорода в настоящий момент специализируются на продукции с низкой степенью переработки, при этом на ценообразование продукции оказывает значительное влияние конъектура на мировых фондовых рынках;

· Проблема реструктуризации. Сложность заключается в том, что зачастую градообразующее предприятие нельзя отделить от города, а также значительное влияние на уровень жизни монопрофильных населенных пунктов оказывает социально - экономическое положение населения;

· Массовый отток населения из моногородов. Такой процесс происходит в результате кризиса, банкротства производства градообразующего предприятия. Причинами может послужить: неконкурентоспособность продукции, износ оборудования, повышенные издержки и многое другое;

· Недостаточная государственная поддержка моногородов, поскольку государство ограничено в финансовой помощи;

· Территориально-пространственное распределение. Многие города, расположены в малонаселенных территориях, а также в неблагоприятном транспортно-географическом положении. Существующее расположение промышленных производств не помогает повышению рыночной эффективности, а скорее служит для того, чтобы полностью использовать обширные территории России (производство размещается непосредственно рядом с сырьем) и для удовлетворения потребностей национальной безопасности;

· Инвестиционный климат и условия развития нового бизнеса. Во многих моногородах нет благоприятной среды для инвестирования, а также не существует развитой институциональной площадки для открытия и продвижение бизнеса;

· Отсутствие на протяжении долгого периода какой-либо государственной политики, направленной на предупреждение и решение проблем в моногородах. Большинство мер со стороны государства носят краткосрочный характер и только временно способствуют улучшению проблемных ситуаций.

Стоит заметить, что существует важная проблема, из-за которой возможно происходит переоценка и преувеличение угроз, существующих в моногородах - отсутствие единой достоверной информации и статистики по моногородам, а также нет единых критериев их определения. До 2009 года никто не мог сказать точное количество действующих моногородов в России. Данные брались из исследований, написанных почти десятилетие назад. Они не подвергались проверке и не отражали истинную картину. Под моногородами понималось любое муниципальное образование, в котором на одно предприятие или группу взаимосвязанных предприятий приходится более 50% промышленного производства города. Таким образом, перечень включал в себя более 400 муниципальных образований, что составляло 24% городского населения России (Crowley, 2015). Однако под критерии также подходили ряд центров добычи нефти и газа, где средняя заработная плата значительно превышала среднероссийскую. При этом предприятия таких отраслей имеют свою специфику, они вряд ли будут иметь такие же проблемы, как, скажем, убыточный машиностроительный завод советской эпохи. Помимо этого моногорода также сильно различались по размеру и уровню изолированности (Crowley, 2015).

Невзирая на немалое количество исследований, и критериев для определения моногорода, вопрос «сколько в России городов, которых можно назвать моногородами?» стоит до сих пор. Новый список моногородов был составлен Минрегионом в 2009 году. Перед министерством стояла задача определить моногорода, которые нуждаются в финансовой поддержке. В список не были включены моногорода нефтегазовой промышленности, поскольку они экономически более благополучны, а также закрытые города (ЗАТО) Минобороны, финансируемые из бюджета. Список был составлен на основе перечня моногородов, подготовленного регионами самостоятельно. Предполагается, что власти регионов включали в него как можно больше городов в надежде получить федеральную помощь, нередко без учета критериев монопрофильности. Список Минрегиона в то время трудно назвать адекватным, но он являлся официальным и использовался федеральными органами власти (Crowley, 2015).

В 2014 году правительство внесло корректировки в основные критерии для определения монопрофильности населенного пункта, а также разделила перечень моногородов на три категории в зависимости от «риска ухудшения социально-экономических условий». Учитывался статус градообразующего предприятия (ликвидировано, в процессе ликвидации и т.д.), информацию о планируемом высвобождение работников градообразующего предприятия, уровень регистрируемой безработицы, конъектуру рынка (благоприятная или нет), социологический опрос, в котором население оценивало социально-экономическую ситуацию в муниципальном образование. Согласно новым критериям, перечень состоял из 321 населенных пунктов, другими словами, 10% населения России проживала на территории монопрофильных населенных пунктов.

В 2016 г. доля моногородов, отвечающих критериям монопрофильности (доля занятых на градообразующем предприятии или группе предприятий одной отрасли не ниже 25%), составляла менее четверти от всего списка моногородов, а среди поселков городского типа(пгт) - менее половины. Если добавить близкие к этому критерию (20-25%), то доля реальных моногородов достигает трети, а пгт - 52%. Таким образом более 2/3 городов не соответствуют критерию монопрофильности (Зубаревич, 2017).

На 2020 год официально числится 321 моногород, можно предположить, что в настоящий момент ситуация может еще больше не соответствовать официальным данным.

Решение проблем моногородов должно стать одной из первоочередных задач государства. Ведь от их решения зависит развитие и функционирование национальной экономики. Существуют разные способы разрешения существующего конфликта, которые предлагают различные авторы (Ильина, 2013; Crowley, 2015; Kryukova et al., 2014; Маслова, 2011; Гуреева, 2011).

Для наиболее проблемных городов существует единственное и самое радикальное решение - переселение населения (Гуреева, 2011). Однако трудовая миграция порождает другие проблемы. Учитывая, что в России существует тенденция к сокращению численности населения, особенно трудоспособного возраста, наиболее простым решением будет перевод рабочей силы с менее производительных рабочих мест и регионов. Для второй категории городов возможный вариант решения это деиндустриализация (Crowley, 2015; Маслова, 2011, Ильина, 2013). На опыте других стран реструктуризация заняла несколько десятилетий в самых позитивных оценках (Crowley, 2015). Кроме того, для ее осуществления, которое займет довольно длительный период, необходимы также большие объемы федерального финансирования. Тем не менее, многие зарубежные города являются крупными городскими агломерациями. Они не страдают от географической изоляции или сурового климата и не зависят от одной отрасли (предприятия), как многие моногорода России. Важным является поддержка и развитие предпринимательства. Это стратегия основана не на избавление, а на возрождении моногородов, развитии предпринимательства, ориентированного на инновации, что способствует долгосрочному росту экономики города (Kryukova et al., 2014, Ильина, 2013). Для третьей категории городов принято не применять серьёзные меры, так как эти города способны справиться с кризисной ситуацией самостоятельно (Crowley, 2015).

Кроме вышеперечисленных мер, которые следует применять к моногородам в зависимости от их категории, необходимо обратить внимание на следующие рекомендации (Kryukova et al., 2014):

- Юридически закрепить статуса моногорода и градообразующего предприятия.

- Установить социальные гарантии и компенсации гражданам, проживающим и работающим в моногородах.

- Определить и законодательно закрепить функции органов исполнительной власти Российской Федерации в целях улучшения социально-экономического положения моногородов.

Как и в России в международной практике нет единых критериев для моногородов. Например, в США моногородом может считаться, как и город, в котором промышленные предприятия принадлежат одной отрасли (Питтсбург), так и просто населенные пункты, расположенные рядом с железнодорожными путями (Атланта). Если мы возьмем пример Канады, то как и США выделяются города, расположенные рядом с железнодорожными путями, но при этом добавляют населенные пункты при добывающих предприятиях. При этом они могут располагаться вне железнодорожных путей (ГлейсБэй, ЭллиотЛейк) (Ильина,2013).

Согласно исследованиям, можно выявить несколько признаков, по которым город, является моно (Ильина, 2013; Kryukova et al., 2014):

· Существование в городе предприятия или цепочки предприятий, которые относятся к одной отрасли или обслуживают один узкий сегмент отраслевого рынка;

· Доходная часть бюджета города сильно зависит от деятельности градообразующего (щих) предприятий;

· Предприятия направлены на один конечный рынок товаров или услуг;

· Зависимость планировки города от производственной деятельности основного предприятия;

· Повышенный риск экологического загрязнения;

· Простая структура занятости населения;

· Плохая диверсификация и деиндустриализация города;

· Численность населения до 50 тысяч человек.

Мировой опыт показывает, что есть два пути для их решения:

· Первый способ (американский) предполагает переезд в города, где ощущается нехватка кадров. Город уменьшился в размерах, но сохранил свои городские функции;

· Второй способ (Европейский) предполагает использование государственных и региональных программ реабилитации территории. Эти программы включают меры по борьбе с негативным воздействием на окружающую среду, инфраструктурные проекты и занятость населения.

Анализ международной практики решения проблем моногородов показал преобладание рыночных методов. Происходит диверсификация экономики города за счет усилий градообразующего предприятия (создание малых предприятий, смена специализации), либо за счет привлечения государственных финансов.

2. Критика существующих критериев

Как мы уже упоминали раннее, точного определения, дающего полное представление о сущности моногородов на данный момент, нет. В настоящее время населенные пункты, которые хотят войти в список моно, должны соответствовать ранее рассмотренным критериям. Большинство критериев тесно связаны с деятельностью градообразующего предприятия и почти никак не отражают отличительные особенности самих моногородов. Можно сделать вывод, что существующие ограничения не оценивают социально-экономическую ситуацию в моногороде (Кулай, 2019).

Рассмотрим официальные критерии более подробно:

1. В обновление от 29 июля 2014 года, представленного Правительством РФ, четкое определение получила специализация деятельности градообразующего предприятия (ГРОП здесь и далее). Отраслевая принадлежность ГРОП стала значительно уже, были исключены транспортные центры; предприятия, занимающиеся добычей нефти и газа; военные базы. Тем не менее, нельзя сказать, что такие населенные пункты не являются моно и социально-экономическая сфера города не зависит от градообразующего предприятия. Их исключение обусловлено ненужностью государственной поддержки, но такое решение, может привести к плачевным последствиям в будущем, так как без наблюдения за городами можно упустить момент спада экономической деятельности, а в долгосрочной перспективе безработице. Например, муниципальные образования, которые специализируются на добыче и продаже нефти, на данный момент прибывают в упадке из-за падения цен на нефть. По этой причине корректность корректировок до конца не обусловлена.

2. Следующая поправка исключила критерий о двадцатипроцентной доли налоговых сборов в местном бюджете от градообразующего предприятия. Однако данное ограничение, как и уровень диверсификации, показывало зависимость экономической деятельности города от ГРОП.

3. Численность постоянного населения сократилась с нижней границы в 5000 тысяч до 3000 тысяч. Доля экономически активного населения, занятого на градообразующем предприятии, так же уменьшилось с 25% до 20%. Это ужесточило идентификацию моногородов и сузило круг населенных пунктов, которым присваивается статус монопрофильности.

Как мы говорили ранее, с 2014 года произошло разделение монопрофильных образований на три группы в зависимости от рисков ухудшения их социально-экономического положения. Но критерии, распределяющие МНП на группы, очень расплывчатые и туманные. Если говорить о статусе градообразующего предприятия, то это единственный критерий, который легко определить, на счет других уже возникают вопросы. В первую очередь встает вопрос о правдивости информации, предоставляемой работодателями, о своих работниках. Второе, такой показатель как - уровень регистрируемой безработицы очень гибкий и в большинстве случаев заниженный, поскольку учитывает только «регулированный рынок труда», то есть людей, которые встали на учет в государственной службе занятости. Таким образом, регистрируемая безработица не учитывает людей, работающих в теневом секторе, в другом населенном пункте, сезонных, вахтовых работников или безработных, по какой-то причине официально не вставших на учет. В-третьих, каким способом оценивалась конъектура рынка остается неизвестным, нет никаких принятых критериев. В-четвертых, социологический опрос провела Федеральная служба охраны (ФСО). Опрос был закрытым и узнать сейчас какие точно вопросы задавались гражданам нельзя. Единственная информация была предоставлена новостными источником РБК из которого известно, что жителей моногородов просили оценить социально-экономическое положение в городе (нетерпимое, терпимое с трудом, терпимое, неблагоприятное, благоприятное, затрудняюсь ответить), уровень безработицы (очень высокий, высокий, средний, ниже среднего, низкий, затрудняюсь ответить), материальное положение (живу очень богато, живу богато, живу среднеобеспеченно, живу бедно, ниже черты бедности, затрудняюсь ответить), уровень предпринимательской активности, отношение к органом муниципальной власти, частота обращения в службу занятости и их ожидания. По результатам, которые представило новостное агентство, 60% населения моногородов неудовлетворённо социально-экономическим положением в городе. Тем не менее, стоит отметить, что все ответы на вопрос носят субъективное мнение людей, а значит судить о социально-экономическом положение города таким образом довольно сложно. Если провести такой опрос в любом городе России (возможно кроме крупных областных центров), то полученные данные в населенных пунктах не будут сильно отличаться от моногородов, если показатели не окажутся хуже.

Многие российские ученные в своих работах направленных на изучение моногородов, высказываются о пересмотре критерий и предлагают внести дополнительные, что может привести к расширению или сокращению имеющегося на данный момент списка городов (Кулай, 2019; Пьянкова, 2012; Растворцева, 2013). Стоит отметить, что счетная палата РФ в своем отчете о результатах экспертно-аналитического мероприятия «мониторинг и оценка хода реализации приоритетной программы и комплексное развитие моногородов» также считает существующий перечь моногородов не полностью корректным (Агапцов, Штогрин, 2019). Счетная палата РФ отмечает, что многие города имеют разные муниципальные финансовые возможности, географическое расположение, финансово-экономическое состояние и статус ГРОП, следовательно, подход к моногородам должен быть различен.

Существующие критерии в своем большинстве являются количественными и как было сказано ранее не отражают качественные особенности моногорода. Расширение и корректировка критериев поможет более точно проанализировать существующие населенные пункты и возможно пересмотреть список моногородов.

Одним из самых масштабных исследований по моногородам РФ является обзорный доклад «Монопрофильные города и градообразующие предприятия» подготовленный под руководством И.В. Липсица в 2000 году, основанный на пятитомном сборнике исследований специалистов фонда «Экспертный институт». В докладе были рассмотрены основные критерии отнесения города к монопрофильному. Главный критерий, который и сейчас является основным это наличие в моногороде предприятий одной отрасли или одной технологической цепочки и занимающих узкий сегмент рынка, в то время как другие обслуживают внутренние нужды населения.

Отметим, что другие критерии, рассмотренные в исследование, сейчас не нашли практического применения, но на наш взгляд они также должны быть включены. К ним относится: уровень диверсификации занятости жителей, географическая удаленность моногорода от крупных городов или отсутствие развитой инфраструктуры, способствующей беспроблемному контакту с ближайшим крупным центром. Рассмотрим эти критерии подробнее. Уровень диверсификации или, другими словами, монопрофильность муниципального образования должен служить способом определения степени зависимости социально-экономического положения моногорода от деятельности градообразующего предприятия. Удаленность муниципального образования и отсутствие развитой инфраструктуры, помогут оценить возможность жителей города заниматься той или иной деятельностью (Растворцева, Манаева, 2013). Мы предполагаем, что, например, при налаженной транспортной инфраструктуре, монопрофильность города могла бы быть иной или более разнообразной, что позволило бы изменить статус или укрепить экономический потенциал населенного пункта.

Другим значимым критерием является региональное расположение моногорода (Крюкова, 2010; Еремина, 2012; Растворцева, Манаева, 2013). Связанно это с тем, что Россия обладает масштабными территориями из-за чего многие моногорода находятся в разных природных и климатических зонах. Суровый климат может служить неблагоприятным условием развития основной деятельности, из-за чего градообразующие предприятие может обанкротиться, а город будет исключен из списка моногородов. Вместо этого необходимо провести точечный анализ каждого города, вследствие чего оказать дополнительную финансовую поддержку городам, расположенным в суровых климатических условиях.

Таким образом, проанализировав существующие критерии отнесения муниципальных образований к монопрофильным можно сказать, что они не однозначны и требуют корректировки, совершенствования или уточнения.

3. Идентификация моногородов и проверка соответствию критериям

Основной задачей исследования является проверка того действительно ли монопрофильные населённые пункты соответствуют критериям, существующих на сегодняшний день, а именно:

· 20% населения моногорода занято на ГРОП;

· Численность постоянного населения муниципального образования превышает 3 тысячи человек;

· Все предприятия осуществляют на территории муниципального образования один и тот же вид основной экономической деятельности, или их деятельность осуществляется в рамках единого производственно-технологического процесса;

· Осуществление всеми предприятиями деятельности по добыче полезных ископаемых (кроме нефти и газа), и (или) производству, и (или) переработке промышленной продукции.

Критерий численности и занятости трудоспособного населения

Одним из главных критериев для определения населенного пункта как монопрофильного является процент занятого населения на градообразующем(щих) предприятии(иях). По официальным данным этот процент должен быть не ниже 20. Для проверки монопрофильных населённых пунктов на этот критерий мы используем следующие данные: среднесписочная численность работников на градообразующем предприятии и общее количество занятого населения.

Для расчета была использована следующая формула:

Таблица 3. Соответствие монопрофильного населенного пункта критерию занятости трудоспособного населения на градообразующих предприятиях

Можно сделать вывод, что более 50 монопрофильных населенных пунктов не преодолевают 10% порога занятости на градообразующих предприятиях МНП, то есть в этих городах благосостояние 90 процентов населения не зависит напрямую от деятельности ГРОП. Можно предположить, что при возможной ликвидации предприятия только десятая часть потеряет рабочие места, вероятность безработицы низкая. Однако однозначно такой вывод сделать нельзя, так как не понятны взаимосвязи между ГРОП с другими предприятиями в этих МНП.

В анализируемом списке существуют МНП, в которых закрыты все ГРОП. Возникает вопрос об исключении этих МНП из соответствующего списка. Восемьдесят четыре МНП из трехсот двадцати одного имеют долю занятых на ГРОП в диапазоне от 10 до 19 процентов, оставшиеся двести одиннадцать смогли преодолеть двадцатипроцентный порог.

На следующем этапе исследования нас интересовала численность постоянного населения всех моногородов. По критериям она должна быть не ниже 3000 человек. Собранная база данных позволяет сделать вывод, что 16 населенных пунктов не соответствуют критерию.

Таблица 4. Соответствие монопрофильного населенного пункта критерию численности населения

Безработица по МНП

Считается, что в МНП безработица значительно выше, чем во всех остальных населенных пунктах. По данным Росстата на 2018 года средний уровень регистрируемой безработицы в России определен в 0,9 процента. Конечно, мы учитываем, что статистика по учету безработных людей основывается только на косвенных данных, точно определить количество незанятого населения невозможно. Мы решили сравнить этот показатель с уровнем безработицы в монопрофильных населенных пунктах. Первоначально мы высчитали уровень регистрируемой безработицы для каждого конкретного МНП отдельно. Для расчёта была использована следующая формула (данные с государственной статистики ЕМИСС):

Уровень регистрируемой безработицы

На основании полученных данных мы составили график (рисунок 1), определяющий уровень регистрируемой безработицы по каждой из трех категорий отдельно в зависимости от рисков ухудшения их социально-экономического положения. Category 1 - МНП с наиболее сложным социально-экономическим положением, Category 2 - МНП в которых имеются риски ухудшения социально-экономического положения, Category 3 - МНП со стабильной социально-экономической ситуацией. Согласно данным, уровень регистрируемой безработицы в городах составляет 1,79%, 1,62% и 1,12% соответственно. Все три показателя действительно выше, чем по всей России (0,9).

Следующим шагом мы определили общий уровень безработицы для всех МНП, учитывая, что отсутствуют данные по 10 городам. Уровень регистрируемой безработицы в монопрофильных населенных пунктах составил 1,57 процента. Результат анализа подтвердил ожидания, что в МНП безработица гораздо выше, чем по России (0,9). В таблице 4 были рассчитаны основные показатели, касающиеся работников, занятых на ГРОП, на основе данных, предоставленных ЕМИСС.

Таблица 5. Рынок труда моногородов

Отраслевая принадлежность

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29 июля 2014 г. N 709 "О критериях отнесения муниципальных образований Российской Федерации к монопрофильным (моногородам) и категориях монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов) в зависимости от рисков ухудшения их социально-экономического положения" одним из главных критериев без которого муниципальное образование РФ не может считаться монопрофильным является принадлежность градообразующего предприятия к определенной деятельности. Для определения вида экономической деятельности компаниям присваивается ОКВЭД (общероссийский классификатор видов экономической деятельности). Градообразующие предприятия в монопрофильных населённые пункты должны иметь следующие ОКВЭД: