Государственный долг Российской Федерации как элемент стратегии развития: за и против

Размещено на http://www.allbest.ru/

Государственный долг Российской Федерации как элемент стратегии развития: за и против

Яндович Е.С.

Аннотация

В статье рассматривается государственный долг Российской Федерации, как важнейший элемент функционирования финансово-экономической системы страны. Подвергаются анализу публикации российских исследователей долговой политики. Подчеркивается существование в научном сообществе, точки зрения, в рамках которой государственный долг - это элемент разумной стратегии развития Российской Федерации, а также приводятся аргументы противников данной концепции. На основе анализа совокупности приведённых публикаций и изучения динамики государственного долга формулируется позиция автора научной статьи по данной проблеме.

Ключевые слова: государственный долг, бюджетный дефицит, экономика, стратегия развития, Российская Федерация.

Функционирование Российской Федерации на современном этапе протекает в достаточно не простых условиях, связанных с большим количеством разнообразных факторов. Это и усложнение внешнеэкономических связей, и изменение геополитического положения в части присоединения нового субъекта Федерации, и нестабильность мировых цен на сырьевые ресурсы, рост социальных обязательств перед гражданами, необходимость осуществления усиленных финансовых вливаний в экономику и оборонный комплекс страны. Всё это, так или иначе, приводит к увеличению нагрузки на государственный бюджет, банальной нехватки финансовых ресурсов, аккумулируемой в таком понятии как дефицит государственного бюджета. Среди источников покрытия бюджетного дефицита особое место занимают те, что с одной стороны способствуют достижению сбалансированности бюджета, с другой же опосредуют появления столь неоднозначной категории - государственный долг.

Сказанное выше, позволяет сделать вывод, что государственный долг - это объективно существующий элемент финансово-экономической системы как Российской Федерации, так и субъектов, входящих в её состав. Вопросы управления государственным долгом не теряют своей актуальности на протяжении длительного времени. Актуальность эта, по мнению автора, проявляется, прежде всего, в интересе научного сообщества к проблемам управления государственным долгом и наличием большого количества публикаций по данной тематике. Однако однозначного мнения относительно того, что есть государственный долг - элемент разумной стратегии развития или фактор развитию препятствующий, - не существует.

Так, О.Н. Шурыгина в работе "Воздействие государственного долга на макроэкономическое развитие", указывает, что позитивное влияние государственного долга на развитие экономики выражается в том, что он является неинфляционным способом покрытия дефицита бюджета [1, с. 24]. В статье Левина В.С., Колодяжной А.Ю. указывается, что государственный долг это не только финансовые обязательства перед резидентами и нерезидентами страны, но прежде всего реальные финансовые ресурсы, поступающие в экономику [2]. Также, Колодяжная А.Ю. подчёркивает, что государственный долг можно рассматривать как альтернативу увеличению налогов [3]. Ивасенко А.Г. приводит мнение авторитетного немецкого издания "Шпигель", согласно которому существует несколько фактов, позволяющих рассматривать государственный долг как инструмент способствующий развитию. Во-первых, чем больше в стране государственный долг, тем больше в ней процветают демократия и либерализм. Во-вторых, экономическое развитие страны полностью соответствует увеличению задолженности. Процессы проходят параллельно и почти идентичны [4, с. 62]. Иными словами, экономически развитое, демократическое государство - это практически синоним понятия "страна с высоким уровнем государственного долга".

Существуют и иные точки зрения, диаметрально противоположенные. Л.В. Заровная и Р.А. Чотчаев в своей статье "Влияние государственного долга на суверенитет: финансово-правовой аспект" рассматривают негативные последствия, вызываемые проблемами по долговым обязательствам, которые могут спровоцировать угрозу ограничения государственного суверенитета [5]. А.Н. Гриценко, также относит государственный долг к дестабилизирующим реалиям современности, ссылаясь на целый ряд отрицательных последствий для экономики Российской Федерации [6]. Например, автор относит государственный долг к одному из факторов, снижающих уровень жизни населения. И.А. Терейковская, Т.А. Литвинюк в число негативных последствий государственного долга включают перенесение налогового бремени на последующие поколения, перераспределение денежных поступлений среди населения, сокращение частных инвестиций из-за эмиссии государственных ценных бумаг [7]. государственный долг экономический

Формирование мнения автора по вопросам государственного долга требует изучения современной долговой нагрузки Российской Федерации в разрезе её динамики (рис.).

Приведённые данные позволяют сделать вывод о возрастании государственного долга в период с 2009 по 2014 г.г. Однако следует отметить тенденцию постепенного отказа от внешних заимствований и финансирование бюджетного дефицита за счёт внутренних резервов государства. Подобное положение характеризует снижение степени зависимости от иностранных инвестиций в экономику Российской Федерации, а также уменьшение влияния нерезидентов страны на сбалансированность бюджета, и противоречит мнению Л.В. Заровной, Р.А. Чотчаева относительно угрозы государственному суверенитету. Долговая политика Российской Федерации с 2007 года ориентирована на уменьшение абсолютных и относительных размеров государственного внешнего долга Российской Федерации путем замещения внешнего долга внутренними заимствованиями. График демонстрирует наглядную реализацию важнейшего положения долговой политики Российской Федерации.

Таким образом, по мнению автора, долговая политика Российской Федерации, в части имеющегося объёма и структуры государственного долга, является частью разумной стратегии экономического развития, в силу того, что в общем смысле соответствует финансово-экономическому направлению функционирования страны на текущую и плановую перспективу. Тем, не менее, вопросы оптимизации заимствований нуждаются в постоянном мониторинге, оперативной корректировки в соответствии с изменениями во внутреннем и внешнем финансовом пространстве. А значит, вопросы управления государственным долгом Российской Федерации являются приоритетными для нашей страны.

Библиографический список

1. Шурыгина О.Н. Воздействие государственного долга на макроэкономическое развитие // Актуальные проблемы экономики и права. 2008. №3 (7). С.23-27.

2. Левин В.С., Колодяжная А.Ю. Государственные облигации Российской Федерации как источник покрытия дефицита бюджета: история и современность // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2015. № 3 (53). С. 260-263.

3. Колодяжная А.Ю. Государственный долг Оренбургской области: динамика и структура // Электронный сборник научных трудов Девятой Международной научно-практической конференции "Актуальные проблемы торгово-экономической деятельности и образования в современных условиях", издательство Оренбургского филиала РЭУ им. Г.В. Плеханова, 2015 г. С. 277-282.

4. Ивасенко А.Г. Мировая экономика: Учебное пособие / А.Г. Ивасенко, Я.И. Никонова. - М.: КноРус, 2013. - 640 c.

5. Заровная Л.В., Чотчаев Р.А. Влияние государственного долга на суверенитет: финансово-правовой аспект // Общество и право. 2012. №3(40). С.112-114.

6. Гриценко А.Н. Влияние внешнего долга на положение населения России // Учёные записки российского государственного социального университета. 2008. №4. С.82-83.

7. Терейковская И.А., Литвинюк Т.А. Государственный долг России: причины, последствия, регулирование // Экономика и современный менеджмент: теория и практика. 2015. №4(48-1). С.43-47.

8. Министерство финансов Российской Федерации [Электронный ресурс]: Государственный долг Российской Федерации. - Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации

Размещено на Allbest.ru