Эволюция понятия "издержек обращения" в трудах представителей классического и марксистского направлений

Размещено на http://www.allbest.ru/

Новосибирский государственный агарный университет

Эволюция понятия «издержек обращения» в трудах представителей классического и марксистского направлений

Д.М. Матвеев, О.В. Матушевич

Проблема управления издержками всегда была одной из важнейших в экономической науке. Первые представления об издержках появились в античный период. Так, в сочинениях Ксенофонта (V в. до н.э.) были обнаружены рассуждения о выгодности или убыточности земледелия и рекомендации по ведению хозяйства таким образом, чтобы были излишки [1]. Аристотель (IV в. до н.э.) доказывал, что обмениваемые товары должны быть равными в каком-то отношении, а обмен должен возмещать ущерб, который наносится продавцу потерей проданной вещи. Он утверждал, что без равенства товаров в известном отношении был бы невозможным регулярный обмен и без возмещения ущерба от участия в обмене, оказалось бы невозможным существование самого общества [2].

Издержкам уделяется большое внимание в трудах представителей классической школы экономической теории. Уильям Петти (1623--1687) при характеристике ренты (а также других экономических процессов) использовал понятие издержек производства. Он определил ренту как разницу между стоимостью продукта и издержеками производства, в состав которых относил стоимость содержания земледельца и расходы на семена [3]. издержка экономический производство труд

У. Петти считал, что «естественный уровень ссудного процента» должен быть равен ренте с такого количества земли, которое может быть куплено на данные в ссуду деньги при условии полной общественной безопасности. Но, поскольку достижение этого условия маловероятно, «естественный процент» переплетался с чем-то, похожим на страховую премию [4]. Здесь можно увидеть намек на доктрину альтернативных издержек.

В то же время У. Петти полагал, что купцы “… ничего не заслуживают от общества, являясь лишь своего рода игроками, которые играют друг с другом за счет труда бедняков, сами же не доставляют никакого продукта, а играют лишь роль вен и артерий, распределяющих туда и назад кровь и питательные соки государственного тела, а именно продукцию сельского хозяйства и промышленности” [5]. По его мнению, следовало сократить значительную часть купцов, оставив их ровно столько, чтобы они были в состоянии производить обмен избыточных товаров данной страны на избыточные товары других стран.

С другой стороны, он считал важным «сделать все шоссейные дороги настолько широкими, прочными и ровными, чтобы расходы и утомительность путешествий и перевозок благодаря этому сильно уменьшились; в углублении и расчистке рек и в превращении их в судоходные». Это сокращение транспортных расходов должно было способствовать успешной продаже скота и шерсти из Ирландии (что благоприятно бы повлияло на экономическую и политическую ситуацию), и ввести в Англии новые промыслы, на замену пришедшему в упадок суконному производству.

Также, по мнению У. Петти, издержки обращения в сельском хозяйстве можно было бы значительно сократить, если бы крестьянам разрешили платить налог натурой, например, скотом и хлебом. Поскольку, с одной стороны, крестьянам необходимо обменять хлеб на деньги, понеся при этом издержки транспортировки и невыгодного курса продажи (дабы успеть уплатить налог вовремя). А, с другой стороны, королю для снабжения армии провиантом необходимо совершить обратный обмен денег на хлеб, что сопряжено с теми же издержками транспортировки и возможным невыгодным курсом обмена (дабы успеть доставить провиант вовремя).

Мнение выдающегося английского экономиста Адама Смита (1723-1790) о природе издержек не было однозначно. С одной стороны, в своем труде «Исследование о природе и причинах богатства народов» А. Смит указывает, что «труд является единственным всеобщим, равно как и единственным точным, мерилом стоимости, или единственной мерой, посредством которой мы можем сравнивать между собою стоимости различных товаров во все времена и во всех местах». Однако же далее в своем сочинении он указывает, что стоимость определяется как сумма заработной платы, прибыли и ренты, поскольку «в каждом развитом обществе все эти три составные части в большей или меньшей мере входят в цену громадного большинства товаров». Кроме того, он признает, что только «в обществе первобытном и малоразвитом, предшествовавшем накоплению капитала и обращению земли в частную собственность, соотношение между количествами труда было, по-видимому, единственным основанием для обмена их друг на друга».

А. Смит видел ключ к снижению издержек производства в разделении труда и массовом производстве, что полностью соответствовало технологическому укладу XVIII века. При этом он признавал, что возможности для разделения труда в промышленном производстве шире, чем в сельском хозяйстве: «земледелие по самой природе своей не допускает ни такого многообразного разделения труда, ни столь полного отделения друг от друга различных работ, как это возможно в мануфактуре».

В главе 3 своего труда «Исследование о природе и причинах богатства народов» он показал, что разделение труда ограничивается размерами рынка. По его мнению, слишком большие транспортные расходы, связанные с распределением готовой продукции значительно ограничивают ее рынок сбыта и потому служат препятствием для наиболее оптимального разделения труда и снижения производственных издержек. Таким образом, он убедительно показал, что без управления издержками обращения невозможно эффективно управлять издержками производства [6].

Идеи А. Смита получили развитие в работах Давида Риккардо (1772-1823). Ему принадлежит авторство теории «сравнительных издержек производства» (или теории «сравнительных преимуществ»), дополнившую теорию А. Смита о внешней торговле. По мнению Д. Риккардо «…относительные издержки производства двух товаров приблизительно пропорциональны количеству труда, затраченному соответственно на каждый из них с начала до конца» [7].

Под термином «издержки» представители классической школы политической экономии понимали средние общественные затраты на единицу. Рентные платежи, по их мнению, входили в издержки производства, и Д. Риккардо было уделено особое внимание рентным платежам, в том числе ренте с земель сельскохозяйственного пользования. Именно он разработал законченную теорию о земельной ренте и ее формах.

Взгляды и идеи вышеописанных классиков стали основой, с одной стороны - неоклассического направления буржуазной экономической теории, а с другой - теории трудовой стоимости К. Маркса. Маркс считал, что стремление увеличить прибыль побуждает капиталистов сокращать издержки производства, а ключ к снижению издержек он видел в повышении производительности труда через внедрение новых технологий и техники.

На рисунке приведена классификация издержек обращения, данная К. Марксом во втором томе научного труда «Капитал». По его мнению, данные издержки являются необходимыми, но непроизводительными, т.е., не создающими «ни прибавочной стоимости, ни продукта». Исключение было сделано лишь для транспортных издержек - «вложенный в [транспортировку] производительный капитал присоединяет стоимость к транспортируемому продукту» с оговоркой, что «Количество продукта не увеличивается вследствие его перевозки. Все перемены, произведённые перевозкой в естественных свойствах продуктов, за некоторыми исключениями, являются не преднамеренным полезным эффектом, а неизбежным злом» [8, 9].

Рисунок. Классификация издержек обращения по К. Марксу

Под временем купли-продажи К. Маркс понимал время, необходимое для «совершения превращение стоимости из одной формы в другую, т.е. для совершения метаморфозы Д - Т или Т - Д. Данное время становится издержками, поскольку отвлекается от времени производства.

В целом, при исследовании издержек представители классической и марксистской школ рассматривали, в первую очередь, издержки производства, в ущерб издержкам обращения. Большая часть исследователей при рассмотрении задачи о сокращении издержек видела решение в управлении издержками производства - и достигли в этом впечатляющих результатов, в то время, как управление издержками обращения было недостаточно изучено. Вследствие этого, огромные резервы для снижения общих издержек оставались неиспользованными.

Библиографический список

1. Ксенофонт. Сократические сочинения. СПб: АО «Комплект»,1993. - 317 с.

2. Будасова В.А. Эволюция взглядов на проблему формирования издержек производства/Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 5: Экономика - 2011 - №4 - с. 14-23

3. Пети У. Трактат о налогах и сборах // Антология экономической классики. Т. 1. М: 2000 - 29 с.

4. Пети У. Трактат о налогах и сборах // Антология экономической классики. Т. 1. М: 2000 - с. 33-34

5. Пети У. Трактат о налогах и сборах // Антология экономической классики. Т. 1. М., 2000 - 17 с.

6. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов// Антология экономической классики. Т. 1. М., 2000, стр. 81.

7. Риккардо Д. Сочинения Т. 3. М: Госполитиздат, 1955.

8. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 2. М: Политиздат, 1983 - 148 с.

9. Матвеев Д.М. Эволюция научно-технического прогресса в сельском хозяйстве / Экономика и бизнес: теория и практика. - 2015. - №2 - С. 33-38.

Аннотация

Рассмотрена эволюция понятий «издержки производства» и «издержки обращения» в работах Ксенофонта, Аристотеля, У. Петти, А. Смита, Д. Риккардо, К. Маркса. Показаны предлагаемые вышеперечисленными учёными методы снижения издержек, их основные преимущества и недостатки. Вместе с тем в научных трудах по-прежнему остаётся недостаточно изученным понятие «издержек обращения», а методы управления ими, в трудах наиболее известных представителей классической и марксистской школ, освещены не в полной мере. Результаты исследования позволяют проследить проходившие изменения в области учёта и управления издержками в экономической теории.

Ключевые слова: издержки обращения, издержки производства, методы оптимизации.

Размещено на Allbest.ru