Проблемы выявления признаков преднамеренного банкротства хозяйствующих субъектов и привлечения их к ответственности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемы выявления признаков преднамеренного банкротства хозяйствующих субъектов и привлечения их к ответственности

Лепетикова Ирина Юрьевна

Довольно часто в рамках российской экономической системы стало употребляться такое понятие, как преднамеренное, или еще его называют фиктивное, банкротство. Риск преднамеренного банкротства хозяйствующего субъекта становится актуальной проблемой обеспечения экономической безопасности государства. В рамках данной статьи рассмотрены особенности выявления признаков преднамеренного банкротства, а также обращено внимание на сложности привлечения хозяйствующих субъектов к ответственности за реализацию мероприятий, направленных на преднамеренное банкротство и последующую ликвидацию организации.

Предпринимательская деятельность хозяйствующих субъектов непременно связана с риском, который понимается как неспособность организации отвечать по своим обязательствам перед кредиторами. Сам по себе, экономический смысл банкротства заключается в перераспределении капитала в пользу наиболее эффективных собственников, что представляет объективную конкуренцию [5, c. 49]. Однако довольно часто встречаются случаи, когда с целью уклонения от погашения сложившейся задолженности перед кредиторами либо в иных корыстных целях недобросовестные должники способны умышленно совершать действия (бездействия), приводящие к банкротству хозяйствующего субъекта [7, c. 121]. В соответствии со ст. 14.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ст. 196 Уголовного кодекса РФ подобные действия следует квалифицировать как преднамеренное банкротство. В настоящее время проблема обеспечения экономической безопасности организаций при наличии риска преднамеренного банкротства входит в число наиболее актуальных проблем антикризисного управления [10, c. 33].

Важно также отметить, что согласно проанализированной статистики судебной практики по делам о банкротстве, все чаще возбуждаются дела по факту преднамеренного банкротства предприятий, однако до обвинительного акта доводятся только 5% возбужденных уголовных дел. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отсутствует эффективный механизм выявления признаков преднамеренного банкротства и имеется ряд несовершенств методических рекомендаций в данной сфере [1, c. 9].

Многие недобросовестные субъекты предпринимательской деятельности видят возможность искусственно подвести компанию под банкротство, получив законный способ скрыть различные нарушения и отсрочить выплату долгов, довольно выгодной. Но, чтобы избежать ответственности за такие деяния, хозяйствующие субъекты предпринимают новые мошеннические схемы. Однако уйти от ответственности за подобные деяния становится все сложнее. Этому способствуют и законодательные изменения, и рекомендации ВАС РФ, и рост «гражданской активности» кредиторов [6, c. 21].

Действующие в настоящее время «Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» предназначены для организаций, в отношении которых возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) [4, c. 159]. И согласно указанным правилам, диагностирование преднамеренного банкротства проходит в два этапа.

Во-первых, это анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия в целях изучения финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также положения о товарных и других рынках.

Для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника используются практически все основополагающие показатели его деятельности. Для анализа динамики используются показатели активов компании, дебиторской задолженности, оборотных активов, потенциальных для возвращения, капитала, обязательств и доходов.

На втором этапе, для выявления признаков преднамеренного банкротства проводится исследование операций и сделок предприятия и установление соответствия операций и действий органов управления должника законодательству Российской Федерации. Также идентифицируются сделки, заключенные или исполненные в условиях, не соответствующих рыночным условиям, которые вызвали вспышку или увеличение неплатежеспособности, причиняя фактический ущерб должнику в денежной форме [8, c. 27]. При несоответствии сделок нормам законодательства, рыночным условиям и обычаям делового оборота рекомендуется делать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

При анализе деяний с повышенным риском необходимо обращать внимание на то, какая связь существует между покупателем и продавцом, является ли сделка совершенной с аффилированным лицом, дочерним обществом, сделкой с заинтересованностью (например, дело №А32-39749/2014) [8, c. 26].

В условиях нормальной хозяйственной практики процедурам банкротства организации, как правило, предшествует постепенное ухудшение ее финансового состояния, начиная с нарушения платежно-расчетной дисциплины, снижения ликвидности и потери платежеспособности. Возбуждение дела о банкротстве несостоятельного должника не всегда означает необходимость процедуры банкротства и ликвидации, может быть введена процедура реабилитации. В противоположность этому, в случае преднамеренного банкротства должника контрагенты до последнего момента (по крайней мере, до начала процедуры банкротства) не осведомлены о его реальном положении дел. Показатели коэффициентов платежеспособности - абсолютная и текущая ликвидность, показатель обеспеченности обязательств должника его активами и степень платежеспособности по текущим обязательствам. Снижение первых трех коэффициентов, в первую очередь, свидетельствуют об их ухудшении [4, c. 159].

Вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства производится только тогда, когда руководитель должника, ответственное лицо, осуществляющее управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершены сделки или действия, не соответствовавшие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота и которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника. На первый взгляд, анализ финансовой отчетности организации может иметь формальное значение, и динамика коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, позволяет только догадываться, когда реализуются финансовые схемы преднамеренного банкротства. Однако, если в какой-либо период установлен факт существенного ухудшения, игнорируются периоды, когда это ухудшение не наблюдается. Тем не менее, не всегда преднамеренное банкротство характеризуется соответствующим изменением коэффициентов платежеспособности [9, c. 57].

Целесообразно также проанализировать оборот: должен вызвать подозрение факт несопоставимости сроков оборота дебиторской и кредиторской задолженности. С точки зрения преднамеренного банкротства возможно существенное превышение величины первого показателя над значением второго. Также имеют место специфические изменения структуры доходов и расходов. Преднамеренное банкротство часто связано с отчуждением имущества, связанного с основным видом деятельности должника. Важно расценивать эффективность использования активов предприятия [12, c. 143].

Основная проблема заключается в том, что сделки организации, которые рассматриваются раздельно, квалифицировать как не соответствующие законодательству и деловым обычаям достаточно сложно. В большинстве случаев определить соответствие какой-либо конкретной сделки рыночным условиям оказывается достаточно сложным процессом, требует значительных допущений или вообще невыполнима, что может быть обусловлено отсутствием необходимой статистики по сопоставимым сделкам.

Однако, сделки, а также действия (бездействие) органов управления должника следует рассматривать не изолированно, а в совокупности. Приоритетное значение полагается придавать их экономическому содержанию. При оценке соблюдения рыночных условий должны быть определены сделки, направленные на максимизацию чистого убытка и в конечном счете банкротства и ликвидации компании. Таким образом, цель данного этапа проверки может быть сформулирована как выявление ряда сделок, направленных на банкротство и ликвидацию должника, то есть финансовая схема преднамеренного банкротства.

Существующие правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного банкротства носят временный характер. Тем не менее, опыт их применения позволяет сделать некоторые выводы, которые следует принимать во внимание при разработке новых руководящих принципов [8, c. 26].

Дальнейшее совершенствование процедур финансового анализа непосредственно связано со сбором и обработкой фактических данных, отражающих различные финансовые схемы преднамеренного банкротства.

Исходя из вышеизложенного, следует пояснить, что в настоящее время проблема выявления признаков преднамеренного банкротства остается крайне актуальной, о чем можно удостовериться, ознакомившись с количеством дел, находящихся на рассмотрении в правоохранительных органах и в судах. И тем не менее, остается проблема привлечения субъектов, ответственных за реализацию мероприятий, направленных на банкротство организации. Тем самым, стоит отметить, что, несмотря на остроту проблемы, разработка новых стандартов, рекомендаций, или даже закрепление соответствующих норм в федеральном законодательстве, требует детального и тщательного анализа, исследования практики арбитражных судов, а также выявление сложностей, связанных с доследственной проверкой организаций на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства. Одним из важнейших направлений по борьбе с преднамеренным банкротством предприятий может служить разработка единой методологической базы для всех участников, осуществляющих работу в данном направлении. Единые правила позволят с наибольшей долей вероятности выявлять подобные неправомерные действия и констатировать их отсутствие, если предприятие действительно и легально стало банкротом.

Таким образом, следует полагать, что мерами совершенствования порядка выявления признаков преднамеренного банкротства разработка и принятие единых стандартов, содержащих основополагающие признаки и условия, предшествующие банкротству организации, которые возможно квалифицировать как сомнительные, направленные на дальнейшее ухудшение финансовой составляющей организации. Стоит учитывать, что в зависимости от сферы деятельности организации, исследуемые признаки будут различаться, и в этой связи необходимо детальное изучение всех факторов функционировании организации. Для этого следует исследовать сложившуюся судебную практику, которая, в свою очередь, не отличается однозначностью. Путем проведения тщательного изучения проблемы, возможно установление ряда стандартов, позволяющих с достаточной точностью выявить признаки преднамеренного банкротства.

Список литературы

преднамеренный банкротство экономический безопасность

1. Указ Президента РФ от 25 июля 1996 г. №1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. №31. 29 июля. Ст. 3696.

2. Указ Президента РФ от 12 мая 2009 г. №537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» // СЗ РФ. 2009. 1 мая. №20. Ст. 2444.

3. Указ Президента РФ от 7 мая 2012 г. «О долгосрочной государственной экономической политике». URL: http:// президент. рф/.

4. Баженов А.М. Неправомерные действия при банкротстве // В сборнике: Преступность в России: проблемы реализации закона и правоприменения Сборник научных трудов. под ред. В.А. Авдеева. Иркутск, 2015. С. 156-164.

5. Балакирева К.С., Якупов Д.А. Органы и должностные лица, обязанные выявлять незаконные банкротства и неправомерные действия при банкротстве // Законность. 2016. №5 (979). С. 48-50.

6. Барткова Н.Н., Сааков А.С. Нормативно-правовые основы выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства организации // Бухгалтер и закон. 2013. №4. С. 18-23.

7. Батрова Т.А. Выявление, квалификация и доказывание фактов неправомерных действий при банкротстве физического лица. Рязань, 2016.

8. Безталанов В.В., Мирошниченко Д.В. Ответственность за совершение неправомерных действий в процессе банкротства // Вестник образовательного консорциума Среднерусский университет. Серия: Юриспруденция. 2014. №3. С. 26-27.

9. Блинова У.Ю. Отчетность в системе диагностики банкротства // Вестник Университета (Государственный университет управления). 2012. №3. С. 53-58.

10. Вдовичев М.А. Криминальное банкротство в условиях финансово-экономического кризиса // В сборнике: Актуальные проблемы уголовного права и процесса, уголовно - исполнительного права и криминалистики материалы II научно-практической конференции. Средне-Волжский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России). 2016. С. 32-36.

11. Маслова Т.С. Контроль за целевым использованием средств федерального бюджета // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2010. №12. С. 4 - 12.

Размещено на Allbest.ru