"Готовностный подход" как инструмент модернизации системы научно-технологических исследований

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

«Готовностный подход» как инструмент модернизации системы научно-технологических исследований

Сливицкий А.Б.

начальник лаборатории ГосНИИАС

Ключевые слова: готовностный подход, «долина смерти», инвестиционный климат, инновационный процесс, инструмент, модернизация, научно-технологические исследования, риск, рынок, система, системный анализ, системный подход, структуризация, технология, уровень готовности, экономика.

Keywords: readiness approach, "valley of death", investment climate, innovation process, tool, modernization, scientific and technological research, risk, market, system, system analysis, system approach, structuring, technology, readiness level, economy.

Решение проблемы экономического роста - целевой задачи верхнего уровня дерева целей российской научно-технологической политики - требует, в том числе, эффективного решения задачи модернизации системы научно-технологических исследований. Модернизационное решение должно успешно преодолевать объективные препятствия, присущие системе научно-технологических исследований, обусловленные техническими, технологическим и управленческими рисками. Рисками, формирующими «долину смерти» технологий.

Специалистам известно множество технических, технологических, управленческих и иных (финансовых, регуляторных, правовых и т.д.) рисков, влияющих на успешность развития технологий, см., например, работы [1-24]. В интересах ограничения размерности задачи - количества элементов системы, подлежащих индивидуальному и совместному анализу, и вариантов решений, рассмотрим ограниченную совокупность рисков. Это такие риски, как:

- неопределенность результатов НИОКР (какой технологический продукт получен в результате проведения НИОКР?);

- неопределенность степени готовности технологического продукта к выходу на рынок (насколько разрабатываемый технологический продукт готов к выходу на рынок?);

- неопределенность стадии жизненного цикла технологического продукта (на какой стадии своего жизненного цикла находится разрабатываемый технологический продукт?);

- неопределенность времени выхода технологического продукта на рынок (когда разрабатываемый технологический продукт выйдет на рынок?).

В совокупности и взаимовлиянии перечисленные риски составляют научно-экономическую проблему для устойчивого функционирования и развития системы научно-технологических исследований. Они формируют не только негативный инвестиционный, но и негативный психологический климат. У представителей бизнеса возникает резонный вопрос: зачем вкладываться в технологический проект, если негативный результат предсказуем и даже очевиден? Проблема кажется неразрешимой, даже «экзистенциальной» …

В интересах решения обозначенной проблемы, воспользуемся принципами системного подхода. Представим проблему - объект исследования - в виде сложной системы и привлечём себе в помощь методы системного анализа. Можно показать, что элементы системы рисков, а именно: неопределенность результатов НИОКР, стадии жизненного цикла технологического продукта, степени его готовности к выходу на рынок и времени такого выхода - системно связаны, см., например, работы [13-21].

Специфика объекта исследования позволяет сформировать несколько подходов к решению поставленной проблемы. Рассмотрим такие подходы, как: развитие и расширение практики использования в системе научно-технологических исследований механизмов государственно-частного партнёрства (ГЧП) [12] и внедрение в широкую практику управления научно-технологическими исследованиями - так называемого «готовностного подхода» (ГП) [1-9; 11; 14; 16-22].

Что касается ГЧП, то достоинством этого подхода является то, что он позволяет бизнесу привлечь софинансирование, разделить с государством риски, зафиксировать на время выполнения проекта регуляторный status quo [12].

Есть у подхода ГЧП (с позиций независимого бизнеса) и существенные недостатки - делятся не только риски, но и полученная прибыль, и права на результаты интеллектуальной деятельности [23; 24]. Государственное финансирование выдается на определённое время и на определённых условиях. Тематика научно-технологических исследований ограничена областями, важными для государства.

Системный анализ ГЧП показал, что этот институт не позволяет в полной мере преодолеть обозначенные выше неопределенности - результатов НИОКР, стадии жизненного цикла технологического продукта, степени его готовности к выходу на рынок и времени такого выхода. ГЧП может рассматриваться как вспомогательный инструмент, снижающий финансовые и регуляторные риски реализации инновационных проектов, и как нейтрально действующий инструмент на преодоление технологических рисков.

Другим потенциально перспективным управленческим механизмом, как показывает концептуальный анализ, проведенный в работах [1-24], является так называемый «готовностный подход», опирающийся на концепцию готовности объекта управления к штатному использованию. Этот инструмент позволяет выделить и по-новому взглянуть на промежуточные результаты процесса научно-технологических исследований.

Управленческий механизм ГП основывается на том, что управление любым процессом - длящейся непрерывной цепочкой событий по преобразованию информации - возможно только путём мониторинга его параметров, заранее определённых; контроля рассогласования их текущих значений в неких контрольных точках в сравнении с некими эталонными значениями, заранее установленными; установления дефицита управления и выработки предложений по нивелированию рассогласований [18]. Подобный подход делает контроль над процессом дискретным, а сам процесс - управляемым.

Управленческий механизм ГП представляет собой целенаправленную деятельность по «выращиванию» разработок путем структуризации этого процесса на основе особой системы уровней готовности (УГ), имеющей форму специальной шкалы характеристик состояния разработок, эволюционирующих во времени. Главный смысл ГП - описание развития технологии через описание её готовности к использованию в штатной сложной технической системе (СТС) [18].

В рамках методологии оценки УГ разработан специальный понятийный аппарат, сформулированы принципы (критерии) оценки состояния - контрольные точки принятия решения и методы отнесения некоторой конкретной разработки к некоторому конкретному УГ [5; 14; 18; 19].

Например, шкала УГ есть система показателей, определяющих УГ (зрелости) некоего продукта на различных этапах его разработки [18]. УГ - это индикатор или показатель состояния процесса разработки, позволяющий в рамках формализованной шкалы оценить степень ее готовности (зрелости) для практического использования при разработке и производстве инновационной продукции и принять решение о целесообразности продолжения работ и успешном завершении процесса разработки [20].

Базис методологии оценки УГ составляют научные подходы - системный, процессный, проектный и ситуационный. Они реализуются в виде следующих методологических принципов [5; 6; 16; 18; 19]: эволюционное развитие технологий; разделение эволюционного процесса создания технологии (на этапы и точки принятия решения (ТПР); формализованное описание содержания каждого этапа создания технологии и достигаемых в ТПР результатов; принятие управленческих решений о ходе и продолжении (окончании) этапа развития технологии в специальных ТПР; уменьшение технических рисков разрабатываемой технологии - соответственно увеличению её готовности; параллельность проектных работ по созданию технологий; объединение всех параллельных работ по созданию технологий единой целью - моментом завершения разработки СТС и началом её производства.

Основной целью применения концепции (методологии) оценки уровня готовности технологии (УГТ) является помощь управленческому персоналу в принятии решений, касающихся перехода на следующие стадии развития или использования технологии. Используемая классификация отражает состояние исследовательских проектов и программ в зависимости от текущего УГ. Модель УГТ объективирует оценку готовности, упрощает разработчикам и заказчикам контроль над ходом разработки (в т.ч. на этапе НИОКР) и выбор максимально готовых к системной интеграции и промышленному внедрению технологий. Шкала оценки УГТ позволяет проводить ранжирование технологий по степени их зрелости (готовности), начиная с самой незрелой стадии (УГТ 1) и заканчивая наиболее зрелой стадией (УГТ 9), использованием технологии в штатной серийно выпускаемой СТС (объекте техники), см. рис. 1.

Шкала оценки УГ позволяет перевести качественные суждения о состоянии разработки в количественные суждения, благодаря линейно-упорядоченному множеству значений УГ (от 1 до 9). Непрерывное пространство разработки СТС не просто делится на некие уровни, а происходит выделение стационарных, устойчивых и чётко различимых состояний разработки технологий, СТС, производства и т.п. Шкала обеспечивает сравнимость, казалось бы, несопоставимых технологий, благодаря их стандартизованному описанию [14].

Достижение каждого следующего УГ повышает гарантию эффективности управления этим процессом и снижает риски неудачи программ создания. Каждому УГТ приписывается определённый технический риск (или определённый диапазон значений риска). Риск уменьшается пропорционально увеличению степени готовности технологии, см. рис. 1.

Схема одного из этапов процесса разработки технологии и процедура принятия решения о завершении этапа представлена на рис. 2 [18].

Рисунок 1.

Шкала точек принятия решения о достижении уровней готовности технологии с нанесенной шкалой уровня технологических рисков.

В случае отрицательного ответа на вопрос, задаваемый в контрольной точке, следует либо вернуться в начало этапа (УГ), давшего отрицательный результат, и пройти его заново, либо принять решение о возвращении на два и более уровня назад для их повторного прохождения. Осуществлять развитие для перехода на следующий УГТ, не закончив полностью работы по достижению текущего уровня, возможно, но нежелательно, так как существенно повышаются риски из-за потери системности в развитии (ухода от более глубокого освоения набора требований каждой ступени), см. рис. 2.

При использовании модели УГТ формальная задача создания технологии приобретает следующий вид: повысить уровень готовности i-й технологии с до за заданное (или за минимальное) время и/или заданный (или за минимальный) бюджет , где N = 1, 2, … 8, .

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рисунок 2.

Схема одного из этапов процесса разработки технологии и процедура принятия решения о завершении этапа

готовностный подход научный технологический

Такая постановка задачи, впервые представленная автором в [20], существенно отличается от задачи развития технологий в рамках существующей сейчас в России так называемой «конструкторской системы», см. рис. 3 [1]. В её рамках вопросы готовности технологий, готовность технологий к их системной интеграции, разработка адекватных шкал оценки УГ и разработка принципов и критериев отнесения некоторой i-й технологии к некоторому УГ вообще не рассматривались См., например, ГОСТ РВ 15.203-2001. Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей. Основные положения. и, до принятия методических и нормативно-технических документов, «легализующих» и формирующих систему оценки УГ (см. рис. 4 [1]), существовали в латентной, скрытой форме.

Рисунок 3.

Последовательность этапов разработки, определённая «конструкторской системой», принятой в России

Рисунок 4.

Система (этапность) разработки СТС в соответствии с «готовностным подходом»

Модель УГТ позволяет осуществлять управление процессом создания технологий, благодаря чёткому пониманию того, на каком УГ находится некая i-я технология в настоящее время, какой технический риск она имеет, возможна ли её системная интеграция (подобные оценки тоже проводятся; описаны и применяются соответствующие уровни готовности к интеграции и уровни готовности системы [21]), какие следующие этапы она должна преодолеть. Реализация данной модели позволяет сформировать программу разработки технологий (или «дорожную карту»), позволяющую, в свою очередь, отслеживать эволюцию как одной технологии, так и их совокупности, сопоставляя текущие значения готовности технологии с заранее выбранными, эталонными значениями готовности, в определенные моменты времени.

Говоря о времени выхода технологического продукта на рынок, следует отметить, что традиционной стала практика запаздывания сроков реализации программ создания СТС (например, авиационной техники). Поэтому экономически оправданной является минимизация срока создания СТС (или максимизация скорости его создания ; параметры Т и V связаны соотношением , где S - путь, «проходимый» создаваемой СТС) [13; 15].

Для того чтобы логично предположить, что СТС нужно создавать из наиболее готовых (зрелых) технологий на наиболее готовых (зрелых) производствах, то есть , а . Интеграционный и системный УГ также должны максимизироваться [13; 15].

В ходе проведения исследований методологии оценки УГ была разработана комплексная модель структуризации процесса разработки технологий, основанная на синтезе модели оценки УГТ и сопоставленным каждому УГТ методам и средствам правовой охраны технологий, и интеллектуальным правам на них, установленным законодательством России, см. рис. 5 [22].

Главной особенностью разработанной комплексной модели является синхронизация процесса разработки эволюционирующих технологий, формирующих постоянно обновляемый научно-технический задел и инструментов их правовой охраны. Портфель исключительных прав на разрабатываемые технологии формируется в начальной фазе этапа НИР, что соответствует передовым международным практикам менеджмента и принципам ВТО, а затем планомерно наращивается (см. рис. 5), формируя единый правовой комплекс защиты разрабатываемого инновационного продукта и его рыночной ниши.

Первоначально концепция оценки УГ и соответствующая система были разработаны и применены НАСА в 1970-х годах для оценки зрелости (готовности) технологий и управления ими. В середине 1980-х годов эта модель была выбрана Министерством обороны США как основа для координации исследовательских планов и графиков выполнения работ. Сейчас система оценки УГ внедрена в США (Министерство Обороны, ДАРПА, Федеральное Управление Гражданской Авиации, ВВС, Министерство Энергетики, НАСА, Boeing, Lockheed Martin, Northrop Grumman, GE, P&W, Ford, Kodak и др.), странах Европейского союза (Министерство обороны Великобритании, Европейское космическое агентство, Airbus, BAE Systems, Rolls-Royce, BMW, Ferrari, FIAT, Nokia, энергетические компании Франции, компания «Некстер» и др.), в японских компаниях, в таких международных глобальных организациях как ВТО и ИКАО [21].

Рисунок 5.

Комплексная модель структуризации процесса разработки технологий и методов их правовой охраны

К настоящему времени концепция оценки УГ переросла в обширную развитую систему оценки УГ, содержащую целый набор специальных шкал - формальных моделей [2; 4; 7; 14; 19; 21], предназначенных для объективного сопоставления и ранжирования объектов исследования на этапах их разработки в соответствии с принципами (критериями) отнесения конкретной разработки к некоторому конкретному УГ. Каждый уровень (деление) шкалы соответствует отдельному этапу разработки и заканчивается прохождением точки принятия решения [14; 19; 21], рубежным контролем за процессом развития исследований и разработок.

На базе шкалы УГТ NASA был разработан методический инструмент - калькулятор TRL В английской транскрипции уровень готовности технологии (УГТ) это: Technology Readiness Level (TRL). - для оценки степени готовности технологий с учетом вопросов, касающихся программ и готовности производства [4].

В настоящее время описанный нами новый механизм управления научными исследованиями и разработками переходит к практической реализации. Информация о начале проработки вопросов использования методологии оценки УГ содержится в докладах и презентациях ФГУП «ЦАГИ», ОАО «НПО Сатурн», ОАО «НИАТ», ФГУП «ВИАМ», ФГУП «ЦИАМ», Технологической платформы «Авиационная мобильность и авиационные технологии», Национального исследовательского центра «Институт имени Н.Е. Жуковского», а также ФГУП «Крыловский государственный научный центр».

Формирование системы уже вышло на правительственный уровень (в середине 2018 года принят правительственный акт). Задействованы такие ФОИВ как Минэкономразвития, Минпромторг и Минобрнауки России, отвечающие за научное, научно-техническое, технологическое, производственное и инновационное развитие российской экономики, за научно-технический и производственно-технологический суверенитет, а также ведущие предприятия, госкорпорации и государственные научные центры. К настоящему времени принято несколько нормативно-технических документов и подзаконных актов, раскрывающих проблематику и основное содержание шкал (моделей) оценки УГТ, уровня готовности технологий к интеграции, уровня готовности системы, уровня производственной готовности (УПГ), а также их использование при оценке технологического развития отдельных отраслей российской промышленности, прогнозировании и программно-целевом планировании, в том числе расходов по государственным программам. Это такие документы, как:

1) Постановление Правительства РФ от 26.06.2018 N 733 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на возмещение части затрат на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям развития авиационной промышленности» СЗ РФ от 2 июля 2018 г. N 27 ст. 4086.;

2) Методические рекомендации по сопоставлению уровня технологического развития и значений ключевых показателей эффективности акционерных обществ с государственным участием, государственных корпораций, государственных компаний и федеральных государственных унитарных предприятий с уровнем развития и показателями ведущих компаний-аналогов http://economy.gov.ru/minec/about/structure/depino/201811013;

3) Методические рекомендации по подготовке исходных данных для разработки и корректировки прогноза научно-технологического развития Российской Федерации, а также по формированию его сценарных условий Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 13 ноября 2015 г. N 1335.;

4) Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. N 318 г. Москва «Об утверждении порядка и методики проведения экспертной оценки соответствия технологий производства продукции (работ, услуг) гражданского назначения мировому уровню развития науки и техники, формы экспертного заключения о проведении публичного технологического аудита инвестиционных проектов, а также положения о классификации технологий производства продукции (работ, услуг) гражданского назначения, в том числе в целях их параметрического сопоставления с зарубежными аналогами, подлежащих учету в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для государственного учета результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения»;

5) Методика определения уровней готовности технологии в рамках проектов федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014-2020 годы» Утв. Минобрнауки России 11.07.2017 г. № ГТ-57/14вн.;

6) ГОСТ Р 56861-2016 Система управления жизненным циклом. Разработка концепции изделия и технологий. Общие положения Официальное издание. - М.: Стандартинформ, 2017.;

7) ГОСТ Р 57194.1-2016 Трансфер технологий. Общие положения Официальное издание. - М.: Стандартинформ, 2016.;

8) ГОСТ Р 58048-2017 Трансфер технологий. Методические указания по оценке уровня зрелости технологий Официальное издание. - М.: Стандартинформ, 2018.;

9) ISO 16290:2013 Космические системы. Определение уровней и критериев оценки технологической готовности (TRL) космических систем и их элементов Международный (зарубежный) стандарт..

Анализируя содержание и правовой статус перечисленных документов, следует отметить, что они, в соответствии с российской правовой доктриной, относятся к подзаконным актам. Они все должны что-то конкретизировать, устанавливая чёткие правила применения некоего нормативного правового акта (НПА), федерального закона (ФЗ), но его пока что нет, а его проект не обсуждается. В отсутствие такого акта всё нормотворчество в рассматриваемой важной сфере развития российской экономики выглядит разрозненным, не системным. Оно пока что не представляет собой иерархическую систему, свойственную российской правовой доктрине в её иерархии: ФЗ - указ Президента России - постановление Правительства России - ведомственный НПА - нормативно-технический документ.

Представляется, что выявленный недостаток отсутствия системности в нормативном закреплении модели оценки УГТ и других оценочных шкал является временным. Правовые и организационные основы методологии системы оценки УГТ, разработанные, в частности, экспертами [1-24], должны быть инкорпорированы в действующее российское законодательство, регулирующее управление научными исследованиями и разработками. Одновременно должны быть разрешены и другие проблемные вопросы развития системы оценки УГТ. Их обзор и анализ выполнен в работе [11].

Подытоживая все сказанное, следует сделать обоснованный вывод о том, что инструмент «готовностный подход» позволяет осуществлять эффективное управление неопределенностями:

- результатов НИОКР;

- степени готовности технологического продукта к выходу на рынок;

- стадии жизненного цикла технологического продукта;

- времени выхода технологического продукта на рынок.

То есть, в целом «готовностный подход» может рассматриваться и использоваться как инструмент модернизации системы научно-технологических исследований.

Список литературы

1. Алёшин Б.С. О новой концепции организации научных работ // Новости ЦАГИ. 2010. - № 5 (85).

2. Ахметова И.А., Баширова А.Г., Брутян М.М. Проблемы экономики и управления предприятиями, отраслями, комплексами: монография. Кн. 27 / Под общ. ред. С.С. Чернова. - Новосибирск: Издательство ЦРНС, 2015.

3. Буренок В.М., Ивлев А.А., Корчак В.Ю. Развитие военных технологий XXI века: проблемы, планирование, реализация. - Тверь: Купол, 2009.

4. Дмитренко?И.П.,? Криворученко?В.С. Калькулятор готовности технологий (TR) // Материалы IV Международной научно-практической конференции «Общество, наука, инновации». - М., 2015.

5. Жеребин А.М., Попов В.А., Сливицкий А.Б. О методологии оценки уровня производственной готовности // Моделирование авиационных систем. Сборник тезисов докладов / Председатель Организационного и Программного комитетов конференции С.Ю. Желтов. - М.: ФГУП «ГосНИИАС», 2018. - С. 30-33.

6. Жеребин А.М., Попов В.А., Сливицкий А.Б. О методологических принципах оценки уровня готовности технологии и уровня производственной готовности // Навигация, наведение и управление летательными аппаратами. Тезисы докладов. 2019. - С. 20-23.

7. Клочков В.В., Николенко В.Ю. Современная организация создания авиатехники: монография. - М.: ФГБОУ ВПО МГУЛ, 2013.

8. Скибин В.А., Солонин В.И. Современная методология // Машиностроение. Энциклопедия. Самолеты и вертолеты. Т. IV-21. Авиационные двигатели. Кн.3 / В.А. Скибин, В.И. Солонин, Ю.М. Термис и др.; под ред. В.А. Скибина, Ю.М. Термиса и В.А. Сосунова. - М.: Машиностроение, 2010.

9. Сливицкий А.Б. Актуальные проблемы введения в хозяйственный оборот результатов интеллектуальной деятельности // Межотраслевая информационная служба. 2014. - № 3. - С. 18-30.

10. Сливицкий А.Б. Актуальные проблемы инновационного развития // Россия: государство и общество в новой реальности: сборник научных статей. Т. I. - М.: Проспект, 2016. - С. 94-102.

11. Сливицкий А.Б. Анализ проблемных вопросов и направления совершенствования системы показателей статистики инноваций // Инновационное развитие российской экономики: материалы X Международной научно-практической конференции. 25-27 октября 2017 г.: в 5 т. - М.: РЭУ им. Г.В. Плеханова, 2017. - Т. 3. - С. 275-279.

12. Сливицкий А.Б. Государственно-частное партнёрство в высокотехнологичных отраслях российской промышленности // Российское государство и социально-экономические вызовы современности: сборник научных статей. Т. 1. - М.: Проспект, 2015. - С. 557-567.

13. Сливицкий А.Б. Интерпретация критерия «эффективность - стоимость - время» в задачах управления созданием сложных технических систем // Навигация, наведение и управление летательными аппаратами. Тезисы докладов. 2019. - С. 46-49.

14. Сливицкий А.Б. Концепция оценки уровня готовности технологий, производств как механизм формирования единого инновационно-технологического пространства // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 12. / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества; Отв. ред. В.И. Герасимов. - М., 2017. - Ч. 1. - С. 618-624.

15. Сливицкий А.Б. Критерий «эффективность - стоимость - время» в задаче управления созданием сложных технических систем // Научное наследие и развитие идей К.Э. Циолковского. Материалы 54 Научных чтений памяти К.Э. Циолковского. 2019. - С. 109-111.

16. Сливицкий А.Б. О методологии оценки уровня готовности научно-технических разработок // Идеи К.Э. Циолковского в контексте современного развития науки и техники. Материалы 53 Научных чтений памяти К.Э. Циолковского. 2018. - С. 330-332.

17. Сливицкий А.Б. Обзор проблемных вопросов развития системы оценки уровня готовности технологий // Проблемы управления научными исследованиями и разработками-2018: Государство и наука: новые модели управления: тр. Четвертой науч.-практич. конфер. 26 нояб. 2018 г., Москва / Ин-т проблем упр. им. В.А. Трапезникова Рос. акад. наук, НИЦ «Ин-т им. Н.Е. Жуковского»; под общ. ред. Дутова А.В., Новикова Д.А. - М.: ИПУ РАН; НИЦ «Институт им. Н.Е. Жуковского», 2018. - С. 108-126.

18. Сливицкий А.Б. Основные требования к системе процессного управления научно-инновационным развитием // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 12 / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества; Отв. ред. В.И. Герасимов. - М., 2017. - Ч. 3. - С. 262-268.

19. Сливицкий А.Б. Принципы методологии оценки уровня производственной готовности // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 12 / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества; Отв. ред. В.И. Герасимов. - М., 2017. - Ч. 2. - С. 521-529.

20. Сливицкий А.Б. Система уровней готовности технологий как оптимальная модель организации и финансирования процесса создания научно-технического задела в российской промышленности // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 11. / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества; Отв. ред. В.И. Герасимов. - М., 2016. - Ч. 3. - С. 461-469.

21. Сливицкий А.Б. Совершенствование инструментария выбора государственных приоритетов, механизмов разработки и реализации стратегий инновационного развития // Регионы Евразии: стратегии и механизмы модернизации, инновационно-технологического развития и сотрудничества. Тр. Первой междунар. научн.-практ. конф. / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотр. и междунар. связей; отв. ред. Ю.С. Пивоваров. - М., 2013. - С. 270-278.

22. Сливицкий А.Б., Терехов И.И. Модельно-методический инструментарий управления новыми технологиями, создаваемыми в авиационной промышленности и правами на них // Навигация, наведение и управление летательными аппаратами. Тезисы докладов. 2019. - С. 49-51.

23. Сливицкий А.Б., Терехов И.И., Тупицын В.М. Об управлении правами на новые технологии, создаваемые в авиационной промышленности // Навигация, наведение и управление летательными аппаратами. Тезисы докладов Третьей Всероссийской научно-технической конференции. 2017. - С. 33-35.

24. Терехов И.И., Сливицкий А.Б., Тупицын В.М. Методология и проблемы управления правами на новые технологии, создаваемые в авиационной промышленности // Авиационные системы в XXI веке. Сборник докладов. Председатель Организационного и Программного комитетов конференции С.Ю. Желтов. 2017. - С. 95-102.

Размещено на Allbest.ru