Развитие системы человеческих ресурсов как определяющий фактор построения в России инновационного общества

Размещено на http://www.allbest.ru/

РАЗВИТИЕ СИСТЕМЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ РЕСУРСОВ

КАК ОПРЕДЕЛЯЮЩИЙ ФАКТОР ПОСТРОЕНИЯ В РОССИИ ИННОВАЦИОННОГО ОБЩЕСТВА

DEVELOPMENT OF SYSTEM OF HUMAN RESOURCES AS THE DETERMINING FACTOR OF CONSTRUCTION THE INNOVATIONAL SOCIETY IN RUSSIA

инновация россия экономика постиндустриальный

В.Ю. Лопухин

V. Yu. Lopuhin

В статье подчеркивается, что для мировой экономики завершается эпоха индустриального развития и начинается вхождение в постиндустриальную (информационную) фазу. Дальнейшее же развитие России неотрывно от инновационного успеха, который недостижим без повышения качества системы человеческих ресурсов.

Система человеческих ресурсов, инновационное общество, креативность

In article it is underlined, that for economic the epoch of industrial development comes to the end and occurrence in a postindustrial (information) phase begins. The further development of Russia is continuous from innovative success which is unattainable without improvement of quality of system of human resources.

System of human resources, innovative society, креативность

По мере всё более углублённого вхождения мировой экономики в постиндустриальную (информационную) фазу становится очевидным, что эпоха индустриального развития в развитых странах в основном завершилась. Она сменяется эпохой инновационного развития, когда главную роль играют знания, наукоемкие технологии, новые разработки и скорость их внедрения. Источниками конкурентного преимущества национальных экономических систем стали отнюдь не традиционные факторы, такие как природные ресурсы или [и] дешевая рабочая сила, а знания и способность на их основе генерировать и воплощать идеи. В развитых странах создаются национальные инновационные системы, цель которых - построение экономики, основанной на инновациях. Такие экономические системы всё чаще называют инновационными обществами.

Отличительной особенностью инновационного общества является определяющая роль человеческих ресурсов, их опережающее развитие.

Логика подобного утверждения такова:

Во-первых, инновационные общества ориентированы на решение проблем через приращивание собственных возможностей. В условиях цивилизованного общества, приращивание возможностей некого общества за счёт расширения влияния во внешней среде ограничено правилами свободной (совершенной) конкуренции. В то же время усовершенствования во внутренней среде дают возможность обретения конкурентных преимуществ, в том числе - новых (инновационных) видов.

Во-вторых, как во внешней, так и во внутренней среде, конкурентные преимущества нужны не «любой ценой» (в таком случае они могут оказаться лишёнными сути). Инвестирование в технику и технологии при явном отставании развития человеческого фактора производства мало что даёт. «Новые технологии действуют настолько эффективно, насколько социотехническая система готова обеспечить эту эффективность», - писали в конце ХХ века известные исследователи К. О'Делл и Дж. Грейсон-мл. и добавляли «Вкладывать средства в неэффективно действующую систему - это все равно, что бросать деньги на ветер» [1, с.35].

Вывод: является очевидным, что дальнейшее развитие России неотрывно от инновационного успеха, который в принципе недостижим без повышения качества системы человеческих ресурсов.

Трансформации роли человеческих ресурсов в инновационном обществе

Основной причиной, повлёкшей за собой многочисленные трансформации, стало произошедшее изменение статуса наёмного труда. В качестве основного «средства производства» в инновационном обществе обнаруживается квалификация сотрудников. Ряд исследователей характеризуют инновационное общество, возникающее как естественное продолжение развития постиндустриального [информационного] этапа экономики как «общество профессионалов», где основным классом является «класс интеллектуалов», а власть принадлежит меритократии - интеллектуальной элите.

Как писал основоположник постиндустриализма Д. Белл, «постиндустриальное общество… предполагает возникновение интеллектуального класса, представители которого на политическом уровне выступают в качестве консультантов, экспертов или технократов»[2, с.60]

При этом уже сейчас отчетливо проявляются тенденции «имущественного расслоения по признаку образования».

Аналитики подсчитали величину ВВП, произведенного американскими работниками, имеющими образовательный ценз в 10,5; 12,5 и 14 лет. Оказалось, что именно третья группа дает свыше половины ВВП. Подобные исследования, проводившиеся в России, показали, что люди с высшим образованием, составляющие 25% работающих, производили 56% стоимости национального дохода [3, с.173-174].

Интеллект придает труду новое качественное состояние: продукт создается практически без участия других обычных факторов производства. В инновационном обществе креативность человека выходит на роль главного средства производства.

И это средство производства безраздельно принадлежат самому работнику, поэтому ценность трудовых ресурсов высокого качества резко возрастает. Следствием непреложной зависимости между степенью креативности отдельной личности и успехом в разработке и производстве высококачественных услуг и продуктов (и как следствие - повышение конкурентоспособности компании в целом), является новое явление в управлении человеческими ресурсами: так называемый «хедхантинг». В результате отношения между компанией и интеллектуальными работниками становятся более партнерскими, резко снижается зависимость от работодателя. При этом корпорации переходят от централизованных к децентрализованным схемам управления, в которых эффективность напрямую связана с повышением самостоятельности сотрудников. Постепенно в компаниях не только исполнительские, но и все управленческие функции, вплоть до самого высшего руководства, начинают выполнять нанятые сотрудники, которые зачастую не являются собственниками компаний. На этом фоне заметно стремление сотрудников к выходу из статуса безликой серой массы, именуемой человеческими ресурсами. Располагая способностью к высокопроизводительному труду и высокой капитализацией этой индивидуальной особенности своего человеческого эго, работник вовсе не готов к тому, чтобы его рассматривали в качестве капитала предприятия. Человек в постиндустриальном обществе обладает правами и свободами, какими не обладал ни один индивид в истории. Он всего лишь предоставляет нанимателю свою способность к труду (основанную на его человеческом капитале, который помимо профессионализма и предприимчивости базируется на физическом здоровье человека) в пользование на взаимовыгодных условиях. Причем, в постиндустриальном обществе права отдельной личности оцениваются столь высоко и столь защищены, что человек легко может покинуть работодателя и найти нового, предоставив ему свой человеческий капитал в пользование на более выгодных для себя условиях. На экономическом форуме 2006 года в Давосе Билл Гейтс сказал, что «война за таланты» только начинается: «Нехватка высокоценных кадров началась несколько лет назад и продолжится еще много лет. В будущем капитал человеческих ресурсов, несомненно, будет иметь большее значение для компаний, чем капитал финансовый. Главам компаний, особенно европейских, придется теперь научиться руководить не только финансовой стороной бизнеса, но и подбором кадров» [4].

Одновременно с изменением статуса наёмного труда, изменяется и самоидентификация высококвалифицированных работников. В условиях, когда с одной стороны, увеличивается число работников умственного труда, а с другой стороны - всё острее становится дефицит предложения на рынке труда специалистов высокого класса, неприятие слова «ресурсы» применительно к человеку будет только расти, отмечает Калра Сатиш Кумар (Kalra Satish Kumar), профессор Института развития управления в Гурджаоне (Индия), поскольку среди таких сотрудников возрастает возмущение тем, что ими манипулируют. Они предпочли бы организацию, которая позволила бы им реализовать свой настоящий потенциал, и таким образом помочь компании в достижении ее целей [5, с.54].

Вместе с тем, что повышается самоценность человеческого индивида, инновационное общество неотрывно от того, что «сильные коллективы потому и сильны, что над идеей каждого там думают все» [6, с. 5]. Феномен коллективного умственного труда отличается в инновационном обществе в первую очередь от прежних этапов развития производительных сил тем, что шансы на успех в нём определяются не гражданством и местом жительства, а уровнем образования, талантом, настойчивостью и доступностью информационных систем [7, с. 26]. Это доказывается, например, все возрастающим переносом целых бизнес-процессов, прежде выполнявшихся на территории США американскими гражданами, в Индию и другие страны, пользующиеся преимуществами в виде недорогих каналов связи и относительно высокого уровня образования населения. Качество (пока еще не уровень) жизни в индийском Бангалоре постепенно приближается к калифорнийской Силиконовой Долине. Известен например, случай, когда программист из пригорода г. Балашова работал по договору в Силиконовой Долине (США, Калифорния).

Из вышесказанного можно сделать вывод: трансформация роли человеческих ресурсов в основной фактор производства в инновационном обществе повышает значение отдельной человеческой личности, что заставляет при исследовании человеческого фактора всё больше переходить от статистики, оперирующей тысячами и даже миллионами человек, к изучению одного отдельно взятого человека, свойств его личности, его мотиваций и других сугубо индивидуальных особенностей, начиная с семейного воспитания и ценностных установок, заканчивая способностью воспроизводить новую генерацию трудовых ресурсов, после выхода из трудового возраста воспитывая внуков и правнуков.

Новые требования к состоянию системы человеческих ресурсов

в инновационном обществе

Инновационное общество, предъявляя повышенные требования к «капиталу человеческих ресурсов», усиливает значение образования, креативности и предприимчивости людей. Указанное усиление является очевидным, лежащим на поверхности явлением. Вследствие названной данности внимание большинства исследователей привлечено к представленным факторам прогресса инновационного общества. Менее часто рассматриваются другие аспекты функционирования «инновационного человека», такие как физическое и нравственное здоровье, обеспечение востребованности новаторских идей, условий для сокращения инновационного лага. Между тем, анализ состояния и тенденций развития системы человеческих ресурсов России показывает, что существующая структура национальной системы человеческих ресурсов всё более отстаёт от экономических реалий. Более того, существующий тренд развития системы человеческих ресурсов со всё большей скоростью ведёт в цивилизационный тупик.

Таким образом, для обеспечения создания в России инновационного общества необходимо коренным образом изменить структуру национальной системы человеческих ресурсов. Структура человеческих ресурсов должна, во-первых, сама быть подвержена инновационным преобразованиям и, во-вторых, стимулировать ускорение инновационных процессов.

Основанием системы человеческих ресурсов служит семья. Падение в последние годы престижа (а, следовательно - ценности) семьи во многом определяет проблемы развития и самого существования системы человеческих ресурсов России.

Роль семьи в развитии системы человеческих ресурсов инновационной экономики

Исследование двойственности проблемы воспроизводства человеческих ресурсов (воспроизводство человека биологического и человека социального) неминуемо приводит к начальному звену, в котором, собственно, и воспроизводится человеческая личность. Именно в семье закладываются основы физического и нравственного здоровья подрастающего члена социального общества. От того, насколько устойчивыми будут усвоенные в период формирования личности морально-этические нормы, зависит полноценное участие гражданина в общественном воспроизводстве. Семью можно считать начальной формой групповой жизни людей, так как именно здесь закладывается и формируется умение жить в обществе. Кроме сознательного, целенаправленного воспитания, осуществляемого родителями, на ребенка воздействуют семейная атмосфера, семейные условия: социальное положение, род занятий, материальный уровень, уровень образования, ценностные ориентации членов семьи. Поэтому любая деформация родительской семьи приводит к отрицательным последствиям в развитии личности ребенка. По сравнению с другими социальными группами семья занимает во многих отношениях совершенно особое положение. Все остальные социальные группы с известной степенью допущения можно считать искусственными и в определенной перспективе временными.

Одной из наиболее значимых проблем в развитии системы человеческих ресурсов является так называемый демографический тупик.

Анализ показывает, что главной причиной демографического тупика является разрушение семьи.

В основе разрушения семьи лежит причина экономическая, уточним: причина дисбаланса трудового вклада членов семьи в её экономическое благополучие. В современной городской семье домашний мужской труд (в отличие от домашнего женского труда) практически полностью заменяют жилищно-коммунальные услуги. В то же время, с трансформацией роли наёмного труда в информационном обществе, мужчина часто уступает женщине и в сфере профессиональной. Современная женщина образованна, профессиональна, лучше мужчины приспособлена для рутинного монотонного труда в офисе, являющегося в информационном обществе преобладающим. Вследствие сказанного, женщины всё чаще зарабатывают гораздо больше мужчин. В тоже время домашний неоплачиваемый труд, по статистике, ежедневно занимает у среднестатистической дамы (независимо от профессии и рода занятий) примерно 4 часа в сутки. Добавим сюда сборы на работу (учёбу) всей семьи, дорогу туда и обратно, ежедневные (или еженедельные, в пересчете на 1 день) закупки. В результате, та же среднестатистическая женщина спит в среднем на час меньше среднестатистического мужчины. Американские исследователи экономики труда высчитали, что по расценкам наёмного персонала, домашний труд женщины (если бы вдруг он стал оплачиваемым), оценивается 80-90 тыс. долларов США в месяц.

Вывод: необходимо вернуть в семью неоплачиваемый мужской труд, и через возвращение мужчине утраченного статуса кормильца семьи возродить полноценную семью как социально-демографический фундамент национальной системы человеческих ресурсов России.

Не менее важным следствием разрушения семьи является невозможность полноценного формирования личности в неполной, чаще - женской семье. Функции, утрачиваемые семьей, другие социальные институты общества не готовы принять на себя даже в усечённом виде. Между тем, психологи и социологи отмечают, что полноценное формирование человека в неполной семье особенно затруднено из-за ряда особенностей. Так, вследствие отсутствия одного из родителей, оставшемуся приходится брать на себя решение всех материальных и бытовых проблем семьи, при этом ему необходимо также восполнять возникший дефицит воспитательного влияния на детей. Психологический климат неполной семьи во многом определяется болезненными переживаниями, возникшими вследствие утраты одного из родителей. Большинство неполных семей возникают по причине ухода отца, а матери редко удается сдерживать и скрывать свое раздражение по отношению к нему; ее разочарование и недовольство нередко бессознательно проецируется на их общего ребенка. Возможна и иная ситуация, когда мать подчеркивает роль безвинной жертвы, в которой оказался ребенок. При этом она стремится с избытком восполнить недостаток родительской заботы и переходит все разумные пределы: окружает ребенка атмосферой приторной ласки и чрезмерной опеки. Во всех подобных случаях воспитательная атмосфера семьи искажается и отрицательно сказывается на становлении личности ребенка. Немаловажно и то, что в отсутствие одного из родителей ребенок лишен возможности полноценного формирования стереотипа поведения своего пола. Так, в отсутствие отца мальчик не имеет возможности на ближайшем примере наблюдать особенности мужского поведения и невольно перенимает женские черты. Девочка, мать которой вынуждена совмещать собственную материнскую роль и роль отсутствующего отца, также получает искаженное представление о месте и роли матери в семье. В результате психосексуальное развитие отличается противоречивостью. Установлено, например, что большинство лиц гомосексуальной ориентации выросли в неполных семьях [8]. Обращения к врачам в случае болезни детей в неполных семьях реже, зато самолечение чаще. Дети из неполных семей имеют, как правило, более низкую школьную успеваемость, более склонны к невротическим нарушениям и противоправному поведению [9]. Таким образом, очевидно, что воспитание в неполной семье часто сопряжено с приобретением вступающим во взрослую жизнь индивидом ряда качеств, способных не только осложнить его персональную жизнь, но и в силу массовости сходных изменений у множества индивидов, попадающих в определенную социальную среду, привнести новые, не всегда положительные модификации, способные деформировать организационное поведение, придав неформальной групповой мотивации отрицательную направленность. Очевидным примером подобной модификации являются так называемые неуставные взаимоотношения в армии.

Придание процессам демографической и социальной деградации в условиях мегаполиса, отрывающего детей от родительского контроля и опёки катастрофического характера отмечается во всех странах с высокой степенью урбанизации.

Напрашивается вывод: дальнейшее государственное инвестирование в развитие мегаполисов как минимум сдерживает формирование системы человеческих ресурсов, отвечающих запросам инновационного общества.

Альтернативой может и должно стать управление инвестиционной политикой в направлении развития малых муниципальных образований.

Малое муниципальное образование как центральное звено развития инновационной экономики

Муниципальное образование является основным звеном общества и государства, поскольку именно во внутренней среде муниципального образования осуществляется процесс взаимодействия индивида с материальной средой, в ходе которого он удовлетворяет свои потребности (в том числе - потребность в безопасности). Указанное взаимодействие осуществляется (как правило) через домашнее хозяйство (т.е. семью, как полную, так и неполную разных типов). В результате определяется, что атомарным основанием государства является семья, а среда, в которой существует семья - это некая территориальная общность, в пределах которой индивид (член семьи) выполняет свои жизненные функции. Пределы названной территориальной общности ограничены способностью индивида систематически осуществлять перемещения во времени и пространстве. Очевидно, что в абсолютном большинстве случаев границы систематических перемещений субъекта совпадут с границами муниципального образования. Проще говоря, большую часть своей жизни человек проводит в пределах муниципального образования.

Таким образом, очевидно, что муниципальное образование имеет определённое объективное свойство, которого лишены иные, надмуниципальные структуры государства: границы муниципального образования большей частью совпадают с пределами, в которых субъекты способны для осуществления основных своих функций (в первую очередь - трудовых) систематически перемещаться. Иначе говоря, очевидно, что все сочетания муниципальных образований в региональные объединения в значительной степени произвольны. Даже национальные республики в составе Российской Федерации достаточно условны, так как заселены гражданами не только титульной национальности. Более логичным представляется структурирование, предлагаемое на рисунке.

Радикальное отличие экономической среды мегаполиса от малого муниципального образования заключается в том, что в мегаполисе преобладает тип занятости по найму. В малом муниципальном образовании в тех или иных формах преобладает самозанятость [10]. Пропорция социально пассивных и социально активных граждан трудового и околотрудового возрастов в малых муниципальных образованиях более благоприятна для формирования среднего класса, но реально сдерживается отсутствием инвестиционных возможностей в собственный бизнес.

Структура национальной экономики России (вариант)

Концепция среднего класса как фактор инновационного развития экономической системы России

Анализ успешно развивающихся в направлении инновационного общества экономических систем наиболее развитых государств показывает, что чем больше в них малых и сверхмалых предприятий, тем выше уровень инновационной активности.

Литература

1. Грейсон Д. Американский менеджмент на пороге ХХI века /Д.Грейсон, К.О'Делл. М.: Экономика. 1991. С. 135

2. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования/ пер. с англ. под ред. В. Л. Иноземцева. М.: АльпинаБизнесБукс, 2007. С. 60

3. Марцинкевич В. И. Человеческий фактор и эффективность экономики. М.: Наука, 2001. С. 173-174.

4. http://www.lenta.ru /news/2006/

5.Кумар К. С. Управление человеческим потенциалом: пришло время отказаться от концепции управления человеческими ресурсами? //Менеджмент-дайджест. 2004. №1. С. 54-

6.Гейтс Б. Бизнес со скоростью мысли/ пер. с англ. И. Кудряшова, В. Савельева, Н. Шаховой, Е. Подольного. М.: ЭКСМО, 2003. С. 5

7. Фридман Т. Плоский мир. Краткая история XXI века / Т.Фридман. М.: Хранитель, 2006. С.26

8.Шувалов И. А. Проблемы сексуальности подростков/ И.А. Шувалов // URL: www.psyhoterapevt.com/

9. Борденко Ю.А. Неполная семья - что это?/ Ю.А. Борденко // URL: www.psyhoterapevt.com/

10. www. gks.ru

Размещено на Allbest.ru