Анализ инновационно-активных регионов Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Анализ инновационно-активных регионов Российской Федерации

The analysis of innovative-active regions in Russian Federations

Л.О. Сердюкова

L.O. Serdyukova

Проведен анализ используемых в РФ форм поддержки инноваций на региональном уровне, тенденций развития инновационного потенциала с учетом особенностей его распределения по федеральным округам и субъектам Федерации. Проведена оценка эффективности региональных систем поддержки инноваций, которая показала необходимость обоснования системы статистических показателей инновационного потенциала региона.

Инновации, инновационная активность, региональная политика, инновационный потенциал региона, региональная инновационная система.

In the article the analysis of forms of innovations support in Russian Federation at regional level is used, the tendencies of innovative potential development with focus on features of its distribution in Federal districts and Federations are carried out. The article shows the estimation of regional systems efficiency of innovations support, which has shown necessity of a substantiation of a statistics system of innovative potential in the region.

Innovations, innovative activity, the regional policy, innovative region potential, regional innovative system.

Совершенствование мер государственной поддержки требует выделения регионов, в наибольшей мере обладающих инновационным потенциалом. Для проведения анализа используемых в Российской Федерации форм поддержки инноваций на региональном уровне нами выделены шесть инновационно-активных регионов (Нижегородская, Новосибирская, Свердловская, Томская, Саратовская и Самарская области), в которых имеются развитые исследовательские центры, классические университеты, крупная промышленность. Сопоставление имеющейся информации по этим регионам показало, что все используемые на практике инструменты поддержки инноваций на уровне регионов можно объединить в две группы. В первую входят те из них, которые имеют адресную направленность и предназначены для поддержки конкретных субъектов. Вторая группа объединяет инструменты, нацеленные на формирование инновационной среды в целом.

В табл. 1 представлены инструменты региональной политики, направленные на предоставление адресной (прямой и косвенной) поддержки участникам инновационных процессов, в табл. 2 - используемые формы воздействия на формирование благоприятного инновационного климата в регионе. Инструменты первой группы проанализированы в разрезе этапов инновационного процесса, второй - в зависимости от их направленности на элементы среды, в которой функционируют участники инновационных процессов.

инновационный регион

Таблица 1

Инструменты инновационного процесса на различных его этапах [1]

(«+» - инструмент используется, «-» инструмент не используется)

Табл. 1 показывает, что есть инструменты поддержки, которые можно условно отнести к «универсальным», т.е. используемым на всех этапах инновационных процессов (обучение, консультирование, обмен опытом). Аналогично можно выделить этапы, в рамках которых инновационная активность поддерживается в большей степени. При продвижении продукции инструменты региональной поддержки практически отсутствуют.

В некоторых регионах адресная поддержка оказывается избирательно. На господдержку могут рассчитывать только те субъекты инновационной деятельности, которые прошли государственную аккредитацию или имеют статус технопарка или инновационно-технологического центра.

Таблица 2

Инструменты формирования инновационной среды [1]

Проведенный анализ показал, что в рассмотренных регионах используется, как правило, ограниченный набор инструментов региональной политики, что, на наш взгляд, снижает ее эффективность. В частности, в ряде случаев не были использованы такие формы, как предоставление государственных гарантий, залог государственного имущества, предоставление льгот по аренде госимущества. Оценить эффективность региональной поддержки сложно, регулярный мониторинг эффективности поддержки инноваций пока не налажен. Можно предположить, что наибольшая отдача от затраченных на господдержку средств получена по проектам, поддержка которых осуществлялась в форме предоставления налоговых льгот.

Результаты анализа позволяют утверждать, что на уровне регионов существуют большие проблемы в области применения и использования инструментов инновационной политики. Кроме того, далеко не во всех регионах имеется представление о накопленном инновационном потенциале и перспективах его использования. Оценка эффективности региональной системы поддержки инноваций в целом находится на начальном этапе - в основном используются натуральные показатели: сколько создано технопарков и технологических центров, сколько грантов получено, сколько малых инновационных предприятий зарегистрировано и т.д. По ряду причин нельзя четко выделить региональный сегмент инновационной системы страны, т.к. в статистике науки не отражаются объемы исследований и разработок (ИР), выполненных для собственных нужд субъекта Федерации или федерального округа и для внешних заказчиков. Инфраструктура региональных инновационных систем (РИС) вообще не является объектом статучета. Статистика не отслеживает структурных и функциональных изменений, происходящих в науке по мере ее разгосударствления и коммерциализации: выделения и перепрофилирования подразделений научных организаций (НО), их инкорпорирования, формирования холдингов и звеньев инфраструктуры и т.д. Преждевременно введенная международная система деления организаций, выполняющих ИР, по секторам деятельности не соответствует делению НО по формам собственности, поскольку в предпринимательский сектор отечественной науки наряду с полностью приватизированными НО попали государственные отраслевые НИИ и КБ. В связи с этим в ряде случаев нарушена сопоставимость данных и тем самым ограничена возможность построения динамических рядов.

Статистика не отражает межрегиональных научно-технических связей, поскольку не учитывает объемов контрагентских ИР, взаимообмена результатами ИР и технологиями. Это означает невозможность построения межрегиональных технологических балансов.

Многие показатели инновационной деятельности, как «удельный вес инновационно-активных организаций в числе обследованных» и «удельный вес затрат на технологические инновации в объеме отгруженной продукции инновационно-активных организаций», рассчитываются на основе выборочных обследований предприятий и скорее всего несопоставимы. Объектом статистического анализа могут служить только совокупности НО на уровне макрорегионов и субъектов Федерации [2].

Количественную оценку результатов инновационной деятельности на региональном уровне можно без труда провести по данным патентной статистики, показателям инновационной активности организаций, интенсивности инновационных затрат и т.д. Однако качественная оценка остается малосодержательной и контрпродуктивной, так как данные о количестве использованных передовых технологий включают многократный счет, а данные о количестве инновационно-активных предприятий не сопоставимы по годам [4].

С количественной стороны потенциал РИС можно рассматривать либо как совокупность организационных, кадровых, финансовых и материально-технических ресурсов, используемых в инновационной деятельности, либо как результат накопления в РИС вещественных и нематериальных средств труда. Только первый подход реализуется в статистической отчетности.

Реформирование экономики в условиях финансового кризиса сопровождается свертыванием научной деятельности: сокращением внутренних затрат на ИР; уменьшением численности персонала, занятого ИР; сокращением внутренних затрат на ИР в расчете на одного занятого; уменьшением количества организаций, выполняющих ИР, незначительным ростом числа научно-исследовательских организаций за счет разрушения единых научно-технических комплексов (МНТК, НПО, отраслевых НИИ) и перепрофилирования их подразделений без заметного включения науки в структуру предприятий; приближением возрастной структуры кадров науки вплотную к черте, за которой полностью утрачиваются навыки выполнения ИР за неимением преемников; уменьшением доминирования в структуре ИР прикладных исследований (ПИ) и разработок (Р), что обусловлено удалением от потребностей научно-технического развития производств; сокращением доли ПИ, что привело к значительному снижению качества результатов ИР; сокращением основных фондов отрасли «наука и научное обслуживание»; уменьшением техновооруженности труда в науке для масштабного продуцирования результатов мирового уровня.

Анализ таких изменений позволяет выявить группы регионов и области деятельности, в которых даже в кризисной ситуации сохранились относительно высокая продуктивность науки и удовлетворительный уровень использования результатов ИР на основе балльной оценки и корреляционного анализа ресурсов и результатов инновационной деятельности.

Данный анализ необходимо уточнять показателями результативности ИР и инновационной деятельности: количество заявок и патентов на изобретения, заявок и свидетельств на полезные модели, затраты на технологические инновации, поступления от экспорта и платежи по импорту технологий, наукоемкость регионов в виде относительных величин.

Необходимо отметить большую неравномерность размещения научного потенциала по округам, не соответствующего размещению общественного производства и населения - разрыв в значениях индекса локализации науки как отношения наукоемкости региона к наукоемкости РФ (наукоемкость определяется как отношение численности персонала, выполняющего ИР, к численности занятых в экономике) [5].

Стала реальностью утрата Северо-Западным округом лидерства по наукоемкости, исторически обусловленного особой ролью Санкт-Петербурга.

Центральный федеральный округ, занимая второе место по объему промышленного производства, упрочил свое лидерство из-за затрат на технические науки.

Приволжский округ, вышедший на первое место по объему промышленной продукции, не дотягивает до среднероссийского индекса локализации технических наук.

Северо-Западный округ продолжает терять свои позиции, хотя и превосходит среднероссийский уровень.

Прочие округа не достигают и половины этого уровня.

Крупнейший производитель сельскохозяйственной продукции Приволжский федеральный округ находится на последнем месте по наукоемкости при усилении позиций Северо-Западного и Дальневосточного округов.

Структура ИР заметно ухудшилась за счет снижения доли прикладных исследований во всех округах, за исключением трех из них (Сибирский, Северо-Западный и Южный), у которых соотношение ПИ: Р близко к оптимальному.

Распределение научного потенциала между округами не определяется непосредственно ни долей округов в материальном производстве, ни его отраслевой структурой. Даже такой фактор, как доминирование высокотехнологичных отраслей промышленности (химии и машиностроения) в Приволжском округе, не обеспечил ему лидерства по наукоемкости, хотя в целом первенствуют именно округа, где доля высокотехнологичных производств наиболее велика (Центральный, Северо-Западный и Приволжский округа).

В каждом федеральном округе есть субъекты - «лидеры», «ядро» и «аутсайдеры» по уровню относительной наукоемкости. В группу «ядро» входят промышленно развитые субъекты РФ: Владимирская, Воронежская, Тверская, Тульская, Ярославская, Ленинградская, Ростовская, Пензенская, Пермская, Самарская, Саратовская, Ульяновская, Свердловская, Челябинская, Омская и Томская области, а также Республика Татарстан. К «лидерам» относятся субъекты РФ, сосредоточившие объекты «большой науки»: Москва, Санкт-Петербург, Московская, Калужская, Нижегородская и Новосибирская области.

В группах «ядро» и «аутсайдеры» доминируют отрасли материального производства, причем в отраслевой структуре промышленности группы «аутсайдеры» превалируют низкотехнологичные.

В группе «ядро» очевидна ориентация на нужды промышленности. «Аутсайдеры» отличаются относительно высокой долей ФИ и ПИ в общих расходах на ИР, что, видимо, определяется большим весом вузовской науки в провинции.

Наименьшую изобретательскую активность проявляют наиболее наукоемкие Центральный и Северо-Западный округа, а наивысшую - наименее наукоемкий Южный округ. Однако по числу созданных передовых производственных технологий первенствуют индустриальные Урал и Поволжье. Они же лидируют по такому важнейшему индикатору инновационной активности, как отношение затрат на технологические инновации к внутренним затратам на ИР.

Среди групп субъектов ИР, выделенных ранее по уровню наукоемкости, устойчиво и длительное время доминируют по продуктивности низконаукоемкие «аутсайдеры». Это доминирование распространяется не только на область изобретательской активности, но в равной мере и на сферу конструкторских и технологических разработок (создание технологий). Отметим также, что отрыв «аутсайдеров» от «ядра» хотя и существен, но менее значителен, наиболее скромен он в области создания полезных моделей и в сфере разработок.

По отношению поступлений от экспорта технологий к внутренним затратам на ИР качество результатов ИР «лидеров» и «аутсайдеров» сравнялось при усилении отставания «ядра», тогда как отрыв «аутсайдеров» от «лидеров» по внутреннему спросу на технологические инновации (второй показатель) заметно увеличился при подтягивании «ядра» к уровню «аутсайдеров». Падение качества результатов ИР - естественный итог общего кризиса науки и, прежде всего, резкого сокращения доли ПИ. В этих условиях рост числа изобретений только и возможен при снижении их технико-экономической значимости.

Наибольшую зависимость от импорта технологий обнаруживают «аутсайдеры», вплотную к ним примыкает «ядро», а «лидеры» демонстрируют определенный суверенитет. Стремительное увеличение импорта технологий, сигнализируя о росте дефицита результатов отечественных ИР, в то же время говорит об увеличении открытости российской экономики и постепенном налаживании научно-технического сотрудничества с развитыми странами. Это сотрудничество развивается большей частью в таких отраслях, как транспорт, связь, торговля и общественное питание.

Если к качественным показателям результативности ИР (спрос на ИР и уровень технологической зависимости) добавить наукоемкость и технологическую емкость инвестиций, то можно оценить инновационную активность округов и групп субъектов РФ.

По отношению затрат на технологические инновации к внутренним затратам на ИР с большим отрывом лидирует Уральский федеральный округ, где на долю низконаукоемких топливной и металлургической промышленности приходится 73,5% общего объема промышленной продукции. За ним следует Приволжский округ, в котором превалируют наукоемкие химия и машиностроение (42,3% промышленной продукции).

Наиболее наукоемкие Центральный и Северо-Западный округа занимают по уровню спроса на результаты ИР последние места, а Приволжский и Уральский округа лидируют и по объемам затрат на технологические инновации.

Импорт технологий в наибольшей мере используется в Северо-Западном, Сибирском и Южном округах, где реализуются наиболее крупные транспортные проекты. Центральный и Приволжский округа, где в промышленности наиболее велик удельный вес высокотехнологичных отраслей (химии и машиностроения), зависят от импорта технологий в наименьшей степени.

По спросу на результаты ИР первенство удерживают «аутсайдеры», где превалируют низконаукоемкие топливная и металлургическая промышленность.

По уровню заимствования зарубежных технологий опередила средненаукоемкая группа II («ядро»). Она же лидирует по соотношению затрат на технологические инновации к инвестициям в основной капитал. Высоконаукоемкая группа I лидирует только по наукоемкости инвестиций в основной капитал. Но это лидерство чисто формальное, поскольку именно «лидеры» в наименьшей мере используют результаты ИР.

Региональный анализ по федеральным округам обнаруживает несоответствие между продуктивностью ИР и инновационной активностью, с одной стороны, и ресурсным обеспечением РИС, с другой. Это несоответствие наблюдается как на уровне макрорегионов (федеральных округов), так и на уровне групп субъектов РФ, различающихся по наукоемкости. Оно выражается в том, что уровень изобретательской и конструкторской активности и уровень спроса на результаты ИР в низконаукоемких округах и группах субъектов РФ гораздо выше, чем в высоконаукоемких. Это соотношение носит долговременный и устойчивый характер.

Если анализировать особенности региональной инновационной системы Саратовской области, которая входит в группу «ядро», то можно отметить на конец 2008 года следующее [6]:

- общее количество высококвалифицированных специалистов в науке уменьшилось по сравнению с 2007 г. на 5,6%, что подтверждает внутреннюю «утечку интеллекта»;

- незначительно увеличились капитальные затраты на обновление основных фондов науки, они составили 2,8%, против 1,5% в 2007 г.;

- в структуре ИР уменьшилось доминирование прикладных исследований (ПИ) и разработок (Р) из-за увеличения внутренних текущих затрат на фундаментальные исследования, что удаляет науку от удовлетворения потребностей в научно-техническом развитии производств;

- финансирование внутренних затрат на исследования и разработки осуществлялись за счет собственных средств (17,8%), средств организаций предпринимательского сектора (25,7% против 34,9% в 2007 г.), бюджетных - на 52,7%, иностранных источников - 1,0%, прочих средств -2,8%, доминирование бюджетных средств подчеркивает научно-исследовательскую пассивность частных инвесторов и самих предпринимателей;

- подавляющая часть организаций (92,3%) не осуществляли инновационных проектов;

- спрос на технологические инновации со стороны обследованных организаций по-прежнему остается низким, доля инновационных организаций уменьшилась с 7,8% в 2007 г. до 6,7% в 2008 г.;

- финансирование инновационной деятельности организаций области продолжало производиться, в основном, за счет собственных средств организаций (79,4% против 68,8% в 2007 г.), федерального бюджета - 6,7% против 8,2% в 2007 г., прочих средств - 18,4% против 23,0% в 2007 г., что свидетельствует о явном доминировании самофинансирования и неразвитости внешнего финансирования;

- в общем объеме отгруженной инновационно-активными предприятиями продукции доля инновационной составила 9,9% против 8,6% в 2007 г., увеличение доли продукции, вновь внедренной или подвергавшейся усовершенствованию в течение последних трех лет (99,2% против 73,5% в 2007 г.), подтверждает доминирование улучшающих инноваций на грани псевдоновизны;

- затраты на технологические инновации в 2008 г. уменьшились в 1,9 раза по сравнению с 2007 г. (в 2007 г. наблюдалось их увеличение в 1,9 раз по сравнению с 2006 г.), более половины инновационных затрат (62,8%) по прежнему приходится на приобретение машин и оборудования, что говорит о доминировании имитационной стратегии и пассивности в приобретении объектов интеллектуальной собственности из-за проблем их коммерциализации;

- трудности в осуществлении инновационной деятельности связывались с высокой стоимостью нововведений, на нее указали 26,7% организаций, с недостатком собственных денежных средств (25,8%), с недостатком финансовой поддержки со стороны государства (24,9%) и с низким спросом на новые товары, работы, услуги (18,0%);

- среди факторов производственного характера, препятствующих инновациям, наибольшее беспокойство организаций вызывает недостаток информации о новых технологиях и квалифицированного персонала (14,4% организаций), собственный низкий инновационный потенциал отметили 15,8% организаций, недостаток возможностей для кооперирования с другими организациями отметили 8,1% и недостаток информации о рынках сбыта отметили 9,8%;

- среди прочих факторов, ограничивающих инновационную деятельность, организации выделяли недостаток законодательных и нормативно-правовых документов, регулирующих и стимулирующих инновационную деятельность - 13,7%, неразвитость инновационной инфраструктуры (посреднические, информационные, юридические и прочие услуги) - 12,8%, неопределенность экономической выгоды от использования интеллектуальной собственности - 14,0%.

Саратовская область являет собой типичный «портрет середняка» по уровню научного и производственного потенциала, который, в целом, инновационно пассивен. У большинства регионов-«аутсайдеров» по уровню научного и производственного потенциала ситуация с инновационной активностью намного хуже.

Особенности экономического, социального, научно-технического развития регионов, разрыв между отраслями по уровню технологического развития и инновационного потенциала, масштабы территории предопределяют специфику моделей инновационного развития региона. В перспективе для России представляется неизбежным сочетание активного типа инновационного развития, основанного на продуцировании и реализации на мировых рынках собственных инновационных разработок, и имитационного типа, базирующегося на освоении и адаптации зарубежных нововведений, их постепенной интеграции в российскую инновационную систему.

ЛИТЕРАТУРА

1. Инновационный менеджмент: учеб. пособие для вузов/ С.А. Кузнецова, Н.А. Кравченко, В.Д. Маркова, А.Т. Юсупова. Новосибирск: СО РАН, 2005. 276 с.

2. Корепанов Е. Наука в федеральных округах/ Е. Корепанов // Федерализм. 2001. № 3. С. 83-98.

3. Корепанов Е. Научный потенциал федеральных округов в региональном разрезе/ Е. Корепанов // Федерализм. 2002. № 3. С. 175-198.

4. Антоненко И.В. Оценка продуктивности инновационной деятельности регионов Южного федерального округа / И.В. Антоненко // Региональная экономика. 2010. № 9. С.14-19.

5. Движение регионов России к инновационной экономике / под ред. А.Г. Гранберга, С.Д. Валентен; Ин-т экономики РАН. М.: Наука, 2006. 521 с.

6. Научные исследования и инновации в Саратовской области в 2008 году: стат. сб. Саратов: Изд-во территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области, 2009. 124 с.

Сердюкова Лариса Олеговна - кандидат экономических наук, доцент, заведующая кафедрой «Менеджмент, коммерция и право» Саратовского государственного технического университета

Serdyukova Larisa Olegovna - Candidate of Sciences in Economics, Assistant Professor of the Department of «Management, Commerce and Law» of Saratov State Technical University

Размещено на Allbest.ru