К вопросу устойчивости инновационного развития предприятия

Размещено на http://www.allbest.ru/

К ВОПРОСУ УСТОЙЧИВОСТИ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ

Плотников Петр Аркадьевич - аспирант кафедры «Экономика и управление в машиностроении» Саратовского государственного технического университета

Определение экономической устойчивости инновационного развития предприятий недостаточно конкретизировано и уточнено в научных изданиях. Кроме того, продолжают формироваться новые научные подходы в силу постоянно меняющихся условий функционирования рыночной экономики, возникновения кризисных ситуаций, а также изменения самого характера инновационного развития

Предприятие, инновационное развитие, устойчивость развития, экономическая система, принцип обратных связей

Definition of economic stability of innovative development of the enterprises is insufficiently concretised and specified in scientific editions. Besides, new scientific approaches owing to constantly varying conditions of functioning of market economy, occurrence of crisis situations, and also changes of the character of innovative development continue to be formed

The enterprise, innovative development, stability of development, economic system, principle of feedback

инновационный предприятие научный управление

Определение экономической устойчивости развития предприятий недостаточно конкретизировано и уточнено в научных изданиях. Кроме того, продолжают формироваться новые научные подходы в силу постоянно меняющихся условий функционирования рыночной экономики, возникновения кризисных ситуаций, развития инновационных технологий, а также новых технологий в управлении. Рассматривая «устойчивость и развитие как важнейшие характеристики экономики как единой системы» [1], заметим, что трактовки устойчивости системы с экономической точки зрения разнятся. В большом экономическом словаре «устойчивость» рассматривается как стойкость, постоянность, не подверженность рискам потерям и убыткам [2].

В трактовке И.А.Богданова, «устойчивость системы отражает прочность и надежность ее элементов, вертикальных, горизонтальных и других связей внутри системы, способность выдерживать внешние и внутренние нагрузки» [3]. Неспособность систем сохранять структуру и функции в состоянии равновесия, на наш взгляд, является недостаточным свойством современных систем в поcтоянно изменяющейся макро- и микросреде. Современные предприятия и отрасли функционируют и развиваются в сложных динамических условиях, характеризующихся цикличностью и стохастичностью проистекающих в них процессов. Воздействующие факторы окружающей среды могут восприниматься как положительно, так и отрицательно. Поэтому хозяйственная система должна обладать такими свойствами и параметрами, которые позволяют ей не только противостоять окружающей среде, но и приспосабливаться, адаптироваться и трансформироваться. Данные рассуждения можно подтвердить словами П.В. Окладского, понимающего под экономической устойчивостью «динамическое соответствие (адекватность) параметров состояния среды (предприятия) состоянию внешней и внутренней среды, обеспечивающему его эффективное функционирование в условиях возмущающих действий» [4].

Важнейшими факторами адаптации системы при этом являются ее долговечность, восстанавливаемость, сохраняемость, восприимчивость к нововведениям.

В.И.Захарченко под экономической устойчивостью понимает «комплекс свойств организационной, инновационной, логистической, производственной, финансово-кредитной деятельности с учетом их взаимовлияния и взаимодействия» [5].

А.С. Барканов считает, что экономическая устойчивость наблюдается при «наличии инновационного потенциала устойчивого развития и его эффективном использовании для нейтрализации внешних воздействий и факторов дестабилизации» [6]. По мнению А.Кохно, «экономическая устойчивость любой системы синтезирует в себе совокупность ее свойств: качество продукции и ее новаторские свойства, научно-техническая развитость материально-технической базы, стабильность обновляемого ресурсного обеспечения, развитость постоянно прогрессирующего кадрового и интеллектуального потенциалов, наличие инновационных управления и инновационной политики» [7].

Исследования устойчивого экономического состояния предприятий можно объединить в четыре самостоятельные школы.

Первая - школа эмпирических прагматиков (Р. Фоук и др.). Представители школы работали над проблемой кредитоспособности и использовали для управления стратегиями только показатели, характеризующие оборотные средства, собственный капитал и краткосрочную кредиторскую задолженность. Основным их вкладом в теорию обеспечения экономической устойчивости предприятия является то, что они впервые показали многообразие аналитических коэффициентов, которые могут быть рассчитаны по данным отчетности и являются полезными для принятия управленческих решений, обеспечивающих экономически устойчивое функционирование и развитие предприятия.

Второе направление - школа статистического финансового анализа (А. Уолл, К. Друри, К. Пазанн и др.). Основная идея ее представителей заключалась в том, что аналитические коэффициенты, рассчитанные по данным отчетности, полезны лишь в том случае, когда будут существовать критерии, с пороговыми значениями которых эти коэффициенты можно сравнить. Разрабатывать такие нормативы предлагалось с помощью статистических методов по отдельным отраслям и группам предприятий с однотипным характером производства. Исследования школы показали, что для коэффициентов характерна временная и пространственная мультиколлинеарность. Работы представителей этих школ в основном относятся к финансовой составляющей устойчивого состояния.

Развитием этих направлений следует считать школу аналитиков, которые занимались прогнозированием возможного банкротства компаний. Представители этой школы (в частности, Э. Альтман) делают акцент не на ретроспективном, а на перспективном анализе стратегии компании.

Последнее направление - школа мулътивариантных аналитиков (Д. Блисс, А. Винакор, У. Кинг, Д. Макклелланд и др.). Основу стратегии развития предприятия представители школы видели в построении системы показателей, характеризующих различные стороны его деятельности. Наибольшее развитие направление получило в 1970-е, когда создавались компьютерные имитационные модели взаимосвязи аналитических коэффициентов. Эта школа представлена теорией управленческой устойчивости.

Следует отметить, что устойчивость довольно часто рассматривается в литературе, посвященной вопросам управления. Задача отыскания критерия устойчивости для систем, описываемых дифференциальными уравнениями любого порядка, была сформулирована Максвеллом в 1868 г. В алгебраической форме эта задача бала впервые решена Раусом в 1873-1877 гг. При анализе технических систем при решении задач автоматического регулирования широко используются критерии устойчивости Гурвица (1895 г.) и Найквиста (1932 г.). Строгая математическая теория устойчивости была создана А.И. Ляпуновым и изложена им в работе «Общая задача об устойчивости движения» в 1892 г. В ней было определено понятие устойчивости и разработаны методы анализа устойчивости нелинейных систем [8].

Устойчивость, по Ляпунову, это способность системы возвращаться в состояние равновесия при возмущающих воздействиях внешней среды. Если система устойчива по Ляпунову в некоторой точке, фазовые координаты которой есть параметры состояния равновесия, то для любого движения, начавшегося в некоторой области (области устойчивости), не вырождающейся в данную точку, справедливо, что фазовая траектория движения системы заканчивается в этой точке. Если область устойчивости вырождается в точку, то такую точку называют точкой неустойчивого равновесия, так как, хотя в ней имеет место равновесное состояние системы, малейшие отклонения параметров системы от значений фазовых координат данной точки повлекут за собой потерю равновесия [10].

Таким образом, в классической теории устойчивости не рассматривается устойчивость системы как таковой. В основном анализ осуществляется применительно к устойчивости положения или состояния системы, эволюции процессов, так называемого невозмущенного движения.

Отчасти, это объясняется тем, что вопросы устойчивости в основном разрабатывались применительно к задачам управления техническими системами, где система довольно жестко задана, она не меняется произвольно, а предельные нагрузки как фактор, определяющий целостность системы, являются заданными граничными условиями. Вследствие этого внимание исследователей было сосредоточено прежде всего на устойчивости процесса управления, определенных процессах функционирования системы.

Применительно к коммерческим системам в работе [10] рассмотрено понятие устойчивости функционирования организации относительно поставленной цели, что в общем-то соответствует классической теории устойчивости по сути. Автор данного исследования рассматривает вероятность отклонения фазовой траектории системы от заданной при движении к определенной точке фазового пространства.

Помимо этого, следует отметить, что методология управления отработана в основном применительно к управлению пассивными системами, поскольку основной сферой ее применения было решение задач управления техническими системами. В то время как экономическая система -- активная.

Основным элементом социально-экономической системы является человек -- активный элемент системы. Вследствие этого функционирование системы представляет собой взаимодействие различных активных элементов, каждый из которых не только может что-то делать в соответствии с определенными правилами, но может также в той или иной мере формировать правила закономерности функционирования конкретной коммерческой системы [11,12].

Поэтому, рассматривая устойчивость инновационного развития предприятия, как эволюцию системы можно сделать вывод о том, что к ее оценке и управлению ей можно применить принципы уже упомянутой в статье теории автоматического управления (ТАУ). В частности такой подход, базирующийся на идеях академика Трапезникова [13], был описан в [14,15]. Для оценки устойчивости предприятия были представлены схемы и модели инновационной деятельности предприятия, которое подразумевается инновационным (ИП), т. е. внедряющим новую продукцию, новые оборудование и организацию производства, компьютерные технологии, квалифицированный персонал. Известные модели деятельности предприятий, осуществляющих продуктовые инновации, как правило, не учитывают влияние обратных связей (ОС) на управление инновационной деятельностью. В то же время наличие таких связей подразумевается априорно, на их необходимость указывается в работах. В предлагаемой математической модели (ММ) деятельности ИП, основанной на принципах теории автоматического управления, отображается влияние ОС на его работу. Предприятие рассматривается как замкнутая система управления.

В качестве исходных приняты следующие идеи:

- в ММ деятельности ИП вводится программное (планируемое) значение объема выпускаемой инновационной продукции;

- рассматриваемая ММ включает модели блоков производства и продаж с контуром обратной связи; при таком подходе могут оцениваться отклонения от планируемого значения объема (перепроизводство или недопроизводство) продукции, т. е. свойство устойчивости или неустойчивости ИП как системы управления;

- стратегия деятельности ИП определяется на основе ММ;

- принимается модель деятельности ИП с непрерывным выпуском и реализацией продукции с обратной связью по выручке;

- изучаются в основном предприятия с установившимся планом выпуска продукции.

На основе анализа указанных моделей можно влияние инноваций на структурную схему деятельности предприятия через изменение коэффициентов передаточных функций и введение дополнительных связей, которые как раз и приводят к изменению соотношений устойчивости-неустойчивости предприятия как экономической системы. Для оценки устойчивости необходимо таких областей значений положительной обратной связи, при которых обеспечивается более высокая прибыль, чем в ИП с разомкнутым контуром обратной связи в системе управления, при сохранении свойства асимптотической устойчивости его функционирования.

Таким образом, указанный подход позволяет сформировать новое представление об устойчивости развития предприятия как системы и требует дальнейшей разработки.

ЛИТЕРАТУРА

1. Большая Советская энциклопедия / под ред. Б.П.Введенского. М., 1976.

2. Большой экономический словарь /под ред.А.Н. Азриляна. М.: Институт новой экономики, 1999.

3. Богданов И. А, Калинин А.П., Родионов Ю.Н. Экономическая безопасность России: цифры и факты. М., 1999.

4.Окладский П.В. Соотношение понятий экономической несостоятельности и устойчивости предприятия // Лесной журнал. 2000. №(35)6. С.176-180.

5.Захарченко В.И. Экономическая устойчивость предприятия в переходной экономике // Машиностроитель. 2002. №1. С. 9-11.

6. Барканов А.С. Оценка экономической устойчивости строительного предприятия // Экономика строительства. 2005. №8. С. 35-43.

7. Кохно А. Теоретические основы управления процессом стабилизации на промышленном предприятии // Приватизация в России. М., 2003.

8. Бесекерский В. А., Попов Е. П. Теория систем автоматического управления . 4-е изд., перераб. и доп. СПб.: Профессия, 2004. (Серия «Специалист»).

9. Бурков В. Н., Новиков Д. А. Как управлять организациями. М.: Синтез, 2004. (Серия «Управление организационными системами»).

10. Зубанов Н. В. Анализ устойчивости относительно поставленной цели как один из подходов к описанию функционирования организации в условиях неопределенности. // www.aur.ru

11. Самосудов М. В. Корпоративное управление: Теория корпоративного взаимодействия: учебный модуль / ГОУВПО Всероссийская академия внешней торговли Минэкономразвития России. М.: ВАВТ, 2006. (Модульная серия «Экономист-международник»)

12. Самосудов М. В. Основы корпоративной динамики. Химки: Институт международных экономических отношений, 2007.

13. Плотников А.П. Методология управления инновационным предприятием на основе принципа обратных связей // Вестник СГТУ. 2008. № 3. С. 216-222.

14. Плотников А.П., Плотников П.А. //Вестник СГТУ. 2009. № 4. Вып.1. С. 216-222.

15. Трапезников В.А. Управление и технический прогресс. М.: Наука. 1983.

Размещено на Allbest.ru