Размещено на http://www.allbest.ru/

Климатические риски и усиление вклада "зеленых" технологий в социальное развитие: возможности кооперации стран большой Евразии

Чепель С.В.

д.э.н. гл.н.с. Института прогнозирования и макроэкономических исследований при Минэкономразвития республики Узбекистан, Ташкент

Неблагоприятные климатические изменения - главная угроза устойчивому развитию мировой экономике в XXI веке. Не случайно климатическая повестка стала одним из основных противоречий в международных экономических отношениях, включая последние выборы президента США. Уже сейчас существует убедительная доказательная база негативных последствий глобального потепления для мировой экономики, включая и страны Большой Евразии - таяние вечной мерзлоты в северных районах России, приводящее к масштабным техногенным катастрофам, наводнения и ураганы, лесные пожары в восточных регионах России, продолжительные засухи и маловодье в регионе Центральной Азии См.: информационные бюллетени Росгидромета. - http://www.meteorf.ru/about/smi/503/.

В настоящее время все большую поддержку получает инициатива по трансформации мирового хозяйства в низкоуглеродную экономику до 2050 года См.: доклад UNEP «Towards a Green Economy: Pathways to Sustainable Development and Poverty Eradication» 2011. - https://sustainabledevelopment.un.org/content/documents/126GER_synthesis_en.pdf. Однако переход к зеленой экономике требует значительных инвестиционных затрат. По оценкам разработчиков доклада ежегодное инвестирование в течение 2012-2050 гг. должно составлять ни менее 1,3 трлн. долл. (около 2% мирового ВВП в 2010 году) в десять ключевых секторов. К ним относятся: сельское хозяйство, лесное хозяйство, водное хозяйство, рыболовство, ЖКХ, энергетика, промышленность, туризм, транспорт, утилизация и переработка отходов. В первые четыре сектора, развитие которых наиболее зависимо от наличия природных ресурсов, рекомендуется направить четверть инвестиций. Ожидается, что при реализации данного сценария будут достигнуты следующие социально-экономические эффекты:

* темп экономического роста должен превысить темп роста по схеме «обычного бизнеса (business as usual) уже через 7 лет, а со временем и быстрее;

* отношение выбросов парниковых газов (ПГ) к экологической емкости среды (так называемый экологический след или отпечаток), составляющее сегодня 1,5, снизится к 2050 г. до 1,2 (приблизившись к 1 -- уровню, соответствующему устойчивому развитию), в то время как в сценарии обычного развития он может превысить 2. Это положительно отразится на здоровье людей;

* благодаря повышению ресурсоэффективности (как отдачи от «зеленых» инвестиций) потребность мировой экономики в энергии к 2050 году снизится на 40% по сравнению с инерционным «коричневым» сценарием развития. Данные средства можно использовать для повышения качества жизни населения.

Не ставя под сомнение необходимость и неизбежность перехода к зеленой экономике как условие выживаемости самого человечества, следует учитывать и возможные риски, связанные с таким переходом. Прежде всего, как отмечалось выше - это необходимость значительных инвестиционных расходов, требуемых для создания и широкого использования ресурсосберегающих зеленых технологий. Финансирование высокого уровня инвестиционной активности с неизбежностью ограничит рост доходов населения, особенно на начальных этапах перехода к зеленой экономике, что станет новым источником рисков для стран с высоким уровнем бедности, к числу которых относятся практически все страны на постсоветском пространстве. Так, академик РАН Борис Порфирьев отмечает http://www.interfax-russia.ru/Siberia/news.asp?sec=1671&id=1115380, «Налицо мощный перекос в сторону борьбы с изменениями климата в ущерб ликвидации голода, преодолению бедности и неравенства (что крайне актуально для России), сохранению биоразнообразия и другим приоритетам».

Ниже приводятся результаты тестирования гипотезы о том, что ускоренный процесс перехода к зеленой экономики без учета уровня развития страны в рамках традиционных представлений о необходимой для этого технологической политике применительно к развивающимся странам мира может негативно отразиться на уровне социального развития этих стран.

Анализ и обобщение существующей статистики Всемирного банка по выбросам https://databank.worldbank.org/source/world-development-indicators/Type/TABLE/preview/on# показал, что для развивающихся государств и стран с формирующимися рынками за последние 17 лет выбросы парниковых газов заметно сократились - с 0,83 кг/долл. ВВП (ц. 2010 г.) до 0,62 кг в 2016 г. При этом в ряде стран выбросы существенно превышают средние оценки. Так в 2000 г. средние выбросы по 15 государствам с наибольшими значениями этого показателя составили почти 1,94 кг. Половина из этих государств - страны СНГ (Узбекистан 5 кг, Украина 3,6 кг, Азербайджан 2,2 кг, Беларусь 1,9 кг, Казахстан 1,8 кг, Россия 1,6 кг, Киргизия 1,5 кг) . Ситуация существенно не изменилась и в конце отчетного периода (2016 г.). Хотя средняя оценка по ТОП15 стран с наибольшими выбросами снизилась до 1,28 кг, в составе этой группы - те же страны СНГ, что возглавляли этот список в 2000 г. (Украина 1,6 кг, Киргизия 1,5 кг, Казахстан и Узбекистан 1,3 кг, Беларусь и Россия 1,0 кг). выброс здравоохранение евразия

Анализ траекторий изменения выбросов ПГ по совокупности развивающихся стран мира показал наличие двух отличающихся друг от друга моделей. В соответствии с первой из них, которая свойственна большинству стран СНГ, а также некоторым странам с формирующимися рынками (Болгария, Монголия, Шри-Ланка, группа А табл. 1 приложения), динамика выбросов имела высокие темпы сокращения этого индикатора в начале отчетного периода, с их резким сокращением (или даже увеличением выбросов) к концу отчетного периода (см. рис. 1).

Рисунок 1.

Динамика выбросов СО₂ (кг. на долл. ВВП в ц.2010 г.) характерная для стран СНГ и ряда стран с переходной экономикой (модель 1)

С другой стороны, в ряде других развивающихся стран мира (Китай, Малайзия, Коста-Рика, Мексика, Южная Африка и т.д. - см. группа Б табл. 1 приложения) динамика выбросов принципиально иная - низкие темпы сокращения (или рост) выбросов в начале отчетного периода, с их ускорением - к концу отчетного периода (см. рис. 2).

Достоинства второй модели очевидны. Учитывая высокую стоимость новых зеленых технологий и продукции, производимой на ее основе (например, высокую себестоимость электроэнергии на базе ВЭИ), а также сложившиеся тенденции к их сокращению, страны, которые не спешили с внедрением таких технологий сумели заметно повысить уровень своего развития, включая сокращение бедности и решение других социальных проблем, создали определенный научно-технологический задел в области ресурсо- и природосбережения и лишь затем перешли к активной, но избирательной политике низкоуглеродного развития.

Рисунок 2.

Динамика выбросов СО₂ (кг. на долл. ВВП в ц. 2010 г.) характерная для ряда успешных развивающихся стран мира (модель 2)

О негативном влиянии ускоренного процесса сокращения выбросов ПГ на решение социальных проблем для развивающихся стран и стран с формируемыми рынками свидетельствуют и результаты обобщения некоторых социально-ориентированных индикаторов по группам стран А и Б, динамика выбросов ПГ которых наиболее рельефно отражается в форме моделей 1 и 2.

Общеизвестно, что обрабатывающая промышленность обладает наибольшим потенциалом среди других отраслей и секторов экономики в создании устойчивой и достойной занятости. Доля отрасли в структуре экономики является одним из индикаторов диверсификации экономики и инклюзивности экономического роста См., например, https://www.unece.org/fileadmin/DAM/SPECA/documents/ecf/2019/2019_SPECA_Economic_Forum_Background_Paper_Russian.pdf. В последние годы сформировался общемировой тренд на снижение доли обрабатывающей экономики и рост сферы услуг. Как видно из результатов усреднения этого индикатора (табл. 2 приложения) как для первой, так и для второй группы стран доля обрабатывающей промышленности сократилась в отчетном периоде. Но если для стран первой группы (группа А или модель 1) доля сократилась на 3,7 п.п. (с 19,3% до 12,6%), то для второй (модель 2) заметно меньше (на 2,5 п.п.), что означает сохранение миллионов устойчивых рабочих мест в странах группы Б по сравнению со странами первой группы. Следует также отметить, что причиной быстрого сокращение выбросов ПГ для стран СНГ (первая группа) в начале отчетного периода во многом стал не переход к активной зеленой политике, а процессы деиндустриализации экономик этих государств, о чем, в частности, свидетельствует быстрое падение доли обрабатывающей промышленности в структуре экономики (в т.ч. в Армении на этапе быстрого сокращения выбросов в 2001-2006 годы на 6,6 п.п., на Украине на 2,5 п.п., в Таджикистане на 24 п.п.).

Если же использовать индикатор доли расходов на образование (в % к ВВП), то негативное влияние политики ускоренной декарбонизации экономики на уровень социального развития становится еще более очевидным. В первой группе изменение этого индикатора было незначительным (по одним странам небольшой рост, по другим - сокращение). Во второй же группе - заметный рост этого индикатора (на 1 п.п.) практически по всем странам с умеренными темпами декарбонизации экономики в начале отчетного периода.

Хотя более точные и аргументированные выводы и результаты относительно рассматриваемой гипотезы требует применения методов эконометрического анализа, полученные результаты показывают важность учета национальных интересов при переходе к модели низкоуглеродного развития, включая проведение взвешенной климатической политики и создание национальной научно-технологической базы, требуемой для реализации такой политики.

Создание прорывных климатических социально-ориентированных технологий Так называемые технологии двойного дивиденда (технологии win-win)., которые не только сокращают выбросы и загрязнение окружающей среды, но и создают новые рабочие места, повышают доходы населения, стимулируют развитие смежных отраслей (см. доклад АБР ”Asian Development Outlook, 2018 “How technology affects jobs). является сложной, дорогостоящей и долгосрочной задачей, решение которой не по силам большинству стран нашего региона. Вместе с тем, она может стать амбициозным и объединяющим проектом для стран Большой Евразии. Учитывая вызовы, возникающие при реализации такого интеграционного межгосударственного проекта, его отдельные компоненты могут быть реализованы различными странами региона в рамках единой научно-технологической политики, с соответствующей общей координацией и финансированием. Например, центром развития новых технологий космического мониторинга окружающей среды, сохранения и преумножения лесного покрова и биоразнообразия могла бы стать Россия, центром новых водосберегающих технологий и засухоустойчивого сельского хозяйства - Узбекистан, технологий переработки отходов металлургии и снижения выбросов отрасли - Казахстан, а также другие страны, заинтересованные в решении климатической проблемы на основе технологий, способствующих и повышению уровня жизни основной массы населения этих стран.

Таблица 1

Развивающиеся страны с различными траекториями динамики выбросов СО₂ за период с 2000 по 2016 годы

Источник: результаты обработки данных Всемирного банка по выбросам СО₂

Таблица 2

Сопоставительные характеристики двух групп стран с различными траекториями динамики выбросов СО₂ по критерию изменения доли обрабатывающей промышленности в ВВП и в расходах на здравоохранение

Источник: результаты обработки данных Всемирного банка по выбросам СО₂

Размещено на Allbest.ru