Демография российских хозяйствующих субъектов: некоторые факты и комментарии

Размещено на http://allbest.ru

Демография российских хозяйствующих субъектов: некоторые факты и комментарии

Плотников В.А.

Аннотация

В статье описаны статистические данные, характеризующие динамику основных демографических показателей российских бизнес-организаций (коэффициенты рождаемости и официальной ликвидации, а также рассчитываемый на их основе совокупный коэффициент изменения общего количества организаций).

Автор сделал вывод, что российский бизнес испытывает глубокий и затяжной кризис в своем развитии. Этот кризис может еще более усилиться в условиях нарастающих эпидемиологических рисков, которые вызваны пандемией Covid-19. Поэтому необходимо усиление мер по государственной поддержке отечественного бизнеса.

Ключевые слова. Хозяйствующий субъект, демография организаций, пандемия Covid-19, предпринимательская активность, государственная поддержка предпринимательства.

Abstract

Demographics of Russian business enterprises: some facts and comments

The article describes statistical data characterizing the dynamics of the main demographic indicators of Russian business organizations (birth rates and official liquidation rates, as well as the combined coefficient of change in the total number of organizations calculated on their basis).

The author concluded that Russian business is experiencing a deep and protracted crisis in its development. This crisis may be further exacerbated by the growing epidemiological risks associated with the Covid-19 pandemic. Therefore, it is necessary to strengthen measures for state support of domestic business.

Keywords. Business enterprises, demography of organizations, Covid-19 pandemic, entrepreneurial activity, state support of entrepreneurship.

Современная экономика отличается высокой динамичностью, изменчивостью и низкой предсказуемостью [1-3 и др.].

Это связано с наличием естественным образом присущих практически всем реальным рынкам объективных «неидеальных» свойств в виде: неполной информированности хозяйствующих субъектов и асимметрии в распределении информации, глубокой дифференциации товаров и услуг (особенно значимой на развитых рынках, где, как правило, реализуется модель монополистической конкуренции), возможности покупателей и продавцов (потребителей и производителей) влиять на цены и т.д.

Все эти обстоятельства отдаляют реальные рынки от рынков совершенной конкуренции и порождают неопределенности и риски в их функционировании.

Помимо этого, на указанные объективные обстоятельства накладываются и субъективные моменты в виде различных форм оппортунистического поведения хозяйствующих субъектов, включая ошибки, а порой и умышленно-неэффективное поведение их менеджеров и сотрудников, что особенно часто рассматривается в работах по проблемам экономической безопасности организаций [4, 5 и др.]. Всё вышесказанное повышает требования к качеству управления современными организациями и требует наличия соответствующей теоретической основы и методического инструментария.

К сожалению, приходится констатировать, что, несмотря на обилие подобного рода разработок, всплеск интереса к которым связан с активным проникновением в системы менеджмента информационных и, в частности, цифровых технологий [6, 7 и др.], ориентированных на мониторинг управленческих и хозяйственных ситуации, их диагностику и предсказание траекторий развития, реальные результаты деятельности хозяйствующих субъектов в современной России не столь успешны, как хотелось бы.

Для доказательства этого тезиса обратимся к данным официальной статистики, представляемыми Росстатом (доступна на его интернет-сайте, www.gks.ru; в дальнейшем, если не обговорено особо, использованы данные этого информационного источника):

• по состоянию на 2018 год коэффициент рождаемости организаций в России (число вновь созданных организаций в расчете на 1 тыс. имеющихся) составил 78,8, а коэффициент их официальной ликвидации (число ликвидированных организаций на 1 тыс. имеющихся) - 154,8.

Налицо отрицательная демографическая динамика, т.к. вновь создаваемых организаций меньше, чем ликвидируемых, т.е. общее число бизнес-единиц в российской экономике в 2018 году сокращалось. Коэффициент этого сокращения составил 76,0, т.е. за 2018 год количество хозяйствующих субъектов в экономике России снизилось на 7,6%;

• по итогам 2019 года рассматриваемые показатели существенно не изменились, напротив - в некоторой степени ухудшились. Рассмотренные коэффициенты рождаемости организаций и их официальной ликвидации составили 76,4 и 172,0, соответственно.

«Рождаться» организаций стало меньше, а ликвидироваться - больше. Тренд на сокращение общего числа бизнес-единиц в российской экономике в 2019 продолжился.

Коэффициент этого сокращения составил уже 95,6, т.е. за 2019 год количество хозяйствующих субъектов в экономике России снизилось еще более, чем на 9,5%.

Представленные факты (детальная помесячная динамика рассмотренных выше коэффициентов, публикуемых Росстатом, приведена на рисунках 1 и 2; на этих рисунках четко прослеживается превышение «смертности» над «рождаемостью» и в помесячном представлении) позволяют говорить о кризисной динамике развития российского бизнеса в различных сферах экономики.

Совокупное сокращение численности хозяйствующих субъектов в РФ за 2018 -2019 гг. составило более 16,4%. Это весьма значительный результат, который почему -то не находит отражения в публичном дискурсе по проблемам социально-экономического развития страны.

Заметим при этом, что демографическая динамика организаций отличается некоторой пространственной неравномерностью, что показано в таблице. В то же время, тренд на уменьшение общего числа бизнес-единиц в России является весьма устойчивым и прослеживается не только в целом, но и в макрорегиональном разрезе.

При этом, «антилидерами» являются Центральный федеральный округ и Северо-Западный федеральный округ, где за два рассматриваемых года общее число организаций сократилось существеннее, чем по России в целом, на 21,7% и 16,5%, соответственно.

Очевидно, что основа экономического процветания любой страны и благосостояния населения в целом закладывается на микроуровне экономики - в деятельности хозяйствующих субъектов, производящих различные товары и услуги, внедряющих инновации в производство, предоставляющих рабочие места населению и т.д.

На более высоких уровнях иерархии экономики - мезо- (регионы и отрасли) и макро- (страна в целом) - лишь создаются для этого необходимые институциональные предпосылки. Если же на микроуровне наблюдается кризис, то «выправить» ситуацию на более высоких уровнях иерархии попросту невозможно. рождаемость ликвидация бизнес предприниматель

Признаки кризиса в развитии хозяйствующих субъектов подтверждается и данными об их прибыльности. Так, согласно информации Росстата, представленной в сборнике «Россия в цифрах. 2019», с убытками закончили хозяйственную деятельность в 2017 году 31,9% всех российских организаций, совокупный их убыток составил 5 042 млрд рублей.

Данные за 2018 год - несколько более оптимистичные, но всё же не радужные. Соответствующие показатели составили 27,4% и 2 730 млрд руб.

Рис. 1. Помесячная динамика основных показателей демографии организаций в Российской Федерации в 2018 г. (данные Росстата; сплошной линией указан коэффициент рождаемости, а пунктирной - коэффициент официальной ликвидации организаций)

Рис. 2. Помесячная динамика основных показателей демографии организаций в Российской Федерации в 2019 г. (данные Росстата; сплошной линией указан коэффициент рождаемости, а пунктирной - коэффициент официальной ликвидации организаций)

Таблица

Сводная демографическая динамика организаций в Российской Федерации в 2018-2019 гг.

Рассчитано автором по данным Росстата.

На момент подготовки данной статьи полных официальных данных за 2019 год еще не было опубликовано. Но предварительная информация имеется. Согласно сведениям, приводимым в статистическом сборнике Росстата «Социально-экономическое положение России», за январь-ноябрь 2019 года 28,1% российских организаций получили убыток на общую сумму 1 665 млрд рублей. Таким образом, можно сделать вывод, что устойчиво убыточны свыше четверти российских хозяйствующих субъектов. По нашей оценке - это очень большая доля.

При этом, пандемия Covid-19, охватившая мир с начала 2020 года и пришедшая в Россию в конце марта, как свидетельствуют многие авторитетные эксперты, неминуемо приведет к росту числа убыточных организаций и возрастанию сумм убытков. «По подсчетам некоторых экспертов неделя простоя обойдется стране в 1,6 трлн рублей. Примерно по 270-320 млрд в день» (цит. по: https://vmeste-rf.tv/analytics/coronavirus-life-before-and-after-how-and-when-russia-will-overcome-the- pandemic, дата обращения 27.03.2020). В этих пандемичных условиях, по нашему мнению, необходимо усиление мер поддержки государством российского предпринимательского сектора.

Конечно, можно рассуждать, что наличие убыточных организаций, их закрытие из-за банкротства - это естественные явления для рыночной экономики. Ведь следствием конкуренции на рынках является не только успех сильнейших, но и проигрыш слабых. Кроме того, рынок - это стихия, царство случайностей, что порой приводит к краху даже успешные проекты и начинания. И это отчасти справедливо, но это подразумевает устойчивость популяции организаций, пребывание ее в ситуации долгосрочного равновесия, когда в целом их численность близка к постоянной.

Наблюдаемая же в России устойчивая динамика сокращения популяции российских организаций не может иметь такого объяснения. Это - явный негативный тренд, который, как мы указали выше, в краткосрочной перспективе может еще больше усилиться. Такой сценарий развития поставит под вопрос перспективы устойчивости российской экономики и общества в целом, сделает затруднительным или же вовсе невозможным достижение амбициозных целей национального развития, сформулированных в инаугурационном (2018 г.) указе Президента РФ.

Следовательно, без усиления государственного вмешательства в экономику (конечно, форма этого вмешательства и используемые при этом инструменты могут и должны быть предметом дискуссии [8, 9 и др.]), с учетом «наступающего» коронавируса, не обойтись. При этом, основной вектор этого вмешательства должен быть ориентирован, по нашему мнению, на поддержку предпринимательской активности и повышение жизнеспособности российских бизнес -организаций.

Литература

1. Докукина И.А., Полянин А.В., Щеголев А.В. Экономическое содержание и основные элементы системы публичного управления на основе применения риск-менеджмента // Экономика и предпринимательство. 2018. № 10 (99). С. 82-87.

2. Облаухова И.В., Вертакова Ю.В. Компаративный анализ инструментов риск-менеджмента при реализации сделок слияния и поглощения // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: Экономика. Социология. Менеджмент. 2019. Т. 9. № 1 (30). С. 30-37.

3. Плотников В.А., Серегин С.С. Управление рыночными рисками деятельности предприятий на основе использования методов нечеткой логики // Экономика и управление. 2011. № 3 (65). С. 79-82.

4. Бочуров А.А., Курбанов А.Х., Литвиненко А.Н. Сравнительный анализ отечественного и зарубежного опыта обеспечения экономической безопасности оборонно-промышленного комплекса // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2018. № 3 (111). С. 99-106.

5. Головко М.В. Культура экономической безопасности и ее стратегическое значение для атомной энергетики // Глобальная ядерная безопасность. 2015. № 2 (15). С. 100-105.

6. Развитие цифровой экономики в условиях деглобализации и рецессии: монография / Алетдинова А.А., Алехина Д.А., Андрухова О.В. и др. СПб., 2019. 753 с.

7. Цифровая трансформация экономики и развитие кластеров: монография / Алетдинова А.А., Андросова И.В., Бабкин А.В. и др. СПб., 2019. 374 с.

8. Рукинов М.В. Модернизация и экономическая безопасность // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2019. № 3 (117). С. 45-49.

9. Янова С.Ю., Попова Е.М. Денежно-кредитная политика: результат или импульс развития экономики // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2018. № 5 (113). С. 5463.

Размещено на Allbest.ru