Динамика промышленного производства и экономическая безопасность

Размещено на http://allbest.ru

Динамика промышленного производства и экономическая безопасность

Рукинов М.В.

Аннотация

В статье (использованы данные Росстата) исследована динамика промышленного производства в современной России и дана ее оценка с позиций ее взаимосвязи с обеспечением экономической безопасности.

Ключевые слова. Промышленность, динамика выпуска, экономическая безопасность, экономика Российской Федерации.

Abstract

Dynamics of industrial production and economic security

Rukinov M.V.

The article explores the dynamics of industrial production in modern Russia and gives its assessment from the standpoint of its relationship with economic security. For analysis, Rosstat data were used.

Keywords. Industry, output dynamics, economic security, economy of the Russian Federation.

В действующей редакции «Стратегии обеспечения экономической безопасности Российской Федерации», в её п. 27, рассматривается довольно большое количество показателей, численные значения и динамика которых влияют на экономическую безопасность страны. Среди этих показателей присутствует и индекс промышленного производства. Индекс промышленного производства, по нашему мнению, имеет значительное влияние на показатели экономического роста и общий уровень социально-экономического развития, следовательно и на обеспечение экономической безопасности.

Отметим, что несмотря на то, что в ряде современных литературных источников акцентируется внимание на изменении модели перспективного устройства экономики, мы не поддерживаем эту позицию. Точнее - мы с ней согласны лишь отчасти. Так, современную экономику называют сервисной, информационной, постиндустриальной и т.д. [1-5 и др.]. Этим терминами подчеркивается, что среди драйверов ее развития произошли перестановки, а бывшая на протяжении последних 1.5 столетий движущей силой развития промышленность «уходит на второй план».

С позиций теоретических и формально-статистических, эта позиция имеет право на существование. Действительно, если обратиться к показателям, характеризующим структуру современной экономики, то можно сделать вывод о «сокращении численности занятых во вторичном секторе в странах с развитой экономикой и снижении доли этого сектора в создании ВВП. В частности, доля занятых в третичном секторе превышает 70%, а в США - 81%. Доля вторичного сектора в ВВП в развитых странах колеблется от 18% до 28%. Что касается стран с переходной экономикой, доля третичного сектора в структуре ВВП приближается к 60% (Россия, Украина, Казахстан)» [6, с. 11].

В то же время, некоторое снижение удельного веса промышленности в ВВП не говорит об уменьшении ее влияния на динамику и уровень социально -экономических показателей. То есть в данном случае не происходит «перехода количества в качество», т.к. функционирование развитого третичного сектора во многом зиждется на материальной основе, созданной в результате промышленного производства.

Таким образом, при исследовании структуры современной экономики, мы придерживаемся точки зрения Бодрунова С.Д., Вертаковой Ю.В., Карлика А.Е., Плотникова В.А. и ряда других авторов [7-11 и др.], которые настаивают на сохранении высокой и даже определяющей роли промышленности в национальной экономике, что находит отражение в концепциях нового индустриального общества 2-го поколения, реиндустриализации, неоиндустриализации и т.п. Заметим, что аналогичная точка зрения по рассматриваемому вопросу высказывается в работах и ряда авторитетных зарубежных авторов [12-14 и др.].

Итак, ключевой теоретико-методологической посылкой нашего исследования является позиция о том, уровень развития промышленности является определяющим фактором для обеспечения устойчивости национальной экономики, следовательно, и для достижения приемлемого уровня экономической безопасности как страны в целом, так и ее отдельных подсистем - регионов, отраслей, отдельных предприятий.

Проанализируем в этой связи индекс промышленного производства в РФ в последние годы, использовав для этого данные Росстата, приведенные на его официальном интернет -сайте (www.gks.ru). По данным Росстата (рисунок 1), за 2015 -2018 гг. накопленный прирост промышленного производства в целом по России составил лишь 6,3%. В целом, во втором десятилетии 21 столетия промышленный рост в России был весьма вялый и неустойчивый, наблюдается фактическая стагнация этого показателя, что, безусловно, негативно сказывается на обеспечении экономической безопасности.

Рис. 1. Динамика индекса промышленного производства в РФ, %

Источник: данные Росстата.

В то же время, если вернуться к упомянутым выше современным концепциям неиндустриального роста, то приведенные на рисунке 1 показатели могут быть интерпретированы как неугрожающие, т.к. резкого падения промышленного производства все же не наблюдалось, а изменения (даже негативные) были довольно плавными и постепенными. Именно такого рода точки зрения придерживаются экономисты либерально-рыночной ориентации, указывающие на то, что структурные изменения в экономике подчиняются логике «невидимой руки рынка», которая не нуждается в корректировке.

В этой связи, требуется отраслевой анализ индексов промышленного производства (рисунок 2). Если рассматривать индекс промышленного производства в разрезе отраслей, то выясняется, что он отличается существенной дифференциацией. Так, например, в 2018 году объем выпуска добывающей отрасли превысил значение показателя 2014 года на 9,5%, при этом даже в кризисный для экономики России 2015 год значение показателя находилось в зоне положительных приростов. Накопленный рост выпуска обрабатывающего сектора за 2015 -2018 гг. составил 6,5%.

В то же время, в 2018 году в сфере производства и распределения электроэнергии, газа и кондиционирования воздуха наблюдался рост промышленного выпуска относительно уровня 2014 года лишь на 2,2%. Сектор водоснабжения и ликвидации загрязнений стал единственным, выпуск которого сократился в 2018 году по отношению к 2014 году (на 4,2%). Таким образом, можно сделать вывод, что несмотря на в целом вялый рост, обрабатывающая промышленность показывала наиболее активную динамику.

Рис. 2. Отраслевые индексы промышленного производства в России

Источник: данные Росстата.

В то же время, даже по этой отрасли средний за последние 5 лет ежегодный прирост производства составлял лишь около 2.5%, что, по нашему мнению, явно недостаточно. Говоря о прогнозных значениях данного индекса, следует учесть, что по предварительным данным промышленное производство в ноябре 2019 года выросло лишь на 0.3% в годовом выражении, что говорит о постепенном замедлении темпов роста.

Таким образом, проведенный нами анализ позволяет утверждать, что наблюдаемая динамика промышленного производства в России создает риски экономической безопасности страны, которые тем более усиливаются в современный период геополитической и геоэкономической нестабильности (санкции, торговые войны, обострение военных конфликтов, угроза распространения эпидемий и др.). Следовательно, в государственной экономической политике следует большее внимание уделять ее промышленной составляющей, что требует, по мнению автора, расширения полномочий Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, а также передачи ему дополнительных ресурсов, без наличия которых реализация активной промышленной политики невозможна. Хорошие возможности, в этой связи, предоставляет произошедшее в начале 2020 года изменение персонального состава российского правительства.

Мы связываем с этим изменением надежду на корректировку модели реализуемой экономической (в целом) и промышленной (в частности) политики с тем, чтобы имплементировать в нее вопросы обеспечения экономической безопасности страны.

Такого рода коррективы позволят, по мнению автора, не только решить ряд важных общеэкономических и социальных проблем развития современной России, но и надежно обеспечить ее экономическую безопасность. общеэкономический промышленный безопасность

Литература

1. Асаул В.В., Михайлова А.О. Обеспечение информационной безопасности в условиях формирования цифровой экономики // Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии. 2018. № 4 (38). С. 5-9.

2. Бекмурзаев И.Д., Курбанов А.Х. Развитие цифровой экономики как элемент стратегии общественного развития в России // Финансовая экономика. 2019. № 5. С. 556-558.

3. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999.

4. Понькина А.А., Боркова Е.А. Обзор digital-технологии в контексте индустрии 4.0 // Экономика и бизнес: теория и практика. 2019. № 10-2 (56). С. 61-63.

5. Пшеничников В.В. Перспективы и риски применения электронных денег в условиях цифровизации экономики // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2018. № 1 (109). С. 39-45.

6. Прушковская Э.В. Промышленность как составляющая вторичного сектора экономики в условиях глобализации // Вестник университета Туран. 2013. № 2. С. 9-15.

7. Бодрунов С.Д. Россия в эпоху перехода к новоиндустриальной экономике: императивы модернизации // Научные труды Вольного экономического общества России. 2019. Т. 215. № 1. С. 24-39.

8. Максимцев И.А., Карлик А.Е., Рохчин В.Е. Государственное регулирование экономического развития в пределах федеральных округов в научных исследованиях Санкт-Петербургского государственного экономического университета // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2015. № 1 (91). С. 7-17.

9. Плотников В.А., Вертакова Ю.В. Российская промышленность: текущее состояние и перспективы развития // Экономика и управление. 2014. № 5 (103). С. 39-44.

10. Положенцева Ю.С., Вертакова Ю.В., Скочко А.Ю. Государственное регулирование структурных изменений в промышленности // Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии. 2018. № 3 (37). С. 25-30.

11. Рукинов М.В. Модернизация и экономическая безопасность // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2019. № 3 (117). С. 45-49.

12. Brandao Santana N., Rebelatto D.A.D.N., Perico A.E., Moralles H.F., Leal Filho W. Technological innovation for sustainable development: An analysis of different types of impacts for countries in the BRICS and G7 groups // International Journal of Sustainable Development and World Ecology. 2015. № 22 (5). Р. 425-436.

13. Frishammar J., Soderholm P., Backstrom K., Hellsmark H., Ylinenpaa H. The role of pilot and demonstration plants in technological development: synthesis and directions for future research // Technology Analysis and Strategic Management. 2015. № 27 (1). Р. 1-18.

14. Gasparatos A., Gadda T. Environmental support, energy security and economic growth in Japan // Energy Policy. 2009. № 37 (10). Р. 4038-4048.

Размещено на Allbest.ru