Специнвестконтракт как институт привлечения иностранных инвестиций в регионы

Размещено на http://allbest.ru

Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук

Специнвестконтракт как институт привлечения иностранных инвестиций в регионы

А.В. Ратнер, кандидат экономических наук,

старший научный сотрудник

центра региональных компаративных исследований

Аннотация

Статья посвящена оценке специального инвестиционного контракта как института привлечения инновационно ориентированных иностранных инвестиций в российские регионы.

Проанализированы контракты с иностранным участием в распределении по регионам, их потенциальный удельный вес в российском производстве, отношение инвестиций к валовому региональному притоку иностранных инвестиций и инвестиций в основной капитал; инновационная составляющая. Сделан вывод о действенности исследуемого института.

Ключевые слова: специальный инвестиционный контракт, привлечение иностранных инвестиций, структура и динамика инвестиций, доля в валовых инвестициях, доля в производстве, инновационная составляющая, российские регионы.

Обзор изученности темы

Актуальность исследования обусловлена тем, что привлечению прямых иностранных инвестиций (ПИИ), содействующих развитию производственного потенциала отечественных несырьевых предприятий, уделяется большое внимание; в частности, и в рамках Основных направлений деятельности Правительства РФ до 2024 г. (в рамках плана достижения такой национальной цели развития, как создание в первую очередь в обрабатывающей промышленности, высокопроизводительных технологичных экспортно-ориентированных секторов).

Среди институционального обеспечения, нацеленного на привлечение масштабных инвестиций в реальный высокотехнологичный сектор экономики, может быть отмечен инструмент специального инвестиционного контракта (СПИК), предусмотренный ФЗ № 488 «О промышленной политике» от 31 декабря 2014 г. (02 августа 2019 г. были внесены изменения («СПИК 2.0»)).

Он даёт инвестору, готовому вложить капитал в создание или модернизацию высокотехнологичного производства и поддерживать его функционирование в течение определённого временного интервала, возможность вести бизнес в преференциальных и стабильных условиях.

Продукция, чьё производство достигло определенной степени локализации, может получить статус произведенной в России, и она может приобретаться при государственной поддержке.

В научной литературе систематизируются инструменты привлечения иностранных инвестиций в российскую экономику, в том числе институциональная (нормативно-правовая) база привлечения [5, с. 4-9], факторы успеха и сдерживающие факторы [11], в том числе институциональные [3, с. 826].

Затрагивается влияние региональной системы поддержки бизнеса на привлечение иностранных инвестиций [10].

В зарубежной аналитике в отношении привлечения в национальную экономику мультинациональных компаний часто рассматривается эффект от институционального фактора в целом [14, c. 441], оценивается влияние на приток ПИИ такого институционального фактора, как открытость экономики для ПИИ [12, с. 14-15].

В отношении некоторых факторов (например, требований к доле местных компонентов) отмечается сложность измерения эффекта [15, c. 12].

При этом в литературе в отношении наращивания притока ПИИ в зарубежную страну рассматривается и эффект от института СПИК [4, с. 85]. Но, так как инструмент характеризуется национальной спецификой, то более наглядной представляется его изученность относительно представленности в отечественной экономике.

Здесь отмечается рост числа заключенных в России СПИК, отраслевое распределение, общий объем капиталовложений и число созданных рабочих мест [4, с. 85].

Анализируется развитие производств по специнвестконтрактам в выбранной отрасли, в особенности в автомобильной [1, с. 150; 7, с. 197-198]. Отмечается внедрение передовых технологий в случае машиностроительных производств по СПИК с участием выбранной страны [2, с. 107-116].

В рамках проводимого исследования также уже анализировался эффект от стимулирования локализации зарубежного производства для развития российской экономики, в частности, для развития экспортной базы, преимущественно на уровне страны [6].

Вместе с тем оценка СПИК как института привлечения иностранных инвестиций в разрезе регионов страны с охватом всего множества контрактов остаётся актуальной.

Объектом данного этапа исследования в соответствии с этим выступает специнвестконтракт как институт привлечения иностранных инвестиций.

Цель исследования: обосновать, что СПИК является институтом привлечения инновационно ориентированных иностранных инвестиций в российские регионы.

С момента появления институционального инструмента было заключено большое число контрактов. Гипотеза в связи с этим предлагается о том, что институт СПИК является действенным в плане привлечения таких инвестиций в регионы и пространство притяжения инвестиций диверсифицировано (т.е. это привлечение распределено между регионами).

Методы исследования

Анализ проводился на основе данных Перечня специнвестконтрактов, публикуемого Министерством промышленности и торговли России [8], которое является участником всех СПИК, статистики Центробанка РФ по поступлению ПИИ, статистики промышленного производства и инвестиций Росстата (в том числе [9]), данных пресс-релизов на официальных веб-сайтах компаний - участниц СПИК, органов власти и прессы, а также Списка индустриальных парков России (http://russiaindustrialpark.ru/industrialparks_ catalog_perecheny_spisok_russia). При выделении СПИК с иностранным участием учитывалось в том числе наличие иностранной доли в компаниях и осуществление ими локализации иностранного производства (например, производство автомобилей зарубежных марок) (на основе данных с их официальных веб-сайтов). На основании этого осуществлялся расчет следующих показателей, относящихся к СПИК с иностранным участием и отражающих их эффект.

В рамках количественного анализа это:

- число анализируемых СПИК (с иностранным участием) и его доля в общем числе СПИК;

- распределение числа анализируемых СПИК и сумм объемов капиталовложений по ним по регионам и федеральным округам;

- число анализируемых СПИК, в которых участвует региональный орган власти, и их доля в суммарном объеме капиталовложений по всем СПИК;

- доля показателей регионов, привлёкших контракты с иностранным участием, в общем числе действующих в России государственных индустриальных парков и в общем числе баллов по России по интегральному показателю обустройства таких парков (при расчете интегрального показателя учитывалось: действующие индустриальные парки - 3 балла, создаваемые - 1, проектируемые - 0,5, наличие намерений по организации - 0,25 балла; государственно-частное партнерство - как 1/2 случая);

- среднеквадратическое отклонение (корень квадратный из дисперсии) для сумм объемов капиталовложений в регионах, показывающий их разброс относительно их математического ожидания; отношение среднеквадратического отклонения к среднерегиональному объему;

- динамика числа СПИК и сумм капиталовложений по ним по годам заключения контрактов, доля разных годов в общем объеме капиталовложений;

- сравнение СПИК с иностранным участием по рассчитываемым показателям со СПИК без иностранного участия;

- удельный вес планируемой или существующей производственной мощности предприятий - участников СПИК с иностранным участием, расположенных в различных регионах локализации, в российском производстве продукции соответствующего профиля;

- отношение общего совокупного объема капиталовложений по заключавшимся контрактам к объему поступления ПИИ в регион в год заключения соответствующих контрактов - по разным регионам за разные годы;

- то же в отношении к объему инвестиций в основной капитал по соответствующим видам деятельности;

- отношение совокупного общего объема капиталовложений по СПИК с иностранным участием к объему российских инвестиций в основной капитал в целом по России по отраслям;

- число возможных к созданию в рамках СПИК рабочих мест.

В рамках качественного анализа это:

- распределение числа анализируемых СПИК по отраслям;

- выявление проектов с инновационном составляющей.

Полученные результаты и их обсуждение

Анализ показал, что на момент обращения к Перечню СПИК Министерства промышленности и торговли России в нём было представлено 45 контрактов, из которых 26 было с иностранными инвестициями, те. больше 1/2. Примечательно, что в основной части исследуемых (с иностранным участием) СПИК (21 из 26 контрактов, 84% суммарного объема капиталовложений по исследуемым контрактам) участвует региональный орган исполнительной власти.

Сопоставление распределения СПИК по регионам и распределения индустриальных парков по регионам (анализируемый упомянутый выше

Список индустриальных парков России включает особые экономические зоны и территории опережающего развития) показывает, что 17 регионов, привлёкших исследуемые СПИК, имеют 33,5 условных балла по действующим индустриальным паркам из 69 баллов по всей стране (49%) и 212,4 условных балла в целом по предложенному интегральному показателю обустройства индустриальных парков (учитывающему планируемые парки) из 454,9, те. около 1/2 российского потенциала индустриальных парков.

Анализ показывает, что ряд контрактов с иностранным участием наряду с институтом СПИК используют и институт специализированных парков (например: «Мерседес-Бенц Рус» - индустриальный парк, а «ВИЛО РУС» - технопарк в Московской области; «Мазда Соллерс» - территория опережающего развития в Приморском крае). Это отражает роль данных парков в создании в регионе позитивного инвестиционного климата и в привлечения высокотехнологичных, инновационно ориентированных инвестиций, в том числе экспортно ориентированных.

Создаваемые или модернизируемые по 26 исследуемым СПИК производства размещаются в 17 регионах (в среднем по 1,53 контракта на регион), т.е. численно распределены относительно равномерно (в случае контрактов без иностранного участия это 19 контрактов в 12 регионах, или 1,58 контракта на регион в среднем). Производства локализуются в 5 федеральных округах: 45,5% капиталовложений приходится на ПФО, 22,5 - на ЦФО, 18,5 - на СЗФО, 13,1 - на ЮФО, 0,6% - на ДФО. Таким образом, распределение между 4 первыми округами относительно равномерное (пропорция между максимальным и минимальным суммарными объемами не превышает 3,5-кратного размера).

Это отражает ориентацию института СПИК на региональное развитие. Если всё же выделять лидеров по числу анализируемых СПИК, то это Калужская (4 контракта), Ульяновская (3 контракта и производство ещё по одному контракту) области, г. Санкт-Петербург, Московская и Самарская области (по 2 контракта) и Республика Татарстан (контракт и производство ещё по одному контракту). Отношение среднеквадратического отклонения для сумм объемов инвестиций по регионам к среднерегиональному объему инвестиций составило 0,93.

То есть суммы капиталовложений распределяются по регионам так, что, хотя превышение максимального регионального объема над минимальным и значительно, но в среднем отклонение региональных объемов капиталовложений от среднего по регионам объема приблизительно равно этому среднерегиональному объему. Для сравнения: в случае СПИК без иностранного участия 84,8% совокупного объема капиталовложений приходится на один округ (ПФО), а отношение среднеквадратичного отклонения к среднерегиональному объему инвестиций составляет 2,54, те. распределение менее равномерное.

Из общего по России числа контрактов с иностранным участием, впоследствии включенных в Перечень СПИК (на момент обращения к Перечню), 5 было заключено в 2016 г., 4 - в 2017, 9 - в 2018, 8 - в 2019 г. Наибольшая доля в общей сумме капиталовложений приходится на контракты, заключенные в 2016 (29,8%), 2018 (38,8%) и 2019 (27,5%). Таким образом, эффект действия института СПИК с 2016 г. относительно стабилен. Для сравнения: в случае СПИК без иностранного участия распределение по годам менее равномерное (хотя наблюдается сильная динамика): доля 2019 г. в общей сумме капиталовложений - 3/4; доля 2016 г. - 0,7%.

Вклад института СПИК в привлечение иностранных инвестиций в российские регионы может быть проиллюстрирован следующими показателями:

- удельным весом предприятий, пользующихся данной институциональной поддержкой и расположенных в различных регионах локализации, в российском производстве продукции соответствующего профиля (табл. 1); ряд компаний - участниц СПИК с иностранным участием относятся по имеющейся или планируемой мощности к одним из крупнейших в России предприятий соответствующего обрабатывающего профиля; таким образом, благодаря институту СПИК в регионе локализации формируется (или получает дальнейшее развитие) один из российских центров промышленной (под)отрасли, сооветствующей профилю предприятия участника СПИК;

Таблица 1

Примеры соотношения производственных параметров предприятий - участников СПИК (с ПИИ) с параметрами производства России в целом

Составлено и рассчитано по данным пресс-релизов на сайтах компаний, органов власти (Минпромторга РФ, СФ РФ), прессы (Рос. газ.; РИА Новости, Ведомости, Коммерсант, Промышленные страницы Сибири, DairyNews.ru), по данным Росстата ([9]; Регионы России. Соц.-экон. показатели. 2017).

- капиталовложения, инвестируемые в промышленность регионов по СПИК, вносят в ряде случае существенный вклад в общий инвестиционный приток в регион; в частности, отношение общего совокупного объема капиталовложений по заключавшимся контрактам с иностранным участием к объему поступления ПИИ в регион в год заключения соответствующих контрактов в разных регионах в разные годы на интервале 2016-2018 гг. составляло: в 6 случаях - 1-5%, в 3 случаях 8-12, в одном случае - 33, в 4 случаях - 129186%, и в одном случае было 4-кратным. За период 9 мес. 2019 г. это отношение в 3 случаях составило 4-8%, в одном случае - 33%, в одном случае - 81%, и в 2 случаях общая сумма капиталовложений была кратно выше поступления ПИИ (причём в одном случае - многократно) (табл. 2); это свидетельствует о существенном вкладе СПИК в привлечение в регион иностранных инвестиций.

В соотнесении с инвестициями в основной капитал в соответствующий вид деятельности в 2016-2018 гг. общий совокупный объем капиталовложений по контрактам также показывает ощутимую значимость, в частности, в обрабатывающей промышленности: в одном случае - 122%, в 6 случаях - от 1/5 до 1/2, в 3 случаях - 10-15% и в 4 случаях 2--5%. В случаях совмещения добывающего и обрабатывающего производства - это 62 и 114% (табл. 2).

Таблица 2

Отношение общего совокупного объема капиталовложений по заключавшимся СПИК с иностранным участием к объему поступления ПИИ в регион в год заключения контрактов (слева) и объему инвестиций в основной капитал (справа), %

Рассчитано по: [8]; Статистика внешнего сектора // Центробанк РФ. URL: http://www.cbr.ru/statistics/ macro_itm/svs (обращение: 08.05.2020); Регионы России. Соц.-экон. показатели. М., Росстат. 2019.

В целом по России отношение совокупного общего объема капиталовложений по СПИК с иностранным участием к объему российских инвестиций 2017 г. в основной капитал по отрасли автомобилестроения составляет 3,9 раза, фармацевтики - 23,2%, производства электрооборудования - 7,2%, производства прочих машин и оборудования 35,8% (рассчитано по: [8-9]).

Вклад СПИК в экономическое развитие регионов выражается также в создании рабочих мест. Так, в автомобилестроительном производстве в Самарской возможно создание 4,5 тыс. рабочих мест, в Московской области - 1 тыс. (также в производстве насосов - 400), в фармацевтическом производстве в Рязанской области - 250, в ветроэнергетическом машиностроении в Ульяновской области - 230 и т.д. (составлено по источникам к табл. 1). экономика кластер иностранный контракт инвестиция

В отраслевом разрезе СПИК с иностранным участием преимущественно относятся к модернизации или созданию высокотехнологичных производственных мощностей. Так, в 13 случаях - это производство колёсных транспортных средств; в 3 случаях - фармацевтической продукции; в 2 случаях - ветроэнергетического оборудования; также СПИК касаются производства сельскохозяйственной техники, станков (в том числе с ЧПУ), терморегулирующего авиаоборудования, насосов, техники по заготовке леса. В том числе предполагается организация инновационных производств полного цикла.

Например, предполагалась организация производства грузовых автомобилей высоких экологических классов на сжиженном газе с автоматизированной коробкой передач; производства фармацевтической продукции и ветроэнергетического оборудования, не имеющих российских аналогов (к примеру, инновационного инсулина в шприцах-ручках, башен ветроэнергетических установок) и др.

В целом модернизация (или создание) производств, наиболее представленных в рамках СПИК (автомобильных), предполагает развитие, обновление модельного ряда продукции (например, «Вольво», «Тойота», «Ford Transit», «Мерседес Бенц» и др., в том числе российских марок, использующих иностранные технологии, компоненты и инвестиции). На автомобильном производстве применяются роботы (например, в «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» - более 230 (по данным сайта)). Многие из производств рассматривают возможность или уже имеют опыт экспорта. Местные производители материалов и комплектующих получают возможность включиться в глобальные цепочки создания стоимости (что повысит их международную конкурентоспособность [13]). В то же время часть рассматриваемых СПИК (35% суммарного общего объема капиталовложений) относятся к химической и добывающей промышленности.

Заключение

Таким образом, проведенный анализ показал действенность СПИК как института привлечения инновационно ориентированных инвестиций в российские регионы, способствующих развитию высокотехнологичной промышленной активности. Превышение числа контрактов, объема капиталовложений и равномерности их географического распределения по контрактам СПИК с иностранными инвестициями над показателями контрактов без иностранного участия свидетельствует о том, что институт СПИК не менее действенен в отношении привлечения зарубежного капитала в российское производство, чем в отношении привлечения отечественных инвестиций. Особенно действенен институт в отрасли автомобилестроения, где заключены СПИК с 13 компаниями, локализующими в России производство иностранных марок (т.е. по зарубежным технологиям) или марок с участием иностранных автокомпонентов. Это подтверждает предложенную гипотезу. При этом региональные органы власти как институты привлечения иностранного капитала (создающие местный благоприятный инвестиционный климат и выступающие его гарантами) играют важную роль, выступая наряду с Министерством промышленности и торговли России участниками СПИК. Значимым дополняющим инструмент СПИК институциональным фактором является также институт индустриальных парков. Относительно равномерное географическое распределение числа СПИК и объема капиталовложений по ним отражает ориентацию института СПИК в части привлечения иностранных инвестиций на региональное развитие страны без выраженной межрегиональной дифференциации. При этом действие института СПИК в части числа ежегодно заключаемых контрактов и объемов капиталовложений по ним относительно стабильно с 2016 г.

Анализ показал существенный удельный вес предприятий - участников СПИК в российском производстве продукции соответствующего профиля; таким образом, в регионах локализации получают (дальнейшее) развитие одни из российских центров соответствующих промышленных профилей. Значимый вес совокупных общих капиталовложений по СПИК с иностранным участием относительно значений притока в регионы ПИИ и относительно инвестиций в основной капитал в соответствующий вид деятельности характеризует существенный вклад СПИК в плане прихода в регион инвестиций, в том числе иностранных.

Нельзя не отметить, что локализация в России зарубежного производства характеризуется и определенными рисками. В частности, она создаёт конкуренцию отечественным производителям; добавленная на локализованном производстве стоимость в основном принадлежит зарубежному инвестору; трансфер передовых технологий осуществляется только на локализованное производство. Вместе с тем СПИК способствуют модернизации и созданию высокотехнологичных производственных мощностей, что показывает отраслевой анализ организуемых производств. В первую очередь это производства товаров массового спроса (например, автомобили, лекарства), которые могут выйти на широкий рынок сбыта, в том числе при экспорте. Предусматривается обустройство инновационных производств полного цикла.

Исследование выполнено при финансовой поддержке гранта Президента Российской Федерации для государственной поддержки молодых российских учёных - кандидатов наук МК-3463.2019.6.

Результаты анализа могут быть применимы при выведении направлений вовлечения фактора институционального содействия в улучшение его оптимального использования для внешнеэкономического развития региона.

Библиографический список

1. Белов В.Б. Специальные инвестиционные контракты и российско-германское экономическое сотрудничество. Часть вторая // Современная Европа. 2020. № 1. С. 146-157.

2. Белов В.Б. Специальные инвестиционные контракты и российско-германское экономическое сотрудничество. Часть первая // Современная Европа. 2019. № 6. С. 105-116.

3. Грозных Р.И., Жуков А.Н. Факторная модель привлечения прямых иностранных инвестиций в регионы России // Журнал экономической теории. 2019. Т. 16. № 4. С. 824-829.

4. Зельднер А.Г Специальный инвестиционный контракт в управлении привлечением частных инвестиций в модернизацию промышленности // Экономические науки. 2019. № 9 (178). С. 82-86.

5. Коварда В.В., Рогов Р.А. Исследование основных проблем привлечения иностранных инвестиций в экономику России // Вестник Евразийской науки. 2019. №1. URL: https://esj. today/PDF/07ECVN119.pdf

6. Лаврикова Ю.Г., Андреева Е.Л., Ратнер А.В. Локализация зарубежного производства как инструмент развития экспортной базы РФ // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2019. Т 12, № 3. С. 24-38.

7. Прасолов В.И., Чепурная Т.С. Место и роль специальных инвестиционных контрактов в грузовой автомобильной промышленности // Российский экономический вестник. 2019. Т 2, № 6. С. 196-200.

8. Перечень специнвестконтрактов // Вебсайт Министерства промышленности и торговли России. URL: http://minpromtorg.gov.ru/ opendata/7705596339-investprojects

9. Российский статистический ежегодник. 2018: Стат. сб. / Росстат. М., 2018.

10. Система поддержки бизнеса на региональном уровне: встреча в Агентстве развития бизнеса Калужской области // Бизнес. Общество. Власть. 2019. № 4 (34). С. 83- 93.

11. Талаш А.А., Вылегжанина Е.В. Методы привлечения иностранных инвестиций в экономику России // Вектор экономики. 2019. № 3. C. 1-8. URL: http://www.vectoreconomy. ru/images/publications/2019/3/worldeconomy/ Talash_Vylegzhanina.pdf

12. Ergano D., Rambabu K. Ethiopia's FDI inflow from India and China: analysis of trends and determinants // Economic Structures. 2020. Vol. 9, article 35. P 1-20. URL: https://link. springer.com/content/pdf/10.1186/s40008-020- 00211-7.pdf.

13. Frolova E.D., Kriventcova L.A. International competitiveness under the conditions of global value chains development. In: Analysis of International Relations 2018. Methods and Models of Regional Development: Proceedings of the IX International Scientific Conference (Katowice, 12 January 2018). Katowice: University of Economics in Katowice, 2018.P. 34-40.

14. Miglani S. The Growth of the Indian Automobile Industry: Analysis of the Roles of Government Policy and Other Enabling Factors. In: Liu KC., Racherla U. (eds.). Innovation, Economic Development, and Intellectual Property in India and China. ARCIALA Series on Intellectual Assets and Law in Asia. Singapore, 2019. P. 439-463.

15. Narula R., & Pineli A. Improving the developmental impact of multinational enterprises: policy and research challenges // Economia e Politica Industriale. 2019. Vol. 46. P. 1-24.

Размещено на Allbest.ru