Модернизация экономики и общественной жизни и поиск новых путей развития инженерного образования для будущего России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Модернизация экономики и общественной жизни и поиск новых путей развития инженерного образования для будущего России

М.В. Добрынина, Т.В. Растимешина

В современном мире, развитие которого характеризуется третьей волной индустриализации, ознаменовавшейся уже в конце ХХ в. информационным взрывом, началом эры искусственного интеллекта, электронных правительств и электронной демократии, все большие объемы информации и технологических инноваций ежегодно и фактически ежедневно включаются во все социальные процессы. Их эффективность и производительность сегодня напрямую зависят от уровня развития информационной и технологической составляющей, причем не в последнюю очередь эти тенденции захлестнули процессы политического управления в развитых странах мира. В очередной раз это привело к смене социальной и политической позиций инженерного образования и инженерной деятельности и перевороту в их организации и содержании [4, 9, 10, 15, 17].

Военно-стратегическое значение инженерного образования также изменилось. В странах либеральной экономики начался период экспансии частного бизнеса и частного капитала в областях, которые до начала ХХ в. считались монополией государства: энергетика, освоение океана и космоса, ядерные технологии и т.п. Так, на уровне политики закончился период «научных подвигов» и отстаивания приоритетов, не считаясь с затратами, от научного и военного стали переходить к промышленному и коммерческому освоению космоса, Мирового океана, арктических и антарктических шельфов и т.п. Изменение социальной и политической роли инженерной деятельности, инженерной профессии и инженерного образования в XXI в. характеризуется также следующими тенденциями:

1. Информатизация и оформление открытой всемирной образовательной среды приводит к демократизации образования, расширению его доступности для всех групп населения во всех странах мира.

2. Расширение участия институтов гражданского общества, коммерческих и академических структур во всех процессах, связанных с выработкой и реализацией политических решений, приводит к либерализации образовательных систем.

3. На фоне промышленного ренессанса и продолжения урбанизации и демократизации повышается роль инженеров, инженерной деятельности в обеспечении безопасности личности, общества и государства (в том числе в военно-стратегической, антитеррористической, экологической, энергетической сферах).

4. В условиях компьютеризации и информатизации научно-образовательного пространства в очередной раз изменились требования к содержанию инженерного образования. Особое значение снова приобрели фундаментальные знания в области философии науки и истории развития науки и техники, законов и закономерностей, определяющих ее развитие [4].

В нашем исследовании изложены итоги и основные результаты предпринятого нами политологического анализа реформы инженерного образования, предпринимаемой государством в настоящее время и на фоне обозначенных тенденций.

Наш анализ показал, что неэффективность и наличие системных просчетов в стратегии развития высшей школы заключаются в смещении целей реформирования. Многие законодательные и исполнительные решения не соответствуют стратегическим целям и задачам развития российского общества, а также мировым тенденциям в технике, технологиях и инженерной деятельности. На наш взгляд, в настоящее время одной из ведущих тенденций в развитии инженерного образования является реализация инициативы CDIO, а также международная кооперация в реализации этой инициативы и помощь национальных государств системам образования во вхождении в процессы. Главной задачей CDIOв течение последних лет является преодоление разрыва между инженерным образованием и развитием техники и технологий. Крупнейшие транснациональные компании и инженерные корпорации формируют и публикуют перечни компетенций и свое видение инженера будущего. Свои требования к выпускникам инженерных вузов опубликовали также Всемирный совет по химическим технологиям (WorldChemicalEngineeringCouncil), аккредитационный совет по инжинирингу и технологиям (ABET) и другие компании, организации и ассоциации, в том числе российские. Если интегрировать все требования, предъявляемые различными предприятиями, компаниями и ассоциациями к выпускникам, ведущими компетенциями окажутся способность к критическому мышлению, способность к проектированию и производству, навыки коммуникации (интернациональной) и работы в интернациональной команде. Реформы инженерного образования, лоббируемые этими организациями, ориентированы на преодоление существующего разрыва [2].

Однако российские реформы отличаются в данном контексте конфликтом целей: федеральные государственные образовательные стандарты действительно основываются на компетентностном подходе, но при этом императивом реформы остается национальная идея импортозамещениия, в связи с чем имеется формализация компетентностного подхода. Идеология реформы включает два фактически противоречащих требования: выпускник инженерного вуза, с одной стороны, должен быть готов к инновационной деятельности, с другой стороны, инновационная деятельность должна быть реинтегрирована из мирового контекста и контрнаправлена по отношению к нему. Эксперты, опрошенные в ходе нашего экспертного интервьюирования, также обращали внимание на эту проблему: «Перспективы образования в России, может быть, и улучшатся, но относительно мира вокруг - такое образование никому не нужно. Все другие развитые страны уже ушли лет на 20 вперед, используют различные современные технологии и оборудование и многое другое», - и отмечали, что инженер станет универсалом, если будет иметь доступ ко всей информации современного мира. Однако те цели, которые преследует государство в ходе осуществления модернизации образования, а также методы их достижения позволяют характеризовать политику в отношении инженерного образования как декларативный и неэффективный процесс.

Одним из ведущих факторов неэффективности реформы является ее авторитарный и контрлиберальный характер. С 2010 г. государственная политика в отношении инженерного образования строится на принципах государственного патернализма, протекционизма и централизма. Отход образовательной системы от принципов либерализма, открытости, академической свободы и евроинтеграции к принципам государственного консерватизма и национал-патриотизма произошел в период с 2000 до 2012 г. Гражданское общество в лице академического, местных сообществ, общественных организаций, экономических акторов почти полностью утратило основной объем субъектности в определении и осуществлении национальной образовательной политики. Осуществление реформы в режиме патерналистского диктата подавляет инициативу и вклад университетов, преподавательского сообщества, ученых, а также экономических субъектов в инновационное развитие системы инженерного образования, в связи с чем основные направления реформы (финансирование, содержание образования) подвергаются наибольшей критике и саботажу со стороны институционализированных и неинституционализированных исполнителей.

Делиберализация сопровождалась выхолащиванием политического фактора из содержания и идеологии образования. Государственное целеполагание для реформы инженерного образования, почти полностью основанное на авторитарном патерналистском подходе, идеях импортозамещения, милитаризме, несмотря на наличие идеи возвращения России геополитического могущества, тем не менее не имеет стратегического измерения: все государственные меры предпринимаются под влиянием разнонаправленных тенденций, таких как западные санкции против российских предприятий, нарастание политической изоляции России, демографический спад, сокращение платежеспособного спроса на высокотехнологичную продукцию, неудовлетворенность работодателей качеством образования, поэтому тактические шаги реформ, помимо моральных, игнорируют также экономические, технологические и другие институциональные факторы и укрепляют авторитарную модель управления общественными сферами и экономическую модель монополистического олигархического капитализма.

Все эти обстоятельства приводят не к нейтрализации, а к нарастанию угроз технологической безопасности России, таких как сохранение зависимости производственного потенциала отечественных предприятий, в том числе предприятий ВПК, от импортных комплектующих, материалов и технологий; нарастание научно-технологической изоляции России, отсутствие обеспеченного, постоянного и полного доступа отечественных ученых и предприятий к результатам зарубежных НИОКР; потери интеллектуальной собственности и истончение интеллектуального и кадрового потенциала из- за продолжения процесса интеллектуальной эмиграции и др. [1,3, 14, 16, 18].

Одной из угроз и при этом одновременно потенциальной точкой роста в системе обеспечения национальной научно-технологической безопасности является также состояние и перспективы развития отечественного инженерного образования [5, 6]. Наше исследование и экспертный опрос, проведенный в 2016 г., показали, что текущие факторы неэффективности политики в отношении инженерного образования являются также наиболее критикуемыми со стороны экспертного сообщества особенностями политики в отношении инженерного образования. Вместе с тем именно эти позиции указывают и на точки роста системы инженерного образования.

В настоящее время 78% экспертов со стороны сообщества работодателей и более 85% представителей академического сообщества полагают, что текущее состояние системы инженерного образования остается неудовлетворительным, что существующие сценарии ее развития лишь ухудшают ситуацию с точки зрения решения задачи подготовки кадров для инновационной экономики, и характеризуют эту ситуацию как стагнацию с элементами улучшения и ухудшения по различным направлениям. Подавляющее большинство экспертов полагают, что система инженерного образования нуждается в реформировании на основе кардинального изменения подходов к политике в отношении инженерного образования.

На основе анализа опыта иностранных государств (США, Германии и Франции), а также экспертных мнений мы можем предложить следующие императивы и приоритеты реформирования системы образования.

Ядром значения понятия «императив» (от лат. imperatives- повелительный) является требование к кому-либо, чему-либо, обусловленное или безусловное. Поэтому под императивами реформы инженерного образования следует понимать явления, процессы, факторы, условия, которые выступают в качестве требований безусловного и условного характера по отношению к функционированию и развитию системы инженерного образования.

1. Пересмотр идеологии образования, в том числе в области целеполагания.

2. Либерализация образовательной политики. Расширение участия академического сообщества, представителей регионов, работодателей и бизнеса к выработке политических решений.

3. Пересмотр управления образованием, децентрализация, дебюрократизация.

Все три императива системно связаны между собой до политологической единосущности.

В нашем исследовании мы произвели и исторический, и сравнительный политологический анализ различных систем и подходов к реформированию инженерного образования в различных странах мира и в России на различных этапах ее развития. Наш анализ показал, что реформы, предпринятые «сверху» (реформы Петра I, Александра I, 20-30 гг. ХХ в.), осуществляемые в патерналистской административной логике, без опоры на консенсус государственных органов управления образованием и различных институций гражданского общества, в режиме мобилизации, могут иметь краткосрочный экономический эффект. Но этот эффект тем сильнее, чем в большей степени он учитывает различные институциональные параметры, в первую очередь экономические и социальные. Однако этот эффект исчерпаем за 10-15 лет.

В то же время, в периоды либерализации, когда нарастает субъектность экономических и академических акторов, развитие системы инженерного образования осуществляется с ориентацией на потребности растущей экономики; когда в идеологии либерально ориентированных реформ доминируют принципы рационализма, либерализма, академической свободы, просвещения, секуляризации, интернационализации и европеизации образования, когда в содержании образования доминирует знаниевая парадигма, а в отношении связи с иностранными образовательными системами преобладает императив интеграции России в европейское пространство науки и просвещения, реформа имеет долгосрочный положительный эффект. Лучшим примером долгосрочного эффекта от либерализации являются реформы инженерного образования, предпринятые в России в 60-70 гг. XIX в. Те меры, которые предпринимались российским государством для развития системы инженерного образования, к началу ХХ в. имели положительный кумулятивный эффект: в России была создана одна из лучших, а по некоторым параметрам - самая лучшая в мире система инженерного образования.

Мы не склонны абсолютизировать и идеализировать никакой исторический опыт, его прямое воспроизведение на основе линейной логики не может быть эффективным. Вместе с тем в настоящее время представители промышленности, производства, бизнеса, представители академического сообщества могут, хотят и готовы к тому, чтобы принять участие в разработке концепции политики в отношении инженерного образования, иначе стагнация и истощение ресурсов системы будут продолжаться, особенно интенсивно - на фоне мобилизационных требований политической элиты.

В отношении приоритетов развития системы инженерного образования эксперты называют следующие.

1. На уровне идеологического управления:

• пересмотр идеологии целеполагания, уменьшение патерналистского, государственнического компонента, ориентация на понятия «гражданин», «человек», «социум», «инновации», «саморазвитие»;

• пересмотр политики целеполагания, интегрирование целей развития, в соответствии с требованиями глобализации, информатизации, интернационализации образования (эксперты отмечали, что структура и уровень подготовки не должны соответствовать запросам государства, человек, наука, работодатель и бизнес должны являться основными заказчиками инженера);

• отказ от милитаризма и реваншизма в идеологии образования при сохранении идей промышленного ренессанса;

• обеспечение открытости развития образовательной среды, поддержка инкорпорирования российских академических институтов в международные академической мобильности во всех ее проявлениях;

• ориентация на запросы и компетенции, оформляемые гражданским обществом в лице экономических субъектов; деформализация внедрения идей CDЮ (если принять модель «планирование - проектирование - производство - применение» как идеологическую основу инженерного образования, ориентированного на запрос гражданского общества, экономики, социума к инженеру будущего, то можно более детально сформулировать цели и планируемые результаты обучения на инженерных программах, соответствующие основной задаче инженерного образования).

2. На уровне управления содержанием образования:

• кодификация академической свободы;

• отражение в образовательных стандартах «практико-ориентированных компетенций», в соответствии с идеологией CDЮ;

• пересмотр образовательных стандартов в направлении возвращения в образовательную практику общетеоретических фундаментальных дисциплин (математического и естественнонаучного блока), а также гуманитарных дисциплин;

• пересмотр образовательных стандартов в направлении интеграции научно-поисковой, научно-исследовательской деятельности с обучением, проектированием и производством (эксперты отмечают: необходимо развивать направление «исследовательский вуз и технологическое предпринимательство - в университет»; «должна быть крепкая связь между профильными предприятиями, вузом и студентами»);

• ориентация на открытость образовательных стандартов и образовательной среды: как отмечают эксперты, инженер станет универсалом, если, имея доступ ко всей информации современного мира, он сумеет найти в ней полезное для решения своей задачи и переработать, использовать в своей деятельности.

3. На уровне управления образовательной системой приоритетами реформирования должны стать:

• децентрализация управления образовательной системой, реализация в содержании и администрировании регионального и местного компонентов;

• дебюрократизация управления образовательной системой;

• деунификация управления образовательными учреждениями, либерализация управления;

развитие горизонтальных административных связей (академических сообществ всех уровней и масштабов) при ослаблении вертикальной, администрирующей компоненты, развитие сетевых и корпоративных стратегий образования и управления образованием.

Литература

инженерное образование высшая школа реформирование

1. Бородушко Е.С. Дисбалансы в национальной экономике и экономическая безопасность Российской Федерации // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2010. № 3 (47). С. 134-140.

2. Всемирная инициатива CDIO. Планируемые результаты обучения (CDIOSyllabus): ин- форм.-метод. издание/пер. с англ. Томск: Изд-во Томского политехн. ун-та, 2011. 22 с.

3. Гусев А.Б. Мобилизация российской науки: мягкий или жесткий сценарий? // Наука. Инновации. Образование. 2016. № 3 (21). С. 7-26.

4. Дятчин Н.И. История развития инженерной деятельности и технического образования в процессе развития науки и техники // Известия Алтайского государственного университета. 2010. № 4-3 (68). С. 68-72.

5. Мау В.А. Реформы и догмы. Государство и экономика в эпоху реформ и революций (18611929). Изд. 3-е, перераб. М.: Дело, 2013. 511 с.

6. Сенчагов В.А. Экономическая безопасность как основа обеспечения национальной безопасности России//Вопросы экономики. 2001. № 8. С. 70-81.

7. Amir S. Nationalist Rhetoric and Technological Development: The Indonesian Aircraft Industry in the New Order Regime// Technology in Society. 2007. Vol. 29. P. 283-293.

8. Bekoe W, Danquah M. and Senahey S.K. Tax Reforms and Revenue Mobilization in Ghana //Journal of Economic Studies. 2016. Vol. 43. № 4. P. 522-534.

9. Bell D. The Coming of Post - Industrial Society: A Venture in Social Forecasting. New York: Harper/Collins, 1996.

10. Castells M. The Information Age: Economy, Society and Culture. Maiden (Mac); Oxford (UK): Blackwell Publ. Vol. 1: The Rise of the Network Society, 1996; Vol. 2: The Power of Identity, 1997; Vol. 3: End of Millennium, 1998.

11. Connolly R. Security Above All// Russia in Global Affair. 2016. № 1. P. 111-118.

12. Cooper J. The Military Dimension of a More Militant Russia // Russian Journal of Economics. 2016. Vol. 2, № 2. P. 129-145.

13. Durand C. BetweenDevelopmentalism and Instrumentalization: The Comeback of Producing State in Russia //Journal of Innovation Economics & Management. 2008. Vol. 2, № 2. P. 171-191.

14. Galbraith J.K. The Good Society: The Human Agenda. Boston; New York, 1996.

15. Harrison M. Resource Mobilization for World War II: the USA, UK, USSR, and Germany, 19381945// The Economic History Review. 1988. Vol. 41, № 2. P. 171-192.

16. Huntington S. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. Luttwak E. TurboCapitalism: Winners and Losers in the Global Economy. London, 1998.

17. Levinger M., Lytle P.F. Myth and Mobilization: The Triadic Structure of Nationalist Rhetoric // Nations & Nationalism. 2001. Vol. 7, № 2. P. 175-194.

Размещено на Allbest.ru