О природе регулирования конкуренции

Правда, открытым остался вопрос: сама монополия или конкуренция между монополиями, на что указывал В. И. Ленин [Ленин, 1969, с. 386], является источником прогресса?

Противоречивость задач, а значит, и способов институционального регулирования конкуренции возникает не только при разработке норм, регламентирующих деятельность монополий. Эта область упорядочения конкуренции представляется наиболее показательной с точки зрения выявления природы противоречия, заключенного в регулируемой конкуренции. Суть его состоит в попытке разрешения другого, более глубокого, противоречия самой природы конкуренции -- между частными интересами. Любая несовместимость регулирующих норм, а также возникновение противоречия между ними всего лишь проявление борьбы между частными интересами разных групп участников конкуренции. Поэтому регулируемая конкуренция -- внутренне противоречивое явление. Разрешение данного противоречия -- форма движения всей макроподсистемы конкуренции. «В современной экономической жизни вы найдете не только конкуренцию и монополию, но также и их синтез, являющийся не формулой, а движением. Монополия рождает конкуренцию, конкуренция рождает монополию. И, однако, это уравнение, не устраняя трудностей современного положения, как это воображают буржуазные экономисты, создает в результате еще более трудное и еще более запутанное положение. Таким образом, изменяя основу, на которой покоятся современные экономические отношения, уничтожая современный способ производства, вы уничтожаете не только конкуренцию, монополию и их антагонизм, но также и их единство, их синтез -- движение, в котором и происходит действительное уравновешивание конкуренции и монополии» [Маркс, 1962, с. 407-408].

Форма этого движения -- усиление нерыночных элементов в системе конкуренции, которые вносят упорядоченность в механизм ее действия, обуздывая присущее ей стихийное начало, и обеспечивают предсказуемость ее результатов, снижая степень неопределенности последствий конкурентных действий и повышая возможность предвидения направленности развития всего конкурентного процесса.

Такая направленность развития конкуренции объясняется не только изменениями в материальной базе производства и присутствием на рынке экономической власти. Усиление регулирующих элементов в конкуренции обусловлено и другими факторами, например, теми изменениями, которые лежат на стороне рыночного спроса. Ассортиментное разнообразие затрудняет осуществление выбора, а развитие технологий представления и продвижения продуктов оборачивается усилением асимметрии информации для покупателя. Ему становится все труднее определять подлинную ценность продукта. Как это ни парадоксально, применение в конкуренции информационных технологий только усугубляет проблему. Как обоснованно отмечает Дж. Ходжсон, адаптация -- «это результат не предпочтений, а результат изменения информации и ее восприятия» [Ходжсон, 2003, с. 210]. Неслучайно информационные технологии все чаще и все более агрессивно используются не по прямому назначению -- для распространения информации, а в качестве способа целенаправленного воздействия на принятие решений покупателями посредством создания символической ценности и символов потребительского поведения. В такой ситуации стандартные меры защиты прав потребителей оказываются не только недостаточными, но и неработоспособными. Требуются дополнительные регулирующие нормы, включающие введение технических и потребительских стандартов, а также методов и объемов рекламы.

Еще одной и, возможно, наиболее значимой причиной усиления регулирующей составляющей в конкуренции являются изменения в характере и масштабе последствий, вызываемых конкуренцией. Непременным ее спутником является разрушение, причем отнюдь не только созидательное, как это виделось Й. Шумпетеру. Неизбежное для конкурентной борьбы уничтожение отдельных ее участников не только вымывание неэффективных звеньев экономики, но и одновременно уничтожение части общественного богатства. Главное состоит в том, что это приводит к разрыву сложившихся цепочек хозяйственных связей, в результате чего нарушается весь ход воспроизводственного процесса, а значит, снижаются темпы экономического роста. Разрушительная сила этих последствий нарастает пропорционально расширению сферы действия конкурентных принципов по мере того, как все большая часть хозяйствующих субъектов оказывается вовлеченной в единую систему конкуренции и механизм конкурентных принципов захватывает новые, ранее не задействованные, области деятельности, науку, образование, сферу социальных услуг.

Финансовый кризис 2008 г. является прямым тому подтверждением. При всем множестве и разнообразии выделения причин этого кризиса не обращается внимание на то, что его подлинная основа, т. е. первопричина, заключается в конкуренции, развернувшейся в сфере финансового капитала. Применение и распространение на финансовом рынке фиктивных производных финансовых инструментов (деривативов) было лишь следствием обострения конкуренции, лишившей его участников возможности извлечения прибыли привычными способами.

Но существо вопроса -- не в масштабе, а в неспособности конкуренции обеспечить выход из такого кризиса за счет внутренних механизмов. Неслучайно в Декларации саммита лидеров 20 крупнейших экономик мира (Declaration Summit On Financial Markets And the World Economy), принятой 15 ноября 2008 г. в Вашингтоне, основной причиной финансового кризиса названо отсутствие должного регулирования, а главным направлением выхода из кризиса -- необходимость усовершенствования регулирования, осуществляемого скоординированно всеми странами. «В существовавших ранее в текущем десятилетии условиях быстрого глобального роста, увеличивавшихся потоков капитала и длительной стабильности участники рынка, стремясь к получению высоких прибылей, не учитывали должным образом имеющихся рисков и действовали без надлежащего предварительного анализа. В то же время такие факторы, как слабые нормы в отношении гарантий, непродуманные методы управления рисками, растущая сложность и непрозрачность финансовых продуктов и вытекающее из этого чрезмерное использование кредитов для биржевой игры, в своей совокупности привели к появлению в этой системе уязвимых мест. Политики, а также регулирующие и контрольные инстанции в ряде развитых стран должным образом не учитывали и не боролись с нарастающими рисками на финансовых рынках, не шли в ногу с финансовыми инновациями и не принимали во внимание системных последствий мер регулирования, осуществляемых на национальном уровне» (Declaration Summit On Financial Markets And the World Economy. November. 15, 2008). Даже Дж. Сорос, активнейший участник финансовых спекуляций, призывает к усилению регулирования финансовых рынков: «Процесс быстрого роста [финансовых рынков] вышел из-под контроля, когда новые финансовые инструменты стали настолько сложными, что государственные власти оказались не в состоянии адекватно оценивать степень их рискованности, тогда они просто начали полагаться на методы оценки, предлагаемые самими банками. Проще говоря, рейтинговые агентства использовали информацию, предоставляемую инициаторами создания деривативов. Это был беспрецедентный отказ от всякой ответственности» [Soros, 2008].

Выявляется и ряд других недостатков свободной конкуренции. Оказывается, что система стихийной конкуренции не лучшая среда для генерации и распространения нового знания, как полагал Ф. Хайек. В современной экономике осуществление активных НИОКР и долгосрочных инвестиций с целью проведения структурных изменений по большей части реализуется не посредством конкурентного механизма, а через институты, финансируемые правительствами [Nelson, 1981]. При таком характере взаимосвязей и взаимозависимостей ограничиться только установлением конкурентного порядка уже нельзя. Здесь возникает необходимость именно в упорядоченности системы конкуренции, т. е. в такой ее организации, которая позволит:

• во-первых, ограничивать степень витальности и масштаб последствий конкурентной борьбы;

• во-вторых, оказывать влияние на выбор решений, принимаемых конкурентами;

• в-третьих, своевременно пресекать нежелательные тенденции в развитии конкуренции, направляя их в нужное русло;

• в-четвертых, предвидеть долгосрочные результаты конкурентного процесса.

Именно такими характеристиками должна обладать регулируемая конкуренция. При этом можно утверждать, что укрепление в ней этих черт будет происходить по мере усиления взаимозависимостей в цепочках производственных и хозяйственных связей. То, что конкурентный процесс может подпитываться за счет возникновения новых рыночных ниш и видов фирм, как это предполагается в концепции Пенроуз--Беста [Бест, 2002], принципиально ничего не меняет, так как может объяснить сохранение напряженности конкурентной борьбы на рынке, но не отрицает общей тенденции к усилению регулирования. Напротив, возрастающая взаимозависимость между специализированными фирмами порождает необходимость в большей координации, а значит, потребует и большей упорядоченности. Одним словом, при том состоянии регулирующего воздействия на конкуренцию, которое присутствует сегодня в любой индустриально развитой стране, вопрос о свободной конкуренции ставиться не может.

В процессе глобализации экономики, а значит, и конкуренции тенденция к усилению регулирующей составляющей в конкуренции усиливается. Макроподсистема дополняется элементами, которые являются логическим продолжением уже сложившихся в ней тенденций. Национальные институты регулирования дополняются международными регуляторами. Это не только Всемирная торговая организация (ВТО), Международный валютный фонд (МВФ). Все более заметное влияние на формирование конкурентных условий стали оказывать экологические и гуманитарные организации. Все шире применяются институциональные методы регулирования конкуренции, например, стандарты, регламентирующие требования к качеству продукции или к охране окружающей среды, которые фактически опосредуют вступление в конкурентную борьбу, так как отсутствие соответствующей сертификации становится препятствием для продажи продуктов на мировых рынках.

В условиях глобализации противоречие, присущее регулированию конкуренции, выходит на более высокий уровень и приобретает новые формы проявления. Одно из противоречий выражается в противостоянии требований свободы конкуренции на мировых рынках и тенденций к защите национальных рынков. Подобно тому как в условиях свободной конкуренции каждый конкурент требовал конкуренции для соперников, но монополии для себя, в условиях глобальной экономики ее участники выступают за свободу конкуренции на рынках чужих стран, ограничивая при этом доступ иностранцев к собственным рынкам. Другое противоречие глобальной конкуренции принимает форму антогонизма между транснациональным монополистическим капиталом, ориентирующимся на глобальную деятельность, и государством, стремящимся обеспечить условия для выполнения своих социальных обязательств. Политика президента США Д. Трампа -- прямое отражение наличия такого противоречия.

Активное вмешательство государства в конкурентный процесс модифицирует его ход. Но это не означает, что конкуренция изменила свою природу и работает в интересах общества, превращаясь в механизм обеспечения «гармонизированного роста» и перехода к «всеобщей экономике», где своекорыстие сменяется благородством предпринимателей, как это виделось сторонникам дирижизма [Perroux, 1991]. Конкуренция -- механизм реализации частного интереса, поэтому работать во имя общества он не может (что не мешает обществу использовать его потенциал для решения определенных задач). Конкуренция не перестает быть «анархической системой» принятия решений, приводящей к «безмерному расточению общественных средств производства и рабочей силы» [Маркс, 1960, с. 539], так как дополняется новыми, более глубокими противоречиями.

3. Эволюция конкурентного отношения и переход к соревновательной конкуренции

В конце XX в. одновременно с отмеченными процессами в регулировании конкурентных отношений появляется качественно новый элемент. Помимо мер внешнего воздействия, формируется тенденция к регулированию конкуренции на основе самоорганизации, выступающей способом добровольного ограничения интенсивности конкурентного соперничества. Хотя данный способ демонстрирует явно выраженную тенденцию перехода к использованию кооперативных форм взаимодействия между соперниками, он принципиально отличается от вертикальной и горизонтальной интеграции, широко применявшихся в рамках монополистической стадии конкуренции в качестве способа ее регулирования. Он состоит не в переходе к нерыночным способам координации, где ценовой механизм замещается административными процедурами и внутрипроизводственной кооперацией, а предполагает сохранение, хотя и в модифицированном виде, этого механизма и даже соперничества между вступающими в кооперацию участниками. Отличительная особенность нового способа взаимодействия состоит в явно прослеживающейся склонности к замене витального типа соперничества соревновательным. Поскольку данная перемена является выражением модификации принципа и механизма реализации конкурентных отношений, то имеются достаточные основания для выделения этого типа конкурентного отношения в качестве особой формы существования макроконкуренции. Учитывая, что ее содержательная сторона состоит в переходе к соревновательному типу соперничества, сама форма может быть определена как «соревновательная конкуренция».

Причина возникновения новой формы макроконкуренции -- модификация конкурентного отношения, выразившаяся в переходе участников конкурентного процесса к конкурентному партнерству [Тарануха, 2012; 2017]. Этот переход преследует те же цели, что и другие способы реализации конкурентного отношения, -- обеспечение конкурентной устойчивости посредством завоевания конкурентных преимуществ. Новизна ситуации заключается в изменении способа ее достижения. Раньше такая задача решалась за счет оптимизации технологических цепочек путем применения разнообразных форм интеграции. В современных условиях определяющим фактором создания конкурентного преимущества становится оптимизация цепочки создания ценности, которая формируется за счет интеграции рассеянных знаний и компетенций. Специфика состоит в том, что знания и компетенции превращаются в столь специализированные ресурсы, что становятся не отчуждаемыми от своих владельцев. Иначе говоря, они не могут быть куплены на рынке. По этой же причине их интеграция привычным способом через включение в рамки организационной структуры экономически неыгодна, так как порождает высокий риск проявления экономического оппортунизма. Возникает необходимость в таком способе взаимодействия владельцев специфических ресурсов, который опирается не на принуждение к сотрудничеству, а на заинтересованность в нем.

Однако не стремление к кооперативному поведению формирует базу для возникновения конкурентного партнерства. На самом деле за этим скрывается более глубокий процесс -- развитие обмена, которое выражается в переходе от обмена результатами деятельности к обмену деятельностью на базе производственной специализации. Фактически речь идет о становлении новой тенденции в механизме связи производителей, обратной той, которая господствовала ранее, -- усиление обособленности хозяйствующих субъектов. Содержательная сторона новой тенденции заключается в том, что взаимодействие участников образовавшегося экономического сообщества опирается на отказ участников от части своих прав и добровольное делегирование их части сообществу. Цель такого трансферта прав -- оптимизация комбинирования и использования производственных ресурсов (в первую очередь компетенций), а его форма -- отсутствие юридического оформления передачи прав собственности [Шерешева, 2007]. Выступая формально (юридически) в качестве независимых продавцов и покупателей, в действительности все они осознают себя ячейками единой хозяйственной сети. Такое сообщество представляет собой квазиинтеграцию, которая предполагает координацию инвестиционных потоков, а также активный обмен научно-технической и производственной информацией, но при сохранении ценового механизма в качестве способа оценки вклада каждого члена в совокупную цепочку ценности. Ощущая себя частями целого, члены квазиинтеграции вступают в неформальные отношения, которые, с одной стороны, предполагают оказание содействия и поддержки, а с другой -- допускают прощение определенных нарушений в поведении. Поведение каждого члена такого сообщества становится частью социального действия, а соперничество между ними из чисто экономического взаимодействия трансформируется в социально-экономический процесс. Поэтому, ведя речь о социальной составляющей конкуренции, следует учитывать, что она, во-первых, выступает следствием развития экономического отношения и, во-вторых, проявляется только на определенном этапе развития конкуренции в рамках одной из ее форм. Суть перемены сводится к возникновению новых видов входных барьеров для соперников, которые должны: 1) располагать необходимыми качествами, чтобы быть принятым в сообщество; 2) обладать умением налаживать партнерские отношения.

В этой связи уместно вернуться к вопросу о природе отношений, возникающих между членами сообщества. Формально вступление в сообщество является добровольным, но в действительности стремление к сотрудничеству обусловлено потребностью в восполнении недостающих компетенций за счет объединения, что укрепит конкурентоспособность каждого участника и всего объединения. Поэтому, строго говоря, их сотрудничество имеет принудительный характер со стороны конкуренции. Если его рассматривать сквозь призму власти, то необходимо отметить, что мотивация к сотрудничеству и возникновение опирающихся на него сообществ -- это непосредственные следствия власти рыночной конкуренции.

Любое сообщество нуждается в центре притяжения. В нашем случае им выступает доминирующая компетенция и, соответственно, обладающая ею фирма. Поэтому взаимоотношения между членами сообщества будут характеризоваться отношениями не равенства, а подчинения. Склонность фирм следовать правилам будет находиться в прямой зависимости от ценности для сообщества компетенции, которой они располагают. Это служит дополнительным аргументом, подтверждающим ошибочность сведения природы конкуренции к борьбе за редкое благо. В такой борьбе сотрудничество возникнуть не может. Но возможность сотрудничества между соперниками становится вполне допустимой, если понимать конкуренцию как взаимно ограничивающую связь. В данном случае вступление в сотрудничество соперничающих между собой частных интересов по своему содержанию равнозначно принципу: свобода есть осознанная необходимость. В этом смысле конкурентное партнерство становится формой разрешения выделенного М. Бестом парадокса конкуренции: интенсивная борьба среди данной совокупности фирм приводит к ослаблению их общей конкурентоспособности в отношении третьих лиц [Бест, 2002, с. 30].

Неравенство, возникающее вследствие разной степени ценностной значимости членов для сообщества, является той базой, на которой зиждется соперничество среди них. Представить ценностную равнозначность компетенций у всех участников практически невозможно, поэтому следует признать, что соперничество -- неотъемлемая составная часть отношений любой формы конкурентного партнерства. Это партнерство «враждующих братьев», объединяющих свои усилия против третьих лиц, но борющихся между собой за свой собственный интерес. В нашем случае соперничество ведется за доминирование в партнерстве. Оно может происходить в форме борьбы за лидерство в сфере принятия решений, касающихся стимулов и контроля поведения членов, укрепления целостности и направленности развития сообщества. Такое соперничество не может быть названо кооперативным, так как сотрудничество, а точнее, партнерство играет в нем подчиненную роль. Следовательно, и называть такую форму конкуренции кооперативной конкуренцией также будет неверно. Отличительная черта данного типа соперничества, отражающая его содержательную специфику, состоит в изменении характера отбора. Выражаясь словами М. Вебера, «на смену естественному отбору, который связан с уничтожением соперников, приходит социальный отбор, ограничивающийся их перепозиционированием» [Weber, 1968, р. 38]. Иными словами, речь идет о соперничестве, которое ограничивается соревновательностью, что позволяет определять данный тип отношений как соревновательную конкуренцию. Правда, если взглянуть на присущий ей процесс отбора глубже, то следовало бы говорить о регулируемом отборе. Дело в том, что соревновательный механизм конкурентного партнерства обеспечивает не только перепозиционирование среди его участников в зависимости от внесенного вклада, но и освобождение от тех из них, которые оказываются неспособными привносить дополняющие компетенции и становятся бесполезными для сообщества. Обобщив сказанное, можем дать следующее определение данной форме существования конкуренции.

Соревновательная конкуренция -- это форма соперничества, которое ведется на основе добровольного ограничения эгоистических притязаний и установления партнерских отношений между соперниками ради повышения совместной конкурентоспособности. Здесь механизм соперничества нацелен не на подрыв способностей соперников, а на состязание за занятие в сообществе лучшей позиции -- так сказать, на борьбу за «место под солнцем». По сути, соревновательная конкуренция -- это особый вид регулируемой конкуренции, более зрелая ее форма, обладающая рядом качественных особенностей. Во-первых, у нее иная природа регулирования: добровольность вместо принудительности. Во-вторых, она решает другие задачи: не ограничение возможностей соревнующихся, а подчинение их поведения общей цели при сохранении стимулов для самосовершенствования. В-третьих, ее действие опирается на иные механизмы: на смену стихийному способу координации деятельности приходит сознательное регулирование, а оценка вклада каждого участника производится не только на основе ценовых показателей.

Возникающая гибридная форма регулирования, сочетающая в себе «план и рынок», характеризует соревновательную конкуренцию как переходную форму способа взаимодействия экономических агентов в том смысле, что она сочетает в себе элементы трансформации отношений соперничества в отношения подлинного сотрудничества, лишенного эгоистического интереса. При этом она наглядно показывает, что конкурентное отношение, выраженное в противопоставлении интересов, не является единственным и универсальным принципом взаимодействия экономических субъектов.

В настоящее время существует несколько организационных форм, применяющих принципы соревновательной конкуренции. Первичная, наименее развитая, форма ее проявления -- стратегические альянсы, где принципы соревновательной конкуренции применяются весьма ограниченно, а их действие является неустойчивым (временным). Более развитая форма -- это так называемые предпринимательские экосистемы, в той части, где они представляют собой взаимодействие взаимозависимых хозяйствующих агентов. На сегодняшний день наиболее развитой формой проявления соревновательной конкуренции стала индустриальная сеть, выступающая в виде достаточно устойчивой технологической кооперации, опирающейся на внутрипроизводственную специализацию ресурсов и компетенций.

В данном случае особенно важно понимать, что речь идет о новом типе отношения. И хотя по форме оно представляется альтернативой интеграционной форме организации производства, за ним стоит не проблема трансакционных издержек. Природа данного отношения глубже и вытекает из необходимости перехода к более тесной кооперации, которая обусловлена переходом к новому этапу развития обмена, где его объектом становится специализированная деятельность, обеспечивающая реализацию специфических знаний и компетенций. То, что эта форма взаимодействия сочетает в себе возможность сокращения трансакционных издержек при недопущении роста управленческих издержек, свидетельствует об объективном характере происходящих изменений, выражающемся в виде действия закона снижения издержек. В соревновательной конкуренции уравновешивающий принцип проявляется уже в виде не неподвластной участникам стихийной силы, а тех требований, которые задаются участникам в явной форме. При этом его регулирующее воздействие осуществляется не ex post -- на стадии выполненных решений, а ex ante -- при принятии решений. В результате регулирование экономических пропорций принимает форму планирования, которое отличается от внутрифирменного планирования наличием экономических стимулов, обладающих более сильным воздействием. Как первое, так и второе проявляется, естественно, только в рамках действия соревновательной конкуренции, в то время как в макроподсистеме в целом продолжает сохраняться общий конкурентный принцип. Макроподсистема вступает в новый этап своего развития, характеризующийся углублением ее внутренней противоречивости. Прежде она выражалась в несоответствии между необходимостью обеспечения принципа равенства участия в конкурентной борьбе и невозможностью реализации этого принципа в условиях монополизации производства. Теперь это противоречие дополняется еще и соперничеством между разными формами реализации конкурентного принципа. Наряду с действием общего конкурентного принципа, в макроподсистеме возникают зоны, где соперничество ведется в модифицированной форме -- на основе норм поведения, существенно отличающихся от стандартного принципа.

Процесс становления соревновательной конкуренции вряд ли будет идти линейно. Однако общий тренд развития макроподсистемы конкуренции будет характеризоваться расширением сферы ее действия. С этих позиций соревновательная конкуренция должна рассматриваться в качестве переходной формы к общественному устройству, где «соревнование... будет ограничено присущей ему своеобразной и разумной сферой» [Энгельс, 1955, с. 562]. Само собой разумеется, с переходом к соревновательной конкуренции возможности для реализации эгоистических интересов будут ограничиваться, сводясь в конечном счете на нет. Характер конкурентных отношений постепенно, но неуклонно будет трансформироваться в соревновательный, который лишен витальной предопределенности, присущей конкуренции. Функционирующие в современной экономике индустриальные сети наглядно демонстрируют то, как это может реализоваться. Возникает естественный вопрос: нет ли противоречия в том, что конкуренция, распространяясь и проникая все глубже в поры хозяйственной жизни, вытесняет те принципы, на которые она опирается? Да, такое противоречие существует. Но именно его наличие и отражает процесс развития конкуренции как открытой системы, где накопление количественных изменений приводит к качественным переменам в явлении, а затем и к качественной трансформации явления -- к его отмиранию.

Заключение

Как системное явление конкуренция представляет собой совокупность подсистем, каждая из которых выступает формой реализации конкурентного отношения на разных уровнях экономики. На микроуровне конкуренция служит способом достижения соперниками своих экономических целей, на мезоуровне она реализует себя как механизм связи между ними, а на макроуровне -- в качестве принципа организации взаимодействия рыночных субъектов.

Проведенный анализ показывает, что конкуренция -- эволюционирующее явление. Процесс трансформации охватывает как ее содержание, так и формы существования. При этом установлено, что подлинной причиной ее трансформационных изменений является внутреннее противоречие, заключенное в самой конкуренции. В макроподсистеме конкуренции оно выражается в виде противоречия между базисным принципом конкуренции, требующим для всех соперников равно напряженных условий участия в конкурентной борьбе, и результатом действия этого принципа, который проявляется в создании неравенства этих условий. Последствия разрешения этого противоречия отражаются в разных формах существования макроконкуренции. На первоначальном этапе развития конкуренции, в условиях отсутствия воздействия отдельных соперников на общие конкурентные условия, конкурентное отношение принимает форму свободной конкуренции, где указанное противоречие разрешается посредством действия стихийных рыночных сил при фоновом присутствии субъективного воздействия на конкурентный процесс.

Динамическая закономерность развития конкуренции такова, что результатом свободной конкуренции становится такое обострение означенного противоречия, что его разрешение за счет внутренних сил самого рынка становится невозможным. Возникает потребность в активном внешнем вмешательстве в систему конкурентных отношений с целью выравнивания условий участия в конкурентной борьбе. Это знаменует переход к регулируемой конкуренции. При этом смысл ее регулирования заключается не в том, что она подвергается каким-то воздействиям, что имело место и прежде, а в том, что в этом воздействии превалирует внешняя -- субъективная -- сила.

Подобно тому как макроконкуренция имеет объективную и субъективную стороны, переход к регулированию конкуренции обусловлен объективной и субъективной причинами. Объективная причина вызвана потребностью в обеспечении воспроизводства конкурентного принципа устройства рыночной экономики. Это связано с необходимостью, во-первых, создания условий для реализации частного интереса и, во-вторых, поддержания равнозначной напряженности условий соперничества. Субъективная причина определяется вмешательством заинтересованных сторон и связана с защитой интересов отдельных групп соперников. Возникающая при этом противоречивость обусловливает противоречивость системы регулирования конкуренции.

Регулируемая конкуренция отличается наличием внешнего, субъективного элемента, при этом ее содержательная часть реализуется посредством разных по природе способов. В данной связи в статье выделяются внутренний и внешний механизмы регулирования. Оба механизма нацелены на поддержание устойчивости работы макроподсистемы, однако они имеют разные принципы действия. Внешний механизм регулирования конкуренции основан на запретительно-стимулирующем принципе; его действие выражено в антимонопольной и конкурентной политике. Внутренний механизм регулирования конкуренции базируется на принципе саморегуляции; наиболее распространенный способ его действия -- олигополистическое взаимодействие. Однако распространение стратегических альянсов и укоренение индустриальных сетей указывают на формирование нового типа конкурентной координации, которую в данной статье предлагается определять как соревновательную конкуренцию. Именно она, по нашему мнению, в будущем станет господствующей формой регулирования конкуренции, дополняя существующие формы.

Новая, пока только образующаяся, форма регулирования конкуренции отражает процесс качественных изменений в самой конкуренции -- в ее содержании и механизме действия, что, естественно, приведет к определенным трансформациям и в функционировании внешней формы регулирования конкуренции. Это ставит задачу исследования вопросов влияния индустриальной интеграции и кооперации не только на конкуренцию, но и на проблему антимонопольной и конкурентной политики. Параллельно с этим на повестку дня выдвигается вопрос о принципах и методах регулирования глобальной конкуренции. Решения и подходы, представленные в настоящей статье, позволяют глубже понять причины и закономерности изменений, происходящих в сфере конкуренции, и выработать адекватные меры реагирования на них. Кроме того, выдвигается проблема разработки конкурентной политики, которая отвечала бы новым тенденциям развития производства и конкуренции.

Заключение

На первый взгляд, проведенный анализ и связанные с ним результаты -- предмет исключительно теоретической сферы человеческой деятельности. В действительности авторская позиция имеет существенную практическую значимость. Теоретический вывод о том, что переход к регулированию конкуренции является непосредственным следствием ее эволюции, обусловленной разрешением внутренних противоречий конкуренции, превращается в инструмент практической деятельности по целому ряду причин.

Во-первых, понимание воспроизводственной природы регулирования конкуренции указывает на необходимость строгого соблюдения субординации в отношении конкурентного процесса и его регулирования, в котором первому отводится роль ведомого. Для российской практики совершенствования антимонопольного законодательства это должно служить краеугольным принципом формирования всей системы регулирования, указывающим на то, что выбор форм, методов и инструментов должен опираться не на лучшие и передовые практики, а на уровень зрелости конкурентных отношений в национальной экономике.

Во-вторых, представленный в статье подход позволяет не просто глубже понять причины и закономерности изменений, происходящих в сфере конкуренции, но и указывает на целевые ориентиры адекватной конкурентной политики. В условиях распространения межфирменной кооперации и индустриальных сетей такая политика должна нести в себе следующую триаду: 1) не противопоставлять рыночные и плановые способы координации; 2) нацеливать конкурентов на непрерывный поиск более совершенных способов производства; 3) содействовать конкурентам, обладающим организационным превосходством.

В-третьих, указанный подход дает практический совет относительно формирования конкурентной политики в условиях глобализации конкуренции. Работающая в интересах финансового капитала глобальная конкуренция вступает в противоречие с социальными функциями современного буржуазного государства. Это противоречие находит свое выражение в конкурентной политике, которая, обеспечивая преимущества для отечественных производителей, создавала барьеры для иностранных конкурентов [Пахомова, 2008, с. 9]. Такую задачу, в частности, преследует пятый антимонопольный пакет, представленный Федеральной антимонопольной службой РФ российскому правительству на утверждение.

конкуренция экономика партнерский

Литература

1. Арментано Д. Т. (2005) Антитраст против конкуренции. М.: Альпина Бизнес Букс. 432 с.

2. Бест М. (2002) Новая конкуренция. Институты промышленного развития. М.: ТЕИС. 366 с. Всемирная история экономической мысли (1997) В 6 т. Под ред. В. Н. Черковца. Т. 6. Кн. 1. М.: Мысль. 782 с.

3. Гринспен А. (2007) Антимонопольное регулирование. Экономическая политика. Вып. 3. С. 1-7. ДиЛоренцо Т. (2007) Происхождение антимонопольного регулирования: риторика и реальность. Экономическая политика. Вып. 3. С. 60-71.

4. Кизилов В. В., Новиков В. В. К вопросу о необходимости отмены антимонопольного законодательства. иЯЬ: http://www.prompolit.ru/files/477200/kizilov-novikov-at.pdf

5. Кузнецов В. (1979) Кризис системы регулирования капиталистической экономики. Мировая экономика и международные отношения. № 8. С. 66-81.

6. Ленин В. И. (1969) Империализм как высшая стадия капитализма. Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 27. М.: Политиздат. 644 с.

7. Маркс К. (1960) Капитал. Т. I. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. М.: Госполитиздат. 907 с. Маркс К. (1961) Капитал. Т. III. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. I. М.: Госполитиздат. 545 с. Маркс К. (1962) Письмо Анненкову, 28 декабря 1846 г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 27. М.: Госполитиздат. 695 с.

8. Меньшиков С. М. (1979) Инфляция и кризис регулирования экономики. М.: Мысль. 367 с.

9. Меньшиков С. М. (1981) Современный капитализм: от кризиса к кризису. М.: Мысль. 240 с. Новиков В. (2003) Влияние российского антимонопольного законодательства на экономическое развитие. Вопросы экономики. Вып. 9. С. 33-48.

10. Осадчая И. М., Заикина В. И., Хрусталева Н. И. (1980) Государственно-монополистическое регулирование капиталистической экономики. М.: Знание. 64 с.

11. Пахомова Н. В. Современная конкурентная политика: теоретический анализ и опыт реализации.

12. Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 5. Экономика. 2008. Вып. 2. С. 3-24. Политическая экономия. (1955) Учебник. Под ред. К. В. Островитянова. М.: Госполитиздат. 640 с. Политическая экономия современного монополистического капитализма. (1975) Под ред. Н. Н. Иноземцева, В. А. Мартынова, А. Г. Милейковского. В 2 т. 2-е изд. М.: Мысль. 864 с.

13. Ревенко Л. С. Мировые товарные рынки: тенденции XXI века. Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 5. 2015. Вып. 3. С. 27-45.

14. Тамбовцев В. Л. Теория государственного регулирования экономики. Учебное пособие. М.: Проспект, 2016. 155 с.

15. Тарануха Ю. В. (2012) Конкуренция: система и процесс. М.: Дело и сервис. 672 с.

16. Тарануха Ю. (2017) Модификация конкурентного принципа в процессе эволюции конкуренции. Общество и экономика. № 3-4. С. 49-67.

17. США: государственно-монополистическое регулирование воспроизводства общественного капитала. (1972) Под ред. С. И. Тюльпанова и С. И. Иванова. Л.: Изд-во ЛГУ 238 с.

18. Ходжсон Дж. (2003) Экономическая теория и институты. М.: Дело. 464 с.

19. Хайек Ф. А. (2001) Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф. 256 с.

20. Шастико А. Е. (2008) Конкуренция и антимонопольная политика в неоавстрийской теории. Экономическая школа: Аналитическое приложение. Альманах. Т. 6. С. 81-113.

21. Шерешева М. Ю. (2007) Межорганизационные сети в системе функционирования современных отраслевых рынков. Дис. ... д-ра экон. наук. МГУ им. М. В. Ломоносова. М.

22. Шумпетер Й. (1995) Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика. 540 с.

23. Экономические законы современного капитализма: противоречивый механизм действия. (1988). Под ред. А. А. Демина и Н. В. Раскова. Л.: Изд-во ЛГУ 232 с.

24. Энгельс Ф. (1955) Наброски к критике политической экономии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т 1. М.: Госполитиздат. 698 с.

25. Buccirossi P., Ciari L., Duso T., Spagnolo G., Vitale C. (2011) Competition Policy and Productivity Growth: An Empirical Assessment. Dьsseldorf Institute for Competition Economics. DICE Discussion Paper. No. 22. URL: http://www.dice.hhu.de/fileadmin/redaktion/Fakultaeten/Wirtschaftswissenschaftli-

26. che_Fakultaet/DICE/Discussion_Paper/022_Buccirossi_Ciari_Duso_Spagnolo_Vitale_2.pdf (дата обращения: 20.12.2018).

27. Coscelli А. (2018) Regulation and competition enforcement -- a combined approach. Chief Executive of the CMA delivers the keynote speech to the annual Fordham Competition Law Institute conference in the USA. URL: https://www.gov.uk/government/speeches/fordham-competition-law-institute-annualconference-2018-keynote-speech (дата обращения: 18.12.2018).

28. Declaration Summit On Financial Markets And the World Economy. November. 15, (2008) URL: http://www. g20.org/Documents/g20_summit_declaration.pdf (дата обращения: 18.12.2018).

29. DiLorenzo Т. (1996) The myth of natural monopoly. The Review of Austrian Economics, vol. 9, iss. 2, pp. 4358.

30. Hertog den J. (1999) General theories of regulation. Utrecht University. URL: https://majandus.ut.ee/ sites/default/files/mtk/dokumendid/e35f555bc5922cc21262fabfac7de2fc.pdf

31. .Hertog den J. (2003) Public and private interests in regulation. Essays in the Law & Economics of Regulation. URL: https://dspace.library.uu.nl/bitstream/handle/1874/724/full.pdf (дата обращения: 12.12.2018).

32. Nelson R. R. (1981) Research of productivity Growth and Productivity Differences: Dead Ends and New Departures. Journal of economic literature, vol. 19, iss. 3, pp. 1029-1064.

33. Peltzman S. (1976) Toward a more general theory of regulation. Journal of Law and Economics, vol. 19, pp. 211-240.

34. Perroux F. (1991) L'economie du XX sificle: ouvrage et articles. Preses Universitaires de Grenoble, 1991. 814 p.

35. Posner R. A. (1974) Theories of Economic Regulation. The Bell Journal of Economics and Management Science, vol. 5, iss. 2, pp. 335-358.

36. Reducing regulatory barriers to competition. (2014) Progress since 2008 and scope for further reform. Going for Growth Interim Report. Ch. 2. Paris: OECD Publishing. P 65-89.

37. Regulation and competition. (2017) Reports by the Swedish Agency for Economic and Regional Growth. Report 0218. Stockholm. URL: https://www.publikationer.tillvaxtverket.se.

38. Review of Economic Theories of Regulation. (2010) Discussion Paper Series 10-18. Tjalling C. Koopmans Research Institute. Utrecht. URL: https://www.uu.nl/sites/default/files/rebo_use_dp_2010_10-18.pdf (дата обращения: 18.12.2018).

39. Soros G. (2008) The worst market crisis in 60 years. Financial Times. 22 January.

40. Stigler G. J. (1971) The Theory of Economic Regulation. Bell Journal of Economic and Management Science, no. 2, pp. 3-21.

41. Weber M. (1968) Basic Sociological Terms. Economy and Society. Vol. 2. Berkeley, University of California Press. 62 p.

42. Regulation and competition enforcement -- a combined approach. Andrea Coscelli, Chief Executive of the CMA delivers the keynote speech to the annual Fordham Competition Law Institute conference in the USA. URL: https://www.gov.uk/government/speeches/fordham-competition-law-institute-annualconference-2018-keynote-speech (дата обращения: 18.12.2018).

References

1. Armentano D. T. (2005) Antitrust against competition. Moscow, Al'pina Biznes Buks, 432 p. (In Russian) Best M. (2002) New competition. Industrial groth Institutes. Moscow, TEIS Publ., 366 p. (In Russian)

2. World History of Economic Thought (1997), pod red. V. N. Cherkovca. T. 6. Kn. 1. Moscow, Mysl' Publ. 782 p. (In Russian)

3. Grinspen A. (2007) Antitrust regulation. Ekonomicheskaya politika, no. 3, pp. 1-7. (In Russian)

4. DiLorenco T. (2007) The origin of antitrust regulation: rhetoric and reality. Ekonomicheskaya politika, no. 3, pp. 60-71. (In Russian)

5. Kizilov V. V., Novikov V. V. To a question on the need to repeal antitrust laws. URL: http://www.prompolit.ru/ files/477200/kizilov-novikov-at.pdf (accessed: 15.12.2018). (In Russian)

6. Kuznecov V. (1979) The crisis of the regulatory system of the capitalist economy. Mirovaya ehkonomika i mezhdunarodnye otnosheniya, no. 8, pp. 66-81. (In Russian)

7. Lenin V. I. (1969) Imperialism as the highest stage of capitalism. Poln. sobr. soch. 5th ed. T. 27. Moscow, Poliizdat Publ., 644 p. (In Russian)

8. Marks K. (1960) Capital. Vol. I. Marks K., Engel's F. Soch. 2nd ed. Vol. 23. Moscow, Gospolitizdat Publ. 907 p. (In Russian)

9. Marks K. (1961) Capital T. III. Marks K., Engel's F. Soch. 2nd ed. Vol. 25. Ch. I. Moscow, Gospolitizdat Publ. 545 p. (In Russian)

10. Marks K. (1962) Letter to Annenkov, December 28, 1846. Marks K., Engel's F. Soch. 2nd ed. Vol. 27. Moscow, Gospolitizdat Publ. 695 p. (In Russian)

11. Men'shikov S. M. (1979) Inflation and the crisis of economic regulation. Moscow, Mysl' Publ. 367 p. (In Russian)

12. Men'shikov S. M. (1981) Modern capitalism: from crisis to crisis. Moscow, Mysl' Publ. 240 p. (In Russian)

13. Novikov V. (2003) The impact of Russian antitrust laws on economic development. Voprosy ehkonomiki, no. 9. P. 33-48. (In Russian)

14. Osadchaya I. M., Zaikina V. I., Hrustaleva N. I. (1980) State-monopoly regulation of the capitalist economy. Moscow, Znanie Publ. 64 p. (In Russian)

15. Pakhomova N. V. (2008) Sovremennaya konkurentnaya politika: teoreticheskij analiz i opyt realizacii.

16. Vestnik of Saint Petersburg university. Ser. 5. Ekonomika, iss. 2, pp. 3-24.

17. Political economy (1955) Pod red. K. V. Ostrovityanova. Moscow, Gospolitizdat Publ. 640 p. (In Russian)

18. The political economy of modern monopoly capitalism. Pod red. N. N. Inozemceva, V. A. Martynova, A. G. Milejkovskogo. (1975). V 2 tomah. 2nd ed. Moscow, Mysl' Publ. 864 p. (In Russian)

19. Revenko L. S. (2015) World markets: trends of the XXI century. Vestnik of Saint Petersburg university. Ser. 5, vol. 3, pp. 27-45. (In Russian)

20. Tambovcev V. L. (2016) Theory of state regulation of economics: Uchebnoe posobie. Moscow, Prospekt Publ. 155 p. (In Russian)

21. Taranuha Yu. V. (2012) Competition: system and process. Moscow, Delo I servis Publ. (In Russian)

22. Taranuha Yu. (2017) Competition principle's modification in the prosses of evolution of competition.

23. Obshchestvo i ekonomika, vol. 3-4, pp. 49-67. (In Russian)

24. USA: gosudarstvenno-monopolisticheskoe regulirovanie vosproizvodstva obschestvennogo kapitala. (1972) Pod red. S. I. Tyulpanova i S. I. Ivanova. Leningrad, Izd-vo Leningradskogo universiteta. Im A. A. Zhdanova Publ. 238 p.

25. Hodzhson Dzh. (2003) Economics and Institutions: A Manifesto for a Modern Institutional Economics. Moscow, Delo Publ. 464 p. (In Russian)

26. Hajek F. A. (2001) Individualism and economic order. Moscow, Izograf Publ. 256 p. (In Russian)

27. Shastiko A. E. (2008) Competition and Antitrust Policy in Neo-Austrian Theory. Ekonomicheskaya shkola: Analiticheskoe prilozhenie. Al'manah, vol. 6, pp. 81-113. (In Russian)

28. Sheresheva M. Y. (2007) Inter-organizational networks in the functioning of modern industry markets. Moscow, Lomonosov MSU Publ. (In Russian)

29. Schumpeter J. (1995) Capitalism, socialism and democracy. Moscow, Ekonomika Publ. 540 p. (In Russian) The economic laws of modern capitalism: the controversial mechanism of action. (1988) Pod red. A. A. Demina i N. V. Raskova. Leningrad, Izd-vo LGU Publ. 232 p. (In Russian)

30. Engel's F. (1955) Outline to the criticism of political economy. Marks K., Engel's F. Soch. 2nd ed., vol. 1. Moscow, Gospolitizdat Publ. 698 p. (In Russian)

31. Buccirossi P., Ciari L., Duso T., Spagnolo G., Vitale C. (2011) Competition Policy and Productivity Growth: An Empirical Assessment. Dьsseldorf Institute for Competition Economics. DICE Discussion Paper. 2011. No. 22. URL: http://www.dice.hhu.de/fileadmin/redaktion/FakuItaeten/Wirtschaftswissenschaftliche_ Fakultaet/DICE/Discussion_Paper/022_Buccirossi_Ciari_Duso_Spagnolo_Vitale_2.pdf (accessed:

32. Coscelli A. (2018) Regulation and competition enforcement -- a combined approach. Chief Executive of the CMA delivers the keynote speech to the annual Fordham Competition Law Institute conference in the USA. URL: https://www.gov.uk/government/speeches/fordham-competition-law-institute-annualconference-2018-keynote-speech (accessed: 18.12.2018).

33. DiLorenzo T. (1996) The myth of natural monopoly. The Review of Austrian Economics, vol. 9, iss. 2, pp. 4358.

34. Hertog den J. (1999) General theories of regulation. Utrecht University. URL: https://majandus.ut.ee/sites/ default/files/mtk/dokumendid/e35f555bc5922cc21262fabfac7de2fc.pdf (accessed: 18.12.2018).

35. Hertog den J. (2003) Public and private interests in regulation. Essays in the Law & Economics of Regulation.

36. URL: https://dspace.library.uu.nl/bitstream/handle/1874/724/full.pdf (accessed: 18.12.2018).

37. Nelson R. R. (1981) Research of productivity Growth and Productivity Differences: Dead Ends and New Departures. Journal of economic literature, vol. 19, iss. 3, pp. 1029-1064.

38. Peltzman S. (1976) Toward a more general theory of regulation. Journal of Law and Economics, vol. 19, pp. 211-240.

39. Perroux F. (1991) Leconomie du XX sificle: ouvrage et articles. Preses Universitaires de Grenoble. 814 p. Posner R. A. (1974) Theories of Economic Regulation. The Bell Journal of Economics and Management Science, vol. 5, iss. 5, pp. 335-358.

40. Reducing regulatory barriers to competition. (2014) Progress since 2008 and scope for further reform. Going for Growth Interim Report. Ch. 2. Paris, OECD Publishing, pp. 65-89.

41. Regulation and competition. (2017) Reports by the Swedish Agency for Economic and Regional Growth. Report 0218. Stockholm. URL: http//publikationer.tillvaxtverket.se (accessed: 12.12.2018).

42. Review of Economic Theories of Regulation. (2010) Discussion Paper Series 10-18. Tjalling C. Koopmans Research Institute. Utrecht. URL: https://www.uu.nl/sites/default/files/rebo_use_dp_2010_10-18.pdf (accessed: 18.12.2018).

43. Soros G. (2008) The worst market crisis in 60 years. Financial Times, 22 January.

44. Stigler G. J. (1971) The Theory of Economic Regulation. Bell Journal of Economic and Management Science, no. 2, pp. 3-21.

45. Weber M. (1968) Basic Sociological Terms. Vol. I. Economy and Society. Berkeley, University of California Press. 62 p.

46. Declaration Summit On Financial Markets And the World Economy. November. 15, (2008) URL: http://www. g20.org/Documents/g20_summit_declaration.pdf (accessed: 18.12.2018).

47. Размещено на Allbest.ru